交通肇事罪及醉駕問題研究

郁沛雅

（中南財經政法大學 法學院，湖北 武漢430074）

交通肇事罪及醉駕問題研究

郁沛雅

（中南財經政法大學 法學院，湖北 武漢430074）

隨著我國社會經濟的不斷發展，人民生活水平不斷提升，汽車的人均占有量不斷增大，隨之而來的交通事故率也呈現出明顯的增勢。交通肇事罪作為我國刑法中較多規范交通事故過失犯罪的一種刑罰，隨著社會的不斷發展，同樣也呈現出了新的變化，其中最為引人關注的是醉駕問題的大量涌現，在司法實踐上給傳統的刑罰適用帶來了極大的困擾。從這一角度出發，從實務上探討這一新變化的刑法適用。

交通肇事；醉駕；原因自由行為

一、交通肇事罪的刑罰適用現況

（一）交通肇事罪的立法規范

交通肇事罪緣起于我國1956年的刑法草案，其第124條的規定拓展了我國交通肇事違法的內容：“從事交通運輸的人員，違反勞動紀律或者交通規則，致人重傷、死亡或者致使國家財產遭受重大損失的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。”但由于當時社會條件的限制，該草案直到1979年才正式加入到刑法的法條中去，內容也相應地改為：“從事交通運輸的人員違反規章制度，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑?！边@一法條的完善，不僅填補了我國交通犯罪無法可依的現實窘況，同樣在司法實踐中也起到了極大的作用，對制止交通犯罪，維護公民的生命健康權利起到了極大的作用。

但可以預見的是，在70年代末的中國，物質條件還相當落后，經濟發展也處于起步階段，汽車的擁有量也較少，因此相對簡單的法條還可以適用。但是，隨著改革開放的不斷深入發展，我國的經濟體制發生了極大的改變，社會環境也不斷變化，原有刑法中關于交通肇事的內容已經不能滿足現實的需要。

在這樣的背景下，我國在1997年新刑法修訂時，在交通肇事犯罪規定原有的基礎上，對其相關罪狀的敘述更加具體詳實，也更具操作性。新刑法交通肇事的罪名界定，將原從屬于該罪的重大飛行事故罪和鐵路運營安全事故罪單獨分列，便于司法的程序操作；將犯罪構成的條件細化，即由原來的“違反規章制度”突破到“違反交通運輸管理法規”，明確了犯罪的客觀條件；同時交通肇事罪也突破了原有過失犯罪的界限，首次將交通肇事后逃逸設置成了加重處罰的情節，這對故意交通犯罪形成了極大的威懾，為保障交通安全做出了貢獻。

基于同樣的緣由，最高人民法院在2000年11月5日出臺了《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題解釋》，將刑法中無法更新的基本條款進行相關確認，擴大其適用范圍，同時也針對交通肇事呈現的新變化，將交通肇事的主體擴大至單位主管人員、機動車輛所有人、承包人，并規定了交通肇事罪的共犯，明確了“交通肇事后逃逸”和“因逃逸致人死亡”的含義。這些內容和條款的充實對我國交通安全環境的維護起到了極大的保護作用，是我國交通安全維護的堅定基石。

（二）目前交通肇事罪的刑罰適用情況

至今距離最高人民法院出臺《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題解釋》的時間一晃又過去了十一個年頭，在經濟形勢一片大好的前提下，駕車人數在不斷增多，交通肇事也呈現出愈演愈烈的趨勢，特別是酗酒、吸毒等自陷舉動加入到交通肇事中之后，如何應對現實不斷復雜的新變化？就以上問題，筆者對交通肇事的認定談一點個人的淺見：

首先，要明確交通肇事加重情節的“其他惡劣情節”。雖然交通肇事罪常用于過失犯罪之中，但由于境外文化沖擊帶來了一些相對萎靡的消極亞文化，在這一文化族群中的交通肇事往往呈現出犯罪的主觀故意，或者造成極大嚴重后果，因此，使用好加重情節成為了當下遏制交通肇事犯罪的一大利器。

根據2000年最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第4條，“交通肇事具有下列情形之一的，屬于有其他特別惡劣情節，處三年以上七年以下有期徒刑：（一）死亡二人以上或者重傷五人以上，負事故全部或者主要責任的；（二）死亡六人以上，負事故同等責任的；（三）造成公共財產或者他人財產直接損失，負事故全部或者主要責任，無能力賠償數額在六十萬元以上的。”

但是在現實的司法實踐中，例如“5·7胡斌飆車案”中，該惡性事件雖然為公眾所責詬，但由于并未達到特別惡劣情節的構成標準，量刑很輕。由此可見，我國刑法在該領域的規范還有待完善。之前的法條從行為后果出發，以危害結果作罪行論定，但嚴重的危害后果僅是危害行為的或然結果，僅從危害后果定罪是不科學的，同時也為交通安全的維護留下隱患。近年來，有學者試圖通過引入原因自由行為的概念來詮釋交通肇事罪領域的犯罪問題，并且卓有成效。以下，筆者從醉駕的角度具體分析這一問題。

二、醉駕入刑的可罰性探討

在醉駕入刑之前，由于駕駛人員因酗酒喪失了行為責任能力，傳統的刑法認定中，無責任即無刑罰，這使得刑法的適用步入了現實困境。隨著刑法理論研究的不斷深入，西方學者率先提出了原因自由行為的行為控制論，通過對行為的更新、更科學的解釋來對醉駕行為進行闡釋。所謂原因行為自由是指自然行為人出于故意的罪過態度，使自己陷入責任能力缺失或者責任能力耗弱之狀態，并在此狀態下進一步實施犯罪構成要件客觀方面的行為現象。

通過對醉駕行為進行控制論分析，我們可以發現，醉駕是駕駛人員酗酒這一自陷行為，造成了其在交通肇事發生時，其自身的責任能力缺失。醉駕這一原因自由行為的主體是具有完全刑事責任能力的完全責任能力人，其個人責任能力是在酗酒自陷舉動成功之后才暫時喪失的。醉駕行為人對可能發生的危險事件呈現放任即不加控制的態度，而在自陷舉動成功之后，行為人的個體喪失控制責任能力，僅是危險行為的釋放工具，體現的是自陷舉動前的行為意識，在此時不應再對其行為進行分析。故此時應對其進行刑罰懲罰。

原因自由行為是否可罰在歷史上出現過一定的反復，但至今已為大多數國家承認其可罰性的存在。但同樣基于認定矛盾的局限，原因自由行為可罰的法理依據依然受到很多質疑。以醉駕為例，違法犯罪的要件構成中，要滿足符合性、違法性和有責性三個特征。醉駕在行為認定上確定了其行為的完整性和統一性，從而不難確定行為條件的后續條件——違法性。同理，因為自陷舉動前后的行為完整后，其危害結果也與之前的放任態度相聯系，從而不難推斷出違法性這一屬性。但不論是傳統的刑法認定還是目前的理論探討，都不能解釋原因自由行為的有責性特征，這也成為制約醉駕行為可罰性的關鍵性因素。

醉駕行為是一種間接故意的犯罪行為。通過前文對原因自由行為的認定可知，醉駕行為過程完全符合故意犯罪行為的行為過程。因而，對醉駕行為定罪處罰也是符合責任原則的。先前在我國通過實施的《刑法修正案(八)》將醉駕歸入危險駕駛罪正是將這一理論應用于刑法實踐的新表現，其將為我國的刑法適用提供新的思考方向。

三、醉駕入刑后的新現象

2011年5月1日施行的《中華人民共和國刑法修正案（八）》將醉駕列入新的罪名——危險駕駛罪。該罪名的成立使得醉駕的管理有了新的變化。醉駕入刑體現的是其好的一面，但是，由于醉駕入刑并列入危險駕駛罪是刑法針對醉駕在我國獨特環境下的創始產物，在其他大陸法系國家并未出現，故具有一定的特殊性，若不建立起相對應的法律體系必然會引起其他的新問題。依據法律規范一般行為的特點，本文提出一些意見以圖改進。

第一，雖然將醉駕列入危險駕駛罪，歸于刑法的規范范圍，但并未設定專屬的執法機關，僅在交警的執法權限中加入了對這一罪行的管理權限，無疑會造成一定的司法管理混亂。交警執法權的加大，不可避免地會因為自由裁量權的增大而產生一定的灰色效益空間，若沒有相應的權力制約機制，必然會出現腐敗等現象。第二，雖然醉駕歸于危險駕駛罪，與交通肇事罪相比有了很大的進步性，但是與其他的刑法罪名相比，其行為的危險性不一定會導致危害結果的發生，但這一罪名的厘定又在行為成立時發生，是故其罪行依然屬于輕罪，在具體的刑法適用中不能起到應有的威懾作用。第三，醉駕入刑之后，使得對醉駕的處罰轉為刑事處罰，必然要加入訴訟環節，這樣就加大了訴訟成本，在我國司法資源本就不寬裕的現實狀況中又加入了一個極大的消耗源。

綜上所述，我們不難發現，交通肇事事件已經越來越多地影響到我們的日常生活，醉酒駕駛又在這一事件中注入了更多的悲劇元素，因而要求我們對交通肇事和醉駕問題進行更加深入的探討。本文引入原因自由行為的因素對醉駕入刑后可能產生的新現象進行剖析，希望能夠對相關司法實踐應用起到一定的借鑒，構建出更為合理且易于施行的駕駛管理機制，將醉駕等危險駕駛的危害降至最低。

[1]高銘暄.刑法學原理[M].北京：中國人民大學出版社，1993.

[2]趙秉志.英美刑法學[M].北京：科學出版社，2010.

[3]馮江菊.交通肇事罪之“逃逸”解析[J].山東理工大學學報（社會科學版），2008(6).

[4]張光君.酒后駕車行為犯罪化論[J].武漢理工大學學報，2009(5).

[5]李樹遠.醉酒駕駛是否應定性為以危險方法危害公共安全罪淺析[J].金卡工程：經濟與法，2009(10).

D924

A

1673―2391(2012)03―0113―02

2012—01—17

郁沛雅，中南財經政法大學法學院。

【責任編校：譚明華】