我國(guó)醫(yī)院護(hù)理人力資源的調(diào)查研究（測(cè)量工具）

尤黎明 劉可 張利峰 朱曉雯 鄭晶 卜秀青

（中山大學(xué)護(hù)理學(xué)院，廣東 廣 州510089）

護(hù)士短缺和流失問(wèn)題不僅是我國(guó)，也是全球多個(gè)國(guó)家所面臨的護(hù)理管理難題。美國(guó)從20世紀(jì)80年代開(kāi)始進(jìn)行大規(guī)模的護(hù)士短缺研究，研究結(jié)果已影響了護(hù)理管理的政策。我國(guó)在美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)衛(wèi)生結(jié)局與政策研究中心的技術(shù)支持下，合作開(kāi)展了我國(guó)醫(yī)院護(hù)理人力資源的調(diào)查研究。研究使用了國(guó)際系列研究統(tǒng)一的測(cè)量工具，本文就這些測(cè)量工具的使用和信效度檢驗(yàn)進(jìn)行具體介紹。

1 研究工具

本次研究使用了以下測(cè)量工具。量表的翻譯工作由中山大學(xué)負(fù)責(zé)，賓夕法尼亞大學(xué)進(jìn)行回譯，量表的修訂和預(yù)試驗(yàn)由中山大學(xué)組織實(shí)施。

1.1 護(hù)士問(wèn)卷 護(hù)士問(wèn)卷由課題組翻譯成中文，經(jīng)過(guò)一名雙語(yǔ)護(hù)理專家修正，再由另一名雙語(yǔ)護(hù)理專家回譯，經(jīng)原作者進(jìn)行對(duì)比修改。中文版護(hù)士問(wèn)卷經(jīng)由10名護(hù)士組成的專題小組（focus group）討論修改。專題小組成員是來(lái)自廣州市不同醫(yī)院、具有不同年資的10名病房護(hù)士。小組成員對(duì)研究工具的內(nèi)容效度、語(yǔ)言適宜性、文化適宜性等進(jìn)行了討論并修改。護(hù)士問(wèn)卷包括護(hù)士個(gè)人資料，如護(hù)士年齡、性別、工作年限、學(xué)歷等，以及護(hù)士對(duì)工作的評(píng)價(jià)。護(hù)士對(duì)工作的評(píng)價(jià)主要包括工作滿意度、工作疲潰感、工作環(huán)境、質(zhì)量與安全、工作量等指標(biāo)。

1.1.1 工作滿意度 使用國(guó)際性護(hù)理人力資源研究中使用的工作滿意度調(diào)查表［1］調(diào)查護(hù)士的工作滿意度，包括職業(yè)滿意度，工作滿意度總評(píng)，工作滿意度的八個(gè)方面。

護(hù)士的職業(yè)滿意度用一個(gè)單獨(dú)條目調(diào)查，采用Likert 4級(jí)評(píng)分，得分越高，表明護(hù)士的職業(yè)滿意度越低。護(hù)士的工作滿意度包括1個(gè)對(duì)工作總體滿意度評(píng)價(jià)的單獨(dú)條目，其它8個(gè)條目分別調(diào)查對(duì)工作排班安排、個(gè)人提升的機(jī)會(huì)、工作的獨(dú)立性，職業(yè)地位、收入、醫(yī)療福利/醫(yī)療保險(xiǎn)、退休福利/養(yǎng)老保險(xiǎn)、學(xué)歷教育資助等的滿意度。采用Likert量表4級(jí)評(píng)分，得分越高，說(shuō)明滿意度越低。

1.1.2 工作疲潰感 本研究使用工作疲潰感量表－服務(wù)業(yè)人員調(diào)查表（MBI-Human Services Survey，MBI-HSS）［2］測(cè)量護(hù)士的工作疲潰感。MBIHSS共22個(gè)條目，3個(gè)維度，按Likert七級(jí)評(píng)分法評(píng)分，從無(wú)（0分）到每天（6分）。3個(gè)維度是：情感衰竭（Emotional Exhaustion，EE），包括9個(gè)條目，主要描述個(gè)體情感的消耗，總分≤18提示低度情感衰竭，得分19～26為中度情感衰竭，得分≥27為高度情感衰竭；去人格化（Depersonalization，DP），5個(gè)條目，主要指對(duì)待服務(wù)對(duì)象的一種冷淡、疏遠(yuǎn)的態(tài)度，得分≤5提示低度去人格化，6～9為中度去人格化，≥10為高度去人格化；個(gè)人成就感缺失（Diminished Personal Accomplishment，PA），包括8個(gè)條目，主要考察個(gè)體在工作中所體驗(yàn)到的勝任感和成就感，得分≥40提示低度個(gè)人成就感缺失低度，39～34為個(gè)人成就感缺失中度水平，≤33為個(gè)人成就感缺失高度水平。在情感衰竭、去人格化維度中得分越高，表示疲潰感程度越高；而個(gè)人成就感缺失得分越高，表示工作疲潰感越輕。

1.1.3 工作環(huán)境 使用修訂版護(hù)理工作指數(shù)量表（Nursing Work Index Revised，NWI-R）［3］對(duì)支持性的護(hù)理專業(yè)性組織環(huán)境進(jìn)行測(cè)量。NWI-R已運(yùn)用于很多研究，但各個(gè)研究包含的條目數(shù)不盡相同。本研究使用的NWI-R量表由45個(gè)條目構(gòu)成，包括31個(gè)條目的護(hù)理實(shí)踐環(huán)境量表（Practice Environment Scale，PES）和14個(gè)單獨(dú)條目。PES包括5個(gè)維度，包括工作自主性、工作量、排班安排、薪酬等方面［4］。14個(gè)單獨(dú)條目為國(guó)際同類研究使用的統(tǒng)一條目。量表采用Likert量表4級(jí)評(píng)分，得分越高，表明護(hù)士的工作環(huán)境越差。

1.1.4 質(zhì)量與安全

1.1.4.1 質(zhì)量 包括護(hù)士對(duì)護(hù)理質(zhì)量總評(píng)和護(hù)士對(duì)病人出院后自我護(hù)理的信心，護(hù)士對(duì)管理層解決問(wèn)題的信心等單獨(dú)條目，采用Likert量表4級(jí)評(píng)分，得分越高，表明護(hù)士評(píng)價(jià)的質(zhì)量越低。

1.1.4.2 護(hù)士評(píng)價(jià)的安全文化 來(lái)源于關(guān)于病人安全的調(diào)查問(wèn)卷（HSOPSC），由美國(guó)醫(yī)療保健研究與質(zhì)量控制機(jī)構(gòu)（AHRQ）研發(fā)，用于測(cè)量醫(yī)務(wù)人員評(píng)價(jià)的安全文化［5］。原問(wèn)卷共42個(gè)條目，各維度Cronbach’sα系數(shù)介于0.72～0.83。問(wèn)卷采用Likert量表5級(jí)評(píng)分，得分越高表明護(hù)士對(duì)本科室病人安全文化的評(píng)分越低。本研究使用其中的8個(gè)條目，包括1個(gè)護(hù)士對(duì)安全文化的總體評(píng)分條目和7個(gè)條目，分別涉及有關(guān)病人安全的管理支持、對(duì)差錯(cuò)的反饋與溝通、溝通的公開(kāi)性、交接班與轉(zhuǎn)科、對(duì)差錯(cuò)的非懲罰性反應(yīng)等。

1.1.4.3 護(hù)士報(bào)告的負(fù)性事件 包括病人和護(hù)士的負(fù)性事件：共11個(gè)問(wèn)題：（1）病人負(fù)性事件：包括給藥錯(cuò)誤、院內(nèi)壓瘡、跌傷、身體約束、身體約束8小時(shí)或以上、藥物制動(dòng)、院內(nèi)感染（包括外科傷口感染、尿路感染、中心插管性血源感染、機(jī)械通氣性肺炎）；（2）護(hù)士負(fù)性事件，包括病人/家屬的投訴、對(duì)護(hù)士的言語(yǔ)傷害、對(duì)護(hù)士的身體傷害和護(hù)士職業(yè)損傷，其中對(duì)護(hù)士的言語(yǔ)傷害和身體傷害分為來(lái)自病人/家屬和來(lái)自同事兩個(gè)方面。條目來(lái)源于美國(guó)護(hù)士協(xié)會(huì)的護(hù)理質(zhì)量指標(biāo)［6］。采用Likert量表7級(jí)評(píng)分，得分越高表明事件發(fā)生的頻率越高。

1.1.5 工作量 （1）護(hù)士最近一個(gè)工作日的工作班次；（2）護(hù)士工作時(shí)間（包括上一工作日實(shí)際工作時(shí)數(shù)、預(yù)定工作時(shí)數(shù)）；（3）護(hù)士照顧病人數(shù)、護(hù)士照顧的完全不能自理的病人數(shù)、護(hù)士照顧的病重病人數(shù)、護(hù)士照顧的需要每小時(shí)或更密的監(jiān)護(hù)或治療的病人數(shù)，以及病房病人數(shù)、護(hù)士數(shù)、助理護(hù)士數(shù)、護(hù)理員/護(hù)工數(shù)，及最近一個(gè)工作日；（4）護(hù)士各項(xiàng)日常工作所花費(fèi)的時(shí)間：對(duì)護(hù)士9項(xiàng)日常工作所花費(fèi)的時(shí)間進(jìn)行評(píng)價(jià)，采用4級(jí)評(píng)分，得分越高表明護(hù)士的護(hù)理工作負(fù)荷的強(qiáng)度越大；（5）護(hù)理工作受限：來(lái)源于巴塞爾護(hù)理服務(wù)受限問(wèn)卷（the Basel Extent of Rationing of Nursing Care Instrument，BERNCA）［7］。由原量表的20個(gè)條目修改為12條目，包括：病人教育和輔導(dǎo)、皮膚和口腔衛(wèi)生、病人問(wèn)題的記錄、出院計(jì)劃、病情監(jiān)測(cè)和藥療管理、治療程序和協(xié)調(diào)、疼痛控制和病人的舒適、護(hù)理計(jì)劃更新。每項(xiàng)工作受限“1”表示是，“0”表示否。總分的得分范圍為0～12，得分越高表明護(hù)理工作受限程度越高，即護(hù)士由于其它事務(wù)影響了日常護(hù)理工作的情況更嚴(yán)重。

1.2 醫(yī)院?jiǎn)柧?醫(yī)院?jiǎn)柧碇饕{(diào)查醫(yī)院特征以及醫(yī)院人力資源情況，從醫(yī)院護(hù)理部和統(tǒng)計(jì)室獲得上述資料。問(wèn)卷由中山大學(xué)設(shè)計(jì)并已在以往的一項(xiàng)廣東省的研究中使用［8］，修改后用于本研究。

1.3 病人問(wèn)卷 調(diào)查內(nèi)容包括病人的人口學(xué)資料，應(yīng)用病人對(duì)衛(wèi)生服務(wù)人員和系統(tǒng)的評(píng)價(jià)問(wèn)卷（the Hospital Consumer Assessment of Health Care Providers and Systems，HCAHPS）評(píng)估病人滿意度［9］。HCAHPS共18個(gè)條目，包括6個(gè)維度：與護(hù)士的溝通、與醫(yī)生的溝通、關(guān)于藥品作用和副作用的告知、疼痛管理、醫(yī)院工作人員滿足其需求的反應(yīng)速度、出院準(zhǔn)備；2個(gè)關(guān)于醫(yī)院環(huán)境的單獨(dú)條目“醫(yī)院環(huán)境安靜”和“醫(yī)院環(huán)境清潔”；以及2個(gè)總評(píng)條目“會(huì)否推薦此醫(yī)院給朋友和家人”以及“醫(yī)院總體評(píng)價(jià)”。問(wèn)卷采用Likert量表4級(jí)評(píng)分，得分越高，表明病人滿意度越好。關(guān)于出院準(zhǔn)備的2個(gè)條目為“是/否”2分制計(jì)分；“醫(yī)院總體評(píng)價(jià)”以0～10的Likert尺度法來(lái)表示，0分代表最差的醫(yī)院，10分為評(píng)價(jià)最好的醫(yī)院。

2 結(jié)果

2.1 護(hù)士工作滿意度問(wèn)卷的信效度檢驗(yàn) 用廣東省1 104名護(hù)士樣本進(jìn)行的量表信度檢驗(yàn)，Cronbach’sα系數(shù)為0.873。用各條目得分與總分的相關(guān)性來(lái)檢驗(yàn)內(nèi)容效度。條目與量表總分的相關(guān)系數(shù)為0.302～0.686，相關(guān)性較好。

2.2 護(hù)士工作疲潰感問(wèn)卷的信效度檢驗(yàn) 用廣東省1 104名護(hù)士樣本進(jìn)行量表信度檢驗(yàn)，MBI-HSS量表的Cronbach’sα系數(shù)為0.794，EE、DP及PA三個(gè)維度的Cronbach’sα系數(shù)分別為0.851、0.768、0.788。用各條目得分與其所屬維度得分的相關(guān)性來(lái)檢驗(yàn)內(nèi)容效度。結(jié)果顯示，EE維度除了1個(gè)條目與維度總分的相關(guān)系數(shù)較小（0.380）外，其余各條目與維度總分的相關(guān)系數(shù)為0.630～0.813；DP維度除了1個(gè)條目與維度總分的相關(guān)系數(shù)較小（0.388），其余條目與維度總分相關(guān)系數(shù)為0.468～0.683；PA維度除了3個(gè)條目與維度總分的相關(guān)系數(shù)較小（分別為0.394、0.289、0.399），其余各條目與維度總分相關(guān)系數(shù)為0.531～0.656，所有P值均＜0.01。用因子分析來(lái)考察量表的結(jié)構(gòu)效度。探索性因子分析的結(jié)果顯示，MBI-HSS可提取3個(gè)公因子。公因子1包括9個(gè)條目，各條目在此公因子上的載荷值為0.510～0.730，主要內(nèi)容涵蓋工作時(shí)人際交往方面的感受、工作挫折感、感覺(jué)智窮力竭等，分別屬于原量表的去人格化維度和情感衰竭維度；公因子2包括9個(gè)條目，除1個(gè)條目的載荷值較小外（0.323），其余各條目在此公因子上的載荷值為0.407～0.768，主要內(nèi)容涵蓋對(duì)自己工作成就感的評(píng)價(jià)，與原量表個(gè)人成就感缺失維度一致；公因子3包括4個(gè)條目，各條目在此公因子上的載荷值為－0.676～－0.867，主要內(nèi)容為對(duì)工作中情感衰竭程度的評(píng)價(jià)等，均出自量表的情感衰竭維度。3個(gè)公因子共解釋了51.65%的變異度。

2.3 護(hù)士工作環(huán)境問(wèn)卷的信效度檢驗(yàn) 用廣東省1 104名護(hù)士樣本進(jìn)行的量表信度檢驗(yàn)，總的Cronbach’sα系數(shù)為0.974，各維度的Cronbach’sα系數(shù)為：“護(hù)士參與醫(yī)院事務(wù)”維度0.946；“服務(wù)質(zhì)量的護(hù)理基礎(chǔ)”維度0.889；“護(hù)理管理者的能力、領(lǐng)導(dǎo)力和支持”維度0.843；“人員和資源的合理配置”維度0.871；“醫(yī)護(hù)合作關(guān)系”維度0.836。對(duì)PES進(jìn)行探索性因子分析的結(jié)果顯示，PES可提取兩個(gè)公因子。公因子1包括19個(gè)條目，各條目在此公因子上的載荷值為0.820～0.576，主要涵蓋護(hù)士參與醫(yī)院事務(wù)，護(hù)理管理者的能力、領(lǐng)導(dǎo)力和支持以及人員和資源的合理配置等內(nèi)容，基本與原量表維度1、維度3、維度4相符；公因子2包括12個(gè)條目，各條目在此公因子上的載荷值為0.683～0.534，主要涵蓋服務(wù)質(zhì)量的護(hù)理基礎(chǔ)以及醫(yī)護(hù)合作關(guān)系的內(nèi)容，基本與原量表維度2、維度5相符。這兩個(gè)公因子共解釋了64.23%的變異度。驗(yàn)證性因子分析顯示，近似誤差均方根（RMSEA）＝0.084，相對(duì)擬合指數(shù)（CFI）＝0.98，可以認(rèn)為實(shí)際數(shù)據(jù)與原量表結(jié)果擬合良好。

2.4 病人滿意度問(wèn)卷的信效度檢驗(yàn) 用廣東省750例病人樣本進(jìn)行信度檢驗(yàn)，各維度的Cronbach’sα系數(shù)分別為：“與護(hù)士的溝通”維度0.694；“與醫(yī)生的溝通”維度0.774；“藥品作用和副作用的告知”維度0.795；“疼痛管理”維度0.628；“工作人員滿足其需求的反應(yīng)速度”維度0.333；“出院準(zhǔn)備”維度0.633。來(lái)自9所院校的10位護(hù)理專家對(duì)問(wèn)卷的翻譯以及內(nèi)容進(jìn)行了評(píng)定，同時(shí)，來(lái)自某一家醫(yī)院的10位病人也進(jìn)行了內(nèi)容效度的評(píng)定。護(hù)理專家評(píng)定的內(nèi)容效度指數(shù)CVI為0.9541，病人評(píng)定的CVI為0.95［10］。問(wèn)卷的條目與維度的相關(guān)性均在0.5以上，相關(guān)性較好。

3 小結(jié)

本研究在國(guó)外有關(guān)研究的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)研究了當(dāng)前我國(guó)護(hù)理人力資源配置情況、護(hù)士工作環(huán)境、工作現(xiàn)狀等相關(guān)問(wèn)題。為便于與國(guó)際同類研究的結(jié)果進(jìn)行比較，為國(guó)際研究提供同系列的數(shù)據(jù)資料，本研究使用了國(guó)際同類研究的統(tǒng)一測(cè)量工具。為了保證測(cè)量工具的可靠，我們進(jìn)行了嚴(yán)格的翻譯和信效度檢驗(yàn)，并且證實(shí)這些測(cè)量工具在我國(guó)使用的信效度良好。

（美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)衛(wèi)生結(jié)局與政策研究中心主任Linda Aiken博士提供《賓州注冊(cè)護(hù)士調(diào)查問(wèn)卷（佛羅里達(dá)州版）》及技術(shù)指導(dǎo)；美國(guó)中華醫(yī)學(xué)基金會(huì)資助的CMB中國(guó)護(hù)理網(wǎng)學(xué)校，以及新疆醫(yī)科大學(xué)護(hù)理學(xué)院參與了各抽樣地區(qū)的資料收集工作，特致謝）

［1］Aiken，L.H.Clarke，S.P.＆Sloane，D.M.Hospital staffing，organization，and quality of care：Cross-national findings［J］.Nursing Outlook，2002，50（5）：187-194.

［2］Maslach，C.＆Jackson，S.E.The measurement of experienced burnout［J］.Journal of Occupational Behavior，1981，2，99-113.

［3］Aiken LH，Smith HL，Lake ET.Lower Medicare mortality among a set of hospitals known for good nursing care［J］.Med Care.1994，32，771-787.

［4］Lake ET.Development of the practice environment scale of the nursing work index［J］.Res Nurs Health.2002，25，176-188.

［5］Sorra，J.＆ Nieva，V.F.Hospital survey on patient safety culture［R］.Rockville，MD：Agency for Health care Research and Quality.2004.

［6］American Nurses Association.Nurse staffing and patient outcomes in the inpatient hospital setting［M］.Washington，DC：American Nurses Association.2000.

［7］Schubert，M.，Glass，T.R.，Clarke，S.P.Schaffert-Witvliet，B.＆ De Geest，S.Validation of the Basel extent of rationing of nursing care instrument［J］.Nursing Research，2007，56（6）：416-424.

［8］趙娟娟，尤黎明，顏君，等.廣東省醫(yī)院護(hù)理人力及教育現(xiàn)狀研究［J］.中國(guó)護(hù)理管理，2009，9（8）：39-42.

［9］Gage LS，Burch CC.HCAHPS Survey：Patients’Perspectives of Care［J］.Research Brief，2008：1-8.

［10］Liu，K.，Squires，A.＆ You，LM.A pilot study of a systematic method for translating patient satisfaction questionnaires［J］.Journal of Advanced Nursing，2011，67（5）：1012-1021.