信用證修改若干問題探討

■ 王金根 泉州師范學院陳守仁工商信息學院

國際貨物買賣中，一旦賣方接收到買方通過開證行所開立出來的信用證后，即應對該信用證進行審查，以便確定是否與貨物買賣合同條款相符，是否存在難以辦到的“軟條款”。如果存在，則應當立即聯系買方要求其向開證行申請修改信用證，以便為最終安全及時獲得信用證與合同項下款項創造條件。鑒于信用證修改的重要性，UCP600專門用一條（第10條）對此做出了詳細規定。筆者以下擬對該條進行詳細闡釋與解讀。

一、信用證修改須取得有關當事人同意

一般認為，信用證是賣方（受益人）與開證行之間的一項合同。自然，信用證要修改，必須取得開證行與賣方的同意。對此UCP600第10條a款有明確規定：“……凡未經開證行……以及受益人同意，信用證既不能修改也不能撤銷。”

我們應注意的是，既然需取得開證行同意，信用證才得修改，自然，是否同意修改應當是開證行所享有的權利。這也就意味著開證行可以表示“拒絕”。正如國際商會銀行委員會于ICC Official Opinion R 523所說：開證行……并無義務對信用證進行修改。于修改信用證時對開證申請人設定何種條件條款，純屬開證行之權利。從而，如果買方未能滿足開證行之條件，如增加押金等，開證行自是可以拒絕對信用證做出修改。

此外，信用證修改是否需取得買方同意呢？我們知道，開證行之所以對賣方開出信用證，系基于買方之授權委托。買方為履行國際貨物買賣合同項下支付貨款之義務，通過向開證行提交開證申請書的方式，委托開證行按照開證申請書中的具體規定對受益人開出信用證。從而，未經買方的同意，開證行是不會擅自同意賣方對信用證修改的申請的。因此，在實務中，賣方一般都是直接聯系買方要求改證，然后由買方通知開證行修改信用證。當然，理論上而言，信用證修改需取得買方同意和需取得賣方與開證行雙方的同意的意義是不一樣的。信用證修改取得賣方與開證行同意是信用證修改生效的前提條件。然而，由于買方并非信用證合同下之當事人，故此，信用證修改是否取得其同意，對信用證修改本身并無影響，如果賣方與開證行之間能夠達成一致修改協議，該信用證修改自然拘束開證行與賣方。（Chase Manhattan Bank v.Equibank,550 F.2d 882,1977）當然，此時等于是開證行違反買方開證授權委托，應當是要對買方承擔違約責任，且買方有權拒絕償付開證行。正是因為如此，實踐中開證行絕不會未經買方同意便擅自同意賣方修改信用證請求的。

那么，如果原信用證有經保兌行保兌，信用證修改是否還需保兌行同意呢？對此，如果從UCP600第10條a款字面來理解的話，似乎是肯定的。因為該款規定：除本慣例第38條另有規定外，凡未經開證行、保兌行（如有）以及受益人同意，信用證既不能修改也不能撤銷。但是，筆者以為，僅僅從上述a款得出信用證修改需取得保兌行同意，否則不生效是片面的。因為，UCP600同條b款規定：“……保兌行可將其保兌承諾擴展至修改內容，且自其通知該修改之時起，即不可撤銷地受到該修改的約束。然而，保兌行可選擇僅將修改通知受益人而不對其加具保兌，但必須不延誤地將此情況通知開證行和受益人。”由此可知，保兌行是否對修改后的信用證予以保兌，純屬其權利，其可以保兌，也可以選擇不保兌，但是其不保兌時，對信用證修改效力并不產生任何影響，信用證修改也并不會因為未取得保兌行同意而就不產生效力。（ICC Official Opinion R 258）換言之，保兌行是否同意信用證修改，并非信用證修改生效的前提性條件。從而，結合b款規定來看，前述a款規定并不妥當，筆者建議將該款中“保兌行（如有）”予以刪除：“除本慣例第38條另有規定外，凡未經開證行與受益人同意，信用證既不能修改也不能撤銷。”

順便應提及的是，保兌行如果選擇不將其保兌擴展至修改內容，則“必須（must）”“不遲延地”將不保兌的情況通知開證行和賣方。尤其強調的是，其必須明確告知賣方其不對修改予以保兌的意思。此義務可以說是保兌行基于誠信原則所承擔的不真正義務，如有違反，自是喪失聲稱其未對信用證修改予以保兌的權利。UCP600之所以強加保兌行明確告知賣方不將保兌擴展至修改內容的義務，主要目的是為了保護賣方利益，以便賣方在充分考慮各種因素基礎上，理性選擇是否接受信用證修改。賣方尤其應當注意的是，如果其與買方的貨物買賣合同有明確規定買方開立保兌信用證的義務時，如果最終保兌行對信用證的修改不予保兌的，即使信用證修改系由賣方主動提出（當然前提是因買方所開立信用證與買賣合同不符，或存有軟條款），賣方也可基于保兌行不保兌信用證修改為由拒絕接受該信用證修改，并追究買方的違約責任。當然，如果賣方選擇接受未經保兌的信用證修改，但又不愿放棄追究買方違約責任時，賣方似應明確告知買方其保留追究買方違約責任之權利。否則，極有可能被法院認定為賣方對未經保兌的信用證修改的接受構成了棄權，或者構成了對原買賣合同要求開立保兌信用證義務的修改，買方由此不再承擔違約責任。

二、同意信用證修改的方式

對于開證行所發出的信用證修改通知，性質上屬于不可撤銷的“要約”，一旦該“要約”到達受要約人賣方，開證行就不可撤銷地受其發出修改的約束（UCP600第10條b款）。對此，如賣方欲表示“接受”該修改，應當以適當方式做出“承諾”。至于承諾的方式，則規定在UCP600第10條c款：……受益人應發出接受或拒絕接受修改的通知。如受益人未提供上述通知，當其提交至被指定銀行或開證行的單據與信用證以及尚未表示接受的修改的要求一致時，則該事實即視為受益人已作出接受修改的通知，并從此時起，該信用證已被修改。

由此可知，賣方同意信用證修改的方式有兩種。一種為“接受通知”。一旦賣方的接受通知到達“通知修改”的“通知行”，該信用證修改即確定地拘束開證行與賣方。當然，賣方表示接受通知的意思表示，僅需向通知修改的銀行發出，而無需向開證行發出。只要通知修改的銀行收到賣方的接受通知，便立即對開證行產生拘束力。并不需要開證行對此了解或知悉或者收到接受通知。此精神可從UCP600第10條c款第一句可推知：在受益人向通知修改的銀行表示接受該修改內容之前，原信用證（或包含先前已被接受修改的信用證）的條款和條件對受益人仍然有效……當然，一旦通知修改的銀行收到賣方的接受或拒絕接受信用證修改的通知，即應（should）告知開證行。與此同時，原則上來說，不論賣方是否同意信用證修改內容，其都“應（should）”發出接受或拒絕的通知，以便買方及開證行及時了解有關情況并采取有針對性的措施。但是，從UCP600的措辭來看，其所用詞是“should”，而并非“必須（must）”或“應當（shall）”，也就意味著，即使賣方未發出接受或拒絕通知，其也不用就此承擔任何責任。其根本原因在于，是否同意信用證修改，是賣方之權利，既然是權利，自然就不得以賣方未能發出“接受”或“拒絕”的通知而承擔不利后果。從要約承諾制度來看，結論也是如此，開證行（即要約人）不得僅憑單方之“要約”便為賣方（即受要約人）單方面創設必須表示是否承諾的義務。對此精神的最好注解便是UCP600第10條f款的規定：修改書中作出的除非受益人在某一時間內拒絕接受修改，否則修改將開始生效的條款將被不予置理。

賣方對信用證修改表示同意的第二種方式便是，向開證行或指定行提交與信用證修改相符的單據。換言之，即UCP600明確允許賣方以行為方式表示承諾。而且，自賣方將與信用證修改相符的單據提交有關銀行之時起，該承諾便生效，信用證修改即確定地拘束開證行與賣方。也就是說，賣方對信用證修改，可以根據客觀情況酌情決定是否立即表示接受：如果修改更為有利，且不存在單據困難，可考慮立即表示“接受”修改；如果修改效果當時并不明朗，賣方可在備貨過程中從容考慮，并最終在交單時體現其是否接受修改的意思。

三、接受信用證部分修改等同拒絕

就部分同意信用證修改問題，規定在UCP600第10條e款：不允許部分接受修改，部分接受修改將被視為拒絕接受修改的通知。之所以規定部分接受等同拒絕，其背后邏輯在于，開證行所發出的信用證修改，是一個完整的要約（a single offer），自然賣方應當對該單個要約表示同意或者拒絕，而不應當表示部分“接受”、部分“拒絕”。一旦賣方表示“部分接受”，則將“被視為拒絕接受修改”，即該視為拒絕不可逆轉，不能因各方當事人事后同意賣方的部分接受而使得“被視為拒絕接受”的信用證修改再次變為有效。之所以如此，主要是考慮到信用證的文義性，如果允許信用證修改對開證行和賣方部分有效、部分無效，極易導致雙方對信用證各條款效力理解的爭議。而如買方與開證行的確愿意考慮賣方的“部分接受”，他們完全可以重新發出一份新的信用證修改通知，以便賣方接受，這也并不會給各方當事人造成任何重大不便。

基于上述邏輯，如果賣方系通過提交單據的方式來對信用證修改表示接受或拒絕，我們應注意的是，當賣方提交的單據僅僅是部分符合信用證修改時，該法律效果便是賣方對信用證修改表示了“拒絕”。自然，開證行在審單時，便應當按照原信用證審核，并判斷是否有不符點并表述拒付。如果開證行錯誤的以信用證修改條款來審單并拒付的，自是喪失了聲稱單據不符的權利。對此CNK交易株式會社訴中國光大銀行信用證糾紛案便是典型例證（北京市第一中級人民法院民事判決書（1998）一中經初字第1336號）。

四、原信用證效力

那么，在信用證修改確定地拘束開證行和受益人之前，原信用證效力如何？UCP600第10條c款規定：在受益人向通知修改的銀行表示接受該修改內容之前，原信用證（或包含先前已被接受修改的信用證）的條款和條件對受益人仍然有效。其原因在于，在信用證修改正式對賣方生效之前，開證行和賣方之間原信用證合同尚未被修改，自然仍會繼續拘束信用證合同當事人。

從賣方角度來講，其應善于利用此規定來有效維護自身權益。如中國某出口公司與巴基斯坦卡拉奇買方簽訂的白蕓豆出口合同中，中國賣方接到買方開來信用證規定：“……裝運250公噸白蕓豆……不允許分批裝運。”賣方按來證要求備貨裝船后，收到買方信用證修改通知書，要求增加白蕓豆100公噸。賣方認為原信用證規定250公噸不許分批裝運，已經照辦。關于信用證修改書中提出增加100公噸的要求也可接受，于是擬另行裝運。賣方便將250公噸貨物單據提交議付行，議付行議付后向開證行索償。結果開證行以單據不符為由拒付，其理由為：原信用證要求付運250公噸，后又增加100公噸，共計為350公噸。既然信用證不允許分批裝運，自然應將350公噸一次裝出，而所來單據僅為250公噸，與信用證修改書要求不符。然而賣方對此卻抗辯說：來證原規定250公噸，現已裝出，并未分批。關于增加額100公噸，我方也將一次裝出，也不分批。故此完全符合信用證條款。由于最終開證行與買方拒絕接受這些“不符點”并將單據退回，最終給賣方造成慘重損失。

從該案來看，賣方之所以會遭受慘重損失，其原因有二：首先是誤解信用證修改條款，修改書僅修改增加了白蕓豆數量，而并沒有修改不允許分批裝運條款；其次是對開證行拒付理由沒有認真分析，并根據UCP600規定予以有效反駁。其實，賣方在對信用證修改書產生誤解并將首批250公噸單據提交開證行并被拒付時，其仍可充分利用UCP600第10條c款規定，予以有效反駁，即：其對信用證修改書并未通知表示“接受”。從而，當其提交不符合修改書的單據至開證行時，即有效表明其已然拒絕信用證修改。此時，開證行應當依據原信用證審查賣方交單是否相符。而開證行卻依據無效的信用證對賣方表示拒付，自是拒付不成立，其因此即喪失聲稱單據不符之權利。