大學校長主體性生成的法律環(huán)境治理*

● 王 飛 王運來

大學校長主體性生成的法律環(huán)境治理*

● 王 飛 王運來

作為一種防御性制度的法治，它并不能直接規(guī)約大學校長思想與精神的問題，但它能經(jīng)過制度的安排或良善的法治渠道正確確立大學與大學校長在法律框架內(nèi)的主體地位，使大學教育活動與政治活動形成一個恰當?shù)姆只癄顟B(tài)，把兩者的關系維持在一個由國家主導型文化向社會主導型文化轉(zhuǎn)移的恒常框架內(nèi)。

大學校長；主體性；法治；制度性條件；領域分化

“‘主體性’主要是指‘獨立自主、自我決定、自由、能動性、自我、自我意識或自覺、個人的特殊性、發(fā)揮個人的聰明才智、以個人的自由意志和才能為根據(jù)等含義。’”[1]反之，受他人支配和統(tǒng)治，聽命于神諭、迷信和命運，受制于自然或其他外力與外在權威，或者是僅講共性而不考慮特殊性都是主體性異化的表現(xiàn)。由此，大學校長的主體性是指大學校長那種永遠不滿足于現(xiàn)有的大學發(fā)展境遇而去不斷創(chuàng)造新的生命價值，以獲得一個更新的精神自我的行為和意識的特征。這是大學校長作為大學管理領導實踐活動主體的質(zhì)的規(guī)定性，是大學校長在與大學發(fā)展相關影響因素的相互活動中不斷得到發(fā)展的獨立自主、自我決定、自由、能動性、自我、自我意識或自覺、個人的特殊性、個人的聰明才智、個人的自由意志和才能等特性。大學校長這種主體性的生成需要有清晰的法治作為制度性條件，本文試圖對這種制度性條件進行探析，以構(gòu)筑起大學校長主體性生成的法律環(huán)境治理架構(gòu)。

一、正確確立大學在法律框架內(nèi)的主體地位

正確確認當代中國大學在法律上的主體地位，必須確認大學特殊的行政主體地位。大學是根據(jù)公法規(guī)定而成立的法人，以推進公共事業(yè)的發(fā)展為成立目的，是一個公法人。具體而言，首先，大學是“非營利性機構(gòu)”，是為了公共利益而存在的主體。其存在的目的首先不是為了從事民事活動或贏利，而是為了公共利益或為社會公眾提供服務的；其次，大學與作為行政機關法人的性質(zhì)不一樣。大學是國家行政主體為了特定目的而設立的服務性機構(gòu)，法律賦予它行駛一定的行政管理職權，服務于特定的行政目的，以執(zhí)行一定的公共活動為目的與職責，在一定意義上與范圍內(nèi)代替行政機關行駛國家行政權；最后，大學不同于行政機關的內(nèi)設機構(gòu)，也不同于行政機關委托的組織或個人。大學被賦予一定公共權力，具有獨立的管理機構(gòu)及法律人格，在行政法上具有完全權利能力和責任能力，能夠以自己的名義行使權利、履行義務，承擔責任。總之，大學不應該也不可能成為行政機關，但它應該是行政主體。[2]“行政主體是一個法律概念。就法律意義而言，行政主體是實施行政職能的組織，即享有實施行政職務的權力，并負擔由于實施行政職務而產(chǎn)生的權利、義務和責任的主體。”[3]既然大學具有獨立行政主體的法人地位，那就有以自己的名義開展活動并獨立行使特殊行政權力 （這種權力是一種公權力，它既不是立法權也不可能是司法權，而是一種旨在保障學術主體性實現(xiàn)的特殊的行政權力）的能力，并具有為其活動獨立承擔法律后果的能力。但是不能因為大學是行政主體，擁有特殊的行政權力就把大學與政府之間的關系定格為是以命令與服從的行政命令關系為基本特征的內(nèi)部行政關系。大學教育活動中需要這種行政主體地位與行政權力的價值在于促進人的個體主體性發(fā)展，正是基于這種對大學行政主體地位和與人的主體性培養(yǎng)本位、個體發(fā)展與社會發(fā)展之間的本質(zhì)性關系的確認，大學的管理才是一種具有主體性色彩的管理，才能給社會培育具有主體性的人，或者說，只有大學具備主體性與進行主體性管理，培育出來的人也才是具備個體主體性的人。明確大學在法律框架內(nèi)的行政主體地位，不是撇開政治與社會單純強調(diào)大學的本位思想，而是一種積極的、建設性的、現(xiàn)代性的大學主體理念。鑒于大學的行政主體地位，大學教育活動與政治活動自然就應走向分化。也正是基于此，作為大學這個行政主體的法人代表的大學校長，自然就有了主體性。

二、立法促使大學教育活動與政治活動走向分化

福柯曾經(jīng)說到：“人類要想逃脫自身的不成熟狀態(tài)，必須具備兩點基本前提，它們既是精神性的，又是制度性的，兼有倫理意涵和政治意涵。”[4]這也就是說，人的成熟狀態(tài)的獲得、主體性的發(fā)展，除了精神性條件（如具有理性精神）外，還須具有制度性條件，尤其是法律制度的條件，法律制度的條件是保證人走出不成熟狀態(tài)、獲得主體性的前提，精神性條件與制度性條件兩者缺一不可。“自覺的理性化的文化精神如果不通過制度安排而成為社會運行的內(nèi)在圖式和機理，也會成某種無根基的浮萍。”[5]現(xiàn)代大學的合法性及其制度的現(xiàn)代性在當代中國發(fā)展的制度性前提、制度性安排，除了應該重視大學管理的法治化、科學的科層化之外，還應該使大學活動由與政治活動的領域合一的狀態(tài)走向它們之間領域相對分化的狀態(tài)。不實現(xiàn)兩者之間的領域相對分化，就不可能實現(xiàn)大學合法性與現(xiàn)代性的充分發(fā)展。因為在作為商品經(jīng)濟或市場經(jīng)濟的現(xiàn)代性的經(jīng)濟基礎形式中，“最為基本的變化是經(jīng)濟、政治、文化活動三大領域之間的結(jié)構(gòu)關系從領域合一狀態(tài)走向領域分離狀態(tài)的轉(zhuǎn)變”[6]，即彼此分離，分別走向自律，而這種變化必然要求除了有精神性條件外，還要有制度性條件（尤其是法律制度的條件）的轉(zhuǎn)變與之相匹配，促使領域分離與政治活動中心地位的消解。對于大學教育而言，意味著大學活動獲得了作為“市民社會”的“公共空間”，意味著政治價值對于大學教育價值不再具有優(yōu)先的直接支配作用，從而大學教育活動便必然趨向于一種“本色化”樣態(tài)，即大學活動的價值原則退回到本己的領域，直接地只在本領域內(nèi)發(fā)生作用；政治活動的價值原則也不再要求大學的價值原則從屬于它，此時政治活動也不再行使教化社會的功能，不再通過“掌管教化”來達致社會控制的目的，對于大學活動所追求的價值，包括自由、個體本位的主體性發(fā)展的價值，它以寬容的方式來對待。政治主體性與大學教育的主體性由此就得到了疏離與分化，意味著大學獲得了獨立性，獲得了主體性，進而大學教育價值也便回歸了本身，“本色化”了。恰恰是這種分化告別了各個方面之間相互掣肘的混沌局面，成為其通向自律并進一步達致超越性的前提，使“所有領域均可按照完全不同的終極價值和目的取向來加以理性化”。[7]這種政治領域與大學領域分化的思想也在溫家寶總理2006年與2007年政府工作報告中兩度提到提倡教育家辦學的思想中得到了彰顯。

三、立法促使大學與政治領域分化的具體思路

為了達致大學教育活動與政治活動的分化狀態(tài)，國家在立法上應遵循如下思路：

首先，建立中央統(tǒng)一規(guī)劃與地方具體負責的法治體制。中國不存在地方分權和公務分權制度。我國《憲法》第3、4條明確指出：“中央和地方的國家機構(gòu)職權的劃分，遵循在中央的統(tǒng)一領導下，充分發(fā)揮地方的主動性、積極性的原則。”為了保障大學活動主體性的落實，今后改革方向之一就是放開中央權力對大學的控制，向地方政府讓權，并在二者之間選擇一個平衡點。[8]對此，最重要的是在中央和地方政府關于高等教育立法模式上需要引入“社會立法機制”，即摒棄“全能政府”管理一切的立法理念，樹立“小政府、大社會”的立法思維，遵循這種思維對《高等教育法》進行修訂，把其定位為“社會法”。“社會法是調(diào)整法律地位平等但實際上有一方處于弱勢地位的雙方關系的法律，典型的社會法是勞動法、社會保障法。”[9]高等教育法是調(diào)整關系的法律，在政府與大學的關系、學校與師生的關系中，政府處于強勢，大學處于弱勢，學校處于強勢，師生處于弱勢。與勞動關系一樣，有明顯的弱勢方，應該納入社會法的領域。借此，《高等教育法》應該按照社會立法機制來給予修訂。根據(jù)社會立法機制來修訂《高等教育法》，政府在法律中的地位自然下降，不再居于中心位序，就像政府在勞動法、社會保障法里的地位一樣，可見，采用社會立法機制來促使大學與政治領域分化，是實現(xiàn)中央政府與地方政府以及與大學和睦協(xié)作關系的法治渠道。

其次，政黨權力在大學行政領域要做到“虛位”和在思想領域做到“實位”。大學是探索知識真理的學術研究機構(gòu)和以服務社會為主要功能的精神文化生產(chǎn)機構(gòu)，有其自身的屬性與規(guī)律。對于大學而言，“泛政治化”、“唯政治化”與“去政治化”都是不科學也是不現(xiàn)實的。因為“如果不把教育實踐中的問題提升為政治問題，就不可能使其獲得足夠的意義，因而就不能得到有效解決。如果只將教育看做是教育，與政治無關，那就無法使教育受到重視，就無法解決教育實踐中的問題”。[10]因此，需要通過立法明確“政治自身的‘科學價值觀’為引力介入大學發(fā)展是合理的，也是必需的，以不影響學校‘獨立自主辦學’為前提。任何政黨的政治權力滲透都應該集中在思想領域，要‘虛位’于大學行政而不干涉大學的‘自主辦學’和‘學術自由’，‘實位’于思想，有效占領意識形態(tài)領域”。[11]當然，這種占領不是強制的灌輸或者限制，而是以一種正確認識政治活動價值與大學活動價值之邏輯內(nèi)涵的科學價值觀去發(fā)揮影響。

最后，健全法律體系并克服法律與法治不相匹配的情況。若干年來，中國已頒布多部教育法規(guī)，但與整個國家的各項法規(guī)的境遇一樣，法規(guī)雖然不少，但有法不依、執(zhí)法不嚴（如以個人或少數(shù)人的威權、行政手段代替法律）、法規(guī)與法治不相匹配的情況很普遍，人治僭越法治而造成的對教育權利的侵害、妨礙教育主體性、大學主體性、個體主體性的發(fā)揮的現(xiàn)象很普遍。就大學領域而言，要做到與政治領域分化，做到大學的自主管理，不僅政府部門應健全完善法律體系與依法管理大學，而且必須克服法律與法治不相匹配的情況。依法行政的前提是要有完善的法律體系。政府與大學關系的改革需要法律保證才能成功，新型的政府與大學關系要求政府依法行政、依法服務，大學必須依法治教、依法治校，并且要通過法律來明確各自的權限、作用于責任。當前，中國的法律體系不健全，與這種要求不匹配，需要不斷補充、修改與健全。一是盡快制定高等教育法的實施細則或條例，明確規(guī)定政府與大學 “做什么”、“怎么做”、“誰負責”、“如何問責”，并在“要求做”與“不能做”方面設置明確的“臨界線”，以及分別制定出易于操作、便于監(jiān)督的具體的法律規(guī)范，以保障落實教育家辦學、教育者與受教育者的合法權益。二是抓緊對現(xiàn)有的教育法規(guī)進行梳理，及時進行立、改、廢。最需要修訂的應是《黨政領導干部選拔任用條例》、《中國共產(chǎn)黨普通高等學校基層組織工作條例》、《高等學校教職工代表大會暫行條例》、《普通高等學校設置暫行條例》。尤其是前兩個條例，是最能促使大學權力運行與社會政治體系的權力運行實現(xiàn)權利同構(gòu)的法律制度，它使學術權力沒有成為制度化的權力與主體性的權力，沒有在法律精神下建構(gòu)與行使。建議重新遵循學術權力高于行政權力的宗旨對這兩個條例進行修訂，突出與提高教代會職權，推進民主管理，確立符合新時代要求的高校設置標準。三是增加法律責任規(guī)定。現(xiàn)行《高等教育法》沒有法律責任條款，需要在重新修訂中加上。建議在重新修訂中增加“法律責任專章”，明確規(guī)定違反本法各項禁止性規(guī)范的責任，真正落實監(jiān)督與制約政府權力的法律機制，確保政府權力在法律軌道上運轉(zhuǎn)。對違反或不依法執(zhí)行者，必須追究法律責任。四是盡快制定與《高等教育法》相配套的法律法規(guī)。如制訂《大學校長法》，專門對大學校長職業(yè)運作機制進行專門系統(tǒng)的規(guī)定。

四、促使國家主導型文化向社會主導型文化轉(zhuǎn)移

有了前述立法對法律環(huán)境的治理與改善，相信就能促使國家主導型文化向社會主導型文化轉(zhuǎn)移，這是前面政治領域與其他社會活動領域分化而產(chǎn)生的文化效應，是大學與大學校長主體性生成的法治文化環(huán)境。國家與社會的不同結(jié)構(gòu)形態(tài)是由不同的文化決定的，如果從文化與制度建構(gòu)的關系、社會與國家的關系來劃分，可將文化分為兩種類型，即“社會主導型文化”與“國家主導型文化”。社會主導型文化導致社會與國家分離，產(chǎn)生的大學是社會的大學，大學圍繞人的培育而開展，與此相適應的必然是社會的大學、社會的人才與社會的大學校長，這樣的社會能為大學自由與獨立提供良好的環(huán)境。而國家主導型文化導致國家與社會合二為一，產(chǎn)生的大學是國家的大學，大學教育圍繞國家而開展，與此相適應的必然是國家主宰大學的一切，國家的大學與國家任命的大學校長或畸形的大學校長職業(yè)，在這種情況之下，難以產(chǎn)生獨立的大學校長職業(yè)階層，或者說不存在所謂的現(xiàn)代意義上的獨立大學校長職業(yè)，只有“國家教育工作者”。促使國家主導型文化向社會主導型文化轉(zhuǎn)移，可使大學校長的主體性獲得良好發(fā)揮，簡言之，文化改造與制度構(gòu)建是相輔相成的。一個國家的制度構(gòu)建必定會在某種程度上反映本國的文化傳統(tǒng)與一定時期人們的意識形態(tài)狀況，中國大學校長的職業(yè)主體性狀態(tài)就是中國傳統(tǒng)文化觀念與人們意識形態(tài)狀況某種程度的反映。對于中國這樣一個歷史人文資源深厚的國度而言，正確認識大學校長職業(yè)這樣一個發(fā)達商品經(jīng)濟、民主政治與多元文化的產(chǎn)物，的確不是一件易事。對此必須期待于文化重構(gòu)或者用一個感情上較易接受的文化來改造。不管是文化重構(gòu)還是文化改造，都是指在正視自己社會文化資源之于國家文化資源處于劣勢前提下，深入研究與汲取西方社會文化強于國家文化的有益性，對我們的社會文化進行符合中國大學發(fā)展現(xiàn)代化進程的整合。如果沒有文化重構(gòu)的支撐，即使法律制度設計按照大學校長職業(yè)的應然主體性進行了規(guī)定，也會因為不能從社會文化土壤得到相應的、足夠的養(yǎng)分而成長為畸形的狀態(tài)。因此，中國大學校長主體性的成長成熟過程必定是一個伴隨著對于中國國家主導型文化的改造過程，在這個過程里中國大學校長的主體性也必定要經(jīng)歷一個漫長的異化與逐步矯正的過程。

眾所周知，大學校長職業(yè)群體有自身共同的知識、共同的語言、共同的思維、共同的認同、共同的目標、共同的理想、共同的風格、共同的氣質(zhì)，這些使其成為了一個職業(yè)的共同體、一個知識的共同體、一個信念的共同體、一個精神的共同體、一個相互認同的意義共同體。這樣的一個職業(yè)的共同體使大學校長共同構(gòu)成社會的一個有力量的獨立而自主的階層。如此一個專業(yè)、獨立的、法定的、自主的、自治的、團結(jié)的階層就可以通過集體的力量抵御外在于大學的非正當?shù)母蓴_，通過職業(yè)化機制使大學體系得以獨立運轉(zhuǎn)，并在異質(zhì)的文化土壤中扎根，進而實現(xiàn)大學組織的獨立與自治。這表明，大學校長這種職業(yè)及其主體性的獲得已經(jīng)成為了一種權利，需要有清晰的法治作為制度性條件，才能達致主體性的生成。而大學校長主體性的生成及其職業(yè)的卓越發(fā)展，只能在大學教育活動與政治活動走向分化所達致的國家權力向作為社會權力中的教育權力轉(zhuǎn)移的過程中，以及國家主導型文化向社會主導型文化轉(zhuǎn)移的法治文化環(huán)境中才能生存與發(fā)展。而新中國是在公有制基礎上建立的國家與社會高度一體的一元社會，國家利益高于一切，國家職能遍及一切領域，大學校長在履行其職責過程中不能與國家利益相沖突。因此，就需要構(gòu)筑一種作為防御性制度的法治環(huán)境來保障其主體性的生成，這種制度性的條件雖然不能直接規(guī)約大學校長的思想與精神的問題，但只要它是一種有序而良善的設計與安排，就能促使大學校長職業(yè)的社會性、獨立性、法定性、專業(yè)性與專門性等主體性生成，進而使自己成為把國家與處于民間社會的大學聯(lián)系起來的一個橋梁。在此意義上，法治這種制度性條件雖然不是大學與大學校長的福音，但它對大學或大學校長而言絕對是一種最不壞的制度。有了這個制度，或許大學就不再是一個政治的附庸藩屬，大學校長就不再是一個官僚，而是向成為一個卓越的教育家逼近。

[1]張世英.天人之際[M].北京：人民出版社，1995，71.

[2]胡發(fā)明.我國高等學校性質(zhì)的行政法分析[J].時代法學,2004,（3）.

[3]王名揚.法國行政法[M].北京：中國政法大學出版社1988，39.

[4]轉(zhuǎn)引自吳全華.教育現(xiàn)代性的合理性[M].廣州：廣東人民出版社，2009，244.

[5]衣俊卿.現(xiàn)代性的維度及其當代命運[J].中國社會科學,2004,（4）.

[6]郭湛.主體性哲學——人的存在及其意義[M].昆明：云南人民出版社，2002，311.

[7]張光芒.混沌的現(xiàn)代性——對中國現(xiàn)代文學思潮總體特征的一種解讀[J].南京大學學報，2004，（3）.

[8]湛中樂，高俊杰.我國公立高校與政府法律關系的變遷[J].陜西師范大學學報(哲社版)，2010,（6）.

[9]俞德鵬，侯強.高校自主辦學與法律變革[M].濟南：山東人民出版社，2011，91.

[10]吳全華.教育現(xiàn)代性的合理性[M].廣州：廣東人民出版社，2009，247.

[11]嚴文清.中國大學治理結(jié)構(gòu)研究[M].北京：人民出版社，2011，212.

本文系全國教育科學十一五規(guī)劃項目“中國著名大學校長辦學之道研究”（批號：BIA090045），2011江蘇普通高校研究生科研創(chuàng)新計劃資助項目 “大學校長主體性生成的近代追索與當代診斷”（批號：CXZZ11_0014）階段性成果，并受2011年教育部博士研究生學術新人獎資助。

王 飛/曲靖師范學院講師，南京大學教育研究院博士生 王運來/南京大學教育研究院副院長，教授，博士生導師

(責任編輯：劉丙元)