近代自然法論者的自由觀及其方法論局限

羅 朝 慧

（清華大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100084）

近代自然法論者的自由觀及其方法論局限

羅 朝 慧

（清華大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100084）

17世紀(jì)以來的近代自然法論者如霍布斯、洛克以及盧梭和康德等,真正開始根據(jù)人自身內(nèi)自然的、精神的和道德的自由本性來解釋和建構(gòu)理性的政治共同體。然而由于他們靜止地固執(zhí)于某種單一的人類本性，或者自然的、或者道德的、或者理性的自由本性來認(rèn)識(shí)和解釋個(gè)人、國(guó)家及法律的實(shí)踐準(zhǔn)則，將個(gè)人自身內(nèi)作為有機(jī)整體存在的自然、道德及理性三種必然性自由本性分離或?qū)α⑵饋恚蚨诶碚摶驅(qū)嵺`上造成一種自由排斥、僭越或壓迫另外一種自由，在方法論上則造成事實(shí)、價(jià)值及邏輯三種必然性原則的相互對(duì)立和分離、或者相互混淆和僭越。

自然法論者；政治思想；自由觀；方法論局限

真正從個(gè)人自身出發(fā)論證個(gè)人自由與權(quán)利的必然性和現(xiàn)實(shí)性理性根基、建構(gòu)政治社會(huì)及其法律和道德實(shí)踐的價(jià)值準(zhǔn)則，是從17世紀(jì)以來的近代自然法政治哲學(xué)開始的，如霍布斯、洛克，以及盧梭和康德等，他們真正開始根據(jù)人自身內(nèi)存在的自然、道德及理性三種根本的存在本性來解釋個(gè)人的自由與權(quán)利，而不再根據(jù)外在的自然或神靈，來建構(gòu)國(guó)家及其法律實(shí)踐原則的政治社會(huì)理論。盡管古代自然法包含著政治和法律實(shí)踐公正無私的價(jià)值準(zhǔn)則，包含著對(duì)人的精神與理性、自由與平等的尊重與承認(rèn)，但是這種尊重和承認(rèn)的基礎(chǔ)或根據(jù)是來自外部自然或神靈的理性權(quán)威，從而個(gè)人自由與權(quán)利是從外面、并且是偶然性地得到承認(rèn)和理解的，人對(duì)自身內(nèi)在的精神或主體性自由本質(zhì)并沒有形成獨(dú)立、自覺的自我意識(shí)。

一、霍布斯和洛克自然主義的自由觀

霍布斯堅(jiān)信自然科學(xué)原理和幾何學(xué)推理對(duì)于人類政治生活領(lǐng)域的適用，他認(rèn)為個(gè)人在經(jīng)驗(yàn)世界中的理性意志及其自由活動(dòng)，從其終極的合理性或價(jià)值必然性上是源于自然法則或上帝理性。在他看來，“人的自由……就是他在從事自己具有意志、欲望或意向的事情上不受阻礙。”[1]（P163）“自然權(quán)利，就是每一個(gè)人按照自己所愿意的方式運(yùn)用自己的力量保全自己的天性——也就是保全自己的生命——的自由。因此，這種自由就是用他自己的判斷和理性認(rèn)為最合適的手段去做任何事情的自由。”[1]（P97）可見，他所講的自由是從個(gè)人原始存在的利己天性出發(fā)的“自然”權(quán)利，即人在自然狀態(tài)下那種“一切人對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”，任個(gè)人的各種偏私、自傲、貪婪、復(fù)仇等等自然激情自由發(fā)揮的自由。這樣，霍布斯就將自然法內(nèi)蘊(yùn)的自由和理性精神，經(jīng)驗(yàn)地或唯物地解釋為個(gè)人普遍的自然天性，即自我保全的利己天性，個(gè)人自由就是這種自然的普遍性利己天性不受阻礙地實(shí)現(xiàn)。因而，霍布斯所說的自由和權(quán)利，僅僅是個(gè)人滿足自我保全之需求與利益出發(fā)的“自然的”權(quán)利或“自然的”自由，他所構(gòu)建的國(guó)家和法律之責(zé)就在于保證所有個(gè)人的這種“自然”自由之實(shí)現(xiàn)時(shí)彼此間相安無事、互不侵害，保持一種外在的和平秩序。所以“在霍布斯那里，國(guó)家沒有積極的功能，它唯一的職責(zé)是維持秩序，維護(hù)和平與秩序是利維坦得以建立的理由和存在的依據(jù)。利維坦是一個(gè)警察，而不是一個(gè)導(dǎo)師。”[2]（P244）

然而，根據(jù)人的自然天性所建構(gòu)的國(guó)家和法律，往往將其公民成員當(dāng)作桀驁不馴、貪婪自私的自然性動(dòng)物來管理，時(shí)時(shí)防范和壓制個(gè)人的自然天性；同時(shí)，個(gè)人對(duì)國(guó)家也天然地存在恐懼、妒忌與仇恨。這導(dǎo)致無論在國(guó)家及其法律的政治共同體統(tǒng)治之下，還是在此之外的特殊性社會(huì)活動(dòng)領(lǐng)域，個(gè)人的自由和權(quán)利都難免處于“自然的” 強(qiáng)制與“自然的”特權(quán)壓制之下。這種基于自然基礎(chǔ)上建構(gòu)的國(guó)家或政府與個(gè)人之間始終是相互敵意的、對(duì)抗的，從而這種外在強(qiáng)制下的統(tǒng)一也必然是偶然的和不穩(wěn)定的。如果自由只是經(jīng)驗(yàn)的和外在的，那么它必然是受強(qiáng)制的。因?yàn)樽匀坏臇|西始終是個(gè)別性和排他性的，個(gè)人與國(guó)家之間始終存在著直接的、敵意的對(duì)抗，故而自由主義者至今仍然將國(guó)家看作個(gè)體自由的大敵，國(guó)家與個(gè)人之間主要是基于自然需要滿足及自我保全利益的契約或委托代理關(guān)系，淹沒了公民與國(guó)家之間內(nèi)在的本質(zhì)同一，個(gè)人無論對(duì)自身還是對(duì)國(guó)家都只有一種自然的主觀意識(shí)。正是由于“霍布斯將理性、自由、意志等人類精神的范疇歸于自然力量的具體顯示”[3]，所以“霍布斯不能使理性從古典的自然主義中解放出來。他不能完成他所發(fā)起的擺脫自然的轉(zhuǎn)變，不能建立一種基于主體創(chuàng)造性模式的政治哲學(xué)。”[4]（P179）

如果說霍布斯以自然科學(xué)的理智必然性、以及幾何推理方法的邏輯必然性，來建構(gòu)自然法政治理論體系及其國(guó)家主權(quán)的合法性權(quán)威。那么，洛克則并沒有運(yùn)用多少自然科學(xué)知識(shí)及嚴(yán)格的邏輯推理來建構(gòu)和解釋他的政治學(xué)說，而是更多地根據(jù)英國(guó)政治歷史狀況及其改革發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。實(shí)際上，洛克的政治學(xué)說基本上是依據(jù)一種對(duì)幾何學(xué)自明公理的理性確信，以及對(duì)人性尊嚴(yán)、自由和道德的直接信念，同時(shí)還夾雜著一種對(duì)《圣經(jīng)》權(quán)威的信仰，這三種因素成為洛克構(gòu)建其政治自由理論的基礎(chǔ)與根據(jù)。洛克與霍布斯一樣，仍然堅(jiān)持個(gè)人自我保全之利己天性的普遍性和必然性，主張個(gè)人所有權(quán)絕對(duì)至上原則，認(rèn)為個(gè)體自由及其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是任何人不可干預(yù)的，國(guó)家及其法律只是一種保護(hù)個(gè)人生命、自由與財(cái)產(chǎn)安全的工具主義理性實(shí)體。霍布斯和洛克基于個(gè)人原始既定的自然利己天性來解釋和建構(gòu)的理性政治共同體或政治社會(huì)，可以說是相當(dāng)于后來黑格爾所論證的市民社會(huì)，即建立在需要體系之上的外部國(guó)家或契約式法理國(guó)家，即任由個(gè)人盡情施展自己在自然和主觀理智方面的特殊性與任意性，最大化他們自己的財(cái)富積累，國(guó)家只是保護(hù)這種特殊性需要無障礙地得到滿足和實(shí)現(xiàn)的必要工具、條件。

二、休謨對(duì)自然法政治體系的方法論批判

休謨率先批判了霍布斯和洛克自然法政治體系的方法論缺陷，指出其推理的理性或邏輯必然與事實(shí)的和價(jià)值的必然相混淆。休謨認(rèn)為自然法政治學(xué)說體系中的理性原則包含或混淆了三種不同的意義和用法：第一，嚴(yán)格意義的演繹或推理；第二，經(jīng)驗(yàn)關(guān)系或自然事實(shí)的必然性；第三，關(guān)于權(quán)利、公正及正義的價(jià)值必然性。休謨認(rèn)為后兩類作用并不屬于嚴(yán)格意義上的理性，它們都包含著無法加以證明的因素。然而，在以霍布斯和洛克為代表的自然法政治體系中，理性既是嚴(yán)格的演繹或推理，又充當(dāng)了經(jīng)驗(yàn)事實(shí)或因果關(guān)系的必然性，還充當(dāng)了道德或價(jià)值領(lǐng)域的必然性。

在休謨看來，關(guān)于人類社會(huì)的政治和道德領(lǐng)域的必然性知識(shí)或價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，并不能由理性主義的邏輯必然性、或自然事實(shí)的因果必然性來決定，亦即不能把政治社會(huì)領(lǐng)域的必然性知識(shí)簡(jiǎn)單地還原為形式命題的邏輯推理。因?yàn)椤氨厝恍允怯幸?guī)則的、確定的，人類行為是不規(guī)則的、不確定的。因此，人類行為并非必然發(fā)生的。”[5]（P403）所以人們的價(jià)值判斷并不以理性為真理必然性依據(jù)，道德或價(jià)值的判斷將取決于人們的特殊習(xí)慣和情感感受。休謨以觀念的習(xí)慣性聯(lián)想為基礎(chǔ)，否定并代替了數(shù)學(xué)或演繹推理的邏輯理性在因果關(guān)系和價(jià)值觀念上的運(yùn)用，認(rèn)為所謂的因果關(guān)系與權(quán)利、自由和公正等價(jià)值觀念，與人們的理智能力是根本無關(guān)的，而是源于人類的習(xí)慣性聯(lián)想，以及對(duì)快樂和痛苦的情緒感受，是人們長(zhǎng)期活動(dòng)而約定俗成的傳統(tǒng)、習(xí)俗在人們心中造成的普遍性觀念。因此，道德的根源不是理性的而是感性的，根本不可能由推理得出道德的結(jié)論，“理性決不能單獨(dú)成為任何有意志行為的動(dòng)機(jī)；其次，在指導(dǎo)意志方面，理性也決不能反對(duì)情感。”[5]（P413）

休謨要求將理性與自然（事實(shí)）和道德（價(jià)值）必然性相區(qū)分，第一次提出關(guān)于人自身精神世界的政治學(xué)、倫理學(xué)及法學(xué)等人類社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的必然性知識(shí)和原則，不能用傳統(tǒng)的先驗(yàn)理性或邏輯主義的理性思維來解釋，并第一次嘗試根據(jù)人自身自然的和原始的傾向，訴諸個(gè)人的真實(shí)感覺、情感、感受，以及民族習(xí)俗和事物自身的功用，作為道德或價(jià)值判斷的必然性來源與依據(jù)。這樣，休謨就將政治和道德領(lǐng)域中理論知識(shí)與實(shí)踐原則的必然性，置于個(gè)人直接的主觀經(jīng)驗(yàn)、感受、習(xí)慣以及事物本身的實(shí)際效用中，否認(rèn)道德知識(shí)的普遍性和必然性。可以說“休謨的哲學(xué)給了自然權(quán)力以致命的一擊，并且取消了對(duì)價(jià)值進(jìn)行理性判斷的可能性。因而休謨的理論被描述為向政治哲學(xué)的存在本身發(fā)出了挑戰(zhàn)，而人們不得不面對(duì)這個(gè)挑戰(zhàn)。”[6]（P617）同時(shí)，休謨也由此洞察到了將經(jīng)驗(yàn)主義在人類社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域貫徹到底的結(jié)果，就是取消理性在人類精神和道德領(lǐng)域必然性知識(shí)解釋的科學(xué)地位，從而必然走向主觀主義和相對(duì)主義的結(jié)局。實(shí)際上，休謨對(duì)自然法的理性批判與改造，只是將理性逐出了自然和道德領(lǐng)域必然性知識(shí)的解釋地位，主張個(gè)人自身自然情感、主觀感覺、以及原始傾向和功利目的的真實(shí)性價(jià)值地位。然而，他仍然將自然和道德的必然性相混淆，以個(gè)人的自然感覺和原始傾向、以及事物功效，來代替或解釋道德與價(jià)值的必然性，仍然加劇了自然與道德、或理性與道德的隔閡和矛盾。

三、盧梭和康德道德主義的自由觀

1.盧梭基于自然道德的浪漫主義自由

緊隨休謨之后，盧梭繼續(xù)發(fā)起了對(duì)自然法政治體系中科學(xué)理性主義的攻擊，繼續(xù)求索對(duì)于人自身的自由精神及道德本性的認(rèn)識(shí)與理解，即從精神和道德方面研究人，認(rèn)為基于個(gè)人自然主義利己天性解釋的自由與權(quán)利，以及在此基礎(chǔ)上構(gòu)建的政治和法律實(shí)踐原則，嚴(yán)重?fù)p害了人在精神和道德方面天然的自由本性。盧梭感慨“人生而自由，卻無往不在枷鎖之中”[7]（P4），他認(rèn)為這正是因?yàn)槿祟惱碇墙逃头芍碌奈拿魃鐣?huì)，破壞了人在自然狀態(tài)下那種自然同自由或自然同精神的直接同一與和諧，使人的自然本性與精神和道德相分離。而且隨著理智知識(shí)的增長(zhǎng)和科學(xué)技術(shù)進(jìn)步，人們的自然情欲或私人物欲湮沒了人在精神和道德方面的自由天性。所以，盧梭將理智知識(shí)和科學(xué)技術(shù)以及在此之上建立的法律，看作是束縛人的精神和道德自由的枷鎖。 “社會(huì)和法律，給弱者戴上了新的鐐銬，使富人獲得了新的權(quán)力，并一勞永逸地摧毀了天然的自由，制定了保障私有財(cái)產(chǎn)和承認(rèn)不平等現(xiàn)象的法律，把巧取豪奪的行徑變成一種不可改變的權(quán)利，此外還為了少數(shù)野心家的利益，迫使所有的人終日勞苦，陷于奴役和貧困的境地。”[8]（P101）

根據(jù)盧梭，如果個(gè)人行為及政治和法律實(shí)踐原則的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，皆由自然科學(xué)的理智知識(shí)、以及基于個(gè)人利己天性的實(shí)用主義功利或效用來決定，那么這不僅使個(gè)人與個(gè)人、個(gè)人與國(guó)家相互之間缺乏內(nèi)在的情感和道德統(tǒng)一的基礎(chǔ)。人們對(duì)于國(guó)家的服從不過是出于私人利益和情欲的滿足，人們對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)因此也不過是個(gè)人對(duì)自己自然情欲和私人利益的忠誠(chéng)。這樣，作為人類政治組織和最高權(quán)力的國(guó)家，便失去了它自身的神圣性質(zhì)與獨(dú)立尊嚴(yán)，個(gè)人對(duì)國(guó)家忠誠(chéng)與服從的義務(wù)，因缺乏內(nèi)在的精神和情感紐帶，而變得并非神圣的和絕對(duì)的，國(guó)家和法律缺乏道德與倫理的必然性基礎(chǔ)。因此，盧梭從人自然的善感或道德天性出發(fā)，根據(jù)“社會(huì)公約”形式和“公意”原則，試圖建立一個(gè)道德人格的政治聯(lián)合體，將共同利益與個(gè)人利益同一、公共意志與個(gè)人意志同一，這種同一性規(guī)定著個(gè)人的理性和意志。然而，盧梭并沒有清楚地界定作為普遍意志的“公意”與個(gè)人確定性的自由意志。他的“公意”作為政治共同體的道德規(guī)定，與個(gè)人理性意志的規(guī)定之間，主要表現(xiàn)為一種循環(huán)論證。從人自然的道德天性和自由意志出發(fā)建立“公意”的政治聯(lián)合體；同時(shí)又根據(jù)這個(gè)作為道德人格的“公意”政治共同體，規(guī)定個(gè)人的理性意志。這樣，個(gè)人理性意志與“公意”共同體就成為直接同一的，它們都將私人利益或私有財(cái)產(chǎn)以及個(gè)人的特殊目的和意志排除在外，個(gè)人意志與普遍意志的統(tǒng)一，就成了為道德而道德的統(tǒng)一，個(gè)人自然需要和主觀目的的特殊性被排除在外。

盧梭在清除掉個(gè)人特殊的和主觀的自然需要及自私的物質(zhì)利益之后，在自然的道德原則基礎(chǔ)上，將作為國(guó)家及其法律的“公意”與個(gè)人自由意志直接同一起來，實(shí)現(xiàn)真正的人人平等，這無疑反映了盧梭浪漫主義的政治理想。然而，“公意”與個(gè)人意志的直接同一，必將造成兩種相對(duì)的局面：一方面，“公意”名義下的道德共同體——國(guó)家或政府及其立法的普遍意志，走向?qū)Ｖ菩缘膹?qiáng)迫，壓制個(gè)人自由的自然性、主觀性和特殊性。正如盧梭所言：“任何人拒不服從公意的，全體就要迫使他服從公意。這恰好就是說，人們要迫使他自由”[7]（P24-25）。另一方面，個(gè)人意志以“公意”或普遍意志的名義，擁有絕對(duì)的否定性地位和自由，他可以否定一切現(xiàn)存的理性權(quán)威或?qū)嶓w性權(quán)力組織，反對(duì)一切特殊形態(tài)的權(quán)力或權(quán)利實(shí)體性存在。

如果說霍布斯和洛克及其追隨者，主要把自由看作是基于個(gè)人自然的利己天性，及其滿足需要、占有財(cái)富的理智活動(dòng)，敗壞了人在精神方面的自由和道德；那么盧梭則率先把自由與人的精神和道德聯(lián)系起來，把自由看作內(nèi)在于人精神中的東西。但是盧梭只把自由視作人在精神和道德方面的自然天性，即一種心靈的直覺理性，而把個(gè)人特殊的自然欲求和理智能力排除在道德主義的自由之外。美國(guó)政治思想史學(xué)者薩拜因（George J.Sabine）認(rèn)為盧梭“只是抨擊了自然法體系一個(gè)有限的局部，即抨擊人為地把社會(huì)僅僅視為保障個(gè)人財(cái)富的工具和把人性僅僅視為盤算利益能力的觀點(diǎn)”[9]（P670），他將道德或“心靈的理性”與自然以及“頭腦的理性”對(duì)立起來，就有些走得過遠(yuǎn)了[9]（P656）。盧梭基于自然主義道德原則建立的浪漫主義自由政治理想，排斥個(gè)人利己的自然需求及私有財(cái)產(chǎn)，否定個(gè)人特殊性和主觀性自由，這實(shí)際上正是對(duì)個(gè)人自然必然性自由本性的壓制，這本身也是不道德的、非理性的和不自由的，因?yàn)槿说木窈偷赖屡c其自然的生命、身體及其私人的、特殊的物質(zhì)需要，原本就是不可分離的有機(jī)統(tǒng)一體。

2.康德理性主義的道德自由

休謨批判自然法理性對(duì)于自然領(lǐng)域和道德領(lǐng)域必然性知識(shí)的僭越，反對(duì)先天的自然法理性準(zhǔn)則以及純粹先驗(yàn)的理性思維對(duì)于自然和道德必然性的說明與解釋，由此打斷了康德理性獨(dú)斷論的迷夢(mèng)。盧梭注意到個(gè)人自然欲求滿足的功利計(jì)算或理智理性，以及自然法政治體系對(duì)于個(gè)人利益和私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的優(yōu)先承認(rèn)，對(duì)于人類純粹自然的精神和道德天性的破壞，因而主張自由意志和道德至上的國(guó)家原則，這深深鼓舞了康德對(duì)人類自由意志與道德法則的沉思。

實(shí)際上，無論是霍布斯和洛克的自然主義自由觀、休謨懷疑主義的理性批判，還是盧梭的自然主義道德，都沒能真正認(rèn)識(shí)和了解人自身的精神及其自由本性，他們只是先天地或直覺地知道自由。正如康德所指出的，“自由是我們先天地知道其可能性卻仍然不理解的唯一理念，因?yàn)樗俏覀兯赖牡赖路▌t的條件。”[10]（P2）康德指出，自由作為一種先天意識(shí)或觀念，是道德法則的必然條件，不能從自然和經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象中推論出來，因?yàn)槟欠N經(jīng)驗(yàn)證明和推論的結(jié)果，必然導(dǎo)致自然與道德，或理性與道德的矛盾。所以，康德將先天的自由和道德概念歸入實(shí)踐理性，而將自然事實(shí)或經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的認(rèn)知?dú)w入理論理性適用范圍，同時(shí)區(qū)分人的自然本性和道德本性，即人既是感性世界的一員，具有服從自然規(guī)律的必然性，同時(shí)，人作為精神的理性存在者，屬于知性世界的一員，他是自由的，服從絕對(duì)必然性的道德法則。“當(dāng)我們稱某人為自由的時(shí)候，與當(dāng)我們認(rèn)為其是自然界的一部分而要服從于自然規(guī)律的時(shí)候，是兩種不同的情況。”[11]（P149）康德所規(guī)定和解釋的自由完全屬于個(gè)人內(nèi)在的理性精神和道德領(lǐng)域，主張自由與道德及理性三者是同一的，認(rèn)為這是任何外在權(quán)威和個(gè)人都不可侵犯的人之為人的道德尊嚴(yán)。“每一個(gè)理性存在者對(duì)自己和所有其他人，從不應(yīng)該只當(dāng)作手段，而應(yīng)該在任何情況下，也當(dāng)作其自身即是目的。[11]（P95）根據(jù)康德純粹理性的道德法則，每個(gè)人都根據(jù)自己自身內(nèi)在的理性意志行為，這就是實(shí)踐理性，就是自由，就是道德律，任何他人、社會(huì)和國(guó)家及其法律都必須尊重個(gè)人這種理性和自由的主體性地位與尊嚴(yán)，否則就是不道德的、非理性的。

如果說，霍布斯、洛克以及盧梭都沒有將個(gè)人自由和權(quán)利與人類精神自身的理性本質(zhì)同一起來，即沒有真正將“普遍性”的人的概念納入國(guó)家的倫理政治制度之中，那么黑格爾認(rèn)為康德的偉大之處正是在于，他第一次提出了個(gè)人權(quán)利和義務(wù)與人類理性精神或自由意志相同一的等式，第一次提出了所有人擁有普遍的做人尊嚴(yán)、自由資格及其普遍平等的權(quán)利。因此，康德“這個(gè)原則的建立乃是一個(gè)很大的進(jìn)步，即認(rèn)自由為人所賴以旋轉(zhuǎn)的樞紐，并認(rèn)自由為最后的頂點(diǎn)，再也不能強(qiáng)加任何東西在它上面。所以人不能承認(rèn)任何違反他的自由的東西，他不能承認(rèn)任何權(quán)威。”[12]（P289）斯特勞斯也認(rèn)為，“康德將人的意志自由的道德法則作為政治實(shí)踐的基礎(chǔ)，以捍衛(wèi)人的理性尊嚴(yán)和自由意志，這無疑是具有偉大的積極意義的。”[6]（P673）康德在區(qū)分個(gè)人的自然與自由本性的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格區(qū)分了法權(quán)領(lǐng)域與道德領(lǐng)域，把道德、義務(wù)完全置于個(gè)人的主觀意志領(lǐng)域，即完全依靠一種道德上的個(gè)人自律或主觀自由，而將權(quán)利完全置于強(qiáng)制性的法制領(lǐng)域，這樣國(guó)家和法律可能因此喪失精神性的倫理要素，而僅僅成為控制和管理個(gè)人權(quán)利領(lǐng)域的外在權(quán)威與理性工具。康德將個(gè)人自由和理性的絕對(duì)本質(zhì)，停留在道德的“應(yīng)當(dāng)”或自我的道德良心，亦即對(duì)上帝存在、靈魂不朽的自我確信或信念當(dāng)中。這就是說，我們通過康德，僅僅是主觀上知道、意識(shí)到并確信普遍性的善和義務(wù)，但是對(duì)于知道什么、確信什么以及應(yīng)該盡些什么義務(wù)等等，并沒有客觀普遍性的牢固基礎(chǔ)或理性根據(jù)，而是一切依賴于個(gè)人的道德自律或道德良心的主觀判斷，即僅僅停留在形而上學(xué)的普遍性理智知識(shí)上、道德或義務(wù)的應(yīng)當(dāng)上。然而，黑格爾認(rèn)為“一個(gè)人必須做些什么，應(yīng)該盡些什么義務(wù)，才能成為有德的人，這在倫理性的共同體中是容易談出的：他只須做在他的環(huán)境中所已指出的、明確的和他所熟知的事就行了。正直是在法律上和倫理上對(duì)他要求的普遍物。”[13]（P168）顯然，康德理性主義道德自由的政治理想缺乏客觀的倫理要素，它對(duì)于個(gè)人自由的現(xiàn)實(shí)性并沒有帶來多大的改觀，僅僅依靠個(gè)人的道德自律、道德良知、慈善之心來達(dá)到個(gè)體權(quán)利的真正實(shí)現(xiàn)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

如同霍布斯和洛克的自然法政治體系那樣，科學(xué)主義理性或邏輯主義理性不能代替或僭越事實(shí)的和道德或價(jià)值的必然，盧梭和康德的純粹道德，無論自然主義道德還是理性主義道德，同樣不能排斥或吞沒自然或事實(shí)的必然。可以說，從霍布斯、洛克到盧梭和康德等近代自然法論者，對(duì)于個(gè)人自由與權(quán)利的解釋、以及國(guó)家的法律和政治建構(gòu)，其理論內(nèi)容及其論證方法，始終徘徊于自然、道德及理性三種必然性原則的混淆與僭越、或者分離與排斥的困境之中。它們將人自身內(nèi)作為整體存在的自然、道德及理性必然性自由本性分離開來或?qū)α⑵饋恚虉?zhí)于人身上直接存在著的某種單一的、靜止不變的普遍性本質(zhì)，如個(gè)人自然的利己天性，或者是自然的道德情感，或者是先天的道德理性，因而無論從自然還是精神本性出發(fā)解釋和建構(gòu)的政治體系，或多或少都會(huì)造成對(duì)個(gè)人自由的限制，造成一種自由排斥、僭越或湮沒另一種自由。

對(duì)此，美國(guó)政治思想史學(xué)者薩拜因（George H.Sabine）提出：“如果能把理性、事實(shí)和價(jià)值三者融為一體，或者說倘若能把理性解釋為同時(shí)包含三者，那么一種新的邏輯、新的形而上學(xué)以及對(duì)絕對(duì)價(jià)值的新辯護(hù)也許可能產(chǎn)生。這就是哲學(xué)在康德的指引下并最完整地體現(xiàn)于黑格爾的唯心主義所選擇的道路”[9]（P679）。黑格爾之所以主張將三者歷史地和邏輯地綜合統(tǒng)一起來，并不是按照某種外在的既定規(guī)則或技術(shù)方法，而是三者本身事實(shí)上就是內(nèi)在地統(tǒng)一于人類自身精神活動(dòng)的自由和理性本性之中，人的自然、道德及理性三種根本存在本性正是他自身自由和理性精神的外在化和具體化，國(guó)家和法的倫理政治世界正是人類為實(shí)現(xiàn)自身三種根本自由本性或存在方式而不斷認(rèn)識(shí)和實(shí)踐改造的創(chuàng)造物。黑格爾堅(jiān)持了自由和理性這兩個(gè)屬于現(xiàn)代社會(huì)人類最基本的自我意識(shí)，并將它作為現(xiàn)代政治國(guó)家建立的基本原則，認(rèn)為作為世界真理的“絕對(duì)精神”在政治社會(huì)實(shí)踐領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)為人類自由本質(zhì)的全面實(shí)現(xiàn)。關(guān)于法和倫理政治世界認(rèn)知和解釋的理性、事實(shí)和價(jià)值三種方法論的必然性原則，事實(shí)上正是源于人類自身自由和理性精神不斷實(shí)現(xiàn)、證明和顯現(xiàn)自身的永恒運(yùn)動(dòng)，亦即人類尋求自身自然、道德和理性三種根本自由本性及客觀權(quán)利在法和倫理政治世界中獲得全面發(fā)展的歷史實(shí)踐與創(chuàng)造活動(dòng)。簡(jiǎn)言之，法和倫理政治世界的真理和正義，在于人類自身內(nèi)在的自然、道德及理性三種必然性存在本性及其客觀權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，從而對(duì)于真理和正義的理性認(rèn)知及論證方法，便是事實(shí)、價(jià)值和理性三種必然性原則的歷史性辯證統(tǒng)一，從而不可能再僅僅堅(jiān)持某種單一靜止的必然性原則或自由本性。政治世界的真理之知，即是對(duì)人類自身的真理之知。黑格爾“這一新的理性以空前的概括性、普遍性和抽象性，不僅重聚邏輯、自然和道德于一體，而且集社會(huì)、歷史和傳統(tǒng)、國(guó)家、政府與權(quán)利于一身，這就是占據(jù)19世紀(jì)政治哲學(xué)重要地位的新的理性主義”[14]。

[1][英]霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)、黎廷弼譯，楊昌裕校，北京：商務(wù)印書館，1997.

[2]高建編.西方政治思想史（第三卷）[M].天津：天津人民出版社，2005.

[3]Arbis B.Collins （ed.）, Introduction to Hegel On the Modern World, State University of New York Press, 1995, xix.

[4]Andrew Buchwalter, Hegel, Hobbes, Kant, and the Scienticization of Practical Philosophy, Arbis B.Collins （ed.）, Hegel On the Modern World, State University of New York Press, 1995.

[5][英]休謨?nèi)诵哉揫M].關(guān)文運(yùn)譯，北京：商務(wù)印書館，1997.

[6][美]列奧·斯特勞斯、約瑟夫·克羅波西主編.政治哲學(xué)史（下）[M].李天然等譯，石家莊：河北人民出版社，1993.

[7][法]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武譯，北京：商務(wù)印書館，2003.

[8][法]盧梭.論人與人之間不平等的起因和基礎(chǔ)[M].李平漚譯，北京：商務(wù)印書館，2007.

[9][美]薩拜因.政治學(xué)說史（下）[M].劉山等譯，北京：商務(wù)印書館，1986.

[10][德]康德.實(shí)踐理性批判[M].序言，韓水法譯，北京：商務(wù)印書館，1999.

[11][德]康德.道德形而上學(xué)基礎(chǔ)[M].孫少偉譯，北京：九州出版社，2006.

[12][德]黑格爾.哲學(xué)史講演錄（第四卷）[M].賀麟、王太慶譯，北京：商務(wù)印書館，1978.

[13][德]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)、張啟泰譯，北京：商務(wù)印書館，1961.

[14]張桂琳.理性與傳統(tǒng)：誰(shuí)是權(quán)利的基礎(chǔ)——伯克政治哲學(xué)解讀[J].政治學(xué)研究,2002,（2）.

On the Ideas of Freedom and Methodological Limitation of Hobbes,Locke, Rousseau and Kant

LUO Chao-hui
（School of Marxism, Tsinghua University, Beijing 100084, China）

s：It is such modern natural-law theorists as Hobbes, Locke, Rousseau and Kant since the 1600s who constructed political society and its law and moral practical principles.They interpreted the necessity and actuality of individual freedom and right on the basis of human nature such as natural, moral and rational freedom.However, they realized and interpreted practical behavioral principles or right foundation of individual, state and law only according to Metaphysic reason principle, i.e., fixedly insisting on some specific human nature, or natural, moral or reasonable nature.They made the three necessary free natures like nature, moral and reason which exist in human nature as a whole organism separate or opposite to each other, leading to the situation of one freedom excluding the other freedom theoretically and practically, and the situation of fact, value and logical reason, the three necessity principles, opposite, separate, mixed up or arrogating to one another methodologically.

natural law theorist; political thought; idea of freedom; methodological limitation

D033.3

A

1005-7110（2012）04-0046-06

2012-05-28

2011年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究西部和邊疆地區(qū)項(xiàng)目（《人類自然、道德和理性自由本性及權(quán)利的現(xiàn)實(shí)性——黑格爾的政治哲學(xué)研究》），立項(xiàng)編號(hào)為：11XJC810001。

羅朝慧（1974-），女，四川瀘州人，法學(xué)博士，副教授，清華大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士后，研究方向?yàn)槲鞣秸握軐W(xué)和政治學(xué)理論。

侯德彤