清末民初漸進思潮初探
——以嚴復等為中心的考察

尹 奇 嶺

（阜陽師范學院 文學院，安徽 阜陽 236041）

清末民初漸進思潮初探
——以嚴復等為中心的考察

尹 奇 嶺

（阜陽師范學院 文學院，安徽 阜陽 236041）

在晚清民國，以革命話語為核心的激進思潮在種種主客觀條件催動下成為社會思想的主流，與之對立的思潮往往遭到簡單、粗暴的否定，溫和、漸進的思潮就是其中被否定的思潮之一。今天看來，嚴復們所代表的漸進思潮，其中蘊涵的歷史合理性是不容否定的。嚴復們思想的共同之處在于都經歷了一個思想轉變過程，這個過程的最大特點是放棄理想的方面，尊重現實的方面，在他們看來激進變革造成的破壞之大和收效之微是不能接受的，因此主張漸變來避免破壞過大，以點滴的進步積累成大進步。

晚清民國；漸變思潮；嚴復

很長時間以來，革命話語是社會生活中的主流話語，這個話語也主導了歷史圖景的建構和歷史進程的闡釋。隨著革命話語受到越來越多的質疑，歷史真實的復雜性又一次成為人們在建構歷史圖景和闡釋歷史進程時必需要認真對待的命題。晚清以降，和革命話語隱然對峙的還有漸進的改良話語，隨著社會思潮一波接一波的激進化，改良漸進的話語已經被描述為保守、反動、落伍的思想意識形態，自身內涵的歷史合理性令人惋惜地被忽視了。尤其值得學人深長思索的，是一些革命話語的鼓動者、傳講者，甚至始作俑者，基于對現實的理性觀察和判斷而走上漸進改良的道路，以下以嚴復為中心兼及梁啟超、胡適等人來考察這種現象。

一

1877年1月13日，李鴻章、沈葆楨奏請選派馬尾學堂學生30人，分赴英法留學，期限三年，以李鳳苞、日意格為監督，此為船政第一屆出洋學生，也是中國第一批海軍留學生，嚴復即是其中之一。留學期間，嚴復以其西學的成就得到晚清著名新派人物郭嵩燾的激賞。郭嵩燾在日記中寫道：“嚴又陵議論縱橫，因西洋光學、聲學尚在電學之前，初作指南針，即從光學悟出。又云光速而聲遲，如雷、電一物，先睹電光而后聞雷聲……又論地球赤道為熱度，其南北皆為溫度。西士測海，赤道以北皆東北風，赤道以南皆東南風。洋人未有輪船時，皆從南北緯度以斜取風力，因名之通商風。其何故也？由地球從西轉，與天空之氣相迎而成東風；赤道以北迎北方之氣，赤道以南迎南方之氣，故其風皆有常度。”[1]（P473）通過交往，郭嵩燾“極賞其言，囑其以所見聞日記之。”[1]（P518）郭曾向曾紀澤推薦過嚴復，但曾紀澤以為：“宗光才質甚美，穎悟好學，論事有識。然以郭筠丈褒獎太過，頗長其狂驕矜張之氣。近呈其所作文三篇，曰《饒頓傳》，曰《論法》，曰《與人書》；于中華文字未甚通順，而自負頗甚。”[2]（P186）此事讓郭嵩燾大不以為然，抱怨說“劼剛（曾紀澤字，筆者注）門第意氣太重，天分亦不高，然喜為輕藐鄙夷之論。”[1]（P912）歸國后，嚴復雖沒有受到晚清政府重用，但翻譯使他聲名大振。蔡元培曾說：“五十年來，介紹西洋哲學的，要推侯官嚴復為第一。”[3]（P351）韜光養晦式的學者生涯為嚴復在晚清民國初期積累了巨大聲望，1913年10月，海軍總長兼南洋巡閱使劉冠雄舉嚴復自代，他在舉薦書中說：“查嚴復系福建船政開幕首班學生，登艦練習出洋肄業，每考為各學員冠；周歷各國，一切法典科學，獨造其微；回華后，歷充總教習、校長、富有著述，沾溉后進，名聲赫然。人第知其文學淵博，無書不窺，而不知其富于政府思想，洞悉全球之趨勢，而應付靡窮也。大總統負全國完全責任，我國有此完全人才，正可備旁求之還。現嚴復精神尚健，不于此時使盡出生平所學，以表見于世，人材可惜負此明時。……將冠雄改為次長，相助為理，或可稍補萬一。”[4]

下面來看嚴復的思想歷程。在晚清，嚴復的思想是傾向激進變革的。甲午戰爭期間，清政府的孱弱已經暴露無遺。1894年11月8日，嚴復給長子璩的信中說：“時事岌岌，不堪措想。奉天省城與旅順口皆將旦夕陷倭，陸軍見敵即潰，經戰即敗，真成無一可恃者。皇上有幸秦之謀，但責恭邸留守，京官議論紛紛，皇上益無主腦，要和則強敵不肯，要戰則臣下不能，聞時時痛哭。”[5]（P779-780）值此危急，不變革更張無以圖存。甲午戰后，嚴復對西方的認識日益加深。他寫了一系列文章，闡述變法的必要以及如何變和在哪方面變。1895年2月4－5日，他在天津《直報》發表文章《論世變之亟》，充滿憂患地全面考察了中西文化之間的差異。[6]（P1-4）過了一個多月，3月13－14日，他又在《直報》上發表了《辟韓》一文，批判韓愈《原道》中的君主專制思想，宣揚資產階級的民權思想。[6]（P36）該年5月1－8日，又在《直報》上發表了《救亡決論》。[6]（P40-54）也是在這年夏天，他的譯著《天演論》脫稿，第一次系統地向中國人介紹了西方進化論思想。該書出版后，影響巨大。王栻先生描述說，當時小學老師往往拿這本書做課堂教材，中學老師以“物競天擇，適者生存”為作文題目，青年們也不顧長輩反對傳看《天演論》。《天演論》問世后的幾年間，“物競天擇”、“適者生存”等名詞，就成為社會上的流行語了。[7]（P6-7）胡適甚至還從“物競天擇適者生存”中擇取“適”作為自己的名字，可見其對國人思想影響之大。

嚴復在這些文章中傳達的思想在當時看來是很激進的，要求民權隱含著反對君權，對比中西文化的差異，矛頭直指四書五經，這些言辭，已為五四批判精神提供了思想資源。如對于儒家等經典的非難，嚴復說：“今日請明目張膽為諸公一言道破可乎？四千年文物，九萬里中原，所以至于斯極者，其教化學術非也。不徒嬴政、李斯千秋禍首，若充類至義言之，則六經五子亦皆責有難辭。”[6]（P53-54）他對中西之間的文化不同已有清楚的判分，這是進一步揭示國民性的基礎，他說：“中國最重三綱，而西人首明平等；中國親親，而西人尚賢；中國以孝治天下，而西人以公治天下；中國尊主，而西人隆民；中國貴一道而同風，而西人喜黨居而州處；中國多忌諱，而西人眾譏評。其于財用也，中國重節流，而西人重開源；中國追淳樸，而西人求歡虞。其于接物也，中國美謙屈，而西人務發舒；中國尚節文，而西人樂簡易。其于為學也，中國夸多識，而西人尊新知。其于災禍也，中國委天數，而西人恃人力。”[6]（P3）嚴復在思想宣傳上直接催動了變法圖強活動，他把“物競天擇，適者生存”的進化論引入社會，實際也為社會人群引入一種破壞、奮斗的精神。嚴復的譯著活動，影響了當時一大批上層人物思想的激進化趨向，甚至光緒帝也受其影響，1898年9月14日，光緒在乾清宮召見嚴復，在問對中有：“嚴對：‘大意請皇上于未變法之先，可先到外洋一行，以聯各國之歡；并到中國各處，縱人民觀看，以結百姓之心’云云。”[8]

嚴復思想在戊戌變法失敗后有很大變化。戊戌變法的失敗及民國建立后局勢的惡化，使他意識到社會穩定是一切社會事業進展的基礎，沒有這個先決條件，所有變革圖強的企圖必將成為畫餅。這種思想的變化，使他走到了激進的反面，在思想言論的表述方面，頗多保守色彩。如他在給熊純如的信里就說：“時局至此，當日維新之徒，大抵無所逃責。仆心知其危，故《天演論》既出之后，即以《群學肄言》繼之，意欲蜂起者稍為持重，不幸風會已成。”[5]（P678）最能表現嚴復思想變化的，是他與孫中山的分歧。1905年，嚴復隨張翼到英國對質開平礦務訴訟事務，正好孫中山從紐約抵達倫敦，來訪嚴復。二人言談中暴露了思想認識上的嚴重分歧：嚴復認為中國的根本問題在于教育，革命并非當務之急。他說：“中國民品之劣，民智之卑，即有改革，害之除于甲者將見于乙，泯于丙者將發于丁。為今之計，惟急從教育上著手，庶幾逐漸更新乎！”孫中山反駁說：“俟河之清，人壽幾何？君為思想家，鄙人乃實行家也。”[9]（P233）

嚴復思想變化鮮明體現在言論上。首先在文化態度上，一改甲午戰后對傳統文化的批判態度，而擺出精心維護、贊美的姿態。他在《社會通詮》的“按語”中加入了很多對傳統作用的表述，如在對周孔的評價上，他說：“故周孔者，宗法社會之圣人也。其經法義言，所漸漬于民者最久，其入于人心者亦最深。是以今日黨派，雖有新舊之殊，至于民族主義，則不謀而合。”[10]（P115）并認為傳統有大的能量，他說：“且吾民之智德力，經四千年之治化，雖至今日，其短日彰，不可為諱。顧使深而求之，其中實有可為強族大國之儲能，雖催斫而不可滅者。”[11]（P155）1913 年 4 月 21 日，發表《思古談》，鼓吹篤古。“諸公所以醉心于他族者，約而言之，什八九皆其物質文明而已耳。不知疇國種階級，要必以國性民質為之先，而形而下者非所重也。中國之國性民質，根源盛大，豈可厚誣。”認為中國“他日將于拂亂險阻之余，變動光明，從此發達進行，如斯賓塞所謂動、平、沖者，而成不騫不崩之國種，而其所以致然之故，必非乞靈他種之文明余唾而后然也。須知四萬萬黃人，要為天壤一大物，故其始動也，其為進必緩，其呈形甚微，至于成形，乃不可御。而亦以是之故，其結果也，數十百年之牽變，必不敵數千載之遺傳。”[11]（P322-324）表現在行動上，1913 年6月，與梁啟超、林紓、夏曾佑、馬其昶、姚永概、吳芝瑛等200余人發起組織孔教公會。[12]1913年9月5日，在仲秋丁祭祀孔大會上作了《民可使由之不可使知之》的演說。后來，嚴復又在中央教育會發表演說，竭力提倡讀經。謂：“大凡一國存立，必以其國性為之基。國性國各不同，而皆成于特別之教化，往往經數千年之漸摩浸漬，而后大著。但使國性長存，則雖被他種之制服，其國其天下尚非真亡。此在前史，如魏晉以降，五胡之亂華，宋之入元，明之為清，此雖易代，顧其彝倫法制、大抵猶前，而入主之族，無異歸化，故曰非真亡也。”[12]（P329-333）

在政治態度方面，嚴復也從戊戌變法時期要求民權的立場上退回到君權立場，他在給朋友的私人信件里說：“以不佞私見言之，天下仍須定于專制，不然，則秩序恢復之不能，尚何富強之可跂乎？”[5]（P603）在給《泰晤士報》駐京記者喬·厄·莫理循的信中，嚴復說：“直截了當的說，按目前狀況，中國是不適宜于有一個象美利堅共和國那樣完全不同的、新形式的政府的。中國人民的氣質和環境將需要至少三十年的變異和同化，才能使他們適合于建立共和國。共和國曾被幾個輕率的革命者如孫逸仙和其他人竭力倡導過，但為任何稍有常識的人所不取。因此，根據文明進化論的規律，最好的情況是建立一個比目前高一等的政府，即，保留帝制，但受適當的憲法約束。應盡量使這種結構比過去更靈活，使之能適應環境，發展進步。”[9]（P381）

嚴復在思想態度上的變化，是以對現實的深入認識為基礎的，并不是無源之水、無根之木，在回復曹典球的信中說：“執事宗旨誠無異于昔年，而復則今我非故我矣。嗟乎！事未易一二為世俗人言也。”[5]（P574）雖說是“未易為世俗人言”，嚴復還是在私人信件和公開發表的文章中，為自己的思想轉變做了很多辯解。他說：“吾輩平心而論，則由今之道，無變今之俗，所謂共和、幸福，均未見也。而險象轉以環生，視晚清時代若尤烈。民窮為盜，兵變時聞，京外公私，掃地赤立。府、州、縣無所供于省會，省會無所供于京師，財政之難得未曾有。”還有，“自滿清末造之不振，憂時之士不勝其奮慮逼億之情，而一切特出于激烈。一時轉相仿效，風氣遂成；實則大為外人之所齒冷。顧今之時則大異矣，民國之勢危若累卵，意必有寧靜淡泊、困心衡慮之人，而為吾國計久遠者，則激烈非所尚也。諸公常望政府以熱心，而不佞則竊愿國人以冷腦。熱心出于感情，而冷腦由于思理。感情徒富而思理不精，課其終效必恒誤國。”[13]他在答友人書中說：“極端平等自由之說，殆如海嘯颶風，其勢固不可久，而所摧殺破壞，不可億計。”[5]（P608）

嚴復思想轉變的最大特點是放棄理想的方面，尊重現實的方面，就這一點來說是與復古者很大不同的。嚴復并不是要復古，而是面對現實尋找一個相對好點的道路，比如，他覺得民主共和不適合中國國情，要實行君權，但他心里并沒有“君權”的觀念，這從他對當時的元首袁世凱的態度可見一斑。他曾說：“不佞最愛大總統袁先生之言曰：‘往者吾為老大帝國，乃今而為新生之民國。顧前雖老大腰腳，雖病尚能行也，特不良耳；今之新生，吾不知其幾何時而始能行也。’”[14]他也是以“世無英雄遂使豎子成名”的神情評價袁世凱的，他說：“大總統固為一時之杰，然極其能事，不過舊日帝制時，一才督撫耳！欲與列強相抗衡，則太乏科哲知識，太無世界眼光，又過欲以人從己，不欲以己從人，其用人行政，使人不滿意處甚多，望其轉移風俗，奠固邦基，嗚呼！非其選爾。顧居今之日，平情而論，于新舊兩派之中，求當元首之任，而勝項城者，誰乎！”[5]（P623-624）嚴復思想的變化有其清晰的軌跡可尋，并且在某種程度上說還代表了社會上一部分精英分子的公共心態和認識。嚴復所持言論，看似倒退得厲害，其實是有其理路的。之所以恢復孔教，其目的還在維系人心，之所以一定程度上贊成專制，目的也是恢復秩序。與馬克斯·韋伯的觀點類似，韋伯認為學術倫理與政治倫理不同，嚴復認為政治與道德倫理不同，嚴復曾在《中國古代政治結社小史》中說：“中國古代政治思想之一大缺陷在于：從不敢理直氣壯直言，為政之道一如治病救人之醫術，又如引導海船安全通過風暴之航海術，而與倫理判然有別。國之福祉無疑顯系乎民品，吾輩適逢亂時，舊政治秩序正在崩潰，國家與社會之新問題又層現迭出，而吾輩要釋既往，測方來，系統地總結其規律，因治術德行雜而不分，實難得出堅確之論。”[9]（P479）

二

梁啟超的思想歷程就總體上看與嚴復有相似之處，但在時間上并不一致。戊戌變法失敗后，正是嚴復思想從激進轉入溫和的時段，而這時的梁啟超正亡命天涯，思想日趨激進。辦刊辦報，大力鼓吹革命，以其常帶感情的筆觸，造成了很大社會影響。這種激進的言論使康有為、黃遵憲大為驚慌，對梁啟超屢有規勸之言。1902年12月13日，康有為給梁啟超信中，不無責備地說：“自汝言革命后，人心大變大散，幾不可合。蓋宗旨不同，則父子亦決裂矣。”[15]（P300）黃遵憲也在致梁啟超的長信里說：“胥天下皆懵懵無知，碌碌無能之輩而已。以如此無權利思想，無政治思想，無國家思想之民而率之以冒險進取，聳之以破壞主義，譬之八九歲幼童授以利刃，其不至引刀自戕者幾希。”[15]（P302）后來梁啟超在《清代學術概論》里回顧說：“啟超既日倡革命排滿共和之論，而其師康有為深不謂然，屢責備之，繼以婉勸，兩年間函札數萬言。”[16]（之三十四63頁）這些規勸之言顯然起了作用，梁啟超在民國元年《蒞報界歡迎會演說詞》里說：“辛丑之冬，別辦《新民叢報》，稍從灌輸常識入手，而受社會之歡迎，乃出意外。當時承團匪之后，政府創痍既復，故態旋萌，耳目所接，皆增憤慨，故報中論調，日趨激烈。壬寅秋間，同時復辦一《新小說報》，專欲鼓吹革命。鄙人感情之昂，以彼時為最矣。……其后見留學界及內地學校，因革命思想傳播之故，頻鬧風潮。竊計學生求學，將以為國家建設之用，雅不欲破壞之學說，深入青年之腦中。又見乎無限制之自由平等說，流弊無窮，惴惴然懼。又默察人民程度，增進非易，恐秩序一破之后，青黃不接，暴民踵興，雖提倡革命諸賢，亦苦于收拾。加以比年國家財政國民生計，艱窘皆達極點，恐事機一發，為人劫持，或至亡國。……自此種思想來往于胸中，于是極端之破壞不敢主張矣。故自癸卯甲辰以后之《新民叢報》專言政治革命，不復言種族革命，質言之，則對于國體主維持現狀，對于政體則懸一理想，以求必達也。”[16]（之二十九3頁）

歷史有驚人地相似，晚清時黃遵憲、康有為勸告梁啟超的話，又變成了張奚若、朱經農等人勸告胡適的話。1919年3月13日，張奚若給胡適的信中說：“《新青年》、《新潮》、《每周評論》等今日同時收到，尚無暇細閱，略讀數篇，覺其論調均差不多。讀后感觸是喜是悲，是贊成，是反對，亦頗難言。蓋自國中頑固不進步的一方想起來便覺可喜，便覺應該贊成；然轉念想到真正建設的手續上，又覺這些一知半解、不生不熟的議論，不但討厭，簡直危險。這贊成、反對兩個意思相消之后，究竟還是贊成的意思多，還是反對的意思多，實在也很難說。”[17]（P30）1920 年 2 月 11 日，朱經農致胡適信中說：“我有一句‘逆耳之言’對你說，學生的愛國運動，萬不可鬧得漫無收束，中國學生求學的機會很少，鬧過幾年，就難再得求學時間了。現在中國學者都是襲取皮毛。此后非提倡切實求學，智識一項萬難與各國平等。”[19]（P81）當胡適經歷了清帝出宮、善后會議等一系列事件而飽受攻訐，目睹了一幕幕社會黑暗后，五四時激揚凌厲的心態顯然有很大變化。1931年1月21日，他給王云五的信中說：“這個國家是個最individualistic[個人主義]的國家，漸進則易收功，急進則多阻力；商量之法似迂緩而實最快捷，似不妨暫時遷就也。”[18]（P41）顯然，胡適在二、三十年代已經很傾向于漸變的社會改造思想了，這是理解他一系列社會行為的鑰匙。

漸進思想在晚清民國時期，并非為一二人所持有，而隱然成為一種思潮，除了上面列舉的嚴復、梁啟超、胡適的例子外，還有很多精英分子在內在理路上與他們大致相仿。面對破敗需要全面革新的社會，主觀上、情緒上往往偏于選擇砸爛重建一途，而接觸社會愈多，了解社會的復雜性后，言論行為往往偏于謹慎、保守。以黃遠庸為例，他曾是1902年浙江潯溪公學學潮的領袖，與當時公學的負責人杜亞泉盛氣相爭。事隔十三年后，黃遠庸寫了一篇文章——《懺悔錄》，懺悔了自己年少時“罷學”之舉，他檢討道：“革命之后，不從政治軌道為和平進行，乃一切以罷學式的革命之精神行之，至于一敗涂地，而受此后種種惡果。余后此既悔其罷學。今日黨人，當亦自悔其革命。”[19]（P8）后來，黃遠庸曾“有書致其友，謂曩時年少氣盛，不受師訓，杜師之言，皆內含至理，切中事情，當時負之，不勝追悔云。”[20]（P459）另一個著名人物章士釗也有同樣的精神歷程，他在1925年回顧說：“釗弱冠即言革命，為孫逸仙一書，號《孫國魂》，推崇備至，時天下只知有海賊孫文也。一擊不中，亡命海外。則頓悟黨人無學，妄言革命，將來禍發不可收拾，功罪必不相償。漸謝孫、黃，不與交往。”[21]（P548）

三

當嚴復、梁啟超、胡適、黃遠庸、章士釗們把眼光從理想的遠方收回，注視眼前的混亂和污濁，理想不免為現實所取代，如何維系人心、恢復秩序便成為其思想的著眼點，激進西化所導致的危險和困難局面，是導致他們思想言論更多地從傳統中尋找資源的關鍵原因。這種思想走向使他們招致了很多批評，其實，批評者未必比他們更理性，因為歷史的發展一再昭示以革命為號召的暴力活動，往往只不過是改朝換代的手段，于實際的社會推動并不大，倒是充分考慮國情、文化特點，在此基礎上采取漸進的革新方式往往更具成效。

杜亞泉曾說過，所有政治革命、社會革命都有其發生和成功的原因，“非可以模擬而企圖之也。若以模擬之故企圖革命，則其革命或不能發生，或發生而不能成就。”[22]（P179）他總結辛亥革命的經驗時說：“辛亥革命……既由財產階級發生，而吾國之財產階級，大都不解立憲共和為何物，初未嘗與聞其事，提倡之者為過剩的知識階級中之一部分，加入者為過剩的勞動階級中之兵，事實上與從前之帝王革命無稍異，其模擬歐洲之政治革命者，不過中華民國之名稱，及若存若亡之數章約法而已。革命以后，名義上不能建設貴族政治，實際上握政權之官僚或武人，大率為游民首領之貴族化者。政治革命之不成就，決非吾人所能諱言。”[22]（P182-183）激進的革新運動造成嚴重后果，是嚴復們思想轉變的關鍵。與嚴復的思想認識相仿，杜亞泉對辛亥革命成功后所呈現的混亂和動蕩的現實充滿警醒，通過對社會現狀進行深入研究分析，從1912年10月后，寫了大量政論文章疾呼社會改革，主張漸變，反對激進，認為改造社會應先提高國民之素質和覺悟。在《東方雜志》上刊登了《共和政體與國民心理》、《論人民重視官吏之害》、《吾人將以何法治療社會之疾病乎》、《論中國之社會心理》、《論社會變動之趨勢與吾人處世之方針》、《現代文明之弱點》、《精神救國論》、《國民今后之道德》等系列文章。

嚴復們反對激進思想的關鍵是反對只圖破壞的快意，而不思艱苦的建設。杜亞泉認為以新思想為名者未必是新思想，其理論宣傳“其惟一之主張，為推到一切舊習慣，此種主張，適與新思想之定義相鑿枘。新思想依據于理性，而彼則依據于感性；新思想于事物或觀念間，附以從前未有之關系，而彼則于事物或觀念間，破其從前所有之關系。”因此，“吾以為彼之主張，決不能達其目的，蓋舊習慣之破壞，乃新思想成立后自然之結果。新屋既筑，舊屋自廢；新衣既制，舊衣自棄。今不務筑新屋、制新衣，而惟卷人之茅茨而焚之，剝人之藍縷而裂之……不但棄茅茨決不肯為其所焚，其藍縷決不肯為其所裂，必且并新屋新衣而深惡之而深恨之，而其茅茨且永不能除，藍縷且永不得脫矣。吾以為今日之主張推到一切舊習慣者，實因其心意中并未發生新思想之故。”[22]（P410-411）杜亞泉的這段話，可以看作漸變論者經典論述，道出了與激變論者核心分歧。許紀霖先生曾從啟蒙的角度認為，杜亞泉式的溫和漸進思想所代表的是一種溫和、中庸的啟蒙，一種調適變革的方式，不僅不與啟蒙對立，而且是中國二十世紀思想史上最富魅力的部分。[22]（P496-497）

在社會生活中，人們明顯以鮮明的價值觀為判斷標準的，這個標準往往以“進步”和“落后”為標簽，順應時代潮流的被認定為“進步”，和時代潮流有抵觸的往往被貼上“頑固”或“倒退”的標簽。漸進思潮在其歷史進程中的地位，正與價值觀的判斷相表里。晚清民國的歷史時空為二十世紀中國各種思想發展提供了可能空間，在這一歷史時空中，激進主義、自由主義、文化保守主義等等，都有種種表現，不過最終決定歷史敘述的還是勝利的主義，在很長的歷史時期，有關近現代中國思想史的敘述都是以激進主義為中心的，改革開放新的歷史航程開啟后，漸變的、溫和的思想史內容開始從歷史黑暗的深淵浮出地表，漸漸成為歷史敘述的強大聲音。今天是我們建設有中國特色的社會主義歷史時期，漸變的觀念已漸次成為主流，成為很多文化精英的共同認識，其價值和合理性已毋庸諱言。

[1]郭嵩燾.郭嵩燾日記（第三卷）[M].長沙：湖南人民出版社,1981.

[2]曾紀澤.出使英法俄國日記[M].長沙：岳麓書社，1985.

[3]高平叔編.蔡元培全集（第四卷）[M].北京：中華書局，1984.

[4]政府公報（第551號）[Z].1913-11-15.

[5]王栻主編.嚴復集（第三冊）[M].北京：中華書局，1986.

[6]王栻主編.嚴復集（第一冊）[M].北京：中華書局，1986.

[7]王栻.嚴復與嚴譯名著[A].論嚴復與嚴譯名著[C].北京：商務印書館，1982.

[8]國聞報.1898-9-19.

[9]孫應祥.嚴復年譜[M].福州：福建人民出版社，2003.

[10][英]甄克思著.嚴復譯.社會通詮[M].北京：商務印書館，1981.

[11]王栻主編.嚴復集（第二冊）[M].北京：中華書局，1986.

[12]庸言[Z].第一卷第14號.

[13]嚴復.砭時[N].平報，1912-12-20.

[14]嚴復.論國民責望政府不宜太深[N].平報，1912-12-11.

[15]丁文江、趙豐田編.梁啟超年譜長編[M].上海：上海人民出版社，1983.

[16]梁啟超.飲冰室合集·專集[M].北京：中華書局，1989.

[17]胡適.胡適來往書信選（上）[M].北京：中華書局，1979.

[18]胡適.胡適來往書信集（中）[M].北京：中華書局，1979.

[19]遠生.懺悔錄[J].東方雜志.1915年第12卷第11號.

[20]蔡元培.蔡元培全集（第8卷）[M].杭州：浙江教育出版社，1997.

[21]章士釗.章士釗全集（第5卷）[M].上海：文匯出版社，2000.

[22]杜亞泉.中國政治革命不成就及社會革命不發生之原因[A].許紀霖、田建業編.杜亞泉文存[C].上海：上海教育出版社，2003.

[23]尹奇嶺.學術倫理和社會倫理的抵牾:試析陳寅恪“對對子”事件[J].學術探索，2009（2）.

A Tentative Analysis of the Reformative Ideological Trend during Late Qing Dynasty and the Early Days of the Republic of China: a Case Study of Yan Fu, etc.

YIN Qi-ling
（College of Liberal Arts, Fuyang Normal College, Fuyang 236041）

Prompted by a variety of subjective and objective conditions, radical ideas centering on the revolutionary discourse became the mainstream of social ideology from the late Qing Dynasty to the early days of the Republic of China.Opposite radical ideological ideas tended to be simply and rudely negated, mild and reformative ideological trend being no exception.Viewed nowadays, the reasonableness in the reformative ideological trend represented by Yan Fu and others cannot be denied.Those people had some common ground, namely, a process of change in thought.In the process, they gave up ideal aspects and respected the reality,because they thought it unacceptable to lose so much but gain so little through the radical reformative change.

late Qing Dynasty and early days of the Republic of China; reformative ideological trend; Yan Fu; Liang Qichao;Hu Shih

K25

A

1005-7110（2012）04-0040-06

2012-06-11

本文為教育部人文社會科學青年項目（編號：10YJC751111）、安徽省哲學社會科學規劃項目（編號：AHSK09-10D128）階段性成果。

尹奇嶺（1970-），男，安徽省鳳臺縣人，阜陽師范學院文學院副教授，南京大學博士。

侯德彤