侵權(quán)責(zé)任減責(zé)免責(zé)事由的制度創(chuàng)新與立法完善

宋宗宇，曾 林

(重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶 400044)

侵權(quán)責(zé)任減責(zé)免責(zé)事由的制度創(chuàng)新與立法完善

宋宗宇，曾 林

(重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶 400044)

減責(zé)免責(zé)事由是侵權(quán)責(zé)任歸結(jié)的重要依據(jù)，中國《侵權(quán)責(zé)任法》對此具有較大的制度創(chuàng)新，體現(xiàn)了公平與正義的立法理念，但是無論在制度層面還是操作層面仍然存在不足。必須立足于中國司法實踐并借鑒國外先進(jìn)立法經(jīng)驗，將減責(zé)免責(zé)事由納入侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中，增加原則性規(guī)定，明晰模糊規(guī)定，健全具體類型，加強(qiáng)制度銜接，以真正實現(xiàn)救濟(jì)受害人權(quán)利和維護(hù)行為人自由的利益平衡。

侵權(quán)責(zé)任;減責(zé)免責(zé);職務(wù)行為;自助行為;受害人同意

2010年7月1日實施的中國《侵權(quán)責(zé)任法》是世界上第一部成文的侵權(quán)法。該法在拓展權(quán)利保護(hù)范圍、規(guī)定同命同價、精神損害賠償入法、產(chǎn)品責(zé)任召回、物件致人損害中建設(shè)方與施工方承擔(dān)連帶責(zé)任等方面都有較大突破，其進(jìn)步性毋庸置疑，但是該法仍然存在一些問題。例如，該法第三章“不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形”即所謂的減責(zé)免責(zé)事由，無論在制度層面還是操作層面既有創(chuàng)新也存在不足，還值得商榷。為此，筆者擬在總結(jié)侵權(quán)責(zé)任減責(zé)免責(zé)事由立法創(chuàng)新基礎(chǔ)上，分析減責(zé)免責(zé)事由在中國侵權(quán)責(zé)任立法上的不足及成因，并考察國外立法及中國司法實踐中的具體做法，進(jìn)而提出完善中國侵權(quán)責(zé)任減責(zé)免責(zé)事由的立法建議。

一、侵權(quán)責(zé)任減責(zé)免責(zé)事由的制度創(chuàng)新

侵權(quán)法的最終落腳點是歸結(jié)侵權(quán)責(zé)任，除了侵權(quán)責(zé)任四要件外，減責(zé)免責(zé)事由也是責(zé)任認(rèn)定必須考量的重要因素。與《民法通則》中侵權(quán)責(zé)任減責(zé)免責(zé)事由相比較，《侵權(quán)責(zé)任法》具有較大的進(jìn)步性與創(chuàng)新性。

(一)概念取舍更為精準(zhǔn)

中國《侵權(quán)責(zé)任法》舍棄“抗辯事由”、“違法阻卻事由”的概念，轉(zhuǎn)而使用減責(zé)免責(zé)事由的術(shù)語。《侵權(quán)責(zé)任法》出臺以前，從四部專家意見稿和理論研究著作可見，學(xué)者們在研究中往往采用“抗辯事由”或者“阻卻違法性事由”的提法，并主張用“侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成”來統(tǒng)率歸責(zé)原則、構(gòu)成要件和抗辯事由［1］。然而《侵權(quán)責(zé)任法》第三章卻采用了“不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形”，也即減責(zé)免責(zé)事由。這種變化不僅用詞上存在差異，而且也體現(xiàn)了《侵權(quán)責(zé)任法》對減輕和免除責(zé)任情形理解的精準(zhǔn)?？罐q事由源于抗辯，最先在《德國民法典》中明確規(guī)定①《德國民法典》在繼受羅馬法基礎(chǔ)上在法典中明文規(guī)定了抗辯。但是不分法律上的抗辯和事實抗辯，現(xiàn)在所謂的抗辯也是訴訟上的抗辯，即民事訴訟中當(dāng)事人針對對方提出的事實上的主張，提出另一種事實上的主張進(jìn)行反駁，以期達(dá)到抵銷對方訴訟主張效果的行為，既包括實體法意義上的抗辯也包括程序法意義上的抗辯。。楊立新先生和王利明先生均認(rèn)為抗辯事由是指被告針對原告的訴訟請求而提出的證明原告的訴訟請求不成立或不完全成立的事實。在侵權(quán)法中體現(xiàn)為對抗侵權(quán)賠償請求的事實，不僅包括否定侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的不承擔(dān)責(zé)任情形，還包括侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成后減輕或者免除責(zé)任的情形。它主要針對訴訟請求而非責(zé)任本身，是抗辯原告訴訟請求的各種事由，包括抗辯權(quán)、事實抗辯和免責(zé)減責(zé)事由，其范圍過大。違法阻卻事由是以德國為代表的大陸法系的侵權(quán)法概念，中國臺灣、日本也采用該概念，意在阻卻侵權(quán)行為的違法性，而將阻卻違法事由列入一般條款的立法例是《荷蘭民法典》②《荷蘭民法典》第6162條第2項規(guī)定:“除非有正當(dāng)理由，下述行為應(yīng)該被認(rèn)定為不法，侵害主體權(quán)利、違反制定法義務(wù)的作為或不作為、違反社會可接受之行為標(biāo)準(zhǔn)的行為?！薄Ｆ渚唧w是指法律確認(rèn)的在與受害人缺乏法定、約定權(quán)利義務(wù)關(guān)系情況下合法侵害他人權(quán)益的事由，意味著行為人對他人的權(quán)益造成侵害或已造成損害，但否認(rèn)其違法性而不構(gòu)成侵權(quán)行為，這屬于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的消極要件，是抗辯事由的一種。而減責(zé)免責(zé)事由則是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成后考慮的因素，是在有責(zé)任的情況下再談減輕與免除的問題。與抗辯事由和違法性阻卻事由相比，中國《侵權(quán)責(zé)任法》采用減責(zé)免責(zé)事由無疑更為合理、更加準(zhǔn)確，是侵權(quán)責(zé)任范圍要件與侵權(quán)責(zé)任成立要件即“四要件”一起構(gòu)成了侵權(quán)責(zé)任要件。

(二)獨立成章凸顯重要性

從理論上看，《侵權(quán)責(zé)任法》第三章專門規(guī)定了減責(zé)免責(zé)事由，和一般規(guī)定、責(zé)任構(gòu)成及責(zé)任方式一起成為總體性規(guī)定，這說明減責(zé)免責(zé)事由是侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的重要因素，必須嚴(yán)肅對待，在立法上必須構(gòu)建一套合理的減責(zé)免責(zé)體系以實現(xiàn)侵權(quán)法的私法價值即平等保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。從實踐上看，《侵權(quán)責(zé)任法》專門規(guī)定減責(zé)免責(zé)事由也方便了司法適用。《民法通則》將侵權(quán)責(zé)任置于民事責(zé)任部分，在民事責(zé)任的“一般規(guī)定”中規(guī)定了民事責(zé)任的免除，這項規(guī)定當(dāng)然適用于侵權(quán)責(zé)任的免除。此外，《民法通則》還將侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任相并列，比較混亂而且對兩種責(zé)任競合時也沒有明確處理原則，不利于侵權(quán)責(zé)任的司法適用。而《侵權(quán)責(zé)任法》則將侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任相區(qū)別，將減責(zé)免責(zé)事由獨立成章，有助于避免混亂也方便司法實踐。

(三)構(gòu)建總分模式的減責(zé)免責(zé)體系

《侵權(quán)責(zé)任法》對減責(zé)免責(zé)事由采取總分模式，這種處理更具體系性且明晰了不同的適用范圍?！睹穹ㄍ▌t》關(guān)于侵權(quán)責(zé)任減輕和免除的規(guī)范共有9條，即第107條“民事責(zé)任的免除”，第123條到127條中規(guī)定了高度危險作業(yè)致人損害、環(huán)境侵權(quán)責(zé)任、地面施工致人損害、建筑物等設(shè)施致人損害、飼養(yǎng)動物致人損害等特殊侵權(quán)的減責(zé)免責(zé)事由，第128條“正當(dāng)防衛(wèi)免責(zé)”，第129條“緊急避險免責(zé)”，第131條“減輕侵害人民事責(zé)任的情形”，第133條“監(jiān)護(hù)人盡責(zé)而減責(zé)”。這些規(guī)定很零散，沒有一定的邏輯體例，容易導(dǎo)致適用的混亂?！肚謾?quán)責(zé)任法》則克服了上述不足，在第三章中規(guī)定了一般性的減責(zé)免責(zé)事由，而在后面的第四章到第十一章特殊侵權(quán)中則規(guī)定了具體的免責(zé)事由，形成了總分結(jié)構(gòu)模式，從而使《侵權(quán)責(zé)任法》更具體系感［2］。一般性減責(zé)免責(zé)事由適用于一般侵權(quán)和特殊侵權(quán)，當(dāng)其與特殊侵權(quán)特定的減責(zé)免責(zé)事由沖突時，則后者優(yōu)于前者適用。不僅如此，此種模式還反映出歸責(zé)原則與減責(zé)免責(zé)事由的邏輯關(guān)系，即在過錯責(zé)任原則下適用第三章規(guī)定的那六種一般性減責(zé)免責(zé)事由，但是在無過錯責(zé)任原則和過錯推定責(zé)任原則下減責(zé)免責(zé)事由則呈現(xiàn)多樣化趨勢，不同類型有特定的具體規(guī)定，但是可以仍然適用第三章的一般性減責(zé)免責(zé)事由。

(四)過失相抵規(guī)則入法

《侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。第27條規(guī)定，損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。這兩條規(guī)定主要是減少或免除損害賠償?shù)臄?shù)額。從大陸法系國家或地區(qū)的立法看，多數(shù)將過失相抵規(guī)則置于債法總則中，因為該規(guī)則既適用于侵權(quán)責(zé)任也適用于違約責(zé)任。中國《侵權(quán)責(zé)任法》具有獨創(chuàng)性，將侵權(quán)責(zé)任獨立于債法而創(chuàng)建中國新的民法體系，因此很有必要在侵權(quán)法中引入過失相抵規(guī)則?！肚謾?quán)責(zé)任法》第26條和27條的規(guī)定實際上是過失相抵規(guī)則的表現(xiàn)，規(guī)定在侵權(quán)法一般性條款中，實際上將其限制于過錯責(zé)任侵權(quán)行為中，而排除了無過錯責(zé)任原則侵權(quán)行為中過失相抵原則的適用，避免與法律保護(hù)受害人利益的目的相沖突。對于過失相抵規(guī)則的適用，不由法院依職權(quán)確定而應(yīng)像訴訟時效制度一樣只有在當(dāng)事人主張時才依法裁判，這一點也體現(xiàn)了其私法自治的特質(zhì)。

(五)增加減責(zé)免責(zé)事由類型

就減責(zé)免責(zé)事由的類型，《民法通則》零散地規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、不可抗力、受害人過錯，在特殊侵權(quán)責(zé)任中則規(guī)定了受害人過錯、第三人過錯、受害人故意、盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任。而《侵權(quán)責(zé)任法》在一般性減責(zé)免責(zé)事由中增加了受害人故意、第三人過錯，在特殊侵權(quán)責(zé)任中也增加了一些減責(zé)免責(zé)事由。例如:《侵權(quán)責(zé)任法》第38條和第39條規(guī)定教育機(jī)構(gòu)對無民事行為能力和限制民事行為能力人盡到了教育管理職責(zé)的不承擔(dān)責(zé)任;第60條專門就醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任的免責(zé)事由作出規(guī)定;在高度危險責(zé)任中列舉了不同情況下的減責(zé)免責(zé)事由，如第70條、第71條、第73條;第78條規(guī)定，飼養(yǎng)動物致人損害的，被侵權(quán)人具有故意或重大過失，可以免除或者減輕動物飼養(yǎng)人或者管理人的責(zé)任。這些規(guī)定都較《民法通則》規(guī)定的減責(zé)免責(zé)事由更為完備。

《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于減責(zé)免責(zé)事由的進(jìn)步與創(chuàng)新，體現(xiàn)了公平與正義的立法理念。一方面，歸責(zé)是實現(xiàn)法律公平正義的過程，通過法律責(zé)任的歸結(jié)而使雙方當(dāng)事人的利益失衡得到糾正，減責(zé)免責(zé)就是實現(xiàn)責(zé)任相稱的重要工具［3］。減責(zé)免責(zé)事由的設(shè)立是法律追求公平正義價值的必然，特別是在權(quán)利觀如此濃厚的現(xiàn)代社會，減責(zé)免責(zé)事由正是在貫徹法的邏輯精致與演繹嚴(yán)密的同時，不拋棄實質(zhì)正義，正如馮·巴爾教授所言:“侵權(quán)行為法只有當(dāng)它避免了過分苛嚴(yán)的責(zé)任時，才能作為有效的、有意義的和公正的賠償體系運行。”［4］另一方面，減責(zé)免責(zé)事由是平衡行為人自由和受害人利益的制度設(shè)計。侵權(quán)法實際是利益平衡法，即對受害人的民事權(quán)益與行為人的行為自由予以平衡保護(hù)。正因為減責(zé)免責(zé)事由為行為人“開脫責(zé)任”提供了可能，才最終使雙方的權(quán)益得到平衡保護(hù)［5］。然而，一般而言無法對自由和利益這兩種價值的高低大小進(jìn)行比較，對法律主體而言自由和利益都應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降缺Ｗo(hù)。況且，減責(zé)免責(zé)事由蘊(yùn)含著正義、公平與效益等法律價值，存在著正當(dāng)性基礎(chǔ)，所以各國的侵權(quán)立法均將其作為權(quán)益保護(hù)與自由維護(hù)的平衡機(jī)制加以規(guī)定。由此看來，《侵權(quán)責(zé)任法》對減責(zé)免責(zé)事由的進(jìn)步與創(chuàng)新正是順應(yīng)這種立法理念的必然選擇。

二、侵權(quán)責(zé)任減責(zé)免責(zé)事由的立法缺失

在立法精神上民法典應(yīng)當(dāng)具有統(tǒng)一性，只有在嚴(yán)密的邏輯體系中各個規(guī)范互相結(jié)合發(fā)揮整體功能，才有利于健全民法理論研究和民事司法實踐［6］。從立法目標(biāo)看，《侵權(quán)責(zé)任法》只是中國制定民法典的階段性成果，如果其中的制度設(shè)計存在嚴(yán)重不足抑或與《民法通則》的一般性規(guī)定存在沖突，可能阻礙中國《民法典》的出臺或者更嚴(yán)重地造成后現(xiàn)代主義對民法通則解構(gòu)的不良影響，引起民法典根基的聯(lián)動。事實上，減責(zé)免責(zé)事由也在沿襲、集中、借鑒或獨創(chuàng)過程中產(chǎn)生了一定的不和諧。

(1)否定減責(zé)免責(zé)事由作為責(zé)任構(gòu)成中的責(zé)任范圍要件?！肚謾?quán)責(zé)任法》作為權(quán)利救濟(jì)法，最終落腳點是認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任。毫無疑問，侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定與侵權(quán)責(zé)任成立要件不可分離，即損害行為、主觀過錯、損害事實和因果關(guān)系。在侵權(quán)行為發(fā)生后，并不是一定要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，還要考慮減責(zé)免責(zé)事由這一責(zé)任范圍要件，減責(zé)免責(zé)事由與侵權(quán)責(zé)任成立四要件一起構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任歸結(jié)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，二者密不可分，這也是《德國民法典》關(guān)于侵權(quán)責(zé)任歸結(jié)的基本思維脈絡(luò)。但是，《侵權(quán)責(zé)任法》第二章“責(zé)任構(gòu)成與責(zé)任方式”中卻毫無減責(zé)免責(zé)事由之蹤影，而將減責(zé)免責(zé)事由單列一章并在地位上與責(zé)任構(gòu)成相平行，實際上否定減責(zé)免責(zé)事由作為責(zé)任構(gòu)成要件中的責(zé)任范圍判斷標(biāo)準(zhǔn)，割裂了侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的完整性并曲解了減責(zé)免責(zé)事由的功能定位和立法理念。

(2)缺乏具有彈性的一般性規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》僅僅規(guī)定了六種一般性減責(zé)免責(zé)事由，無法納入以后新出現(xiàn)的減責(zé)免責(zé)事由。減責(zé)免責(zé)事由和歸責(zé)原則、因果關(guān)系等四要件一起被稱為侵權(quán)責(zé)任歸結(jié)的重要因素，而針對不同的侵權(quán)類型歸責(zé)原則和因果關(guān)系也有不同，那么減責(zé)免責(zé)事由也與侵權(quán)責(zé)任成立要件一樣呈現(xiàn)出多樣化的特點，隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展必然出現(xiàn)新的減責(zé)免責(zé)事由，當(dāng)新的情況出現(xiàn)，而法律沒有作出相應(yīng)規(guī)定時，就會出現(xiàn)立法空白而使法律與現(xiàn)實脫節(jié)［7］。

(3)減責(zé)免責(zé)事由法律規(guī)范不嚴(yán)密?！肚謾?quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。“也有過錯”說明這是受害人和加害人都有過錯的情形，加害人可以減輕責(zé)任。而過錯包括了故意、重大過失和一般過失，如果在加害人故意而受害人一般過失的情形下也讓受害人過失相抵自己承擔(dān)一定責(zé)任則不具合理性。又如第27條規(guī)定“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任”。如果受害人和加害人都是故意的情況下加害人還免責(zé)嗎?這樣規(guī)定似乎有違公平原則。再如，中國《環(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定“完全由于不可抗力的自然災(zāi)害，并經(jīng)及時采取合理措施，仍然不能避免造成環(huán)境損害的，免于承擔(dān)責(zé)任”。這條廣受批評的規(guī)定在《侵權(quán)責(zé)任法》中并沒有得到糾正，相反該法在關(guān)于高度危險責(zé)任的第73條卻規(guī)定“能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任”。換言之，高度危險責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任將不可抗力作為免責(zé)事由，這必將使處于弱勢的無過錯的受害人遭受的損害無法得到彌補(bǔ)，嚴(yán)重違反了利益衡量原則。此外，附則規(guī)定也易導(dǎo)致司法適用的混亂?！肚謾?quán)責(zé)任法》第92條規(guī)定“本法自2010年7月1日實施”。這條規(guī)定沒有說明以前的規(guī)定效力如何?雖有新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于一般法的原則，但是當(dāng)舊的特別規(guī)定和新的一般規(guī)定相沖突時如何適用則會見仁見智，引起混亂。

(4)減責(zé)免責(zé)事由現(xiàn)有類型不能滿足司法實踐需要?！肚謾?quán)責(zé)任法》只規(guī)定了受害人有過錯、受害人故意、第三人過錯、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險這六種，幾乎都是世界上大多數(shù)國家公認(rèn)了的減責(zé)免責(zé)事由。但是，在上述類型之外，理論上和實踐中還有自助行為、依法執(zhí)行職權(quán)行為、受害人同意、自甘風(fēng)險等情形，而且在審判實務(wù)中也在予以認(rèn)定適用，但是在《侵權(quán)責(zé)任法》中卻不見蹤影。如果法律不作明確規(guī)定，那么在司法實務(wù)中判案將于法無據(jù)，必然出現(xiàn)如下兩種截然相反的結(jié)果:一種是法官在司法實踐中的新突破;另一種則是法官自由裁量權(quán)的泛化而引致法官造法的違憲之舉。

中國《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于減責(zé)免責(zé)事由立法上存在的不足，是多方面原因共同作用的結(jié)果。歸納起來，主要有以下兩方面原因:一方面，立法任務(wù)緊迫，理論研究不足。制定《民法典》是中國幾代法律人孜孜追求的夢想，也是經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的客觀需要，為此黨“十六大”明確提出要在2010年制定《民法典》。早在1999年《合同法》就已頒布，《物權(quán)法》也于2007年順利出臺，立法重點一下就落在了侵權(quán)法上，使得侵權(quán)立法任務(wù)相當(dāng)緊迫，而中國大陸借鑒中國臺灣地區(qū)以及大陸法系和英美法系的侵權(quán)法理論研究成果卻存在不足。這些不足在減責(zé)免責(zé)事由中主要表現(xiàn)為:由于侵權(quán)責(zé)任“三要件說”和“四要件說”理論的纏繞，對于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成產(chǎn)生了不同的理解，進(jìn)而在立法中割裂了減責(zé)免責(zé)事由與侵權(quán)責(zé)任之間的內(nèi)在緊密聯(lián)系。雖然中國最終借鑒了德國的“四要件說”即違法行為、損害事實、因果關(guān)系和過錯，但是在邏輯思維上卻沒有與德國侵權(quán)責(zé)任“三層結(jié)構(gòu)”③德國民法理論采取侵權(quán)行為的三層結(jié)構(gòu)學(xué)說，分別稱之為構(gòu)成要件的該當(dāng)性(包括有加害行為、侵害他人的絕對權(quán)、有損害發(fā)生、有因果關(guān)系)、違法性以及有責(zé)性。保持一致，仍然適用“侵權(quán)行為平面構(gòu)成說”。德國侵權(quán)責(zé)任“三層結(jié)構(gòu)說”包括三個層次即構(gòu)成要件、違法性和過錯，三個層次各有邏輯次序。只有前一個層次成立了才能進(jìn)入下一層次［8］。因此當(dāng)減責(zé)免責(zé)事由可以阻卻違法性時，第二層次違法性就不成立，那么侵權(quán)責(zé)任就不構(gòu)成。顯然德國將減責(zé)免責(zé)事由作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的考量因素。而中國“侵權(quán)行為平面構(gòu)成說”則是四個要件同時成立，沒有先后考慮之別，減責(zé)免責(zé)事由是責(zé)任構(gòu)成之后考慮的因素，從而將減責(zé)免責(zé)事由與責(zé)任構(gòu)成相割裂。雖然在內(nèi)容上沿襲了德國的四要件說，然而在思維上卻完全不同，表面上是創(chuàng)新，實際上卻有理解偏差之嫌。另一方面，利益博弈激烈，爭議較大。立法涉及利益分配問題，侵權(quán)責(zé)任的減責(zé)免責(zé)事由主要涉及行為人的自由維護(hù)和受害人的利益保護(hù)問題。減責(zé)免責(zé)事由在為行為人的自由開啟一道閥門的同時，也削弱了對受害人利益的保護(hù)力度，因此立法過程實際上也是尋求行為人與受害人利益保護(hù)平衡點的過程，這個過程必然伴隨著激烈的博弈。比如，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任減責(zé)免責(zé)事由是否應(yīng)該法定，在立法過程中就有不同認(rèn)識。一種觀點認(rèn)為減責(zé)免責(zé)事由應(yīng)當(dāng)法定化，以方便司法適用，防止自由裁量泛化;另一種觀點認(rèn)為一定的事實只要具有對抗性、客觀性、正當(dāng)性和合理性就可以成為減責(zé)免責(zé)事由，不必由法律直接規(guī)定;還有一種觀點認(rèn)為對減責(zé)免責(zé)事由應(yīng)當(dāng)法定化，但是也應(yīng)當(dāng)允許法官依法律規(guī)定的減責(zé)免責(zé)事由的一般原則進(jìn)行自由裁量。事實上，這些分歧直接影響到英美法中的自甘風(fēng)險、自助行為等情形能否成為中國侵權(quán)責(zé)任的減責(zé)免責(zé)事由。

三、侵權(quán)責(zé)任減責(zé)免責(zé)事由的實踐歸納

由于社會生活以及行為的復(fù)雜性，減責(zé)免責(zé)事由不可能由幾種類型就能概含。通過對大多數(shù)國家的侵權(quán)法進(jìn)行對比，如《魁北克民法典》、《澳門民法典》、《瑞士債法典》、《俄羅斯民法典》、《荷蘭民法典》等，可以發(fā)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任減責(zé)免責(zé)事由在許多類型上已經(jīng)達(dá)成了共識，這些類型可以稱為典型的減責(zé)免責(zé)事由。這些事由在主觀上和客觀上都排除了行為人的過錯性和違法性，從而使減責(zé)免責(zé)事由具備合理性基礎(chǔ)，無論是英美法系還是大陸法系國家的判例法或者侵權(quán)法理論，都已承認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、不可抗力、受害人過錯、第三人過錯為“一般抗辯事由”［9］。總體說，從行為來源的不同可將減責(zé)免責(zé)事由分為正當(dāng)理由和外來原因。前者是損害確系被告行為所致但其行為因具有合法性和正當(dāng)性的情形，后者是指損害并不是被告的行為造成而是由一個外在于其行為的原因獨立造成的。上述典型的減責(zé)免責(zé)事由只是這兩大類型的具體情形而已，只要侵權(quán)案件中存在兩大類型的其他具體情形，都應(yīng)作為減責(zé)免責(zé)事由因素進(jìn)行考量，中國司法實踐和國際上立法的具體做法就是例證。在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前，中國司法實踐中普遍認(rèn)為減責(zé)免責(zé)性事由是針對承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的請求而提出的侵權(quán)賠償請求不成立或者不完全成立的事實，其主要目的還是否定賠償請求，因此，法官判案除了遵循“侵權(quán)行為平行構(gòu)成說”的思路外，還采用了德國的“三層結(jié)構(gòu)說”。在邏輯推理上，不僅在訴訟層面明晰了證明責(zé)任而且在實體層面也達(dá)到了一定程度的公平正義，這無疑是侵權(quán)責(zé)任歸結(jié)上的突破。與《侵權(quán)責(zé)任法》相比較，司法實務(wù)中不僅在侵權(quán)責(zé)任減責(zé)免責(zé)事由的邏輯思路上具有創(chuàng)新，而且在適用范圍與類型上也有較大突破。

一是依法執(zhí)行職務(wù)。將依法執(zhí)行職務(wù)作為減責(zé)免責(zé)事由時，需要注意以下問題:其一;造成損害的行為是否依照法律或者有關(guān)規(guī)定進(jìn)行的;其二，發(fā)生損害結(jié)果是否為執(zhí)行職務(wù)所必須，且造成損害的行為人在主觀上是否有過錯;其三，雖然法律或有關(guān)規(guī)定賦予了行為人實施某種行為的職權(quán)，但是行為人對他人造成損害的行為是否超越了所規(guī)定的職權(quán)范圍。在國外的侵權(quán)立法上也常將依法執(zhí)行職務(wù)作為減責(zé)免責(zé)的法定事由，例如《阿根廷共和國民法典》第1071條規(guī)定:“對自己權(quán)利的適當(dāng)行使或?qū)Ψǘx務(wù)的履行，不得構(gòu)成為任何不適法行為?！薄睹晒艊穹ǖ洹芬灿蓄愃埔?guī)定。可見，依法執(zhí)行職務(wù)應(yīng)該作為減責(zé)免責(zé)事由，因為其行為具有公共性和合法性［10］。

二是受害人同意。受害人同意也稱受害人允諾，由于受害人自己愿意承擔(dān)行為造成的不利后果或風(fēng)險而免除行為人的責(zé)任，包括自甘風(fēng)險這種類型。實踐中法院常常采用過失相抵的原則來考量受害人同意從而減輕或免除行為人的責(zé)任，以充分體現(xiàn)私法自治原則，但是不得違背公共道德標(biāo)準(zhǔn)。受害人同意作為減責(zé)免責(zé)事由在國外立法中也有體現(xiàn)，例如《瑞士債法典》第44條就規(guī)定“受害人同意損害或因可歸責(zé)于其自身之原因擴(kuò)大了損害程度或者給侵權(quán)行為人造成損害的，法院可以減輕或者免除責(zé)任方的賠償責(zé)任”?！稓W洲侵權(quán)法原則》也規(guī)定取得受害方同意或者受害方同意承擔(dān)損害的風(fēng)險，行為人在合法限度內(nèi)的行為可免責(zé)?！兜聡穹ǖ洹芬灿蓄愃埔?guī)定。

三是自助行為。司法實踐常把自助行為視為減責(zé)免責(zé)事由的一種，因為自助行為是指權(quán)利人為保護(hù)自己的權(quán)利在情勢緊迫而又不能及時請求國家機(jī)關(guān)予以救助的情況下，對他人的財產(chǎn)或自由加以扣押、拘束或其他相應(yīng)措施，而為法律或公共道德所認(rèn)可的行為［11］。自助行為屬于私力救濟(jì)，它是公力救濟(jì)的有力補(bǔ)充，在性質(zhì)上與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險一樣具有正當(dāng)性。自助行為作為減責(zé)免責(zé)事由應(yīng)當(dāng)符合下列條件:須為保護(hù)自己的合法權(quán)利;須不法侵害狀態(tài)已存在且被侵害的權(quán)利可恢復(fù);須情況緊迫來不及請求公力救濟(jì);須有自助之意;自助行為須有相當(dāng)性［12］。國外也有將自助行為納入減責(zé)免責(zé)事由的立法例，例如《瑞士債法典》第52條規(guī)定“為保護(hù)自己的合法利益實施侵害行為，只要不可能有充分的時間提起訴訟，并且侵害行為本身足以保護(hù)其利益不受侵害或者其利益實施不受障礙的，不承擔(dān)責(zé)任”?！稓W洲侵權(quán)法原則》也規(guī)定救濟(jì)機(jī)關(guān)不能及時提供救濟(jì)的，行為人在合法限度內(nèi)的行為可免責(zé)［13］。

減責(zé)免責(zé)事由的存在具有合理性，只要是符合法律公平與正義的減責(zé)免責(zé)性事由都應(yīng)法定化，這是國際上的普遍發(fā)展趨勢也是中國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的必然要求。因為社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶動侵權(quán)方式的多變，進(jìn)而引起合理的減責(zé)免責(zé)性理由增多，在舊的類型無法囊括的情況下就應(yīng)該通過修法予以增加。因此，在現(xiàn)階段除了公認(rèn)的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、不可抗力、受害人過錯、第三人過錯五種類型外，減責(zé)免責(zé)事由還應(yīng)包括依法執(zhí)行職務(wù)、自助行為、受害人同意抑或自甘風(fēng)險，這也是中國未來侵權(quán)責(zé)任減責(zé)免責(zé)事由立法應(yīng)當(dāng)明確予以增加的類型。

四、完善侵權(quán)責(zé)任減責(zé)免責(zé)事由的立法思考

任何立法都是對既有法律資源包括法學(xué)理論、立法規(guī)定、司法解釋以及實踐經(jīng)驗進(jìn)行整理和提煉的過程，需要從理性思維高度來審視其功能定位、利益平衡和制度安排，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任減責(zé)免責(zé)事由的立法也不例外。但是，從《侵權(quán)責(zé)任法》的條文看，中國立法者似乎還沒有認(rèn)識到減責(zé)免責(zé)事由與歸責(zé)原則、因果關(guān)系一樣對侵權(quán)責(zé)任的歸結(jié)同等重要，同樣是平衡當(dāng)事人利益必不可少的均衡器。如前所述，不論在理論上還是立法實踐上，中國對減責(zé)免責(zé)事由的重視程度都還不夠，很有必要根據(jù)社會生活的現(xiàn)實需求并借鑒國外的先進(jìn)立法經(jīng)驗予以完善，使其與其他法律很好銜接，為將來中國《民法典》的制定奠定良好的基礎(chǔ)。具體而言，可以從以下方面入手。

(1)將減責(zé)免責(zé)事由納入“責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式”中。《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)該博眾家之長并順應(yīng)侵權(quán)法發(fā)展的新趨勢，從而構(gòu)建中國侵權(quán)責(zé)任減責(zé)免責(zé)事由體系。國際上以及中國的司法實踐有將減責(zé)免責(zé)事由納入侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的趨勢，因為免責(zé)事由的產(chǎn)生與發(fā)展與歸責(zé)原則有著密切的聯(lián)系，不同歸責(zé)原則下免責(zé)事由可能不同。免責(zé)事由應(yīng)該成為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一，這個要件是侵權(quán)責(zé)任的范圍要件。從減責(zé)免責(zé)事由的功能與理念出發(fā)，將其納入《侵權(quán)責(zé)任法》第二章“責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式”中，有助于《侵權(quán)責(zé)任法》體系的完整與和諧。當(dāng)然，還應(yīng)明確一定的事實要成為減責(zé)免責(zé)事由必須具備以下兩個條件［14］:一是對抗性要件，能夠?qū)骨謾?quán)責(zé)任的承擔(dān);二是客觀性要件，必須是已發(fā)生的客觀事實。

(2)增加侵權(quán)責(zé)任減責(zé)免責(zé)事由的原則性規(guī)定。無論是出于維護(hù)法律的穩(wěn)定性還是保持法律的先進(jìn)性考慮，都很有必要在《侵權(quán)責(zé)任法》中確立減責(zé)免責(zé)事由的原則性規(guī)定。原則性規(guī)定可以應(yīng)社會發(fā)展過程中產(chǎn)生的新的減責(zé)免責(zé)事由，這種彈性規(guī)定抑或兜底性規(guī)定可以解決出現(xiàn)新問題時束手無策的局面。從長遠(yuǎn)看，還可以克服民法法典化過程中的時滯性，同時也保證了法典的穩(wěn)定性。因此，在《侵權(quán)責(zé)任法》“不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形”中應(yīng)該再增加一條原則性規(guī)定，即“行為人能夠證明對于自己的行為所造成的損害有依照法律規(guī)定不承擔(dān)或減輕侵權(quán)責(zé)任的特定事由的，應(yīng)當(dāng)免除或減輕其侵權(quán)責(zé)任”。

(3)明晰《侵權(quán)責(zé)任法》減責(zé)免責(zé)事由的模糊規(guī)定。一方面，將《侵權(quán)責(zé)任法》第26條修改為“受害人對損害的發(fā)生有過錯的，可以免除或者減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。并增設(shè)三款，分別針對故意、重大過失和輕微過失三種不同情形下的不同處理。針對故意行為，將《侵權(quán)責(zé)任法》第27條改為第26條下的一款，“損害只是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任，但行為人有過錯的除外”。針對重大過失，增設(shè)一款“損害是因受害人重大過失造成的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。針對輕微過失，增設(shè)一款“損害只是受害人輕微過失造成的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，但是侵權(quán)人有過錯的除外”。另一方面，《侵權(quán)責(zé)任法》第29條下的不可抗力能夠成為一般侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由，但是能否作為特殊侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由則應(yīng)區(qū)別對待，在特殊侵權(quán)責(zé)任中進(jìn)行特別規(guī)定。將第29條修改為“因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。但是，法律專門就特殊侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由進(jìn)行列舉而未包括不可抗力的除外”并不會導(dǎo)致不公平，例如在高度危險責(zé)任和環(huán)境污染責(zé)任中，按照現(xiàn)代民法危險責(zé)任理論，既然損害是高度危險事業(yè)不可避免的，就應(yīng)當(dāng)由高度危險事業(yè)經(jīng)營者自己負(fù)擔(dān)，即使該損害發(fā)生是由于不可抗力引起的。因為經(jīng)營者從高度危險事業(yè)中獲得了利益，如果讓其免責(zé)實際上是由受害人承擔(dān)了該損害而導(dǎo)致不公平，這也符合羅馬法“誰獲得利益，誰承擔(dān)責(zé)任”的原則。此外，附則第92條也應(yīng)該明確舊法與新法的效力關(guān)系，明確規(guī)定自《侵權(quán)責(zé)任法》施行之日起，相關(guān)法律中關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的條款失效。那么，減責(zé)免責(zé)事由也應(yīng)該適用新法，而不會引起適用的混亂。

(4)完善侵權(quán)責(zé)任減責(zé)免責(zé)事由的具體類型。除了《侵權(quán)責(zé)任法》整合的六種減責(zé)免責(zé)事由外，對于常見的依法執(zhí)行職務(wù)、自助行為、受害人同意、自甘風(fēng)險和免責(zé)條款等情形也應(yīng)當(dāng)加以明確規(guī)定。其一，關(guān)于依法執(zhí)行職務(wù)。法諺云“依法行使權(quán)利，對于任何人皆非不法”，依法執(zhí)行職務(wù)行為具有正義性和合法性，應(yīng)當(dāng)作為免責(zé)事由。其二，關(guān)于自助行為。作為一種私力救濟(jì)方式，自助行為免責(zé)事由可以規(guī)定為“為實現(xiàn)自己的請求權(quán)或避免自己的請求權(quán)將來難以實現(xiàn)而對加害人實施自助行為的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。自助行為超過必要限度的，行為人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。其三，關(guān)于受害人同意。實踐中大量存在受害人同意的案件④例如不少體育比賽或體育活動中發(fā)生的傷害參與者案件，就可以免除行為人的侵權(quán)責(zé)任。而且國外也有立法例，中國將其作為減責(zé)免責(zé)事由符合客觀需要。受害人同意可分為默示同意和明示同意，也包括約定限制或排除責(zé)任的免責(zé)條款和自甘風(fēng)險這兩種情形。中國《合同法》第53條規(guī)定“合同中下列免責(zé)條款無效:造成對方人身傷害的;因故意或重大過失造成對方財產(chǎn)損失的”，那么，非《合同法》第53條規(guī)定情形的免責(zé)條款就應(yīng)當(dāng)是有效的，行為人可以據(jù)此減責(zé)或者免責(zé)。自甘風(fēng)險⑤例如《埃塞俄比亞民法典》第2068條就有如此規(guī)定。是受害人明知道風(fēng)險而自愿冒險，自愿冒險發(fā)生損害后果應(yīng)當(dāng)自負(fù)。但是，超出受害人同意范圍的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對損害后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，如果受害人同意的內(nèi)容違反法律或者善良風(fēng)俗，則不發(fā)生免除侵權(quán)人侵權(quán)責(zé)任的效力［15］。

(5)加強(qiáng)與相關(guān)法律法規(guī)的制度銜接和協(xié)調(diào)。關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的減責(zé)免責(zé)事由，在其他法律法規(guī)如《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《食品安全法》、《環(huán)境保護(hù)法》、《道路交通安全法》等中也有規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)當(dāng)與這些特別法實現(xiàn)無縫銜接。除了作出“其他法律對侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”的一般性規(guī)定外，在各種特殊侵權(quán)中可明確規(guī)定《侵權(quán)責(zé)任法》與相關(guān)特殊法律法規(guī)如何銜接。此外，《侵權(quán)責(zé)任法》中的減責(zé)免責(zé)事由應(yīng)該和相關(guān)特別法中減責(zé)免責(zé)事由相協(xié)調(diào)，相關(guān)特別法中的減責(zé)免責(zé)事由的修改也應(yīng)符合侵權(quán)責(zé)任法減責(zé)免責(zé)事由的立法理念，與其規(guī)定一致，以免造成適用法律的混亂。

五、結(jié)語

減責(zé)免責(zé)事由蘊(yùn)含著正義、公平與效益等法律價值，具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。從比較法角度看，世界各國均以不同方式將其作為權(quán)益保護(hù)與自由維護(hù)的平衡機(jī)制加以規(guī)定。中國《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺，并不意味著侵權(quán)法研究的終結(jié)，相反更多的是新的開始。因此，針對侵權(quán)責(zé)任減責(zé)免責(zé)事由立法規(guī)定的不足，只有通過不斷完善才能統(tǒng)一司法實踐中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，真正實現(xiàn)救濟(jì)受害人權(quán)利和維護(hù)行為人自由的利益平衡。

［1］李開國.侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成理論研究——一種新的分析框架和路徑的提出［J］.中國法學(xué)，2008(2):38－50.

［2］王利明.《侵權(quán)責(zé)任法》的中國特色解讀［J］.法學(xué)雜志，2010(2):1－6.

［3］張文顯.法理學(xué) ［M］.2版.北京:法律出版社，2004:123－124.

［4］克雷斯蒂·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法(下)［M］.焦美華，譯.北京:法律出版社，2004:1.

［5］張新寶.侵權(quán)責(zé)任法立法研究［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2009:14.

［6］李開國.法典化:中國民法發(fā)展的必由之路［J］.重慶大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，1997(4):115－119.

［7］常琳，馮楊勇.中國侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由的缺陷及完善［J］.中北大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2006(4):7 －10.

［8］王小軍.論侵權(quán)行為的結(jié)構(gòu)［J］.寧波大學(xué)學(xué)報:人文社科版，2007(1):114－119.

［9］JAMES A，HERD，PERSON J.The torts process［M］.3th ed.New York:Little Brown and Company，1998:46.

［10］侯國躍.中國侵權(quán)法立法建議稿及理由［M］.北京:法律出版社，2009:119－149.

［11］張文顯.法哲學(xué)范疇研究［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2001:144.

［12］張新寶.侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究［M］.北京:法律出版社，2007:69－70.

［13］布呂格邁耶爾，朱巖.中國侵權(quán)責(zé)任法學(xué)者建議稿及其立法理由［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2009:311－318.

［14］楊立新.侵權(quán)法論［M］.3版.北京:人民法院出版社，2005:252.

［15］卡爾·拉倫茨.德國民法通論(上冊)［M］.王曉曄，譯.北京:法律出版社，2003:371.

The System Innovation and Legislative Perfection of Reasons on Relieving or Exempting from Tort Liability

SONG Zongyu
(School of Law，Chongqing University，Chongqing 400044，P.R.China)

Reasons of relieving and exempting liability is the important basis of confirming tort liability and theTort Liability Lawin China has system innovation in these reasons，which reflectes the legislative idea of fairness and justice， but whether on system level or on operational aspect， deficiencies still exist.Therefore， we must be based on China's judicial practice and learn from foreign advanced experience in legislation，put reasons of relieving and exempting liabity into the constitution of tort liability，add principled rules， make vague rules clear， perfect concrete types， strengthen system combination， and at last realize the interest balance between remedies of victims'rights and maintenance of actors'freedom on behavior.

tort liability;relieving and exempting from liability;duty behavior;self－h(huán)elp behavior， victim's consent

DF526

A

1008－5831(2012)04－0070－07

2010－07－08

中央高校基本科研業(yè)務(wù)費資助項目“侵權(quán)責(zé)任減責(zé)免責(zé)事由的制度創(chuàng)新與立法完善”(CDJXS10080004);重慶市社會科學(xué)規(guī)劃項目“環(huán)境司法專門化問題研究”(2010YBFX28)

宋宗宇(1968－)，四川省達(dá)州人，重慶大學(xué)法學(xué)院教授，博士研究生導(dǎo)師，主要從事民商法、經(jīng)濟(jì)法和環(huán)境法教學(xué)與研究。

(責(zé)任編輯 胡志平)