論三權分立模式的理論價值及踐行中的價值否定

西安理工大學 孫寧若

1.西方三權分立理論的社會歷史淵源

三權分立的理論淵源，最早可追溯至古希臘、古羅馬。柏拉圖認為國家是不同的利益群體組成的，不可避免地發(fā)生沖突，基于此他提出要建立混合式國家以集各政體之長，相互牽制。但他的權力制衡思想是建立在不同階級、階層和集團利益的沖突之上。亞里士多德在《政治學》中對希臘當時100多個城邦的政體進行了系統(tǒng)分析，發(fā)現(xiàn)都具有三種要素：議事機能、行政機能和審判機能，不同機能由不同機構行使。公元三世紀，歷史學家波利比阿進一步提出了權力制衡思想，他認為存在著一條不可避免的歷史發(fā)展和衰敗的原則，所有純粹的政體形式都會以其特有的方式向相反的方向蛻化變質(zhì)。君主制蛻化為暴君制度，貴族制蛻化為寡頭制，民主制蛻變?yōu)楸┟裰啤Ｍㄟ^對古羅馬政體的考察，發(fā)現(xiàn)執(zhí)政官制體現(xiàn)了君主制，元老院體現(xiàn)了貴族制，而公民大會體現(xiàn)了民主制，因此提出了混合體制，使三種權力互相牽制而使政體平衡的觀點，是古代權力分立與制衡思想的總結。這個時期并不聚焦于個人與城邦的對立，更側重兩者和諧關系，因此不會產(chǎn)生嚴格的權力制約思想。此階段的權力制衡理論的立足點在于防止各種政治力量的利益沖突，作為政治穩(wěn)定的工具，而非保護公民權利和政治自由。

中世紀神權政治理論占據(jù)主導，政治理論被建立在虛幻的神話基礎上，這種教權與王權的二分形式，實際上為權力制約奠定了一個新基礎。教權與王權的斗爭不僅沒有使古希臘、羅馬時代的權力分立和制衡思想被扼殺，反而進一步發(fā)展。基督二元觀中教會與世俗社會的對立，實際起到了制約政治權力的作用。除此以外貴族也對王權起到了制約作用。這些都在一定程度上限制了君主權力實施的深度和廣度。這對后來的權力分立思想理論的發(fā)展和確立，奠定了一定的思想基礎。

近代文藝復興與宗教改革打破了中世紀的二元結構。資產(chǎn)階級憑借議會不斷與君權斗爭，爭取權力。隨著教會力量的衰微，議會越來越重要，并成為表達社會共同意志、對抗王侯非分要求的另一工具。至此建立了新的以議會權力為基礎的國家與社會的二元分立，這為資產(chǎn)階級權力分立奠定了社會歷史基礎。到16、17世紀，李爾本率先主張分權，強調(diào)新興資產(chǎn)階級同地主、大貴族和大資產(chǎn)階級的分權。雖然這不是近代意義上的分權，但為后世的分權學說奠定了理論基礎。隨后洛克提出了立法權、執(zhí)行權與對外權三權分立，執(zhí)行權與對外權可歸為行政權，因此洛克的分權理論實際上是兩權分立。而他的分權理論強調(diào)立法權優(yōu)先，分權不均等，其主要目的是為資產(chǎn)階級爭取更多的權力。孟德斯鳩在洛克分權思想的基礎上明確提出了“三權分立”學說，他明確提出立法權、行政權、司法權的分立，由不同的機構掌握，實現(xiàn)權力之間的制衡，最終以權力來牽制權力，充分保障公民政治權利和自由。不再突出立法權的優(yōu)先地位，而是強調(diào)三權之間在對等與并列的基礎上以期相互制約。而后來美國的潘恩、杰弗遜等人將這一理論進一步發(fā)展與完善，最終形成了西方現(xiàn)代意義上的分權制衡理論。

2.三權分立的理論價值

2.1 三權分立模式為權力制約提供借鑒

權力必須制約是該理論的核心價值。孟德斯鳩的三權分立學說不僅強調(diào)三權之間的分立，更注重權力制衡，以權力制約權力。制約機制本身側重從雙方出發(fā)，使雙方互為制約主體和客體的關系，是相互之間的制約，是通過權力系統(tǒng)內(nèi)部的合理分工和制約機制來牽制和約束權力的運行。它的效果是預先決定權力建構，重在防止權力濫用。權力運行同時，“制約”覆蓋運行的各個環(huán)節(jié)，包括權力的設定、委托、調(diào)控、收回整個過程。它無疑是一種有效的防止權力濫用的機制與途徑，權力應受制約的價值理念具有超越歷史的、普適性的意義，為世界各國的權力運行機制構建與完善，發(fā)揮重要參考價值。

2.2 三權分立模式為權力監(jiān)督提供參考

任何權力自身都容易膨脹，需要力量與之對抗與牽制，而以三權分立理論為基礎的監(jiān)督機制是不容忽視的力量。權力制約機制是監(jiān)督主體對客體做出的行為，屬于事后監(jiān)督，因此往往滯后于權力運行，但其作用仍不可忽視。在實踐中，我國建立以執(zhí)政黨監(jiān)督、人大監(jiān)督、司法監(jiān)督、行政監(jiān)督、人民政協(xié)監(jiān)督和社會監(jiān)督的一整套較完備的監(jiān)督體系，是自上而下的實行雙重領導的監(jiān)督機構。西方國家權力監(jiān)督的理念，體現(xiàn)在權力運行的監(jiān)督機制中。多采用內(nèi)外監(jiān)督制度，以議會監(jiān)察和司法監(jiān)察的外部控制力量，與政府內(nèi)部的行政監(jiān)察、人事監(jiān)察等自律監(jiān)控力量相結合，組成嚴密的監(jiān)察系統(tǒng)防止權力濫用。總之，以三權分立為基礎的權力監(jiān)督，已在社會主義國家與資本主義國家扎下了的根

2.3 三權分立模式為建立民主法治國家提供理論支持。

三權分立以制衡的模式蘊含著一個偉大思想：民主的思想光輝。孟德斯鳩論及選舉制，普選制，代議制，更為重要的是其對后世影響深遠的分權制衡思想時，閃耀著民主的光彩。分權制衡與人民應享有立法權的觀點，都體現(xiàn)了主權在民的思想，包含普適的價值即：公眾應當擁有公共權力，這是民主觀念的核心價值，這對各國的民主政治建設無疑有著重要的理論指導意義。

三權分立理論提出法律對國家權力的支配。孟德斯鳩的理論體現(xiàn)了他對法治與理性的崇尚，這個價值理念相比以人代法是歷史的進步，使人民的生命財產(chǎn)得到真正有力的保障。法律至上的價值理念與原則，強調(diào)以法規(guī)制約權力與權利的行使的理論具有偉大的思想革新意義。這種價值理念無論是對東方還是西方國家的政治體制與民主政治建設都具有重要參考價值。三權分立模式所體現(xiàn)的民主與法治的理論價值與原則，對保障社會的穩(wěn)定，保障公民政治權利與自由是至關重要的。

2.4 三權分立模式為司法獨立提供了理論依據(jù)

在洛克的思想理論中，“司法獨立”的概念是含糊的。而孟德斯鳩所闡述的三權分立，司法權是以獨立平等出現(xiàn)的，是懲罰犯罪或裁決私人爭訟的權利，在兩者之間形成有效制約，確保其自身的獨立，而不受立法與行政機關干涉。司法獨立是三權分立的“以權制權”的重要支柱。司法獨立，意味著必須結束司法專橫，意味著資產(chǎn)階級要分得更多權力，使資產(chǎn)階級的政治經(jīng)濟利益具有保障，對各國司法制度產(chǎn)生了深遠影響。

3.三權分立模式于踐行的價值否定

3.1 三權分立模式在運行中權力的失衡

三權分立模式的核心就是以權力制衡而實現(xiàn)制約權力，而其在現(xiàn)實運行中卻出現(xiàn)了權力失衡。共和政體在西歐和北美建立后，人們逐漸發(fā)現(xiàn)純粹的三權分立以權制衡的模式只是理想，并未成為現(xiàn)實。在西方世界特別是美國200余年歷史演進中，三權分立，相互制衡的發(fā)展不平衡，有時甚至嚴重失衡。19世紀國會在政治生活中占據(jù)主導地位；20世紀30年代最高法院幾乎使“新政”陷于癱瘓；20世紀60年代末至70年代初，以“水門事件”為標志，總統(tǒng)甚至擁有“帝王”般的統(tǒng)治。可見“三權分立”只是給權力制衡提供了條件，絕不是權力的保險箱。其中原因有二，一方面制衡模式只注重權利的分工與控制，而不倚重權力協(xié)調(diào)。另一方面內(nèi)部設計的缺陷與現(xiàn)實中行政權力要求快速、積極、主動地參與社會公共管理發(fā)生沖突。二戰(zhàn)以來經(jīng)濟事務、社會問題、階級矛盾、全球化進程和國家利益的凸現(xiàn)，議會與司法部門的性質(zhì)與職能本身就決定了他們無力應對，導致總統(tǒng)權力膨脹，造成三權失衡。從而造成了事實上對三權分立模式所追求的權力制衡的理論價值追求的一種否定。

3.2 三權分立模式運行中行政權對民主法治的破壞

三權分立原則的民主與法治精神正遭受行政權擴張的破壞。以美國為例，議會獲得越來越多的委托立法權、自身的立法倡議權以及最高司法權的從寬解釋，使總統(tǒng)“手腳變得十分麻利”，權力持續(xù)擴張并很少受到議會或最高法院牽制。雖然有助于緩解效力低下的問題，卻以民主法治被破壞、被否定為代價。行政權統(tǒng)合立法權和司法權能力的加強，在提高政府總體能力的同時，也帶來了總統(tǒng)或首相濫用職權摧毀民主法治的危險。在英國，議會由多數(shù)黨組成，首相作為多數(shù)黨領袖能夠在相當程度上操縱議會，實際上他既控制內(nèi)閣又操縱議會，集行政權與立法權于一身。在法國，總統(tǒng)掌握了國家最高權力，使得行政權對立法權、司法權的協(xié)調(diào)、指揮能力大增，但新體制卻被視為獨裁。

3.3 三權分立模式在運行中腐敗現(xiàn)象的加劇

潘恩在《常識》中對三權分立制衡理論進行了抨擊，他認為三權分立制衡伴隨的產(chǎn)物必然是收買制，由于權力分立，要獲得通過只有依靠收買完成。三權分立制度的核心就在于權力之間的相互合作，相互制約，按照三權分立的初衷應在為公眾服務時合作，在權利濫用時制約，但是實際運行中，統(tǒng)治者會在利益共同的時候“相互合作”，在利益相悖時“相互制約”。事物都有兩面性，三權分立也不例外。三權分立存在的基礎是私有制，私有制所派生的價值觀使三權分立制度中的合作與制約注定為私欲所支配、為私利所服務。他們事實上都傾向于維護資產(chǎn)階級的利益，往往忽視人民的切身利益。立法權、行政權、司法權的濫用從而導致了嚴重的官僚腐敗，明顯地偏離了三權分立的設計初衷，對三權分立模式所追求的價值造成否定，成為損害公民利益的工具。

3.4 三權分立制度中民主與法治的沖突

各國通常把由選舉產(chǎn)生的民意機關（國會、人民代表大會）視為民主的重要特征，而不把由選舉產(chǎn)生的司法機關看作法律的代表，事實上評價法院判決的公正與否唯一標準是是否符合國家法律的規(guī)定，而評價民主實踐程度的標志則是民意，這就導致了一種矛盾現(xiàn)象。實踐中當判決與民意機關的意志違背將如何解決呢？如果司法機關對民意機關的行為做出裁決，是否意味著憲法的意志高于民意機關？當民意機關與司法機關發(fā)生矛盾，如何體現(xiàn)司法機關的監(jiān)督？如果民意機關受司法機關的干預，那么民主的價值是否也意味著要遭到質(zhì)疑與否定呢？對于司法機關的理性判斷與判定能否充分的保證其不侵犯人們的基本權利？那么對此是否還存在一個更高的評判標準與裁量者呢？否則，三權分立模式的民主法治精神將如何發(fā)展以不至于使民主法治陷入自身悖論式的一種否定呢？筆者認為這些都是三權分立以制衡模式在理論完善與實際運行中所須解決的問題，保障公民政治權利與自由。

綜上所述，這種被西方所信仰的三權分立以權制衡的模式本身，在實踐中出現(xiàn)了所要追求的理論價值與理念一定程度上的否定。三權分立以權制衡的模式本身是基于歷史階段與社會背景，是通過理性認識而構建起來的。由于認識能力的限制，理論模式難免有一定的局限性。盡管難以肯定地說是三權分立模式的構建滯后于現(xiàn)實發(fā)展的因素，但也不能否認該模式的超前性。由于資本主義國家以私有制為經(jīng)濟基礎，其人本位的核心價值觀就決定了其民主法治的虛偽性。我國在借鑒政治制度或民主制度思想時應清醒地看到一種制度的產(chǎn)生是與各國的歷史發(fā)展，文化傳統(tǒng)，現(xiàn)實環(huán)境條件和意識形態(tài)相聯(lián)系的。因此應立足國情，以批判的眼光看待西方國家的政治體制與以分權制衡為原則的民主政治制度，三權分立模式所體現(xiàn)的具有普適性的思想有重要的借鑒價值，但也應摒棄糟粕，以完善我國人大制度，實現(xiàn)政治持續(xù)穩(wěn)定。

[1]楊靜如.試論孟德斯鳩“三權分立與制衡”理論[J].遼寧行政學院學報,2010-06.

[2]尚彩伶.論“三權分立”思想的發(fā)展[J].法制與社會,2009-06.

[3]房寧.民主政治十論[M].北京:中國社會科學院出版社,2007.

[4][英]M·J·C·維爾.憲政與分權[M].蘇力譯.北京:三聯(lián)書店,1997.

[5]馬嘯原.西方政治制度史[M].北京:高等教育出版社,2000.