儒家政治設(shè)計(jì)思想的政治價(jià)值考量

□胡銳軍 [國(guó)家教育行政學(xué)院 北京 102617]

儒家政治思想是一個(gè)以探求理想政治秩序?yàn)橹細(xì)w的政治設(shè)計(jì)學(xué)說(shuō)，在獲得官學(xué)地位后，其價(jià)值目標(biāo)大體上都獲得了實(shí)現(xiàn)，所推崇和追求的價(jià)值理念也深深地根植和烙在了中華民族的心里，并形成了積極與消極、時(shí)效與缺陷兩個(gè)方面的秩序效果。一方面，積極的價(jià)值觀念植入了人心，如大一統(tǒng)、德治、禮治、和諧、穩(wěn)定等所包含的積極因子至現(xiàn)在依然在傳揚(yáng)和延續(xù)。另一方面，一系列設(shè)計(jì)又使整個(gè)政治秩序的運(yùn)行出現(xiàn)了消極效果，如，大一統(tǒng)導(dǎo)致了閉關(guān)鎖國(guó)觀念，王權(quán)專制和等級(jí)官僚導(dǎo)致了極權(quán)主義的盛行，過(guò)分追求和諧穩(wěn)定導(dǎo)致了政治秩序的僵化，此外還有臣民意識(shí)、英雄史觀、命定論、獨(dú)裁專制等，都不利于其政治秩序的長(zhǎng)期穩(wěn)定并最終成了革命的對(duì)象。儒家政治設(shè)計(jì)思想之所以會(huì)出現(xiàn)這種境遇和其政治價(jià)值的缺失是分不開(kāi)的，因此，有必要以政治價(jià)值考量的方式來(lái)對(duì)之做一個(gè)現(xiàn)代性的審視和判斷。

所謂政治價(jià)值考量就是指依據(jù)政治秩序具有的理性價(jià)值量來(lái)對(duì)之作出評(píng)價(jià)，即看政治秩序運(yùn)行的實(shí)際效果是否營(yíng)造和帶來(lái)了自由、民主、平等、正義、福利、尊嚴(yán)等基本的規(guī)范政治價(jià)值。從本質(zhì)來(lái)看，政治價(jià)值考量是一種秩序效果判斷，主要是從政治主體感受出發(fā)，來(lái)衡量政治秩序給政治主體帶來(lái)了多少他們所希望的理性價(jià)值，包括政治權(quán)力是否合法、政治心理是否安全、政治秩序系統(tǒng)內(nèi)是否有民主政治的美好福祉等。一句話，是否以人為本，即是否民主，是政治價(jià)值判斷的最核心標(biāo)準(zhǔn)。作為一套完整的政治設(shè)計(jì)學(xué)說(shuō)，儒家以“大一統(tǒng)、王權(quán)、德治、禮治、和諧、穩(wěn)定、等級(jí)、官僚”為政治秩序運(yùn)行的基本價(jià)值緯度；以君權(quán)神授、血緣認(rèn)同、古遠(yuǎn)傳統(tǒng)、精英崇拜為合法性資源；以“三綱八目、內(nèi)圣外王”為秩序境界和實(shí)現(xiàn)路徑及結(jié)構(gòu)安排的依據(jù)，以“天理-禮法-人情”的三角互動(dòng)和“天-君-臣-民”、“己-家-國(guó)”的雙向互動(dòng)為作用機(jī)理，對(duì)其政治秩序樣式進(jìn)行了精心的安排，形成了以德治、禮治為治理核心的秩序樣式。其基本設(shè)計(jì)體系是：以己-家-君（國(guó)）為政治秩序?qū)嶓w、三綱五常為政治秩序規(guī)范、仁政和家長(zhǎng)式權(quán)威為秩序力，建構(gòu)了一個(gè)家國(guó)同構(gòu)、等級(jí)分明的錐形序化結(jié)構(gòu)：它以仁為圓心、以禮為半徑，以綱常為圓周，以仁政和家長(zhǎng)式權(quán)威為中軸，君、臣、民、家等政治主體都囿于這個(gè)錐體之內(nèi)，而君位于最頂端。縱觀儒家的政治設(shè)計(jì)內(nèi)容及其政治秩序樣式的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作時(shí)效，我們可以看到，儒家秉持和固守的就是人治主義和權(quán)威主義，可以說(shuō)，幾乎所有的消極效果都可以在這兒找到原因，正是人治主義和權(quán)威主義的泛濫和盛行以及由此而導(dǎo)致的一系列負(fù)面秩序效果，再加上儒家在秩序設(shè)計(jì)時(shí)所體現(xiàn)的一系列缺陷，才使得儒家政治秩序缺少了自由、民主、平等、正義、福利、尊嚴(yán)等價(jià)值維度，從而使其政治秩序體現(xiàn)出專制的特性，決定了其歷史命運(yùn)。

一、人治主義

從儒家政治設(shè)計(jì)的一系列分析我們可以看到，他們對(duì)政治秩序的治理“最后得出一個(gè)答案：應(yīng)該由貴人、賢人和智者來(lái)統(tǒng)治”[1]，即“社會(huì)的發(fā)展，不由它自身作主摸索而成；乃是由政治家以鳥(niǎo)瞰的態(tài)度裁奪”[2]。因而，人治主義的根本表現(xiàn)就是所有的政治問(wèn)題都系于君主和大小官吏，國(guó)家的安危、民族的興亡、人民的福禍完全取決于君王和一小撮朝臣官吏的德性修養(yǎng)、個(gè)人意志及其忠奸智愚，“一切都取決于官僚的態(tài)度，他們是負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)的人”[3]203，其中君主的作用是絕對(duì)的，人民對(duì)之無(wú)可奈何。所謂“文武之政，布在方策。其人存，則其政舉；其人亡，則其政息。”[4]講的就是這種道理。《中庸》的這句話也自然成了儒家政治秩序人治主義的最好表述，是典型的人治論點(diǎn)。因此，“人治是官僚政治固有的基本特征或規(guī)律。”[5]3在這種規(guī)律之下，政治秩序必然體現(xiàn)出一系列的弊端，人民的主體訴求必然要遭到漠視，正如南懷瑾先生所說(shuō)的：“中國(guó)過(guò)去的政治，是重‘人治’，而人治的毛病，是往往變成獨(dú)裁，所謂‘朕即國(guó)家，國(guó)家即朕’。我就是法律，生殺予奪，完全由我，就變成沒(méi)有制度。”[6]這一弊病具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，人治主義束縛了政治主體的個(gè)性自由。我們知道儒家政治秩序是德治和禮治的政治秩序，誠(chéng)然，這種政治秩序樣式對(duì)于其自身的維存發(fā)揮著重要的作用，但它們同時(shí)也產(chǎn)生了一系列負(fù)面的影響，嚴(yán)重束縛了政治主體的個(gè)性自由。首先，就德治言。儒家德治政治秩序的根本理念和宗旨在于通過(guò)政治主體的德性修養(yǎng)來(lái)實(shí)現(xiàn)和承擔(dān)秩序的政治事業(yè)，這種理念必然導(dǎo)致人民的個(gè)性在無(wú)限格物致知的修身中喪失殆盡。與此同時(shí)，由于德治是儒家仁的內(nèi)在性秩序規(guī)范作用的必然表現(xiàn)，其基礎(chǔ)是建立在宗法人倫和等差之愛(ài)的基礎(chǔ)之上的，因而德治政治秩序便會(huì)因?yàn)槿实鹊履克w現(xiàn)的人道主義和整體主義關(guān)系模式中過(guò)分強(qiáng)調(diào)等差、公域而缺乏個(gè)體觀念和平等意識(shí)，扼殺和淹沒(méi)了個(gè)人存在的地位、權(quán)利、尊嚴(yán)和自由。其次，就禮治言。儒家禮治政治秩序的根本理念和宗旨在于它試圖利用由君王為首的統(tǒng)治階級(jí)所歸納的“公義”、“公禮”這種看似維護(hù)社會(huì)和政治穩(wěn)定的“公共法則”，來(lái)整合民眾和一系列的社會(huì)政治問(wèn)題。要求個(gè)體“非禮勿視、非禮勿聽(tīng)、非禮勿言、非禮勿動(dòng)。”[7]從這一理念出發(fā)，禮的作用在政治秩序的運(yùn)行中得到了無(wú)限的神化，禮被法典化、制度化為無(wú)所不在、無(wú)所不包、無(wú)所不能、包羅萬(wàn)象的規(guī)范體系，人們的每一秩序生活都需要按照禮儀提出問(wèn)題，按照禮儀回答問(wèn)題，小至個(gè)人言行舉止，大至軍國(guó)大事都可以用禮來(lái)解說(shuō)、評(píng)判，禮構(gòu)成了維系政治秩序的基本政治工具。這樣，“數(shù)不勝數(shù)的禮儀枷鎖卡著中國(guó)人從胎兒到死祭的生活。瑣碎之極，尤其是一切細(xì)節(jié)都得信守不渝，簡(jiǎn)直到了無(wú)以倫比的地步。”[8]285儒家禮治主義的這一方式無(wú)疑助長(zhǎng)了兩個(gè)極端：一方面，君王等掌權(quán)者，可以借禮的面具大肆經(jīng)營(yíng)著自己的私營(yíng)；另一方面，微鄙小人，可以借禮為其非法的勾當(dāng)找到合理的理由。禮，既壓抑著民眾個(gè)人，又放縱著君王和小人的個(gè)人，束縛著人們的個(gè)性自由，使得人們甘當(dāng)孝子、烈女、順民、忠臣，有的只是僵化的義務(wù)而非權(quán)利觀念，進(jìn)而成為了專制政治秩序的自覺(jué)維護(hù)者和專制機(jī)器的鉚釘，最終，政治個(gè)性在禮美學(xué)式的冰冷控制中泯滅。故，“儒教的‘禮’的理想并不總是以風(fēng)俗的方式來(lái)施加影響。這種禮的理想所作的美學(xué)式的冷冰冰的控制，把一切從封建時(shí)代流傳下來(lái)的責(zé)任義務(wù)，尤其是樂(lè)善好施的義務(wù)，都變成了僵化的符號(hào)儀式。”[8]286

第二，人治主義導(dǎo)致和強(qiáng)化了獨(dú)裁的專政統(tǒng)治，影響和制約了司法公正。由于儒家政治設(shè)計(jì)思想特別強(qiáng)調(diào)君主的決定作用，重視“天理-禮法-人情”的秩序作用機(jī)理，它就必然制約和削弱法治的作用。首先，人治主義導(dǎo)致和強(qiáng)化了獨(dú)裁的專政統(tǒng)治。在儒家那兒，對(duì)君主絕對(duì)地位的推崇，使得君主被視為了法律之源，他們認(rèn)為，“法不能獨(dú)立，類不能自行；得其人則存，失其人則亡。法者，治之端也；君子者，法之原也。”[9]這是人治主義的又一典型論點(diǎn)，君主是法律的制定者，官員必須奉行君主所制定的法律，即“治官之法”，而一般民眾則成了法律懲戒的對(duì)象。這種政治模式必然造成政治權(quán)力與法律、制度之間的緊張。一方面，法律和制度為人治提供了依據(jù)。另一方面，人治又造成了法律和制度的“缺失性”和“有限性”，權(quán)力凌駕于法律和制度之上，法律和制度不是控制和制約權(quán)力反而處在了被權(quán)力所控制的狀態(tài)。這就使得權(quán)力與法律、制度之間形成了一種緊張關(guān)系，這種關(guān)系是以權(quán)力的主導(dǎo)性和絕對(duì)性為表征的，久而久之，它無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致和強(qiáng)化君主獨(dú)裁的專政統(tǒng)治。我們知道，制度與法律在歷史上的起源與變遷，在一定程度上可以認(rèn)為主要是人們間反復(fù)交往、多次博弈的結(jié)果，是發(fā)達(dá)政治秩序的主要規(guī)范，政治秩序越發(fā)達(dá)其規(guī)范的剛性就越體現(xiàn)在法律和制度之上，法律和制度是營(yíng)造正義、民主、公平的根本準(zhǔn)則。因此，在一個(gè)良性的政治秩序中，法律和制度應(yīng)當(dāng)具有主動(dòng)性，居于政治權(quán)力之上，以控制和制約政治權(quán)力的任意性。如果政治權(quán)力擴(kuò)大到不被限制、不能控制、不受制約，則政治權(quán)力將變得十分危險(xiǎn)，最終走向獨(dú)裁和腐敗。阿克頓勛爵說(shuō)：“所有權(quán)力都易腐化，絕對(duì)的權(quán)力則絕對(duì)地會(huì)腐化。”[10]129政治的實(shí)踐告訴我們，雖然政治權(quán)力具有公共性，但是由于權(quán)力往往只握在某些階層、集團(tuán)和個(gè)人手中，因而政治權(quán)力并非一定體現(xiàn)和反映公共性，相反，它總表現(xiàn)為一種個(gè)人主義的傾向，并最終走向獨(dú)裁。正如孟德斯鳩說(shuō)：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。”[11]154所以，政治權(quán)力應(yīng)當(dāng)是居于法律和制度之下，應(yīng)當(dāng)受到制約和控制。遺憾的是，儒家人治主義的政治主張，使得君主的政治權(quán)力具有了為所欲為的任意性，權(quán)限沒(méi)有邊界，不論在理論上還是在實(shí)際生活中它都覆蓋著社會(huì)的各個(gè)層面，成為絕對(duì)的主宰和中樞。正如徐復(fù)觀先生所概括的那樣，中國(guó)傳統(tǒng)王權(quán)政治猶如一臺(tái)龐大的“機(jī)器”，“兩千年來(lái)的歷史，政治家、思想家，只是在專制這架大機(jī)器之下，作補(bǔ)偏救弊之圖。補(bǔ)救到要突破此一專制機(jī)器時(shí)，便立刻會(huì)被此一機(jī)器軋死。一切人民，只能?chē)@著這副機(jī)器，作互相糾纏的活動(dòng)；糾纏到與此一機(jī)器直接沖突時(shí)，便立刻被這架機(jī)器軋死。……一切文化、經(jīng)濟(jì)，只能活動(dòng)于此一機(jī)器之內(nèi)，而不能逸出于此一機(jī)器之外，否則只有被毀滅。這是中國(guó)社會(huì)停滯不前的總根源。”[12]92專制王權(quán)不僅成為政治生活的中樞，而且還成為整個(gè)政治秩序的中樞和支配力量，其后果必然導(dǎo)致特權(quán)政治，以管制和奴役人民，從而強(qiáng)化了君主獨(dú)裁的專政統(tǒng)治。

其次，人治主義影響和制約了司法的公正性。儒家人治主義的政治秩序治平主張，特別強(qiáng)調(diào)“天理-禮法-人情”的秩序作用機(jī)理，突出情或宗法血緣的作用，認(rèn)為“凡有獄訟，必先論其尊卑上下，長(zhǎng)幼親疏之分，而后聽(tīng)其曲直之辭。凡以下犯上，以卑凌尊者，雖直不右。其不直者，罪加凡人一等。”[13]這種司法結(jié)果的突出表現(xiàn)是很難形成“法律面前人人平等”的現(xiàn)代法制原則，出現(xiàn)以情代法的現(xiàn)象，“因此，不僅形式司法不發(fā)達(dá)，而且也沒(méi)有進(jìn)行過(guò)系統(tǒng)的實(shí)質(zhì)性的法律徹底理性化的嘗試。一般說(shuō)來(lái)，司法還保持著神權(quán)福利司法往往獨(dú)具的特征。”[3]200這種司法的不發(fā)達(dá)使得“中國(guó)的法官就是典型的世襲制法官，完全是家長(zhǎng)式地判案，就是說(shuō)，在神圣的傳統(tǒng)允許的范圍內(nèi)明確地不按照‘一視同仁’的形式規(guī)則判案。”[3]199在這種狀態(tài)下，對(duì)政治事態(tài)的處理也便因?yàn)榉傻膫惓；鴨适Я斯降男哦龋郧榇ǖ慕Y(jié)果必然是司法的腐敗，缺少公正性。誠(chéng)然，儒家也倡導(dǎo)“王子犯法與庶民同罪”，但細(xì)究起來(lái)，這只不過(guò)是統(tǒng)治階級(jí)為了維護(hù)其統(tǒng)治而施行的一個(gè)統(tǒng)治術(shù)，并沒(méi)有普世性的平等。

二、權(quán)威主義

和人治主義相伴而隨的必然是權(quán)威主義，政治權(quán)力人治運(yùn)行的任意性以及儒家政治秩序合法性基礎(chǔ)的脆性，反映到政治權(quán)威上來(lái)必然使得政治權(quán)威的運(yùn)行出現(xiàn)權(quán)威主義的情結(jié)，這是王權(quán)主義政治秩序模式的特定產(chǎn)物。我們知道，儒家政治設(shè)計(jì)的秩序樣式，是一個(gè)以王權(quán)主義為旨?xì)w，等級(jí)分明的秩序結(jié)構(gòu)，在君權(quán)神授、宗法血緣、古遠(yuǎn)傳統(tǒng)、精英崇拜等合法性基礎(chǔ)的作用下其政治權(quán)威的發(fā)揮形式主要表現(xiàn)在家長(zhǎng)式權(quán)威，在這樣的秩序樣式下政治權(quán)威對(duì)政治秩序的現(xiàn)實(shí)調(diào)控自然會(huì)形成一個(gè)權(quán)威主義的氛圍。家長(zhǎng)和父親意向的強(qiáng)化使得君主變成了一個(gè)凌駕于一切內(nèi)容與形式、法律與法令、道德與禮儀、風(fēng)俗與習(xí)慣之上的超社會(huì)人物，是所有祖宗的祖宗，所有父親的父親。他是神，是天子，具有無(wú)邊的權(quán)力，統(tǒng)領(lǐng)和支配著世間的一切。以此父權(quán)模式往下拓展，儒家政治秩序便自覺(jué)地形成了一個(gè)普遍的具有俄狄普斯情結(jié)和性質(zhì)的父權(quán)社會(huì)，任何一個(gè)機(jī)構(gòu)、一個(gè)組織、一個(gè)團(tuán)體、一個(gè)地方都有它自己的“父親”，而天子則是最大的父親。正如杜維明先生所說(shuō)的：“滲透在父子關(guān)系固有的感情沖突中的俄狄普斯情結(jié)，確實(shí)顯得具有普遍意義。”[14]當(dāng)這種普遍意義的俄狄普斯情結(jié)在政治秩序的權(quán)威作用中泛化開(kāi)來(lái)并充當(dāng)主要角色時(shí)，它無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致一個(gè)極端的父權(quán)或家長(zhǎng)式權(quán)威，陷入權(quán)威主義的窠臼。“儒門(mén)嚴(yán)于階層上下之分；講究‘定于一尊’；主張‘尊王攘夷’；掀起濃厚的權(quán)威主義氣氛。這些要素?zé)o一不合于君王的口味，容易用作治理萬(wàn)民的建構(gòu)框架。”[15]

實(shí)踐表明，權(quán)威主義的主要特征就在于，政治權(quán)力總是由一小部分人所把持，所有的政治事務(wù)都取決于個(gè)人。“權(quán)威主義是一個(gè)政府系統(tǒng)，在其中權(quán)力由一個(gè)小團(tuán)體行使，很少有大眾輸入。這個(gè)團(tuán)體可能是一個(gè)社會(huì)階層，就像在君主制里由國(guó)王或女王在貴族的幫助下進(jìn)行統(tǒng)治，或者在技術(shù)專家治國(guó)體制里權(quán)力掌握在高級(jí)官僚手里。這個(gè)團(tuán)體也可能是個(gè)強(qiáng)大的政黨，它主要關(guān)心在國(guó)家需要的某個(gè)時(shí)刻鑄造國(guó)內(nèi)團(tuán)結(jié)。”[16]因此，具有權(quán)威主義性質(zhì)的政府中許多經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的、宗教的、文化的和家族的事務(wù)都取決于個(gè)人。政治權(quán)威通常被認(rèn)為是一種合法的權(quán)力，它以公民的普遍認(rèn)可、同意、尊重和服從為前提，以信任為基礎(chǔ)，包含著人們的忠誠(chéng)。“面對(duì)權(quán)力，公民們還有支持或者反對(duì)的選擇，面對(duì)權(quán)威，服從則是每個(gè)人義不容辭的責(zé)任。抵制權(quán)力是合法的，抵制權(quán)威則是不合法的。”[17]58這樣，權(quán)威的這種合法性和服從的無(wú)條件性就使得政治權(quán)威具有了無(wú)限膨脹的可能，換言之，政治權(quán)威可以在合法化的外衣之下無(wú)限的延伸，最終導(dǎo)致權(quán)威主義，支配或剝奪人民自由、同意、參與等權(quán)利。

以此來(lái)看儒家家長(zhǎng)式的政治權(quán)威，其無(wú)所不包的泛化特性，使得其自然吻合了權(quán)威主義的一系列特征。在封建家長(zhǎng)制下，君主擁有的是無(wú)邊的權(quán)力，卻沒(méi)有任何的義務(wù)概念，也無(wú)可以對(duì)之加以限制的法律繩墨。正如黑格爾所說(shuō)的：“中國(guó)純粹建筑在這一種道德的結(jié)合上，國(guó)家的特性便是客觀的‘家庭孝敬’。中國(guó)人把自己看作是屬于他們家庭的，而同時(shí)又是國(guó)家的兒女。在家庭之內(nèi)，他們不是人格，因?yàn)樗麄冊(cè)诶锩嫔畹哪莻€(gè)團(tuán)結(jié)的單位，乃是血統(tǒng)關(guān)系和天然義務(wù)。在國(guó)家之內(nèi)，他們一樣缺少獨(dú)立的人格；因?yàn)閲?guó)家內(nèi)大家長(zhǎng)的關(guān)系最為顯著，皇帝猶如嚴(yán)父，為政府的基礎(chǔ)，治理國(guó)家的一切部門(mén)。”[18]而這一現(xiàn)象的根本原因就在于，一方面是法律和制度的缺失，另一方面是人們?cè)谧诜ㄑ壓吞烀摰纫蛩刈饔孟滦纬傻臋?quán)力崇拜意識(shí)，它源于人們對(duì)精英等偶像人物的崇拜、對(duì)宗法血緣的遵從和對(duì)天授權(quán)威的恐懼，是在高壓和迷信形式之下形成的消極政治心理。就如波譜爾所說(shuō)的：“權(quán)力政治學(xué)為什么成為‘歷史’核心的第三個(gè)原因是那些掌權(quán)的人要?jiǎng)e人崇拜他們，而他們因此可以實(shí)現(xiàn)他們的愿望。”[19]407“權(quán)力崇拜是人類最壞的一種偶像崇拜，是洞穴時(shí)代的遺跡之一，也是人類的一種奴性。權(quán)力崇拜起源于恐懼，是一種應(yīng)當(dāng)受到輕視的情緒。”[19]407

儒家家長(zhǎng)式政治權(quán)威的這一系列獨(dú)斷性，自然維系了儒家王權(quán)主義的秩序目標(biāo)，但是其消極結(jié)果卻是無(wú)限窒息了人民的民主權(quán)利，窒息了真理的聲音、侵蝕了道德。第一，權(quán)威主義窒息了人民的民主權(quán)利。“家長(zhǎng)統(tǒng)治說(shuō)以那種被認(rèn)為是強(qiáng)有力的父權(quán)和夫權(quán)為中心，強(qiáng)調(diào)權(quán)威的‘自然’存在，因而其傳統(tǒng)上一貫具有專制主義的性質(zhì)。”[20]571由此，儒家家長(zhǎng)式權(quán)威的無(wú)所不包，其權(quán)力范圍無(wú)處不在、無(wú)所不及、至高無(wú)上，必然使得其權(quán)力的觸角伸向政治秩序的每一個(gè)層面和角落，調(diào)控著政治主體的每一言行，人們內(nèi)部權(quán)益的獲得要依仗家長(zhǎng)的分配，外部權(quán)益的獲取也要憑借家長(zhǎng)的作為，其結(jié)果自然是淹沒(méi)了人民的自由和民主權(quán)利，也培育不出健康的個(gè)性人格。第二，權(quán)威主義窒息了真理的聲音，侵蝕了道德。在權(quán)威主義的秩序氛圍之下，真理的聲音常常會(huì)被窒息，由于君主是最高權(quán)力的掌握者，是天下所有人的父親，君主“金口玉言”，君王的話就是真理。于是，天下所有的言論和意見(jiàn)都需要以君王的意見(jiàn)為準(zhǔn)，要以維護(hù)王權(quán)主義為目標(biāo)，意識(shí)形態(tài)的這種統(tǒng)領(lǐng)性就使得真理的聲音在一定程度上遭到了窒息。“對(duì)真理的無(wú)私探討在極權(quán)主義制度里是不可能得到許可的，而對(duì)官方意見(jiàn)的辯護(hù)卻成了唯一的目標(biāo)。在所有極權(quán)主義國(guó)家里，這些科學(xué)已成了制造官方神話的最豐產(chǎn)的工廠，而統(tǒng)治者就用這些神話來(lái)支配他們的子民的思想和意志。”[10]153因?yàn)椤皩Ｖ普危磺袥Q定于皇帝的意志，便不能允許其他的人有自由意志，不能有自律性的學(xué)術(shù)思想的發(fā)展。”[12]9在這樣的氛圍之下，常常“許多歷史學(xué)家是在皇帝、將軍和獨(dú)裁者的監(jiān)督下寫(xiě)作的。”[19]407真理也便遭到了窒息和歪曲。對(duì)真理的這種窒息和歪曲必然對(duì)道德產(chǎn)生連帶的侵蝕作用，因?yàn)椋赖碌幕A(chǔ)來(lái)源于對(duì)真理的認(rèn)識(shí)、獲取和尊重。正如哈耶克所說(shuō)的：“我們現(xiàn)在必須加以考慮的，乃是極權(quán)主義宣傳所引起的一種更為深遠(yuǎn)的道德影響。它們對(duì)于一切道德是具有破壞性的，因?yàn)樗鼈兦治g了一個(gè)一切道德的基礎(chǔ)，即對(duì)真理的認(rèn)識(shí)和尊重。”[10]147最后，大一統(tǒng)的中央集權(quán)，造成了狹隘的民族觀念。在封建君主專政的秩序模式下，大一統(tǒng)的觀念必然表現(xiàn)出中央集權(quán)的權(quán)威主義表現(xiàn)，或者說(shuō)，權(quán)威主義的盛行還會(huì)在大一統(tǒng)政治策略的實(shí)施中體現(xiàn)出來(lái)，其根本弊端就在“大一統(tǒng)”的思想易于表現(xiàn)出大族主義的色彩和對(duì)其他文化的排斥，養(yǎng)成了一種閉關(guān)鎖國(guó)、妄自尊大的惡習(xí)，這是其消極作用所在。

當(dāng)然，重視權(quán)威并非一無(wú)是處，對(duì)于權(quán)威的重視有利于形成中央權(quán)威，防止國(guó)家分裂。以大一統(tǒng)為例，它有利于“同化”民眾，增強(qiáng)各民族間的親和力，防止民族分裂、實(shí)現(xiàn)民族團(tuán)結(jié)、維護(hù)祖國(guó)統(tǒng)一，對(duì)于形成和維系書(shū)同文、車(chē)同軌、度同制、行同倫、地同域的大一統(tǒng)的一元化局面具有重要作用。在長(zhǎng)長(zhǎng)的歷史發(fā)展與演變中，“大一統(tǒng)”的觀念已經(jīng)深深地根植在人們的心中，影響著中國(guó)人的心靈。在幾千年的歷史積淀中，它加強(qiáng)了人們崇圣的信仰，把強(qiáng)烈的民族自尊心和愛(ài)國(guó)熱情深深地賦予了他們，培養(yǎng)了中國(guó)人一元論的心態(tài)及維護(hù)和諧一統(tǒng)的思維樣式，使追求“一”與“至尚”構(gòu)成了中國(guó)人一直的傳統(tǒng)。特別在民族危亡、救亡圖存的時(shí)刻，它會(huì)促使人們更加地追求思想的統(tǒng)一和價(jià)值觀念的一元化，引導(dǎo)著人們用一元的中心思想去安定人心、團(tuán)結(jié)民眾、集中力量以求國(guó)家強(qiáng)盛、統(tǒng)一。無(wú)論世事怎樣的變化，“大一統(tǒng)”始終沒(méi)有被國(guó)人所忘卻，并逐漸形成為民族性格的一個(gè)重要組成部分，定格為人們內(nèi)心的一個(gè)重要政治觀念、思維方式和行動(dòng)指導(dǎo)。正如湯因比先生所說(shuō)的：“就中國(guó)人來(lái)說(shuō)，幾千年來(lái)，比世界任何民族都成功地把幾億民眾，從政治文化上團(tuán)結(jié)起來(lái)。他們顯示出這種在政治、文化上統(tǒng)一的本領(lǐng)，具有無(wú)與倫比的成功經(jīng)驗(yàn)。這樣的統(tǒng)一正是今天世界的絕對(duì)要求。”[21]294

質(zhì)而言之，人治主義和權(quán)威主義的泛濫和盛行，實(shí)際上一方面摒棄了有效法律和制度規(guī)范的控制和制約以及其他任何形式的公開(kāi)批評(píng)和競(jìng)爭(zhēng)；另一方面又使得帝王官僚獨(dú)占了公共權(quán)力，壟斷了政治利益的表達(dá)權(quán)和獲取權(quán)，而人民的政治權(quán)利和自由則遭到了剝奪。這樣，任何對(duì)君主的不忠或公開(kāi)批評(píng)都會(huì)被視作叛逆及對(duì)和平秩序的威脅，政治秩序獲得治平、人民獲得幸福的唯一出路便只有寄托于君王和一小撮朝臣官吏及其道德操守之上，這就勢(shì)必造成政治理性的沉淪和執(zhí)政者主觀隨意性的泛濫。其結(jié)果是進(jìn)一步強(qiáng)化了君主專制的政治秩序，在這個(gè)秩序當(dāng)中，“君主是國(guó)家中個(gè)人意志的、沒(méi)有根據(jù)的自我規(guī)定的環(huán)節(jié)，是任性的環(huán)節(jié)。”[22]275-276秩序中“既無(wú)法律，又無(wú)規(guī)章，由單獨(dú)一個(gè)人按一己的意志和反復(fù)無(wú)常的心情領(lǐng)導(dǎo)一切。”[11]8因此，“君主政體的原則總的說(shuō)來(lái)就是輕視人、蔑視人、使人不成其為人；……君主政體、專制制度和暴政……是同一概念的不同說(shuō)法，……哪里君主制的原則是天經(jīng)地義的，哪里就根本沒(méi)有人了。”[22]411一句話，“專制制度必然具有獸性，并且和人性是不相容的。”[22]414

因此，“儒家的政治論的根本缺陷在無(wú)法設(shè)計(jì)一套有效的機(jī)制來(lái)限制君權(quán)”[23]。這樣，在人治主義和權(quán)威主義的模式下，把大一統(tǒng)、王權(quán)主義、德治、禮治、和諧、穩(wěn)定、等級(jí)、官僚等作為價(jià)值目標(biāo)的儒家政治秩序，是無(wú)法營(yíng)造和提供自由、民主、平等、正義、福利、尊嚴(yán)等基本政治價(jià)值和寬松政治氛圍，無(wú)法滿足和實(shí)現(xiàn)人民獲得民主權(quán)利、主人翁地位、幸福生活等主體價(jià)值需求和殷切希冀的。其出現(xiàn)上述政治行為、政治關(guān)系、政治過(guò)程等諸多判斷中的負(fù)面現(xiàn)象自然是不言而喻的。換言之，從人治主義與權(quán)威主義對(duì)儒家政治秩序造成的困境出發(fā)，結(jié)合秩序設(shè)計(jì)和秩序效果判斷得出的一系列弊端，我們可以看到，儒家政治設(shè)計(jì)思想在現(xiàn)實(shí)層面，政治秩序的設(shè)計(jì)缺失了自由、民主、平等、正義、福利、尊嚴(yán)等價(jià)值維度，是所有秩序判斷得出的共同結(jié)論。為了使文章清晰起見(jiàn)，這里總結(jié)性地將之再簡(jiǎn)要成條例于下：

第一，儒家政治秩序缺失了自由。對(duì)于這一點(diǎn)，有部分新儒家和其他海外學(xué)者認(rèn)為儒家是有自由傳統(tǒng)的，如狄百瑞著《中國(guó)的自由主義傳統(tǒng)》一書(shū)，就表述了這一點(diǎn)，但筆者認(rèn)為，儒家自由只是一種停留在形上層面的祈愿，在現(xiàn)實(shí)政治上并沒(méi)有落實(shí)。早在1895年，嚴(yán)復(fù)在其著名的《論世變之亟》中就已經(jīng)點(diǎn)出了以儒學(xué)為代表的中國(guó)傳統(tǒng)文化中自由思想資源匱缺的事實(shí)，他說(shuō)：“夫自由一言，真中國(guó)歷古圣賢之深畏，而從未嘗立以為教者也。”[24]在人治主義和權(quán)威主義模式下，儒家政治秩序?qū)Φ赖吕硇浴⒌燃?jí)制度和王權(quán)主義等的推崇，使得人們祈求自由的價(jià)值希冀無(wú)法實(shí)現(xiàn)。一方面，道德理性的無(wú)限約束，使得人們一生承載的只是秩序的義務(wù)，而沒(méi)有權(quán)利，“一個(gè)人生在倫理社會(huì)中，其各種倫理關(guān)系便由四面八方包圍了他，要他負(fù)起無(wú)盡的義務(wù)，至死方休，擺脫不得。”[25]226另一方面，王權(quán)專制的君主秩序使得人們心目中有的只是忠孝的觀念，近孝父、遠(yuǎn)忠君，而自身的權(quán)利卻完全忽視，“中國(guó)人心目中所有者，近則身家，遠(yuǎn)則天下；此外便多半輕忽了。”因此，“‘權(quán)利’、‘自由’這種觀念不但是他心目中從來(lái)所沒(méi)有的，并且是至今看了不得其解。……他對(duì)于西方人的要求自由，總懷兩種態(tài)度：一種是淡漠得很，不懂要這個(gè)做什么，一種是吃驚得很，以為這豈不亂天下！”[26]44

第二，儒家政治秩序缺失了民主。獲得民主，是人民的基本追求，因而，是否實(shí)行民主制也是衡量一種政治秩序是否理性合理的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。亨廷頓說(shuō)：“在非洲之外，以及其他地方的少數(shù)幾個(gè)國(guó)家中，民主制已經(jīng)開(kāi)始被視作任何權(quán)威政權(quán)的惟一合法和可行替代者。”[27]然而，在儒家政治秩序中，人治主義和權(quán)威主義的泛濫和盛行，以及對(duì)和諧穩(wěn)定的過(guò)分強(qiáng)調(diào)，使得其政治秩序中缺乏了民主的價(jià)值維度。在人治主義和權(quán)威主義之下，人們無(wú)法得到利益表達(dá)權(quán)和獲取權(quán)，而民本主義也只是為維護(hù)君主政治秩序所掛出的虛幌招牌，因而，“在中國(guó)雖政治上民有民享之義，早見(jiàn)發(fā)揮，而二三千年卒不見(jiàn)民治之制度。”[25]290“中國(guó)自來(lái)就不許讓人民具有什么基本的權(quán)利觀念，所以他們對(duì)于任何自身基本權(quán)利被剝奪、被蹂躪的事實(shí)，很少?gòu)姆ǖ慕嵌热タ紤]其是非，至多只在倫理的范圍去分別善惡”[5]45。“中國(guó)人講政治，一向不討論主權(quán)在哪里。譬如說(shuō)明代的政治主權(quán)在哪里？這種思想，中國(guó)很少見(jiàn)。中國(guó)人講政治，一向看重在職責(zé)。”[28]

第三，儒家政治秩序缺失了平等。“平等的概念有兩種基本的用法：第一是指本質(zhì)上的平等，即人是平等的動(dòng)物；第二是指分配上的平等，即人與人之間應(yīng)在財(cái)產(chǎn)分配、社會(huì)機(jī)會(huì)和（或）政治權(quán)力的分配上較為平等。在平等主義的理論中，本質(zhì)上的平等常被用來(lái)證明分配上的較為平等。”[20]244以此概念來(lái)觀儒家政治秩序，它是缺乏平等的。政治秩序中法律和制度的缺失、宗法血緣和道德理性的等差性、王權(quán)專制的獨(dú)裁性等等必然使得人治主義和權(quán)威主義泛濫和盛行的儒家政治秩序處處充滿了不平等性。雖然儒家也講究經(jīng)濟(jì)上的均平，講究教育的有教無(wú)類，講究司法上的“王子犯法與庶民同罪”，但是他們的主張是在承認(rèn)等差性的前提下進(jìn)行的，它連接著封建主義，其出發(fā)點(diǎn)旨在為統(tǒng)治階級(jí)提供治國(guó)方略，因而它總是被王權(quán)主義、封建等級(jí)制、特權(quán)觀念所控制、遮蔽、利用和左右，根本不可能將平等與自由、平等與民主、平等與法治、平等與正義等聯(lián)系起來(lái)，更不會(huì)將民主、自由、正義等理念吸納、融會(huì)到平等思想觀念之中，故而，無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)政治上的平等。

第四，儒家政治秩序缺失了正義。政治學(xué)基本原理告訴我們，“國(guó)家的目的——安全、秩序、正義”[17]61，“正義恰是樹(shù)立社會(huì)秩序的基礎(chǔ)”。因此，獲得正義一直是人們的美好希冀，“至少?gòu)陌乩瓐D時(shí)代起，正義就被所有學(xué)派的政治思想家視為一個(gè)良好的政治秩序所具有的一個(gè)基本屬性。”[21]408這種正義的獲得常常需要權(quán)威來(lái)提升和保障，然而，儒家家長(zhǎng)式的權(quán)威主義并沒(méi)有營(yíng)造出真正的正義；與此同時(shí)“法律面前人人平等”的現(xiàn)代法制原則的缺失及由此而導(dǎo)致的司法不公，必然淹沒(méi)政治秩序的正義。一句話，正義在儒家政治秩序那兒是缺失的，這和西方思想發(fā)展的路數(shù)恰恰相反。“在西方政治思想史上，‘正義’被所有政治思想家視為良好政治秩序的基石或基本屬性，以‘正義’涵蓋所有的政治美德。而在中國(guó)古史時(shí)代，則以‘德’(后來(lái)更以仁)來(lái)涵蓋中國(guó)古文化所肯定的一切政治美德。”[29]

第五，儒家政治秩序缺少了福利。我們知道，人們的需要是有層次的，首要的是要獲得經(jīng)濟(jì)或福利的資源以滿足自己的基本生理需求，只有這樣人們才能去追求更高層次的希求。然而儒家在經(jīng)濟(jì)上重農(nóng)抑商，不重視經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這就無(wú)法給人們提供更多的福利，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，在這樣稀少的福利條件下，人們是無(wú)法去奢求更多的人權(quán)的。

第六、儒家政治秩序缺少了尊嚴(yán)。從論文的一系列分析中，我們看到，儒家政治秩序從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)就是倫理和專制的政治秩序，重視倫理和王權(quán)是他們的最基本秩序主張。這樣，在老嫗般的道德主義絮聒和無(wú)比寬大的專制畛域中，人們的心靈被極大的拘囚錮蔽著，個(gè)性受到了幾乎完全浸漬的淹沒(méi)。自然，在這樣一種沒(méi)有自由、民主、平等、正義、福利等價(jià)值支持的氛圍下，人們是沒(méi)有尊嚴(yán)的。

總起來(lái)說(shuō)，儒家政治設(shè)計(jì)思想對(duì)其現(xiàn)實(shí)層面政治秩序樣式的一系列設(shè)計(jì)，導(dǎo)致了人治主義和權(quán)威主義的泛濫和盛行，并最終形成了“夫權(quán)-族權(quán)（父權(quán)）-君權(quán)（政權(quán)）-神權(quán)”這一“家長(zhǎng)式”的權(quán)力結(jié)構(gòu)和等級(jí)森嚴(yán)的權(quán)力體系，它們共同作用構(gòu)成人們政治生活中的沉重枷鎖和禁錮，是套在人們頭上的深重繩索。就像毛澤東所說(shuō)的：“中國(guó)的男子，普通要受三種有系統(tǒng)的權(quán)力的支配，即：（一）由一國(guó)、一省、一縣以至一鄉(xiāng)的國(guó)家系統(tǒng)（政權(quán)）；（二）由宗祠、支祠以至家長(zhǎng)的家族系統(tǒng)（族權(quán)）；（三）由閻羅天子、城隍廟王以至土地菩薩的陰間系統(tǒng)以及由玉皇大帝以至各種神怪的神仙系統(tǒng)——總稱之為鬼神系統(tǒng)（神權(quán)）。至于女子，除受上述三種權(quán)力的支配以外，還受男子的支配（夫權(quán)）。這四種權(quán)力——政權(quán)、族權(quán)、神權(quán)、夫權(quán)，代表了全部封建宗法的思想和制度，是束縛中國(guó)人民特別是農(nóng)民的四條極大的繩索。”[30]這四大繩索使得儒家政治秩序在現(xiàn)實(shí)層面的運(yùn)行和落實(shí)，是無(wú)法營(yíng)造和提供自由、民主、平等、正義、福利、尊嚴(yán)等基本政治價(jià)值和寬松的政治氛圍，無(wú)法滿足和實(shí)現(xiàn)人民獲得民主權(quán)利、主人翁地位、幸福生活等主體價(jià)值需求和殷切希冀的，在儒家政治秩序里民眾依然是“弱勢(shì)群體”，其政治心理自然無(wú)法獲得真正的安全感，這些是儒家政治秩序理想訴求沒(méi)落的核心和根本現(xiàn)實(shí)困境，也是它的沉疴所在，這是從政治價(jià)值考量及其他秩序效果判斷得出的最后結(jié)論。需要指出的是，儒家政治設(shè)計(jì)思想并不因這些缺陷的存在而一無(wú)是處，而是有著博大精深的理論意蘊(yùn)和因時(shí)變通的歷史時(shí)效性和時(shí)代價(jià)值，有很多仍然值得我們借鑒和弘揚(yáng)的恒常因子，需要我們客觀和辯證地對(duì)待。

[1]馬克思恩格斯全集（第7卷）[M].北京:人民出版社,1959:307.

[2]黃仁宇.赫遜河畔談中國(guó)歷史[M].北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,1995:13.

[3]馬克斯·韋伯.儒教與道教[M].王容芬，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1995.

[4]陳戍國(guó).四書(shū)五經(jīng)[M].長(zhǎng)沙:岳麓書(shū)社,2003:中庸.

[5]王亞南.中國(guó)官僚政治研究[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1981.

[6]南懷瑾.論語(yǔ)別裁（下冊(cè)）[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2002:908.

[7]楊伯峻.論語(yǔ)譯注[M].北京:中華書(shū)局,1980:顏淵.

[8]馬克斯·韋伯.儒教與道教[M].王容芬，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1995.

[9]王先謙.荀子集解[M].北京:中華書(shū)局,1985:君道.

[10]弗里德利希·馮·哈耶克.通往奴役之路[M].王明毅,馮興元,譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1997.

[11]孟德斯鳩.論法的精神（上冊(cè)）[M].張雁深,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1961.

[12]徐復(fù)觀.兩漢思想史（第1卷）[M].上海:華東師范大學(xué)出版社,2001:92.

[13](宋)朱熹.晦庵先生朱文公集[M].北京:中華書(shū)局,1981:卷十四.

[14]杜維明.儒家思想新論：創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換的自我[M].南京:江蘇人民出版社,1996:128.

[15]殷海光.中國(guó)文化的展望[M].上海:上海三聯(lián)書(shū)店,2002:511.

[16]麥克爾·羅斯金，羅伯特·科德.政治科學(xué)（第6版）[M].林震,等譯.北京:華夏出版社,2001:76.

[17]萊斯利·里普森.政治學(xué)的重大問(wèn)題[M].劉曉,等譯.北京:華夏出版社,2001.

[18]黑格爾.歷史哲學(xué)[M].王造時(shí),譯.上海:上海書(shū)店出版社,2001:122.

[19]卡爾·波譜爾.開(kāi)放社會(huì)及其敵人（第2卷）[M].鄭一明,譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1999.

[20]戴維·米勒，韋農(nóng)·波格丹諾.布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)[M].鄧正來(lái),譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

[21]阿諾德·湯因比,池田大作.展望21世紀(jì)：湯因比與池田大作對(duì)話錄[M].荀春生,等譯.北京:國(guó)際文化出版公司,1997:294.

[22]馬克思恩格斯全集（第1卷）[M].北京:人民出版社,1956.

[23]劉述先.儒家思想與現(xiàn)代化：劉述先新儒學(xué)論著輯要[M].景海峰,編.北京:中國(guó)廣播電視出版社,1992:116.

[24]王拭編.嚴(yán)復(fù)集（第1冊(cè)）[M].北京:中華書(shū)局,1986:3.

[25]梁漱溟.中國(guó)文化要義[M].上海:上海人民出版社,2003.

[26]梁漱溟.東西文化及其哲學(xué)[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1999:44.

[27]塞繆爾·P·亨廷頓.第三波：二十世紀(jì)末的民主化浪潮[M].劉軍寧,譯.上海:上海三聯(lián)書(shū)店,1998:68.

[28]錢(qián)穆.中國(guó)歷代政治得失[M].北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)出版社,2001:141.

[29]陳來(lái).古代宗教與倫理：儒家思想的根源[M].北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,1996:297.

[30]毛澤東選集（第1卷）[M].北京:人民出版社,1991:31.