歐盟氣候-能源政策的批判性分析

□趙佳美 [中國社會科學院 北京 102488]

引言

氣候變化在短短的五年時間里成為了全球最熱門的詞匯之一。能源問題是氣候變化政策的核心問題之一。歐盟在2008年提出了融合氣候和能源政策的目標，旨在減緩氣候變化的同時保障其能源安全①。然而在氣候變化問題的治理上，歐盟在政策目標和現實制度上存在著諸多問題，導致許多目標無法實現。

歐盟的氣候和能源政策是歐盟“2008氣候和能源一攬子計劃”的基礎。在這當中提出了減緩氣候變化與保障能源安全的雙重目標，以及兩個政策領域的可融合性②。本文將試圖回答以下問題：從目前來看，歐盟在氣候-能源領域設定的發展目標是不是現實？是不是能夠與其政策性質、決策機制、制度特點，以及市場需求相匹配？實現減緩氣候變化和保障能源安全的雙重目標會面臨什么樣的問題？

從根本上說，歐盟氣候變化議題和能源安全是緊密相關的。在歐盟近80%的溫室氣體排放源自能源領域，包括能源生產和消耗領域。減少化石能源的使用，是氣候政策與能源安全的契合點。歐盟的傳統能源對外依賴性很高（主要是石油和天然氣），而其能源進口的主要來源是來自政局不穩定的中東和高度集權化的俄羅斯。因此能源安全存在著不容忽視的隱患。而能源生產、運輸與消耗系統所產生的污染，則是造成氣候變化最主要的因素之一。從這個層面上說，能源治理與氣候變化兩者息息相關。

本文將指出盡管氣候變化和能源安全在歐盟的文件中總是捆綁提出，然而由于現存的諸多障礙，使其政策融合矛盾重重。本文的第一部分，分析歐盟應對氣候變化的努力，以及能源安全的現狀，指出兩者在目標上存在的沖突，并提出從目前來看，歐盟的氣候變化與能源政策的目標并不現實。第二部分探討氣候和能源政策融合在執行上的障礙，如環境政策在歐盟層面已經有比較強的制度支持，而能源政策主要由各個成員國自己來制定，進而指出歐盟的氣候和能源政策缺乏相應的制度基礎，與現行的市場需求并不匹配。第三部分基于以上兩部分的分析，提出目前歐盟氣候與能源政策的融合在現階段困難重重，缺乏可行性。

一、氣候與能源政策目標上的矛盾

由于能源消耗過程中產生的碳排放是造成氣候變化問題的主要因素，在國際上減緩氣候變化的議題本身就是和能源安全緊密聯系在一起的。然而由于現階段各個國家在制度上、法律上以及戰略規劃上存在的諸多問題，使得減緩氣候變化和保障能源安全兩個目標存在著許多沖突③。

（一）氣候安全與減緩氣候變化

根據聯合國氣候變化框架公約（UNFCCC）當中提出的一系列目標，氣候安全可以理解為使溫室氣體排放在大氣中的密度控制在一定的水平內，以避免人類活動對氣候系統的影響。這當中包括生態系統的適應時間，不對食物的種植生產造成威脅，同時保證經濟發展保持在一個可持續的范圍之內。

氣候變化并不是一個新的現象，然而由氣候變化引起的環境問題在全球范圍內引起廣泛關注卻是近幾年才出現的。隨著大氣溫度的上升，氣候變化所引發的突發性的，大規模的，甚至是災難性的事件的風險也在增加。每個國家、地區，由于其國土大小、地理位置、環境特征，應對突發事件能力等等的不同，受到氣候變化引發的災難性事件的影響也各不相同。歐洲受到的影響有較大地區差異，但是其損失有可能是巨大的，包括一些小島國的生存問題。比如說歐洲南部將會受到持續的高溫、火災、干旱和飲用水供給減少的威脅。相比之下，歐洲北部受到的影響有積極的，也有消極的。積極的一面是由于氣溫升高，該地區對供熱需求可能會減少，農業耕作土地和森林面積會增加。消極的影響主要是極端氣候事件發生率的增加，比如說洪水災害、生物滅絕、生態系統的破壞。

從國際政治的角度來看，環境問題的迅速升溫是有一定的政治背景的，比如說在歐盟內部，共同能源政策的止步不前，成員國在經濟衰退背景下的各自為政，歐元危機對歐盟經濟及金融政策上的挑戰，歐盟社會福利與經濟發展的矛盾等等問題使歐盟委員會陷入了“心有余而力不足”的尷尬局面，而氣候變化卻給歐盟提供了一個證明其行動力的機會。在1996年IPCC的第一份報告出臺之后，歐洲理事會制定了一項目標，要把溫室氣體的排放降低到一定水平，以使大氣溫度的升高（比起前工業時代）不超過2攝氏度④。然而，2006年由前世界銀行首席經濟學家、現任英國政府經濟顧問尼古拉斯·斯特恩爵士（Nicholas Stern）領導編寫的《斯特恩回顧：氣候變化經濟學》（Stern Report）認為對氣候變化問題的忽視是市場經濟的缺陷，因為它的成本從來沒有被納入到市場成本收益的計算當中。按照報告中的分析，歐盟要實現其2攝氏度的目標需要的社會成本約占GDP的1%到3%⑤。

（二）能源安全

按照歐盟委員會的定義，能源安全是指應對未來能源需求的能力，同時保證國內能源資源的充足和可接受的價格以及穩定的進口⑥。與此相反，能源不安全就是指一種“物理的，真實的或者可預見的供應中斷”狀態。歐盟的目標就是擁有一個可持續的，安全的和有競爭力的能源供應。能源政策的宗旨就是不但要實現能源來源的多元化（從種類和供應渠道兩方面），還要降低任何突發性事件給能源供應帶來的風險⑦。

歐盟能源安全政策中突出強調的兩個方面是：能源供應安全和能源利用率的提高。歐盟的能源消耗大約一半是歐盟成員國內提供，一半是從其他國家進口。換句話說，歐盟對石油和天然氣供應的外部依賴性源于其成員國內部有限的能源供應能力。如果缺乏長遠的手段來實現其能源來源地多元化目標，那么到2030年，預測歐盟的對外能源進口將占到其能源消耗的60%～65%，其對外依賴的加大將會對歐盟提出更嚴峻的安全挑戰。俄羅斯與烏克蘭的天然氣沖突就是一個典型的例子，揭示了能源對外進口依賴性高的危險和隱患⑧。俄羅斯和德國之間合作的波羅的海天然氣管道，途徑波羅的海、波蘭和瑞典，也使歐盟對俄羅斯天然氣供應更加敏感。自2001年美國的“911”事件之后，國際恐怖主義越來越對能源基地構成威脅。歐盟的能源基礎設施建設，包括能源基地和核能基地，也成為了潛在的恐怖分子襲擊的目標。歐盟的能源供應安全不僅有外部因素的考慮，也面臨著歐盟內部的問題，比如說在能源市場缺乏協調，技術問題、發電廠的老化問題，以及成員國的保護主義⑨。

從根本上說，天然氣和石油仍然是歐盟交通、建筑、生活等等方面能源消耗的主要來源，且在短期內不會有大的變化。歐盟能源安全困境的本質就是沒有哪一種單一的能源能夠完全滿足歐盟不斷增長的對能源的需求。同時其內部的能源生產并不能保證歐盟的能源需求，而新能源的廣泛使用也不是短期能夠實現的。在這種情況下，歐盟對外的能源依賴仍然是一個很難改變的事實。

（三）政策融合在目標上的矛盾

為了提高能源市場上的競爭力，歐盟幾次試圖建立統一的能源市場，但效果甚微，而氣候變化為歐盟的能源一，體化提供了新的機會。從全球談判的角度來看，歐盟在碳排放交易體系和新能源應用上走在了世界的前列，通過氣候變化領域的合作帶動一場新的技術革命，能夠為歐盟增加國際談判的籌碼，甚至使其成為新的規則制定者并扮演全球領導者的角色。從這個角度來看，氣候變化政策能夠促進能源安全的實現。關于這個問題，Miranda A.Schreurs和Yves Tiberghien 進行了比較全面的綜述和深入的探討。

現階段歐盟的氣候變化政策著重強調了能源安全和氣候變化的協同作用，以及兩者相融合的美好前景。并且氣候變化政策的一體化議題，也強調只有相互融合和協調，才是降低溫室氣體排放的有效手段。為了提高政策的有效性，氣候政策應該加強與非氣候政策的聯系與滲透，比如說和能源安全政策的相互協調和影響。在這樣的語境下，氣候變化與能源政策相互融合似乎是一種必然的趨勢⑩。然而在保障能源安全的目標中，還存在著與氣候政策相抵觸的部分，這是現階段氣候政策所無能為力的。

歐盟強調政策融合的目的之一就是為了說明，通過一些有效的手段能夠同時實現減緩氣候變化和保障能源安全的目標。能源來源地多元化，能源消耗的結構轉變，能源利用率的提高和能源儲備的增加是應對氣候變化的手段，同時也可以降低歐盟對俄羅斯和中東地區進口天然氣和石油的依賴。然而，盡管歐盟在政策中宣稱能源安全和氣候變化在手段上的一致性，但在這兩者之間仍然存在著沖突，如提高歐盟境內能源利用率可以作為保證能源安全的一個手段，然而卻可能增加碳排放，這就與減緩氣候變化的目標相沖突了。煤制油（Coal-to-Liquids CtL）技術可以減少石油進口，促進能源安全，但是會增加溫室氣體的排放量（與傳統石油的燃燒相比），又有悖于減緩氣候變化的宗旨。碳捕捉與封存（CCS）技術的發展與應用雖然能夠有效地減少碳使用當中的溫室氣體排放，并在歐盟委員會2008年氣候和能源一攬子計劃中得到強調，然而，在2020年前實現CCS大規模的商業化應用是不太可能的。

歐盟實現其經濟增長和減少溫室氣體排放的兩個目標也存在著沖突。如減少化石油能源的使用很有可能對交通領域產生較大的負面影響，進而對歐盟一體化的深入與擴大形成障礙。里斯本條約中增強經濟競爭性與提高經濟發展的目標，與氣候和能源政策中減少排放和能源使用的目標也并不是一致的，甚至是有沖突的。在2005年，歐盟能源消耗中石油占了37%，天然氣占了24%，固體燃料占了18%，核能占了15%?？稍偕茉丛跉W盟全部能源消耗中僅占5%?。按照從2007年到2008年歐盟氣候和能源一攬子政策中的計劃，其核心目標是要到2020年把可再生能源在全部能源消耗中的比重提高到20%。然而，一些評估對歐盟是否能實現這樣的目標提出了疑問。更有學者明確提出歐盟的“20-20-20”目標就是一個典型的政治口號，而不具有現實意義，并不會對減緩氣候變化做出貢獻。

歐洲一體化的深入需要更大力度地促進流通的暢通自由，不僅僅是在交通領域，這就增加了更多的能源需求和溫室氣體排放的可能。而歐盟如果不能實現它的承諾，或者達到它的目標，不僅會對歐盟自身的發展帶來負面的影響，還會對國際氣候合作產生難以估計的消極作用。

大部分的歐盟成員國既不會完全遵守京都議定書中歐盟在2012年前提出減排8%的承諾，也不會因為要響應歐盟提倡能源自主的口號去減少能源進口。所以，一個普遍的看法就是歐盟的氣候和能源一攬子計劃在現行的歐盟制度框架下并不能實現其減緩氣候變化和保障能源安全的雙重目標，一個是因為這個計劃本身就存在問題，另外是因為其配套的制度基礎并不完善。因此，從目前來看，歐盟的氣候-能源政策設定的目標并不現實，還只能停留在戰略層面。

二、氣候與能源政策融合中存在的問題

由于氣候政策與能源政策本質上的不同，以及現階段兩者的矛盾與沖突，歐盟聲稱的同時減緩氣候變化，并且保障能源安全的雙重目標缺乏現實基礎，存在著執行上的障礙。氣候政策與能源政策最大的區別就在于，氣候政策是一個全球層面的合作，而能源政策則與國家安全和利益緊密相關。歐盟氣候政策和能源政策有各自不同的政策特點與制度基礎。

現階段歐盟內部制度上的障礙，有限的成員國政黨支持，公眾的懷疑態度（包括對氣候變化政策給社會福利帶來的影響，能源系統的改革，成員國權力向歐盟層面的轉移等），是氣候政策和能源政策融合中存在的最關鍵的問題。

（一）制度障礙

與其在環境和可持續發展領域的影響力相比，歐盟在共同能源政治上的制度和法律體系基礎是薄弱的，其影響力也是相當有限的。要想有效地減緩氣候變化，同時解決歐盟能源問題，一個長期的結構轉變是必不可少的。不管是能源還是氣候變化問題，都涉及到許多不同的政策領域，比如說交通、安全、貿易、稅收、農業、外交和社會政策。

氣候變化問題和能源問題是跨領域研究的典型例子，既需要橫向的（不同領域間的）協調，如交通、貿易和農業領域的合作，也需要縱向的聯系，如各個成員國不同行政部門的溝通?。歐盟在環境法和健康法上的影響力體現了它作為超國家機構對處理全球化、貿易和環境等問題之間復雜關系的努力。在歐盟，環境問題屬于其第一個支柱（歐洲經濟共同體）的管理范圍（比如說它就受歐盟立法委的管理）。理論上說，歐盟和成員國在氣候變化問題和環境政策上的權力是共享的。氣候變化涉及到貿易領域，而歐盟對貿易政策制定具有較大的權力，這就為氣候變化政策的制定奠定了基礎。

然而，能源政策絕大部分仍然是由成員國控制。成員國政府決定國家能源的政策的制定，包括新能源的使用比例以及核能的開發利用。成員國對能源政策的牢牢控制成為歐盟實現其低碳能源設想的障礙，長期的結構轉變需要成員國權力在能源領域的上移。盡管歐盟在成員國內部開展了多次對話，試圖進一步推進能源供應安全，開放的能源市場和氣候變化問題的融合?，但是由于能源問題關系到國家安全，成員國更愿意單獨簽訂雙邊協定。

（二）公眾支持困境

歐盟能源和氣候政策的融合需要一系列配套的政策工具和深刻的結構變革。而現階段并不具備變革所需要的政治上的接受與支持。從公眾的角度看，為了減少對化石能源的外部依賴，歐盟的一些政策建議并不是最佳的方案，而且會對人們的生活造成直接的影響?。作為新能源的水能的開發利用，受到環境保護主義者的懷疑與抵制，因為開發水利有可能破壞生態環境，減少生物種類。要實現減緩氣候變化的目標，關鍵是要健全可持續發展的能源系統。而這需要一個長期的投資環境和結構上全面的改革，進而達到低碳經濟和綠色能源的目標，沒有公眾的支持與穩定的投資，這個目標是無法實現的。

歐盟不僅需要爭取盟內公民的支持，還需要得到國際社會的認可。歐盟理事會在2007年3月的峰會上提出了到2020年減少20%～30%碳排放的中期目標。在歐盟2007年和2008年的氣候和能源一攬子計劃中，委員會對成員國提出了更多的要求，包括可再生能源和生物能源的使用比例，能源利用率和排放限制等。歐盟委員會在2008年1月提出的“氣候和可再生能源一攬子計劃”在當年引發成員國的熱烈討論，最終在12月通過，并于2009年4月份正式生效。歐盟試圖通過“20-20-20”目標來扮演全球領導者的角色，但是卻忽視了氣候變化的核心問題——可持續發展問題和南北問題。氣候變化政策最大的挑戰就是如何在減緩氣候變化的同時，使欠發達國家人們的生活水平提高到發達國家的水平。Brundtland早在1987年就提出了可持續發展問題的核心問題是南北的資金與技術轉移問題。在發達國家與欠發達國家之間如果沒有一個有效的合作機制，氣候變化問題的解決方案將很難在眾多國家中達成一致?。

京都議定書在第一個承諾階段的表現和實施情況很不樂觀，只有屈指可數的國家達到了規定的目標。如何達到其文本中美好的設想，歐盟不僅僅要在內部的制度改革上作出努力，還要考慮與發展中國家的關系，并且通過實際的資金與技術支持幫助發展中國家實現向低碳社會的轉型，使得更多的國家參與到國際合作當中，才能贏得國際社會的廣泛支持與認可，從而使得這個機制更具有公眾基礎。關于發展中國家與發達國家在應對氣候變化問題上的關系，有西方學者也強調了發展中國家參與規則制定對全球氣候變化機制的有效性的重要作用?。

綜上所述，歐盟現有的制度基礎、公眾支持以及國際形勢并不能支持其政策融合的設想，而減緩氣候變化和保障能源安全的雙重目標則需要更加深刻的制度變革才能實現?。因此，從目前來看，歐盟的氣候-能源政策融合還存在著嚴重的問題，與整個的制度背景存在著沖突。

三、對中國的啟示

在全球變暖的大背景下，氣候變化成為國際社會關注的重大全球性問題。中國的氣候變化趨勢與全球的總趨勢基本一致，中國投入了大量的人力物力，為應對氣候變化帶來的負面影響進行了不懈的努力。中國是一個發展中國家，經濟發展不均衡，生態環境脆弱，易受氣候變化影響。黨和國家領導人對此十分重視，強調節能減排，保護生態環境，實現經濟與資源環境的和諧發展，并采取了相應的措施。2009年12月16日～18日，溫家寶出席哥本哈根氣候變化會議，最終簽訂了《哥本哈根協議》，承諾中國將在2020年實現減排40%的目標。為了實現這一目標，中國需要在各個方面加強合作，盡快與國際接軌。如果不采取進一步的節能減排措施，受害的就是我們自己。

歐盟的氣候變化與能源政策為中國氣候變化政策的制定提供了一些有價值的參考，主要表現在三個方面——建立有效的國際合作機制，促進產業結構與能源結構的調整與轉型，以及加快中國的氣候變化立法制度。

首先，氣候變化的議題必須通過國際談判共同合作。發展中國家需要通過國際談判為自己爭取權利，實現減排節能的目標。若要與發達國家平等對話，首先需要發展中國家先建立起有效的談判機制，尋找完善的國際合作機制，加速氣候變化國際談判的進程。第二，為了實現產業和能源結構轉型，需要將煤炭轉化成更高效和清潔的二次能源，注重發展清潔能源與可再生能源。注意避免政策執行過程中的盲目投資，脫離市場需求，缺乏統一規劃和資源普查的問題。最后，從歐盟氣候和能源政策的出臺過程來看，在建立完善的氣候變化政策之前，需要全面地評估政策對氣候、能源和資源所帶來的影響。中國氣候變化的立法應當明確各項減緩氣候變化的政策，同時對不同行業的要求應當有所區別，特別是涉及到國計民生的重大產業。同時，立法應當將投資引向低碳行業。碳交易與碳稅應當將投資方向倒向可再生的能源項目中。另外，宜將氣候變化問題視為發展中問題，側重用經濟手段來對待。所有的這些，都需要一個完善的氣候變化法律機制來提供指導與保障。中國應當在國際和國內兩個場合堅持按照“共同但有區別”的責任原則履行發展中國家應盡的義務，同時按照受益者負擔原則，堅持在國際談判中爭取發展中國家應享有的經濟和技術援助。

四、結論

本文對歐盟政策中聲稱的減緩氣候變化與保障能源安全雙重目標的一致性進行了考查，得出的結論是，歐盟氣候政策和能源安全的政策目標還只能停留在戰略層面，缺乏現實基礎。歐盟氣候和能源政策制定了大膽的目標，試圖引領一場旨向低碳社會轉型的新的工業變革。歐盟政策文件中不斷對氣候和能源政策領域的融合的強調，可以說是對雙重安全困境（氣候變化與能源安全）應對的一種外交手段。

本文指出了減緩氣候變化和保障能源安全在目標上的兩個主要的沖突。首先，氣候和能源安全政策確實有相互涵蓋的方面，主要是在需求層面，比如說能源儲備、新能源的投資和能源利用率。但是，在供應層面，減緩氣候變化和保障能源安全就存在著難以調解的矛盾，并且減緩氣候變化與經濟增長所帶來的交通流通方面的增加，存在著目標沖突。想要解決這樣的沖突，能源生產和消耗方式的根本轉變是必不可少的。同樣還需要在可再生能源（包括風能、太陽能、水能、地熱能和生物能源等）領域進行結構調整與長期投資?。本文還指出了對政策融合至關重要的幾個因素。歐盟氣候和能源政策的協調與融合的努力，受到其現階段能源領域制度框架、政策范式和立法能力的限制。因此，現階段來看，歐盟的氣候-能源政策缺乏制度基礎，與現有的市場需求存在的矛盾并非短期內能夠解決，還需要經歷一個長期的變革過程。

氣候變化問題本身難以準確預測的特點，以及治理的成本與風險決定了氣候政策及其核心部分——能源政策的制定不是一個短期的過程?。同時不可忽視的是兩個政策本身性質的不同：能源政策往往是和國家安全聯系在一起，而氣候政策則側重于全球外交和集體行動。最重要的是，社會核心領域的變革或者轉型，因為這些轉型需要政府對交通、能源和工業等重要的社會領域的干預?。

對于中國來說，能夠從歐盟的政策制定過程中吸取到有益的經驗。特別是在建立有效的國際合作談判機制，促進產業與能源結構轉型以及加快氣候變化立法這三個方面。哥本哈根會議之后，中國任重道遠，需要加快節能減排的步伐，制定完善有效的氣候變化與能源戰略規劃，而歐盟的政策制定過程為中國提供了可借鑒的經驗。

注 釋

① 見2008年1月歐盟出臺的“氣候與能源一攬子計劃”( “Climate and Energy Package” EU 2008a).歐盟官方網站http://ec.europa.eu/clima/policies/package/index_en.htm。其中明確提出歐盟的各國領導人在2007年3月就開始討論出臺“氣候與能源政策”，旨在“應對氣候變化，同時保障歐盟的能源安全，還要增強歐盟在能源市場上的競爭力”，并且建議將歐盟國家向“低碳經濟”轉型。這份提議在2008年1月重新討論過后，在2008年12月由歐洲議會和歐盟理事會通過，在2009年6月正式生成法律。

② “The Spring European Council:Integrated Climate Protection and Energy Policy,Progress on the Lisbon Strategy,” Press release,Germany 2007——Presidency of the European Council,12 March 2007.見 歐 盟 官 方 網 站http://www.eu2007.de/en/News/Press_Release/March/0312AAE R.html.其中強調了融合氣候與能源政策的目標。

③ 2007年12月5日，德國政府提出了“能源與氣候融合項目”（Integrated Energy and Climate Programme）,目標是在全球樹立一個適應現代經濟發展的能源與氣候政策。此政策的提出是在聯合國氣候變化巴里峰會當中提出的，著重提出了能源安全在氣候變化政策中的核心地位。2008年1月歐盟提出的“氣候一攬子政策”中提出了提高可再生能源在能源消耗中的比例。在2008年12月的峰會上經過討論最終設定了“20-20-20”計劃（CEC，2008b）。具體內容見歐盟官方網站http://www.bmwi.de/ English/Navigation/Energy-policy/energy- and-climate.html。

④ 根據IPCC的報告，歐盟要實現這個目標，與1990年相比，排放量到2020年要減少30%～40%，到2050年減少75%～90%。2007年聯合國在巴里的氣候峰會和2008年在波蘭的峰會，都重申了這些目標。2007年3月，歐盟領導人在部長理事會上承諾到2020年減少排放量20%，并且承諾這個目標可以提高到30%，如果在2009年12月的哥本哈根會議上，其他國家也對排放做出承諾，并且做出行動的話。

⑤ 從商業的角度上來考慮，如果沒有減排的手段和措施，氣候變化的成本大約占GDP的5%～20%。而預防氣候變化問題發生的成本雖然也很高，比起沒有減排造成的損失來說，也還是低很多，并且易于掌控的。

⑥ 見歐盟委員會官方網站http://ec.europa.eu/energy/ strategies/2010/2020_en.htm.

⑦ 然而歐盟現在面臨的實際情況是其能源消耗仍然大量依賴化石能源。并且隨著經濟發展的需求以及歐盟一體化的深入，2011年6月底德國總理默克爾宣布將逐步徹底取消核能在德國的使用。這項政策一方面為德國本身的能源供應來源增加了壓力，另一方面也在歐盟范圍內引發了關于核能應用的討論，是否在未來核能將會在更大的范圍內被取消，可替代的能源有哪些等等。

⑧ 在2006年，因為烏克蘭拒絕花五倍的高價從俄羅斯購買天然氣，俄羅斯天然氣工業公司直接減少了對烏克蘭的天然氣供應。

⑨ 如何使成員國與歐盟分享能源政策制定的權力，不僅僅是制度基礎的問題，也是更深層的身份認同的問題，不是一朝一夕就能夠實現的。

⑩ 氣候政策的一些手段被認為既減少了氣候變化帶來的影響，又提高了歐盟能源的安全系數，比如說可再生能源（風能，太陽能，地熱能，生物能和水能）、環保技術、能源效用、能源儲備和歐盟溫室氣體排放交易體系。

? 歐盟的天然氣供應主要依賴俄羅斯，石油進口主要來自中東地區、挪威、俄羅斯和北非國家。歐盟內部已探明的石油儲備僅占全球石油儲備的0.6%，其已探明的天然氣儲備占全球天然氣儲備的比例不到0.6%

? 歐盟氣候變化政策的一個重要工具就是其排放交易體系（Emission Trading System）。國內外關于歐盟ETS 的研究很多，其中Jon Birger Skjarseth and Jorgen Wettestad 對歐盟ETS的起源、發展與影響有比較深入的分析，同時對國外的相關研究也進行了相對全面的綜述（Jon Birger Skjarseth and Jorgen Wettestad，The Origin,Evolution and Consequences of the EU Emissions Trading System,Global Environmental Politics 9:2,May 2009,Massachusetts Institute of Technology）。國內的相關研究可以參考潘家華，陳迎等學者的論著。

? 歐盟與俄羅斯和中亞地區國家的一系列戰略合作伙伴關系，包括在中亞地區的民主化合作，都體現了歐盟穩定其外部能源供應的努力。同時，對歐盟來說，非洲和中東地區作為能源出口地區的重要性也越來越受到重視。歐盟逐漸開始開展與阿爾及利亞、埃及和馬格里布地區的能源合作，同時展開了與黑海地區國家的能源對話，比如說阿塞拜疆、哈薩克斯坦、土庫曼斯坦和利比亞等國家。

? 比如說減少石油和天然氣的進口，抬高能源價格，收取雙倍的燃料價格。為了替代石油和天然氣，大規模的運用核能也很有可能在整個歐盟范圍內引起公眾的抵制。

? 關于中國學者對于減排目標的設定以及國際合作的論述，以潘家華、陳迎等人的文章為例，見Jiahua Pan,Jonathan Phillips,and Ying Chen,“China’s Balance of Emissions Embodied in Trade:Approaches to Measurement and Allocating International Responsibility”,The Economics and Politics of Climate Change,Oxford University Press,2009,P142-166

? Raymond Clemencon,Pushing past neo-liberalism:rethinking global climate change negotiation,Routledge Handbook of Climate Change and Society,Rouledge,2010,p453-472

? 只要能源政策的制定權牢牢控制在成員國內部，那么實現低碳社會的目標就不會像文本中體現的那樣容易實現。如果人們認為氣候變化對現代社會構成了根本的威脅，才會犧牲短期的經濟利益以換取長期的環境優化。公眾對氣候和能源安全威脅的認識與政策的制定是緊密相關的，如何贏得公眾的支持將是歐盟目標實現的重要基礎。

? “2020”年本身就是歐盟一攬子計劃的一個嚴重的缺陷：技術的發展很難在短短的十年間產生巨大的進展。換句話說，這個目標的實現是以現有的技術為基礎的。而現有的很多新能源的使用仍然存在爭議（比如說核能和生物能源）。同時，“20-20-20”目標本身并沒有為研發的投資提供有效的激勵機制。

? 如何取得公眾的認可與支持，決策機制如何運行，未來的能源消耗如何變化，經濟發展和人口增長會受到什么影響，交通領域要經歷怎么樣的改革，社會福利要承擔什么樣的壓力等等。

? 這也說明了現代民主在面對氣候變化和能源安全問題上的兩難，因為它涉及到了人們生活方式的一個長期的深遠的轉變。人們對未來生活方式的轉變和社會的轉型充滿了不確定和懷疑，這樣的不安全感不是幾份科學發展報告與激情澎湃的計劃目標能夠改變的。只要氣候變化不是最重要的威脅人們生存的安全問題，在社會核心領域的政府干預就很難實現，包括生產和消費模式的改革。只有能源威脅和氣候變化同時被認為是關乎人們生存的問題時，一些激進大膽的政策才會得到政治支持（就像把汽油的價格提高兩倍一樣）。

[1]陳迎,潘家華,莊貴陽.斯特恩報告及其對后京都談判的可能影響[J].氣候變化研究進展,2007,3（2）:114-119.

[2]BAUEN A.Future energy sources and systems-acting on climate and energy security[J].Journal of Power Sources,2006,157:893-901.

[3]JORDAN A，RüDIGER K.Wurzel W,et al.The Rise of “New” Policy Instruments in Comparative Perspective:Has Governance Eclipsed Government?[J].Political Studies,2003,53:477-496.

[4]JORDAN A.Environmental Policy in the European Union[M]. London:Earthscan,2002.

[5]SCHOUT A,JORDAN A.Coordinated European Governance:Self Organizing or Centrally Steered?[J].Public Administration,2005,83:201-20.

[6]VISSING-JORGENSEN A.Limited Asset Market Participation and the Elasticity of Intertemporal Substitution[J].Journal of Political Economy,2002,(4):825-53.

[7]ADELLE C,PALLEMAERTS M,CHIAVARI J.Climate Change and Energy Security in Europe.Policy Integration and its Limits,Report 2009:4[R].Stockholm:Swedish Institute for European Policy Studies(SIEPS),2009.

[8]B?HRINGER C,FINUS M.The Kyoto Protocol:success or failure?[C]// In Dieter Helm,Climate Change Policy,Oxford:Oxford University Press,2005.

[9]KNILL C,LIEFFERINK D.Environmental Politics in the European Union[M].Manchester:Manchester University Press,2007.

[10]HELM D.Climate Change and Energy Policy[C]// In Dieter Helm,ed.,Climate Change Policy,Oxford:Oxford University Press,2005a.

[11]HELM D.EU Climate-change Policy [C]// In:Dieter Helm,Cameron Hepburn.A Critique,The Economics and Politics of Climate Change.Oxford:Oxford University Press,2009:222-245.

[12]VICTOR D G.Collapse of the Kyoto Protocol and the Struggle to Slow Global Warming[M].Princeton:Princeton University Press,2001.

[13]European Commission.Towards a European Strategy for the Security of Energy Supply,Green Paper COM(2000) 769[Z].Brussels:Commission of the European Communities,2002.

[14]European Commission.Winning the Battle Against Global Climate Change,Communication from the Commission.COM(2005) 35 final[Z].Brussels:Commission of the European Communities,2005.

[15]European Commission.Green Paper:A European Strategy for Sustainable,Competitive and Secure Energy,Communication from the Commission.COM(2006) 105 final[Z].Brussels:European Commission,2006.

[16]European Commission.An Energy Policy for Europe,Communication from the Commission[Z]. Brussels:Commission of the European Communities,2007a.

[17]European Commission.An External Policy to Serve Europe’s Energy Interests[Z]. Brussels:Paper from Commission/SG/Hr for the European Council,2007b.

[18]European Commission.Limiting Global Climate Change to 2 degree Celsius.The Way Ahead for 2020 and Beyond,Communication from the Commission.COM(2007)2[Z].Brussels:Commission of the European Communities,2007c.

[19]European Commission.Toward a Low Carbon Future.A European Strategic Energy Technology Plan,Communication from the Commission.COM(2007) 0723[Z].Brussels:Commission of the European Communities,2007.

[20]European Commission.Proposal for a Decision of the European Parliament and of the Council on the Effort of the Member States to Reduce their Greenhouse Gas Emissions to Meet the Community’s Greenhouse Gas Emission Reduction Commitment up to 2020[Z].Brussels:Commission of the European Communities,2008.

[21]FISCHER F.Reframing Public Policy.Discursive Politics and Deliberative Practices[M].Oxford:Oxford University Press,2003.

[22]BAHGAT G.Europe’s energy security:challenges and opportunities[J].International Affairs,2006,82:961-75.

[23]WAGNER G,KEOHANE N,PETSONK A,et al.Docing into a Global Carbon Market:Clean Investment Budgets to Encourage Emerging Economy Participation[M].U.S.A.:Environmental Defense Fund,2008.

[24]GROENENBERG H,FERIOLI F,HEUVEL D V et al.Climate,Energy Security and Innovation.An Assessment of EU Energy Policy Objectives[M]. Bilthoven:Netherlands Environmental Assessment Agency,2008.

[25]WEISSER H.The Security of Gas Supply——A Critical Issues for Europe[J].Energy Policy,2007,35:1-5.

[26]BAKER J.Sustainable development as symbolic commitment:declaratory politics and the seductive appeal of ecological modernization in the European Union[J],Environmental Politics,2007,16:297-317.

[27]CONNELLY J.SMITH D B.Politics and the Environment,From Theory to Practice[M],2nd edition.London and New York:Routledge,2002.

[28]VOGLER J,BRETHERTON C.The European Union as a Protagonist to the United States on Climate Change[J].International Studies Perspectives,2006,(7):1-22.

[29]VOGLER J,STEPHANS H R.The European Union in Global Environmental Governance.Leadership in the Making?[J],International Environmental Agreement,2007,(7):389-413.

[30]B?CKSTRAND K.Global milj?politik[C]// In Jakob Gustavsson and Jonas Tallberg.Internationell Politik.Lund:Studentlitteratur,2006.

[31]HOLZINGER K,KNILL C,SCH?FER A.Rhetoric or Reality? ‘New Governance’ in EU Enivironmental Policy[J].European Law Journal,2006,2(3):403-420.

[32]URWIN K,JORDAN A.Does Public Policy Support or Undermine Climate Change Adaptation? Exploring Policy Interplay Across Different Scales of Governance[J].Global Environmental Change,2008,18:180-91.

[33]HARMELINK M,VOOGT M,CREMER C.Analyzing the effectiveness of renewable energy supporting policies in the European Union[J]. Energy Policy,2006,34:345-51.

[34]REIN M,SCH?N D.Reframing Policy Discourses[C]// In:F.Fischer,J.Forester,ed..The Argumentative Turn in Policy Analysis and Planning,Durham,NC:Duke University Press,1993.

[35]STERN N.The Economics of Climate Change.The Stern Review[M].Cambridge:Cambridge University Press,2006.

[36]JIAHUA P,PHILLIPS J,CHEN Ying.China’s Balance of Emissions Embodied in Trade:Approaches to Measurement and Allocating International Responsibility[C]// In The Economics and Politics of Climate Change,Oxford:Oxford University Press,2009:142-166.

[37]CLEMENCON R.Pushing past neo-liberalism:rethinking global climate change negotiation[C]// In:Routledge Handbook of Climate Change and Society,London and New York:Rouledge,2010:453-472.

[38]AXELROD R,VIG N,SCHREURS M.The European Union as An Environmental Governance System[C]// In:R.Axelrod,D.L.Dowdie,N.Vig.The Global Environment:Institutions,Law and Policy,2nd edition.Washington,DC:CQ Press,2005.

[39]GREEN R.Climate Change Mitigation From Renewable Energy:Its Contribution and Cost[C]// In:The Economics and Politics of Climate Change.Oxford:Oxford University Press,2009:284-301.

[40]SORRELL S.Improving Energy Efficiency:Hidden Costs and Unintended Consequences[C]// In:The Economics and Politics of Climate Change.Oxford:Oxford University Press,2009:340-363.

[41]World Resource Institute.A Snapshot of U.S Energy Options Today:Climate Change and Energy Security Impacts and Trade Off in 2025,Washington,DC:WRI.[EB/OL].[2012-03-05].http://www.wri.org/usenergyoptions,2007.