動產抵押權客體范圍限制論

張加磊，羅海山

（大連理工大學公共管理與法學學院，遼寧大連 116023）

動產抵押權客體范圍限制論

張加磊，羅海山

（大連理工大學公共管理與法學學院，遼寧大連 116023）

動產抵押權客體的范圍是動產抵押制度研究過程中的一個重要課題。由于我國動產抵押采取了登記對抗主義的物權變動模式，這就使得動產抵押制度因為物權的公示公信力而陷入了進退維谷的境地。通過分析國內外動產抵押權客體的立法例證，研究限制動產抵押權客體的范圍與解決物權公示公信力問題的關系，為如何認定動產抵押物轉讓的效力、實現動產抵押制度中各方當事人利益平衡提供理論依據。

動產抵押權客體；限制主義；公示

我國《物權法》規定不動產抵押權以登記為公示方式和成立要件，但在動產抵押制度上并未規定其以公示方式為成立要件。即存在動產抵押權未經公示就已成立的情況，導致了抵押權各方當事人利益的失衡，引起許多學者對動產抵押制度進行新的思考。王利明教授認為動產抵押既然是抵押的一種類型，因而也應該采取抵押的公示方法，即必須要采取登記的公示方法〔1〕。賦予動產抵押登記的公示公信力能給平衡動產抵押制度中各方當事人利益提供一種思路，但是動產的種類繁雜、數量眾多、流動性強，如何實現登記就成為一個棘手的問題。如果將動產抵押權客體的范圍進行限制，是否可以擺脫公示難的困境，協調動產抵押物轉讓的效力問題，保障抵押權順利實現，平衡各方當事人的利益？本文將對國內外立法現狀及學術觀點進行研究，以期回答這一問題。

一、動產抵押制度的歷史沿革及對其客體范圍的影響

大陸法系國家崇尚民法的法典化，對法律概念、原則進行抽象化概括。在物權法領域，物權法定、物權公示公信等基本原則也在這一趨勢下確立。物權要取得絕對效力，則必須經過法定的公示方式。動產物權的變動以占有和交付為公示方式，不動產物權的變動以登記為公示方式，并賦予它們這種公示方式法定的公信力。因此，在動產與不動產的擔保制度上，形成了動產質押與不動產抵押的二元擔保格局。由于動產物權的公示方式與抵押制度的公示方式間存在沖突，基于對物權公示公信原則的堅持和維護交易安全的考慮，大陸法系國家在繼承古羅馬法律制度時對相關抵押制度進行了舍棄。

動產抵押制度在公示方式上的先天缺陷，一直是困擾世界各國承認動產抵押制度并發揮其應有作用的一個根本性障礙。民法法典化對動產抵押制度的排斥使大陸法系主要國家的民法典未規定動產抵押制度，如《法國民法典》第2114條規定：抵押權是指對用于清償債務的不動產設定的一種物權〔2〕。這是由當時農業及工業早期社會的社會財富結構決定的，一定程度上維護了物權制度在體系上的一致性和嚴密性。但隨著現代市場經濟的發展，社會財富結構發生了巨大變化，高價值動產的出現使動產和不動產的價值界限逐漸模糊。同時，動產設定擔保必須轉移占有，影響動產使用價值發揮的問題越來越突出〔3〕。動產抵押因無須將擔保標的物交付債權人占有，債務人或標的物的所有人可以繼續占有并利用標的物，從而顯著地擴充了動產的擔保和用益功能，并由此成為近代動產擔保制度的亮點〔4〕。基于經濟發展的客觀要求，各國開始通過頒布單行法的形式有條件地承認動產抵押或發展以不轉移占有為標志的非典型的動產擔保制度。例如日本在20世紀50年代頒布《機動車抵押法》、《飛機抵押法》及《建設機械抵押法》等相關特別法規定了以機動車、飛機、建筑機械為客體的動產抵押制度。此外，依照《日本商法典》的規定，船舶也可以設定動產抵押權。對于其他動產，如流通中的商品企業的庫存商品和加工原料等則只能設定質押或通過讓與擔保來解決〔5〕。

與大陸法系相比，英美法系沒有物權法定原則的障礙，也不采納登記要件主義，所以承認動產抵押制度并不存在理論和立法上的困難。《美國統一商法典》第九編擔保交易法從動產擔保權益的統一概念出發，對動產擔保作了更符合實際的規定，體現出美國所獨有的擔保機制，以契約自由為主要原則，對抵押權客體的范圍未作出限制，使法律對新的物權類型的創制與當事人自由約定擔保的形式實現有效的結合以保障交易的安全。由于淡化擔保物權類型在法律上的意義，因此，可以借助程序而使法律容納千變萬化的物權類型，法律也因永遠保持其開放的態勢，與社會同步前進〔6〕。受此種理論的影響，在美國幾乎所有的動產均可設定抵押。

綜上所述，我們發現大陸法系的動產抵押制度是適用動產融資的需求而發展起來的，但為了保持物權公示與動產抵押融資的平衡，各國在承認動產抵押制度的同時又在不同程度上限制動產抵押權客體的范圍。英美法系不受物權法定主義、公示公信原則的約束，堅持開放性的立法模式，所以沒有對動產抵押權客體的范圍做出限制。兩大法系對動產抵押權客體范圍的不同態度都是與其特定社會經濟發展狀況、法律傳統的差異相聯系的，因此，我國應該選擇何種立法模式，對動產抵押權客體的范圍是否作出限制也應該立足本國的實際發展狀況，而不能盲目照搬其他國家的經驗。

二、我國動產抵押權客體范圍的立法、理論現狀及分析

比較《擔保法》與《物權法》的相關規定會發現，在我國立法上抵押權客體的范圍呈現出一個不斷開放、擴大的發展趨勢。盡管現階段我國立法在動產抵押權客體這一問題上是持不限制觀點的，但是理論界對是否應限制動產抵押權客體的范圍還是存在相互對立意見的。

一種觀點認為，對動產抵押權客體的范圍不宜作限制。其理由為：第一，擴大動產抵押權客體的范圍有利于融資。特別是在我國廣大的農村，根據《物權法》的規定，宅基地、承包的耕地等都不能通過設定擔保來融資，如果對動產抵押權客體的范圍不做限制，將有利于拓寬農業生產者的融資渠道，有利于農村經濟的發展。第二，擴大動產擔保的范圍是現代擔保法的發展趨勢。英美法系國家的立法大都對動產抵押持開放態度，即使是在沒有規定動產抵押或動產抵押的范圍相當窄的大陸法系國家，在司法實踐中，也通過讓與擔保予以彌補。

另一種觀點認為，對動產抵押權客體的范圍應作限制。其理由為：第一，主要大陸法系國家動產抵押權客體的范圍限于大型機器設備、交通運輸工具等經濟價值比較大的動產，我國動產抵押制度實行的實踐中也存在同樣的問題。根據中國人民銀行、世界銀行和國際金融公司，于2004年進行的一項調查，我國金融機構接受的可以作為抵押物的動產主要包括非農用機器設備、非農用車、飛機、船舶、有價證券等，而其他動產所占比例較小〔7〕。第二，公示公信原則的制約。動產種類繁多、便于移動，動產抵押制度的公示難題成為與不動產抵押制度、動產質押制度銜接的最棘手問題，如果不對動產抵押權客體的范圍作出限制，會增加市場風險，不利于保護抵押權人和第三人的利益。

通過對上述兩種觀點的分析，我們認為對動產抵押權客體范圍的規定，既要符合民法的體系化要求，也要力圖實現其制度目標。我國《物權法》選擇不限制的立法主張，其最根本的目的就是為生產者特別是農業生產者提供有效的融資途徑。然而來自世界銀行的數據表明，我國動產擔保的貸款僅占全國金融機構貸款總額的4%，在全國金融機構貸款擔保物的種類中汽車和機器設備擔保貸款的比例分別為2.4%和7.3%，而農產品擔保貸款的比例僅為0.3%〔8〕。大多數動產通過抵押制度實現融資的效果不明顯，未達到通過擴大動產抵押權客體的范圍來實現融資的目的。所以我們認為對動產抵押權客體的范圍進行限制，不僅不會違背設立動產抵押制度的立法初衷，還將會提高動產抵押權的公信力，有利于保護各方當事人對抵押物的合法權益。

三、限制動產抵押權客體范圍的方案及意義

確定動產抵押權客體的范圍并不是一個孤立的問題，而是與動產抵押權的公示公信密切相關，與動產抵押物轉讓的效力問題密切相關，是實現動產抵押制度中各方當事人利益平衡、維護交易安全的重要影響因素。在我國現行立法和實踐中，存在許多價值相對較大、具有不動產屬性且已經實行登記公示制度的動產，如汽車、船舶、飛行器等，我們將其稱之為“準不動產”。我們認為應將動產抵押權的客體限定在價值較大、便于通過登記進行物權公示的“準不動產”范圍之內。在具體的立法操作上，為了維護法律體系的穩定、避免立法資源的浪費可以依托現有的民商事法律，對我國《物權法》的相關規定以立法解釋的方式進行縮小解釋，為限制動產抵押權客體的范圍提供總綱領式的依據，然后通過修改《海商法》、《民用航空器法》等單行法的相關規定來實現把動產抵押權客體限定在“準不動產”范圍內的目的。

限制動產抵押權客體的范圍，對提高動產抵押權公示的公信力、保障交易安全有重大意義。動產抵押權公示的公信力不高，最根本原因在于動產的自然屬性與抵押權制度之間的深刻矛盾。“準不動產”都實行登記制度，公信力較強，便于購買方查明物權狀態，很大程度上保障了交易的安全。例如買方若購買他人汽車等交通工具辦理過戶時，即能知道該動產是否已抵押，若買受人知道抵押情況仍決定購買，則屬買受人對抵押權追及效力風險的默認，不會影響一般交易安全，符合意思自治原則，是值得肯定的〔9〕。

限制動產抵押權客體的范圍，對平衡抵押物轉讓過程中各方當事人之間的利益有重大意義。抵押物的轉讓，涉及抵押物的利用和抵押權人、抵押人、受讓人三方利益的沖突與平衡。動產抵押制度由于不轉移標的物的占有，且存在公信力上的不足，抵押人轉讓抵押物往往使抵押權人的合法權益受損。我國《物權法》規定抵押期間抵押人轉讓抵押財產須經抵押權人同意，試圖通過強制性規定的形式來保護抵押權人的利益，但是卻帶來了一系列制度上的難題，比如物的追及效力的承認問題、滌除權的存在問題等都難以解決。如果動產抵押權客體的范圍將普通動產排除在外，限定在便于公示的“準不動產”的范圍之內，則可以通過允許動產抵押物的轉讓，賦予其物的追及效力，從根本上解決各方當事人利益沖突的問題。

〔1〕王利明.試論動產抵押〔J〕.法學，2007（1）：29.

〔2〕羅結珍.法國民法典：下冊〔M〕.北京：法律出版社，2005：1534.

〔3〕姜戰軍.動產抵押制度質疑：以質疑動產抵押的公示及效力為中心〔J〕.法律科學，2005，23（6）：72.

〔4〕姜軍，黃文芳.論動產抵押制度之歷史脈絡〔J〕.法學雜志，2010,31（9）：54.

〔5〕劉淑波，林曉嬌.中日動產抵押制度比較〔J〕.河北法學，2009,27（12）：48.

〔6〕徐潔.簡評美國《統一商法典》第九篇擔保制度〔J〕.當代法學，2007,21（4）：102.

〔7〕中國人民銀行研究局.中國動產擔保物權與信貸市場發展〔M〕.北京：中信出版社，2006：458.

〔8〕王富全.發展動產擔保物權融資拓展信貸服務新領域〔J〕.濟南金融，2007（7）：21.

〔9〕鄧鶴.抵押物轉讓之權衡與選擇〔J〕.深圳大學學報：人文社會科學版，2007，24（4）：91.

（責任編輯 袁登學）

On the Object Scope Limitation of Chattel Mortgage

ZHANG Jialei,LUO Haishan
（Department of Public Management and Law,Dalian University of Technology,Dalian,Liaoning 116023,China）

The scope of chattel mortgage object is an important subject in the process of chattel mortgage system research.In China, chattel mortgage takes the real right alteration mode of registration confrontation doctrine and therefore has made the chattel mortgage system in the position of the dilemma because of the public credibility of real right.This article,through the analysis of domestic and foreign chattel mortgage object legislation,studies the relationship between the limitation of the chattel mortgage object scope and solving the question of public credibility of real right.The paper provides theoretic basis for the determination of the effectiveness of the transfer of moveable pawn,and realization of the interest balance of all parties in chattel mortgage system.

object of chattel mortgage;limit doctrine;public summons

D（9）5.21

A

1672-2345（2012）02-0068-03

2011-09-26

2011-11-11

張加磊，碩士研究生，主要從事民商法學研究.