角色建構(gòu)的話語(yǔ)策略——以法庭調(diào)解為例

王 建

(西南政法大學(xué) 外語(yǔ)學(xué)院，重慶 401120)

1．引言

在過(guò)去的幾十年里，人們頗關(guān)注語(yǔ)言對(duì)身份的建構(gòu)作用(Budwig，2000)。學(xué)者們將語(yǔ)言的作用分為“作為語(yǔ)法的語(yǔ)言”(language as grammar)(Mülh Usler ＆ Harré，1990)與“作為話語(yǔ)行為的語(yǔ)言”(language as discursive action)(Potter＆Wetherell，1987)，且有學(xué)者認(rèn)為從話語(yǔ)層面構(gòu)建角色或身份是一柄雙刃劍，即人們可以通過(guò)語(yǔ)言手段而展示、控制或聲明自己的身份，但是身份構(gòu)建實(shí)際是一種合作的過(guò)程，因其是話語(yǔ)交際者認(rèn)可和承認(rèn)的一種功能，即任何說(shuō)話人的身份并不是完全獨(dú)立地通過(guò)話語(yǔ)而構(gòu)建的，而是通過(guò)話語(yǔ)互動(dòng)而共同構(gòu)建、協(xié)商或強(qiáng)加給他人的(Fágersten，2006)。盡管如此，社會(huì)建構(gòu)主義者已然達(dá)成了共識(shí)，認(rèn)為語(yǔ)言并非僅是一種表示既定世界的工具，而是一種用以理解身份的行為(Budwig，2000)。但是，對(duì)離婚調(diào)解人的身份建構(gòu)進(jìn)行研究者不多，而探討機(jī)構(gòu)語(yǔ)境下語(yǔ)言的使用方式與話語(yǔ)權(quán)力一直是社會(huì)語(yǔ)言學(xué)家和社會(huì)理論關(guān)注的重點(diǎn)。

機(jī)構(gòu)話語(yǔ)所研究的語(yǔ)境也頗為寬泛，包括工作場(chǎng)所、媒體、監(jiān)獄、法庭以及學(xué)術(shù)界等，所使用的方法涵蓋了交互式社會(huì)語(yǔ)言學(xué)、民族方法學(xué)、會(huì)話分析、批判話語(yǔ)分析以及基于語(yǔ)料庫(kù)的話語(yǔ)分析等(Mayr，2008)。機(jī)構(gòu)話語(yǔ)研究揭示了話語(yǔ)對(duì)機(jī)構(gòu)語(yǔ)境下社會(huì)布局的建構(gòu)作用，并強(qiáng)調(diào)話語(yǔ)是如何被用來(lái)生成、維系或者抵制由意識(shí)和霸權(quán)所帶來(lái)的權(quán)力、控制與不平等的(Mumby，1997)，同時(shí)也表明話語(yǔ)本身就是權(quán)力之源。總之，機(jī)構(gòu)話語(yǔ)研究為我們描述和闡釋社會(huì)機(jī)構(gòu)的主體即人的話語(yǔ)實(shí)踐是如何受社會(huì)結(jié)構(gòu)的制約以及社會(huì)實(shí)踐又是如何影響社會(huì)結(jié)構(gòu)這一問(wèn)題提供了很好的切入點(diǎn)。作為一種ADR(alternative dispute resolution，替代性爭(zhēng)端解決模式)，調(diào)解因具有多種優(yōu)勢(shì)而備受歡迎(Polan，1993)，并運(yùn)用于民事和民事案件的處理。但學(xué)者對(duì)調(diào)解人的角色存在分歧。有學(xué)者認(rèn)為調(diào)解者常保持中立地位(Heisterkamp，2006)，但也有不少學(xué)者對(duì)此提出質(zhì)疑，認(rèn)為該第三人不可能保持中立，必然會(huì)偏袒一方(Cohen，Dattner＆Luxenburg，1999)。調(diào)解人究竟在該機(jī)構(gòu)話語(yǔ)中扮演何種角色，是什么因素致使其扮演這種或那種角色，為了建構(gòu)該角色使用了哪些話語(yǔ)策略等，就甚有探討的必要。

在研究機(jī)構(gòu)話語(yǔ)時(shí)，人們往往強(qiáng)調(diào)話語(yǔ)雙方的權(quán)力不對(duì)等(power asymmetry)及強(qiáng)勢(shì)方話語(yǔ)控制(Heydon，2005)。因此，對(duì)于機(jī)構(gòu)話語(yǔ)研究而言，批評(píng)話語(yǔ)分析(CDA)可謂是較為適合的一個(gè)理論或手段。批判性話語(yǔ)分析研究的重點(diǎn)是社會(huì)問(wèn)題，例如:濫用權(quán)力、社會(huì)歧視、性別不平等等問(wèn)題，并且著重研究話語(yǔ)在產(chǎn)出、分布和運(yùn)用方面的影響。De Cillia(1999)等人就指出，批判性話語(yǔ)將話語(yǔ)—語(yǔ)言在口語(yǔ)和書面語(yǔ)的應(yīng)用看作社會(huì)實(shí)踐的一種形式;社會(huì)實(shí)踐能夠反映出某種話語(yǔ)事件和話語(yǔ)環(huán)境之間，以及機(jī)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的辯證關(guān)系”。由于批評(píng)話語(yǔ)分析視角下的身份建構(gòu)研究能反映出身份的話語(yǔ)建構(gòu)和社會(huì)及意識(shí)之間的辯證關(guān)系，身份具有明顯的社會(huì)建構(gòu)性，并且對(duì)話語(yǔ)秩序有著較大的影響，故批評(píng)話語(yǔ)分析關(guān)于身份建構(gòu)的研究也值得我們關(guān)注。

本文將依據(jù)一個(gè)法定繼承案的調(diào)解語(yǔ)料，從批評(píng)話語(yǔ)分析的視角，探討在法庭調(diào)解這一機(jī)構(gòu)話語(yǔ)中，具有強(qiáng)勢(shì)地位的調(diào)解人(法官)如何采用不同的話語(yǔ)策略，最終建構(gòu)其雙重角色。在該法定繼承案中，原告甲(注:按規(guī)定須匿名，下同)為被繼承人趙XX的妻子，被告乙(未成年人)為被繼承人與丙的非婚生子，丙為乙的法定監(jiān)護(hù)人且為本案的共同被告。被繼承人生前與丙辦理了假結(jié)婚證，后將其名下的所有財(cái)產(chǎn)(包括四處不動(dòng)產(chǎn)、為乙買的教育保險(xiǎn)以及大量現(xiàn)金等)指定由乙、丙繼承并進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)公證。原告起訴后，法庭依據(jù)法律規(guī)定先進(jìn)行調(diào)解。

2．調(diào)解人中立角色的話語(yǔ)建構(gòu)

在調(diào)解這種機(jī)構(gòu)語(yǔ)境下，調(diào)解人的中立性是很難在宏觀層面實(shí)現(xiàn)的。故而調(diào)解人往往從微觀話語(yǔ)層面來(lái)建構(gòu)其中立性，即表明其不偏袒任何一方當(dāng)事人。從本案采集語(yǔ)料觀之，法官往往使用一些語(yǔ)言策略凸顯自己的中立角色，以使隨后制作的調(diào)解書能順利執(zhí)行。故調(diào)解程序一啟動(dòng)，法官就率先申明自己的中立立場(chǎng)。

例(1)M:嗯，這個(gè)(1s)，今天大家在一起，討論這個(gè)法定繼承糾紛。你們是否愿意調(diào)解結(jié)案?

P:愿意。

D:愿意。

M:既然雙方都同意，那就開(kāi)始調(diào)解。你們要相信，我不會(huì)偏袒你們?nèi)魏我环健Ｎ?2s)我們將本著公平、公正的原則，幫助你們達(dá)成一個(gè)雙方都滿意的協(xié)議(……)我已經(jīng)讓你們雙方律師擬定了一個(gè)詳細(xì)的財(cái)產(chǎn)清單(3s)，現(xiàn)在你們雙方可以說(shuō)說(shuō)你們的想法。下面我們就一條一條來(lái)討論哈……

調(diào)解之所以受到世界各國(guó)的歡迎，除了其成本低、能方便迅捷結(jié)案等原因外，還在于其給予了爭(zhēng)議雙方表達(dá)自己意愿、自己掌握自己的命運(yùn)和自行做出決定的機(jī)會(huì)(Rifkin，1984;Resnik，1988)。而要實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)，調(diào)解人的中立性至關(guān)重要。在例(1)中，法官率先表明了自己的立場(chǎng):作為調(diào)解人，自己的角色是中立的，不會(huì)偏袒任何一方。調(diào)解協(xié)議的最終做出，是爭(zhēng)議雙方做出的，自己只不過(guò)起個(gè)輔助作用。而且表明其調(diào)解原則是“公平、公正”，調(diào)解結(jié)果以“雙方都滿意”為標(biāo)準(zhǔn)，從而讓雙方吃了顆定心丸。除了明確表明自己的公正立場(chǎng)外，在例(1)中，法官將其措辭由“我”轉(zhuǎn)換成“我們”，這種“立足點(diǎn)”(footing)的轉(zhuǎn)換也在一定程度上說(shuō)明法官企圖表明其中立立場(chǎng)，有助于我們?nèi)娼庾x調(diào)解人的中立性。“立足點(diǎn)”乃是說(shuō)話人對(duì)話語(yǔ)和其他人物和事件的立場(chǎng)(stance)的一種映射(Levinson，1988)，因此，立足點(diǎn)的轉(zhuǎn)換等同于汽車駕駛中的換擋，能對(duì)說(shuō)話的目的、語(yǔ)氣、社會(huì)地位以及人際關(guān)系產(chǎn)生影響，從而影響到說(shuō)話人先前的地位并調(diào)整其與他人的社會(huì)距離(Goffman，1981)。法官先使用“我”，沉默2秒之后改成了“我們”。第一個(gè)“我們”包括法官本人及其所代表的法院系統(tǒng)，在表達(dá)觀點(diǎn)上從“個(gè)人”的視角轉(zhuǎn)變成了“集體”視角，給人的感覺(jué)是:即便自己有失公允，法院作為整體是不會(huì)徇私偏袒的;而第二個(gè)“我們”則表明結(jié)論的做出是大家共同努力的結(jié)果，并非自己強(qiáng)加的，從而極大地增強(qiáng)了自己的中立性。

例(2)P:你賬上取走的錢［是從趙XX(注:被繼承人)的賬上取來(lái)存起的!］

D:［這些錢是我打工掙來(lái)的!］▲

M:▼對(duì)于取走的錢是哪個(gè)的，大家先不要吵了，好不好?我們大家一起去銀行查一下不就行了?實(shí)在不行，就調(diào)取取款錄像，也可以查明究竟的嘛。我們不會(huì)冤枉任何人，會(huì)秉公辦事的……

在例(2)中，被告丙將被繼承人的存款轉(zhuǎn)移到自己帳戶后一并支取(后來(lái)從銀行的錄像和取款記錄得以證實(shí))，并堅(jiān)持聲稱這些款項(xiàng)是自己打工所得，對(duì)此原、被告雙方及其律師產(chǎn)生了爭(zhēng)執(zhí)。法官打斷被告的話輪，叫大家不要吵了:此舉并非是針對(duì)被告以禁止其提供相應(yīng)信息，而是針對(duì)原、被告雙方，以對(duì)調(diào)解程序進(jìn)行適當(dāng)?shù)目刂啤＝又ü偈褂谩拔覀儭边@一集體代詞以及“不會(huì)冤枉任何人，會(huì)秉公辦事”來(lái)表明自己的態(tài)度:自己不會(huì)枉法裁判，不會(huì)偏袒任何一方，而是要查明事實(shí)。

例(3)M:對(duì)于這筆撫恤金，你們分歧很大。對(duì)這筆錢，先要析產(chǎn)，即要先分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，然后屬于趙XX的那部分才可以繼承。我提議來(lái)個(gè)三七開(kāi)，原告得70%，被告得30%，其理由是(……)你們雙方意下如何?如不同意可以再商量哈。

P:要得。

D:我也覺(jué)得可以。

對(duì)于撫恤金的分配，雙方已經(jīng)磋商了好幾次，都達(dá)不成一致意見(jiàn)。法官提供了自己的觀點(diǎn)做參考，并提出其支撐理由，以引導(dǎo)雙方停止?fàn)幷摚瑢?duì)自己提供的方案做出評(píng)價(jià)，畢竟?fàn)幊巢荒芙鉀Q問(wèn)題。法官并未將自己的意見(jiàn)強(qiáng)加在他們身上，如果他們不同意該提議，可以再考慮其他方案。其中立性角色也得以體現(xiàn)和保證。

例(4)M:另外(1s)，在A地有幾套住房和幾個(gè)門面(2s)，在B地也有一套住房，這些，你們準(zhǔn)備啷個(gè)(注:意思是“如何”)分配啊?

P:兩個(gè)地方的房子門面我都要，(2s)這些都是我們兩個(gè)掙的，她還想分?

D:我要B地的住房。A地的房子就一個(gè)一半。

P:那不得行。B地的房子在城里，貴得多，要了B的房子還想要A地的房子，休想!

D:那我要A地的房子，你要B地的房子嘛。

P:A地的房子是我本鄉(xiāng)本土的地方，給你了我沒(méi)臉面，這個(gè)打死也不會(huì)給你的。(4s)B地的房子是用了我的工作證才買到的單位實(shí)惠房，也沒(méi)你的份。

D:那我要A地的一套住房和門面，這下該可以了嘛，(2s)娃兒總要有個(gè)地方住噻(開(kāi)始哭泣)。

M:(10 s)我來(lái)說(shuō)兩句哈。由于甲是A地人，如果把房子給丙的話，肯定讓甲難堪，這點(diǎn)(1s)甲剛才已經(jīng)說(shuō)了，所以干脆就把A地的房子歸甲所有，丙也就不要再想分A地的房子了(5s)。考慮到丙有個(gè)未成年的孩子，孩子在城里上學(xué)比在鄉(xiāng)鎮(zhèn)上更方便，我認(rèn)為不如就把B地的房子歸她所有，甲呢，就讓點(diǎn)步。其實(shí)呢，兩個(gè)地方的房產(chǎn)總值差不多。甲在現(xiàn)金方面分得多些，也可略做補(bǔ)償嘛。你們意下如何啊?(3s)我們都得站在對(duì)方的角度想嘛，是不是啊?

P:(60s，與律師商量)那要得嘛。

D:(對(duì)法官)那謝謝啰。

在不動(dòng)產(chǎn)的分配上，被告方一再讓步，原告方卻堅(jiān)持不退讓，雙方開(kāi)始僵持。如果一直如此下去，調(diào)解也就不會(huì)成功。在聆聽(tīng)了雙方一番爭(zhēng)論之后，為了讓調(diào)解順利進(jìn)行，法官站出來(lái)說(shuō)話了。通過(guò)剛才的幾輪交流，他基本上已經(jīng)了解了雙方當(dāng)事人的想法，故而站在被告的角度考慮，提出讓原告讓步，城里的房產(chǎn)歸被告，同時(shí)又站在原告的立場(chǎng)，考慮把鎮(zhèn)上的房產(chǎn)歸原告所有，這樣一來(lái)就符合雙方當(dāng)事人的利益，而且這樣分配的結(jié)果就是使雙方所得的利益大致相當(dāng)。

在本案中，法官先是讓爭(zhēng)議雙方充分?jǐn)M定訴爭(zhēng)標(biāo)的的詳細(xì)清單，然后主持對(duì)清單上的財(cái)產(chǎn)逐條商議，并一再聲明自己的作用是協(xié)助達(dá)成一個(gè)雙方都滿意的調(diào)解協(xié)議。法官總是盡力讓當(dāng)事人自己做出決定，表現(xiàn)出自己作為調(diào)解人，僅僅是見(jiàn)證了當(dāng)事人意思的實(shí)現(xiàn)而已。機(jī)構(gòu)語(yǔ)境對(duì)法官的角色的限制作用很明顯:本案涉及調(diào)解事宜多達(dá)8項(xiàng)，但法官提供解決辦法的只有兩項(xiàng)，而且該建議也是在雙方始終不能達(dá)成協(xié)議的情況下才由調(diào)解人提出，并最終為雙方所接受，法官的公正角色在話語(yǔ)互動(dòng)中遂得以建構(gòu)。

3．調(diào)解人操控角色的話語(yǔ)建構(gòu)

盡管調(diào)解人通常使用的選擇性輔助行為(selective facilitation)(Greatbatch＆ Dingwall，1989)，即采取變換話題的方式為某一方提出訴求或建議，以對(duì)話題進(jìn)行控制，從而最終控制調(diào)解結(jié)果的這一做法，并未為本案的調(diào)解人所采用。但是，話語(yǔ)交際過(guò)程中調(diào)解人必然會(huì)表露出某種程度的偏頗，因公正無(wú)私是建立在這樣一個(gè)假設(shè)基礎(chǔ)上的:觀察者在看待問(wèn)題時(shí)是從同一個(gè)角度出發(fā)的。由于每一個(gè)觀察者都是從自己的視角看待問(wèn)題的，故必然與他人的觀點(diǎn)存在差異(Minow，1987)。調(diào)解人有自己的價(jià)值觀、偏見(jiàn)、觀點(diǎn)等，其人生閱歷必然影響到其與他人的交往。正如Delgado(1985:1375)所言，種族和其他各種類型的偏見(jiàn)，會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)在調(diào)解和其他解決爭(zhēng)端的模式中。Cobb和Rifkin也指出，調(diào)解程序的性質(zhì)也決定了保持中立是不太可能的(Kolb＆Kressel，1994:459－461)。從微觀語(yǔ)言層面觀之，本案的法官也表現(xiàn)出類似的偏見(jiàn)。

例(5)M:對(duì)現(xiàn)金和存款你們也有分歧。你們想啷個(gè)分配?

P:她(注:指被告丙)得了那么多現(xiàn)金，就是在住院期間收的幾萬(wàn)多的帳，不過(guò)沒(méi)查到，住院還剩余報(bào)銷了那么多現(xiàn)金都沒(méi)拿出來(lái)，被她轉(zhuǎn)移了，還有很多帳沒(méi)收到(3s)。我們還請(qǐng)律師花了那么多錢去查(10s)。還有幾個(gè)門面的租金也被她收去了，而且收的是兩年，真是狠心啊(8s)。安葬費(fèi)她說(shuō)了要出一半的，結(jié)果也沒(méi)有拿……

M:那你的意思是現(xiàn)金3．5萬(wàn)和4萬(wàn)定期存款你都要要嘍。

P:［就是］

D:［不得行］，那我 ▲①本文語(yǔ)料中所使用的轉(zhuǎn)寫標(biāo)識(shí)如下:黑體:表示提高聲音和強(qiáng)調(diào);(—s):表示停頓的秒數(shù);［］:表示與其他說(shuō)話人話語(yǔ)重疊、交叉;▲▼:表示話語(yǔ)打斷;……:表示其余部分省略;P:原告;D:被告(由于被告乙系未成年人，故文中的D均指被告丙);M:調(diào)解法官;(筆者使用的是狹義轉(zhuǎn)寫，即除了標(biāo)注上述部分外，省略了話語(yǔ)參與人的非言語(yǔ)行為以及其他與話語(yǔ)分析的目的無(wú)關(guān)緊要的部分，如結(jié)巴、無(wú)關(guān)緊要的重復(fù)、說(shuō)話人的口頭禪等)

M:▼她說(shuō)的是不是真的嘛。

D:如果都給她了，那我就沒(méi)有生活費(fèi)了(開(kāi)始哭泣)。

M:不要哭嘛，你就說(shuō)說(shuō)她說(shuō)的是不是真的。

D:是有那么回事。

M:那不就對(duì)了嘛。

在例(5)中，原告的敘述涉及到很多話題，有點(diǎn)雜亂無(wú)章，且未直接回答調(diào)解人的問(wèn)題，法官于是將其意思復(fù)述和歸納為:原告對(duì)已為其所掌握的3．5萬(wàn)現(xiàn)金和以被告名義存的4萬(wàn)定期存款均主張所有權(quán)。Garcia(1995)曾指出，盡管復(fù)述(paraphrase)不能做到對(duì)先前話語(yǔ)的準(zhǔn)確再現(xiàn)，只要其能表達(dá)先前話語(yǔ)的基本意思，就足以體現(xiàn)復(fù)述者的中立性。但從本案觀之，這種話語(yǔ)手段并不能體現(xiàn)調(diào)解人的中立角色，相反，卻凸顯出法官的偏頗之心。法官的復(fù)述表達(dá)了這樣一個(gè)意思:法官在傾聽(tīng)原告的陳述，并將其意思準(zhǔn)確歸納為對(duì)這些現(xiàn)金主張所有權(quán)。但該意思是否是原告的真實(shí)意思呢?在當(dāng)時(shí)的情況下不得而知。隨后法官打斷被告的話，追問(wèn)被告是否認(rèn)可原告的陳述。該提問(wèn)是一個(gè)確認(rèn)型問(wèn)話(confirmation-seeking question)。該類問(wèn)題的特點(diǎn)是:問(wèn)話人要求被問(wèn)話人對(duì)故事的版本進(jìn)行確認(rèn)或否認(rèn)，包括“陳述句+反意加疑問(wèn)句”、“反意疑問(wèn)句”以及“陳述句”三種類型，但其潛在功能是使受話人做出確認(rèn)(Gibbons，2003:95－112)。在例(5)中，法官并未給被告任何解釋的機(jī)會(huì)，而是用一個(gè)“是—否”確認(rèn)型問(wèn)句讓被告選擇，從而對(duì)其回答進(jìn)行了限制。該問(wèn)話形式同時(shí)具有“提出問(wèn)題”與“指責(zé)”的功能，即被告把大部分現(xiàn)金轉(zhuǎn)移了，也就是據(jù)為己有了，是應(yīng)受到指責(zé)的，那么把被查封的現(xiàn)金歸原告所有，也就合情合理。該問(wèn)話的強(qiáng)迫效果(Ripstein，2004)是顯著的:被告認(rèn)可了原告的陳述，也就等于接受了法官將現(xiàn)金全判給原告的這一意思。

例(6)P:還有，趙XX的母親的贍養(yǎng)費(fèi)也得她(注:指被告丙)出。她拿了那么多現(xiàn)金。

M:(對(duì)被告丙)你認(rèn)為呢?

D:各出一半。

P:不得行。

M:你的孩子繼承了趙XX的全部財(cái)產(chǎn)，對(duì)不對(duì)?

D:(小聲地)對(duì)。

M:那不就得了嘛 ……

Garcia(1995)曾經(jīng)指出，在調(diào)解過(guò)程中，盡管調(diào)解人常被視為是理解和輔助爭(zhēng)議雙方的中立方，但他們不可避免地要站在某一方的立場(chǎng)上，作為其代理人為其提供幫助，并對(duì)另一方發(fā)難。例(6)可謂是一個(gè)顯著的例子。針對(duì)被繼承人的母親的贍養(yǎng)費(fèi)，被告要求原告支付50%，但原告拒不支付分文，雙方經(jīng)過(guò)幾次磋商都未達(dá)成一致協(xié)議。原告方提供的“她拿了那么多現(xiàn)金”的拒絕理由自然不具備法律上的效力，即法庭不會(huì)因?yàn)楸桓婺昧爽F(xiàn)金就判決其承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)。于是法官接過(guò)原告的話輪，提出一個(gè)“是—否”問(wèn)句:“你的孩子繼承了趙XX的全部財(cái)產(chǎn)，對(duì)不對(duì)?”該反意疑問(wèn)句同樣具有提問(wèn)和指責(zé)的功能:既然被告享受了權(quán)利，就應(yīng)該履行相應(yīng)的義務(wù)!同時(shí)，該話輪無(wú)疑表明法官站到了原告一方，扮演了原告的代理人這一角色，間接地為原告拒絕被告的提議提供了理由。

例(7)M:本案(2s)由于是調(diào)解結(jié)案(2s)，訴訟費(fèi)可以減半交。嗯，那個(gè)，(4s)訴訟費(fèi)1400元是由原告墊付的(3s)，你們想啷個(gè)處理呀?

P:肯定是一個(gè)一半噻(3 s)。她得補(bǔ)我700塊錢。

D:我(2s)沒(méi)得錢。

M:(4s)你不是前天才從趙XX的銀行帳戶上取走了3萬(wàn)5嗎?(2s)連這個(gè)700元錢的訴訟費(fèi)都不想交啊?

D:(沉默)

M:你還是交了吧，否則調(diào)解也結(jié)不了案(2s)。人家都說(shuō)一人一半了，都讓步了(2s)，你還要想啷個(gè)嘛?

D:要得嘛(1s)，我出。

在例(7)中，被告說(shuō)沒(méi)有錢交訴訟費(fèi)。等待幾秒之后，見(jiàn)原告沒(méi)有反對(duì)，法官遂提出被告剛從被繼承人帳戶上取走一大筆錢一事，對(duì)其拒繳訴訟費(fèi)加以駁斥，有意無(wú)意中充當(dāng)了原告的代言人。盡管法官不說(shuō)，原告也有可能提出其他理由加以反駁。而最后法官的問(wèn)句“你還要想啷個(gè)嘛”具有較強(qiáng)的指責(zé)功能，從而迫使對(duì)方做出支付一半訴訟費(fèi)的決定。

如果說(shuō)法官行使積極的權(quán)力(Taylor＆Beinstein，1994)，即鼓勵(lì)雙方對(duì)撫恤金和不動(dòng)產(chǎn)的分配等棘手問(wèn)題進(jìn)行積極商談，在未果時(shí)就提出個(gè)人意見(jiàn)的做法，其強(qiáng)迫之意并不明顯的話，那么法官在其余互動(dòng)中使用消極性的否決權(quán)(Weeks，1992)，即對(duì)于符合自己意愿的方案，他就給與支持，而對(duì)那些不遂自己意愿的方案，他就予以否決的做法，凸顯了其強(qiáng)勢(shì)地位。如在現(xiàn)金與存款的分配、死者母親的贍養(yǎng)費(fèi)以及訴訟費(fèi)的分配等問(wèn)題上，盡管法官先前表明自己不會(huì)偏袒任何一方，但他始終同意并支持了原告的意見(jiàn)，從而使自己在調(diào)解過(guò)程中往往不自覺(jué)地從話語(yǔ)層面上表現(xiàn)為一方(原告)的代理人，迫使另一方(被告)做出妥協(xié)，其話語(yǔ)操控者的角色也因而得以建構(gòu)。

4．結(jié)語(yǔ)

調(diào)解的目標(biāo)之一是授權(quán)爭(zhēng)議雙方自行做出解決辦法，旨在“減少爭(zhēng)議雙方之間的沖突，給與爭(zhēng)議方雙方聆聽(tīng)對(duì)方意見(jiàn)并理解對(duì)方立場(chǎng)的機(jī)會(huì)，并促使雙方和解”(Bottomley，1985:162)。筆者后來(lái)與調(diào)解法官進(jìn)行了訪談，得知在“建設(shè)和諧社會(huì)”的主旋律下，調(diào)解結(jié)案已成為法院審判工作的主旋律，很多法院已將能否調(diào)解結(jié)案作為考察法官能力和業(yè)績(jī)的一個(gè)因素。目前，在法院系統(tǒng)，沿著實(shí)用主義的進(jìn)路，對(duì)現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景中法官的角色扮演和行為邏輯進(jìn)行詮釋成為一種頗具學(xué)術(shù)吸引力的研究范式(陳洪杰，2011)。所以，無(wú)論法官?gòu)囊婚_(kāi)始就在話語(yǔ)層面充分顯示出高度的中立性，還是頻頻支持或否定當(dāng)事人的方案，都表明在調(diào)解這一機(jī)構(gòu)語(yǔ)境下，法官會(huì)受意識(shí)形態(tài)或機(jī)構(gòu)目的的影響而調(diào)整其話語(yǔ)策略并建構(gòu)其雙重角色，即，無(wú)論法官表現(xiàn)為中立還是偏袒某一方，都是為了調(diào)解的最終順利完成實(shí)現(xiàn)“順利調(diào)解結(jié)案”這一目的。此案拖了四月之久，如果調(diào)解法官不采取相應(yīng)的話語(yǔ)策略，很難想象該案還要拖多久，故其操控話語(yǔ)之舉動(dòng)自然也無(wú)可厚非，畢竟這樣一來(lái)在客觀上使原被告雙方在利益上基本達(dá)到了均衡，并促使該案順利調(diào)解結(jié)案，使沖突雙方盡可能回歸到以前和睦的狀態(tài)，也有利于后來(lái)調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行。

本文的研究重心是從批評(píng)話語(yǔ)分析這一視角，對(duì)一個(gè)法定繼承案的語(yǔ)言現(xiàn)象進(jìn)行小規(guī)模和詳細(xì)的研究，見(jiàn)證了在本案特定的情形下，法官是如何通過(guò)話語(yǔ)策略成功地建構(gòu)起自己的雙重角色，進(jìn)而揭示了語(yǔ)言策略與意識(shí)形態(tài)之間的密切聯(lián)系，從某種程度上詮釋了法官何以在微觀語(yǔ)言層面力圖表現(xiàn)出其公正和偏頗的兩面，也印證了Thornborrow(2001)關(guān)于意識(shí)形態(tài)、話語(yǔ)和權(quán)力關(guān)系的論證。

［1］Bottomley，A．What is Happening to Family Law?A Feminist Critique of Conciliation［C］//Women in Law．J．Bro-phy and C．Smart．London:Routledge，1985:162－178．

［2］Budwig，N．Language and the Construction of Self:Developmental Reflections［C］//Communication:An Arena of Development．N． Budwig， I．C． Uzgiris and J．V．Wertsch．Stamford，Connecticut:Ablex，2000．

［3］Cohen，O．＆ Dattner，N．＆ A．Luxenburg．The limits of the Mediator’s Neutrality［J］．Mediation Quarterly，1999(4):341－348．

［4］De Cillia，R．，M．Reisigle＆ R．Wodak，The Discursive Construction of National Identities［J］．Discourse ＆ Society，1999(1):149－73．

［5］Delgado，D．，Brown，L．＆ Hubbert．Fairness and Formality:Minimizing the Risk of Prejudice in Alternative Dispute Resolution［J］．Wisconsin Law Review，1985:1359－1404．

［6］Fágersten，K．B．The Discursive Construction of Identity in an Internet Hip－Hop Community［J］．Revista Alicantina de Estudios Ingleses，2006(19):23－44．

［7］Garcia，A．The Problematics of Representation in Community Mediation Hearings:Implications for Mediation Practice［J］．Journal of Sociology and Social Welfare，1995(22):23－46．

［8］Gibbons，J．Forensic Linguistics:An Introduction to Language in the Justice System［M］．Oxford:Blackwell，2003．

［9］Goffman，E．Forms of Talk［M］．Philadelphia:University of Pennsylvania Press，1981．

［10］ Greatbatch，D．＆ R．Dingwall．Selective Facilitation:Some Preliminary Observations on a Strategy Used by Divorce Mediators［J］．Law ＆ Society Review，1989(23):613－641．

［11］Heisterkamp，B．L．Conversational Displays of Mediator Neutrality in a Court-based Program［J］．Journal of Pragmatics，2006(12):2051－2064．

［12］Heydon，G．The Languageof Police Interviewing:ACritical Analysis［M］．Basingstoke:Palgrave Macmillan，2005．

［13］Kolb，D．M．＆ K．Kressel．The Realities of Making Talk Work［C］//When Talk Works:Profiles of Mediators．Kolb，Deborah M．San Francisco:Jossey－Bass Publishers，1994．

［14］Levinson，S．C．Putting Linguistics on a Proper Footing:Explorations in Goffman’s Concept of Participation［C］//P．Drew，＆ A．Wooton．Exploring the Interaction Order．Boston:Northeastern University Press，1988．

［15］Mayr，A．Language and Power:An Introduction to Institutional Discourse(Advances in Sociolinguistics)［M］．Continuum International，2008．

［16］Minow，M．Foreword:Justice Engendered［J］．Harvard Law Review，1987(10):11－12．

［17］Mülh Usler，P．＆ R．Harré．Pronouns and People［M］．Oxford:Blackwell，1990．

［18］Mumby，D．＆ R．Clair．Organizational Discourse［C］//Discourseas Social Interaction:Discourse Studies—AMultidisciplinary Introduction．T．A．Van Dijk London:Sage，1997．

［19］Polan，D．Toward a Theory of Law and Patriarchy［C］．K．D．Weisberg，F(xiàn)eminist Legal Theory－Foundations．Philadelphia:Temple University Press，1993．

［20］Potter，J．＆ M．Wetherell．Discourse and Social Psychology［M］．London:Sage，1987．

］21］Resnik，J．On the Bias:Feminist Reconsiderations of the Aspirations for Our Judges［J］．Southern California Law Review，1988(61):1877－1944．

［22］Rifkin，J．Mediation from a Feminist Perspective:Promises and Problems［J］．Law ＆ Inequality，1984(2):21－31．

［23］Ripstein，A．Authority and Coercion［J］．Philosophy and Public Affairs，2004(32):2－35．

［24］Thornborrow，J．Power Talk:Language and Interaction in Institutional Discourse［M］．Longman，2001．

［25］陳洪杰．從程序正義到擺平“正義”:法官的多重角色分析［EB/OL］．http://www．civillaw．com．cn/article/default．a(chǎn)sp?id=53404．

［26］Weeks，D．The Eight Essential Stepsto Conflict Resolution［M］．Los Angeles:Jeremy P．Tarcher，1992．