走出文學敘事:偵查訊問敘事話語結構研究*
——偵查訊問話語系列研究之二

黃 萍

(黑龍江大學，哈爾濱150080)

1 引言

“篇章語言學、文體學和話語分析等領域的研究已從對語篇的語言平面的表層描述轉向對語篇的宏觀結構和交際功能的深層解釋。”(秦秀白1997)人們除了關心語言學框架下用于交際的語言使用狀況，更傾向于關注在社會文化語境中進行的且已形成常規的交際現狀，并試圖從體裁角度解釋特定話語所具有的宏觀結構及其交際功能，對特定的言語事件進行體裁結構分析。偵查訊問作為一種典型的法律體裁，存在著潛在的敘事結構。我們以自建的“中國警察偵查訊問口語語料庫”為基礎，以語料驅動(data-driven)的方法，根據拉波夫(Labov)的敘事性話語結構分析模式，對偵查訊問敘事話語結構做出描寫和分析，揭示該類型敘事話語的獨特性。

2 偵查訊問話語的多層體裁結構

2.1 作為法律體裁的偵查訊問

體裁是交際事件的一種分類。在司法程序中，存在許多不同的“法律體裁”(legal genre)。馬雷(Maley)針對英美法系的司法狀況提出關于法律體裁的圖表，概括了司法程序中的各種法律體裁，處于法庭審理之前的警察談話是諸多法律體裁中的一種。(Maley 1994:16)按照我國的法制文化、司法傳統以及刑法和刑事訴訟法的規定，偵查訊問作為刑事偵查行為中的一種，是刑事偵查階段的必經程序，專指“偵查人員依照法定程序，就案件事實和其他與案件有關的問題，以言詞方式對犯罪嫌疑人進行審訊的一種偵查行為”(崔敏2002:449)。偵查訊問是警察談話的類型之一，屬于典型的法律體裁。

2.2 偵查訊問的3層體裁結構

話語的體裁結構具有多層次性，而且還會出現體裁混合(genre mixing)和體裁嵌入(genre embedding)的情況(Bhatia 1994:61－76)，費爾克勞夫(Fairclough)將其稱作體裁雜交(genre hybridization)。(Fairclough 1993)吉本斯(Gibbons)指出偵查訊問具有“3種同時發生的語境現實”(Gibbons 2003:78，129)。真實語境對應偵查訊問的“第一現實”，是訊問室中的當下現實;而可能語境對應的是“第二現實”和“第三現實”。“第二現實”是發生在審訊室即時語境之外的靠語言表征和重構的現實，“第三現實”是未來可能會發生的，依賴整個刑事司法程序存在的現實。偵查訊問主要以問話和答話的言語互動方式映射這些相互作用的現實，互動參與者對言語互動不斷做出的選擇和適應形成其背后潛在的特定的體裁結構。

偵查訊問具有3層體裁結構。

(1)偵查訊問通常由一系列訊問構成，第一次訊問犯罪嫌疑人被稱作“初訊”，是“探索式訊問”(exploratory interview)，隨后的是“繼訊”，屬于“深入式訊問”(indepth interview)，最后一次的是“終訊”，一般是“確定式訊問”(confirmatory interview)，通常服務于“做記錄”(for the record)，以便固定證據。這一系列訊問是分階段的、有組織、有明確目的的過程，構成偵查訊問的第一層體裁結構，映射刑事司法程序。

(2)每一次訊問都具有自己的話語結構，有明確的目的，都要實現其明確的交際功能。這便是偵查訊問的第二層體裁結構。語料顯示:偵查訊問的開始就指涉出談話的語境——第一現實。偵查員交代訊問的時間、地點以及負責此次偵查訊問的偵查員，以便記錄;接下來問明犯罪嫌疑人的姓名、別名、出生年月日、戶籍所在地、民族、職業、是否受過刑事處罰或者行政處理等情況;然后是權力義務告知等;最后還要告知犯罪嫌疑人訊問會以書面或錄音錄像等手段進行記錄。

(3)偵查訊問的核心內容就是通過偵查員的問話以及犯罪嫌疑人的答話對所謂的犯罪事件——第二現實進行重構。犯罪事件的言語重構本質上是一種口頭敘事，其背后往往潛在著某種敘事結構，這種敘事結構就是我們所說的偵查訊問的第三層體裁結構。偵查訊問的法律體裁中包含著局部的敘事體裁，形成體裁嵌入。

最后，偵查訊問從第二現實又返回第一現實，偵查員詢問犯罪嫌疑人所述內容是否屬實，是否被刑訊逼供，是否聘請律師，然后將訊問筆錄交給犯罪嫌疑人核對或者向其宣讀，要求簽字或蓋章，結束一次完整的偵查訊問。

當然，不是每一次的偵查訊問都必須具有上述體裁結構的完整樣態。在刑事司法實踐中，對于初訊而言，處在前面的針對第一現實框架的問答言語互動是法定內容，是其體裁結構的必要組成部分;但是對于繼訊而言，這部分就成為或然結構，法律沒有明確的規定;而進入終訊階段，為了完整呈現偵查訊問的過程，固定證據，以便給接下來的司法程序提供依據，終訊又呈現出基本符合上述的第二層體裁結構。

3 偵查訊問潛在的敘事話語結構

3.1 偵查訊問中的敘事

偵查訊問中指涉第二現實的敘事，對公安機關偵破案件具有至關重要的作用。由于這種第二現實在時間、地點、文化等方面不同程度地遠離刑事偵查訊問現場，所以它們必須以某種方式被重新呈現。一般而言，物證、書證或視聽資料等可以從不同的側面表征第二現實，但是到目前為止，最普遍、最有效的表征方式還是言詞證據，包括證人證言、被害人陳述和犯罪嫌疑人以及被告人的供述或辯解。這些言詞證據由對犯罪事件的描述構成，被比喻為“講故事”。(Bennett＆Feldman 1981)

結構主義敘事學的代表人物熱奈特(Genette)對“敘事”、“故事”和“敘述”進行了明確的劃分，以便更準確地理解敘事話語。熱奈特認為“敘事”就是人們“敘述”“故事”的言語事件(熱奈特1990:7)。敘事以多種形式存在于多種體裁之中。早在1966年羅蘭·巴特在《敘事的結構分析導言》中就指出，“敘事可以用口頭或書面的有聲語言、固定或活動的圖像、手勢以及所有這一切井然有序的混合體來表現;它存在于神話、傳說、寓言、故事、小說、史詩、歷史、悲劇、正劇、喜劇、啞劇、圖畫、玻璃彩繪、電影、連環畫、社會新聞、交談之中”(懷特 2003:142)。20世紀哲學發生語言轉向，西方哲學將語言從表達與交流的工具提升到本體的位置上來加以重新審視，敘事的概念也隨之發生變化，它不僅是一種敘述故事的方式，敘事本身成為主體的一種存在方式。敘事研究“成為理解社會歷史和人類文化以及我們當下生活的一種必不可少的工具。

以熱奈特對“敘事”、“故事”和“敘述”的辨析為根據，偵查訊問中“講故事”就可以被看作是具有重要司法意義的“法律敘事”(legal narrative)，是敘事的一種功能變體。“正如出于宗教或醫療目的的敘事會有別于文學敘事一樣，法律敘事也會以一種特殊的方式運用敘事的各要素”。(Gibbons 2003:155)在敘事結構方面，偵查訊問中的敘事會呈現出“法律敘事”的特征。

3.2 拉波夫的社會語言學敘事分析模式

敘事結構作為敘事語篇的宏觀結構，是話語分析者在分析敘事性話語時關注的焦點之一。社會語言學家拉波夫和瓦爾茨基在1967年公開發表了著名的《敘事分析:個人經歷的口語版本》，奠定了現代敘事理論的基礎。他們通過對敘事話語中敘事階段的識別以及對話語內部差異的研究，提出敘事性話語結構分析模式。這一模式將完整的敘事話語分為6個主要組成部分，具有如下的功能，大致(不必然)以下述的順序出現。(Labov 1967:32－39)(1)概述(abstract):概述的目的是提供故事的簡要概括，以此來說明故事的要點。(2)指向(orientation):指向的目的是確定時間、地點和行為情景等。(3)進展(complication):進展的目的是以時間順序講述事件，事件發展形成危機或問題，到達敘事的高潮。(4)評價(evaluation):評價的目的是顯示講述者對敘述中出現的各種情況的看法和評論。(5)結局(resolution):結局的目的是顯示主人公的行動是如何解決危機的。(6)尾聲(coda):尾聲的目的是對整個語篇進行立論，用來接應主題。它還是一個功能性手段，將敘述者和聽眾從故事中帶出，回到講述者和聽者存在的當前語境。

其中，“概述”發揮著體裁指示器的功能，它表明有個故事將要被講述，但是對于整個敘事而言，是任意結構，屬于或選項。“指向”和“尾聲”是邊界單位(Sinclair＆Coulthard 1975)，它們框定故事，但是并不構成故事本身事件序列的一部分。“進展”是整個敘事的核心結構，通常情況下以時間順序講述事件，會以時間標記語“然后”、“接下來”、“完了”等引出。“結局”交代了危機的化解或問題的解決，預示著敘事即將結束。關于“評價”，拉波夫認為是敘事的必然結構，沒有它，敘事就不完整。評價手段告訴我們這個“故事”是“恐怖的、危險的、怪異的、瘋狂的;或者是有趣的、歡鬧的、奇妙的;概括而言，它是不尋常而值得講述的”(Labov 1972:371)。“評價”使得敘事話語有意義，闡明講述者為什么講這個故事，聽者為什么要聽。它是“敘述者指出敘事主旨及其存在理由的手段，點明敘述的原因和敘述者要達到的目的”(Labov 1972:366)。

3.3 偵查訊問話語的敘事結構分析

我們借鑒拉波夫和瓦爾茨基的社會語言學敘事分析模式，對不同階段的偵查訊問話語的敘事結構進行抽象概括，以說明訊問過程中敘事言語互動所呈現出來的結構特征。囿于篇幅，本文以具有典型敘事結構的語料片段為例，說明初訊的敘事結構特征。

【程某涉嫌販毒案】

概述(abstract)

T31偵:今天因為什么抓你，知不知道?

T32嫌:知道。

T33偵:因為什么?

T34嫌:毒品。(本文略)

T42偵:說，因為販毒，是還是不是?

T43嫌:是。

指向(orientation)

T44偵:好。(2s)你販賣的什么毒品?(本文略)

T51偵:冰毒和麻古兩種，是不是?

T52嫌:(@點頭)

T53偵:今天在你身上搜出多少冰毒和麻古?

T54嫌:……我就知道是500個麻古。(本文略)

T71偵:你販賣這些毒品是誰的毒品?你替誰販賣毒品?

T72嫌:替誰?(本文略)

T78偵:就是說，你販賣的冰和麻古是誰的貨?(3s)

T79嫌:是從朋友那拿的。(本文略)

T89偵:=王文武。

評價(evaluation)←插入序列(insert sequence)

王文武，你和王文武是什么關系?

T90嫌:朋友。(本文略)

T97偵:男女朋友。王文武讓你賣這些冰和麻古，多少錢賣?

T98嫌:就是300多。

……

進展(complication)

T101偵:30元一粒?。(3s)你今天⊥你都談一談，你是怎么販賣的毒品?你都去了什么地方販賣毒品?

T102嫌:就今天唄?

T103偵:對。就說今天的事。

T104嫌:就去加格達奇了。

T107偵:……就是帶了今天扣的這些嗎?

T108嫌:對。

T109偵:500粒麻古，150克冰?

T110嫌:(@點頭)

結局(resolution)

T111偵:你到加格達奇賣了多少?

T112嫌:沒有。

T113偵:為什么沒賣?

T114嫌:因為電話打不通。(本文略)

T143偵:加格達奇……局的，是不是?

T144嫌:對。

重復敘事(narrative repetition)

概述’(abstract’)

T145偵:那你給我現在簡單講一講這次的，你販賣毒品的前后經過。從頭說，幾號到幾號。

指向’(orientation’)

T146嫌:就是昨天。(本文略)

T149偵:你怎么走的?

T150嫌:坐火車呀。

T151偵:坐火車?啊?毒品什么時候到手的?你持有的這些毒品什么時候到手的?

T152嫌:昨天晚上。

T153偵:在哪?從持有毒品接著毒品開始講。在哪兒?誰給你毒品的?在哪兒給你的?怎么跟你說的?把當時的情境重新給我說一遍，好不好?你是學法律的，這一點我說你明白吧?啊?這是【情境再現。】

T154嫌:【昨天】昨天晚上的時候，給我的。

T155偵:昨天……在哪兒給的你?

T156嫌:在車上啊。

T157偵:在哪個車上?(本文略)

T161偵:王文武的車。

評價(evaluation)←插入序列(insert sequence)

王文武開的什么車?(5s)

T162嫌:大宇。

T163偵:什么顏色的?(本文略)

T171偵:黑灰色大宇車。

進展’(complication’)

他怎么給你的?

T172嫌:就是打電話呀。然后他說，就那樣給我的。

T173偵:給你以后他怎么跟你說的?

T174嫌:沒怎么說呀。

T175偵:啊?

T176嫌:沒跟我說什么呀?

T177偵:你就拿走了?(3s)你什么時候跟他返錢呢?

T178嫌:就是說等到聯系上那個人以后。不過不是沒聯系上嘛。(本文略)

結局’(resolution’)

T183偵:到加格達奇以后怎么回事?

T184嫌:打不通了。

T185偵:電話打不通?你能不能實事求是談?

T186嫌:他電話打不通……他說叫我回來。(本文略)

T191偵:你在加格達奇期間接沒接著什么別的電話?

T192嫌:沒有。

核查確認(verification)

T193偵:你是怎么去的加格達奇?

T194嫌:坐火車呀。(本文略)

T197偵:跟誰去的?

T198嫌:自己。

T199偵:自己。(2s)到了加格達奇以后呢?

T200嫌:今天早上到的。

T201偵:今天早上到了以后，電話打不通?你跟那個張＊＊聯系，然后他讓你回來?

T202嫌:(@點頭)

T203偵:沒說因為什么?

T204嫌:沒說因為什么。(本文略)

T205偵:你就回來了?然后呢?

T206嫌:然后，后來我打他手機，他就關機了。

T207偵:就關機了。

T208嫌:(@點頭)

上述語料顯示，從話輪31偵查訊問進入指向第二現實的犯罪事件敘述。整個敘事的展開基本符合拉波夫和瓦爾茨基敘事結構的分析模式。先由偵查員提出疑問“今天為什么抓你”，嫌疑人做出回答，“概述”即將敘述的“故事”的要點，即所述事件的犯罪性質——販毒(T31－T43);隨后偵查員提出一系列關于“什么毒品”、“多少毒品”、“誰的毒品”、“賣多少錢”的問題，嫌疑人分別作出回答，實現確定敘事要點信息的“指向”功能(T44－T100);然后嫌疑人在偵查員的要求下，按照時間順序講述販毒的一系列過程，交代去了哪里，帶了多少毒品，“故事”在敘述中“進展”，直至發展至高潮，聽者想要知道毒品交易是否完成(T101－110);最后嫌疑人交代了事件的“結局”，因為預期收貨人無法取得聯系，毒品沒有賣出(T111－144)。至此販毒的“故事”講完，但是偵查訊問中的敘事還沒有結束。

緊隨其后，偵查員要求犯罪嫌疑人講述“販賣毒品的前后經過”，希望“情景再現”，于是販毒的“故事”被重新敘述，依然按照“指向”(T146－T170)、“進展”(T171－T182)、“結局”(T183－T192)的構成要素展開。當然，第二次敘述不是對第一次敘述的簡單重復，在犯罪嫌疑人的再次敘述過程中，偵查員會根據具體情況要求犯罪嫌疑人提供前面的敘述中遺漏的、描述不清的或有意回避的信息。這次敘述我們稱之為“重復敘事”。

隨后，偵查員在前面兩次敘述的基礎之上，針對某些重要信息再一次發問，要求嫌疑人再依次回答。這一次不同于前面的“重復敘事”，因為這段序列沒有形成完整的敘事結構，只是針對販毒事件的時間、參與人、販毒方式等重要信息進行重述，實現了“核查確認”的功能。

此外，在嫌疑人的敘述過程中，出現一些插入序列，如T89－T97，T161－T171。根據拉氏模式，這些插入序列也是敘述評價資源的一種。在評價所指稱的特征范圍里，包括從敘事的宏觀結構組織到每個子句的句式推敲的各種因素，講故事人通過評價，有目的地偏離首要序列的順序。這種偏離顯示了敘事的可述性，顯示它們到底為何值得講述，實現了評價功能。(Labov 1972:370)事實上，偵查訊問中的言語互動的插入序列，包括“重復敘事”以及發揮“核查確認”功能的諸序列都具有評價功能。

我們可將上段初訊語料中的敘事結構表述如下:

概述∧指向∧進展∧結局∧指向’∧進展’∧結局’∧核查確認∧評價

此外我們還對終訊的敘事結構進行了描寫和分析，將結論表述如下:

概述∧指向∧進展［事件1-n］∧結局∧補充說明∧評價

分析顯示，相對于初訊，終訊的敘事結構更接近拉氏模式。整個敘事在偵查員問話的導引下，由概述、指向、進展、結局、評價幾大結構組成。在進展階段，往往出現嫌疑人敘述犯罪經過的大段獨白，而且可能會供述多個事件。在嫌疑人完成敘述后，偵查員通常不會終止訊問，而是提出嫌疑人在前面敘述中沒有提及或交代不清的問題，要求嫌疑人補充說明。這些具有“補充說明”功能的序列使原有的敘事序列順序發生偏離，強化了補充序列中子句被講述的意義。該敘事結構實現了評價功能。這一階段對查清犯罪事實具有不可替代的作用，實現了“補充說明”(supplement)的功能。

4 偵查訊問敘事話語的構建模式

我們針對語料庫的具體分析并結合拉氏分析模式，抽象概括出一個適用于偵查訊問話語的敘事結構分析模式:

概述∧指向∧進展［事件1-n］∧結局∧(指向’∧進展’［事件1’-n’］∧結局’)∧收尾∧評價

關于這個敘事結構模式有幾點說明:(1)表達式中“()”所擴內容為或然結構;“［］”表示包涵;“∧”表示組合，不代表按時間的序列順序。(2)與拉氏分析模式不同，該敘事結構模式中，“概述”是必然結構。在初訊和終訊中，偵查員都會以類似“為什么把你帶到公安機關來”的方式進行提問，要求嫌疑人對案發時間內所做的事件進行概括。“概述”不是一般敘事話語的必然構成要素，但在偵查訊問中卻是由法律明文規定的“應當”環節。語料顯示:在深入式訊問的“繼訊”中，這個環節往往被省略。(3)“指向”在偵查訊問中發揮的功能相對于拉氏模式中“指向”的功能有所擴充。偵查訊問中敘事的“指向”不局限于確定時間、地點、人物和情景等，還會擴展至關于涉案事件的某些重要信息。語料顯示:有些訊問中，偵查員會在嫌疑人供述之前調查、核實和確定一些涉案事件的相關信息，“指向”其后“故事”的敘述，發揮定位的功能。(4)“進展”是實現偵查訊問目的的重要階段，也是整個敘事的核心。語料顯示:嫌疑人在絕大多數的情況下，都會按照事件發生的時間順序進行敘述。這一點有別于文學作品中出于修辭目的而采用的插敘或倒敘等手段。當然也會有所述事件序列順序錯亂的情況，主要是由于講述人的記憶狀況所致，但是也不排除嫌疑人出于策略的考慮故意隱瞞事件中的某個環節，或者一系列事件中的某個事件，后來又因為種種原因進行了補充，而形成的錯亂的敘述順序。(5)在“結局”階段，犯罪嫌疑人交代自己或他人作為犯罪事件的行為人最終是如何完成犯罪行為的。“結局”對確定犯罪行為的性質起著非常重要的作用，尤其是對那些刑法規定由危害行為和危害結果共同構成犯罪客觀要件的“結果犯”。(6)“()”所括內容是重復敘事，在該模式中屬于或然結構。語料顯示:重復敘事一般只在初訊中出現。初訊中，當偵查員和嫌疑人通過問答互動共同完成對涉案事件的敘述后，偵查員往往會要求嫌疑人“把剛才說的那些再講一遍”。于是就出現了同樣具備指向、進展、結局的重新敘述。這種由大量舊信息組成的重復結構在文學作品、日常會話、新聞訪談等敘事體裁中很少或者說幾乎不會出現。但在偵查訊問中卻發揮了重要的語用功能:1)嫌疑人對整個犯罪經過的多個事件重新敘述，有利于偵查員重新理清思路，判斷其提供的信息是否符合邏輯、是否與已經獲取的其他類型證據相吻合，甚至于可以判斷嫌疑人是否在說謊。2)嫌疑人重復敘事的過程，是偵查員查缺補漏的過程。偵查員一般會利用這個機會，針對嫌疑人第一次講述時所遺漏的、回避的、含糊其辭的信息重新發問，以便查清事實，獲取有效證據。語料顯示:在重復敘事中偶爾出現“插入序列”。這是因為偵查員為了問清某一信息會打斷嫌疑人的敘述，或者會打亂敘述的順序，將嫌疑人的敘述帶回到當下講述之前。重復敘事是偵查訊問尤其是初訊這種機構性談話所具有的非常獨特的敘事結構要素。(7)“收尾”(epilogue)區分于拉氏模式的“尾聲”(coda)。“尾聲”在拉氏模式中是或選結構，其功能主要是對整個語篇進行立論，用來接應主題。在許多神話故事或兒童故事中，這個結構的作用非常明顯。語料顯示:在偵查訊問中，基本沒有發揮“尾聲”功能的敘事結構，取而代之的是我們稱之為“收尾”的結構。語料分析表明在嫌疑人的敘述之后，訊問結束之前，一定會有幾個關于第二現實的問答序列。這些序列不能構成完整的敘事，它們是關于犯罪經過的某些重要信息，彼此之間相對獨立，不存在前后接連發生的序列關系。有的是在前面的敘述中提及過的疑點和信息，偵查員再一次發問，目的是進行“核查確認”;有的是前面從未提到的或者交代不清的疑點，所以偵查員要求嫌疑人“補充說明”。總之，無論是初訊還是終訊都存在這種“收尾”階段，它是偵查訊問敘事結構模式的必然結構。(8)偵查訊問是由偵查員的問話和嫌疑人的答話構建的言語互動。偵查訊問中的“故事”主要由嫌疑人來講述，但是作為聽者的偵查員在敘述過程中發揮著極其重要的作用。他操控著嫌疑人敘事的進展，控制著敘述過程中具體的話題，評判著嫌疑人提供信息的可信度和有效性，使敘述中具有法律意義的信息前景化，而法律意義不大的信息背景化。應該說偵查員通過問話對敘事進行索引，犯罪嫌疑人通過答話進行敘述。在訊問中，偵查員實施了真正的“聽眾設計”(audience design)(Bell 1984:145－204)，與犯罪嫌疑人共同構建了典型的問答互動敘事話語。(9)偵查訊問中沒有與敘事相分離的專門的“評價”結構，這一點不同于法庭審理和新聞訪談等機構性談話。偵查訊問敘事中，子句與子句之間的序列關系以及整體敘事中的各個結構要素之間的序列關系具有重要的評價功能。如該模式中的“重復敘事”可以“強化某個局部事件的整體意義”(赫爾曼2002:161);敘事過程中的插入序列和“收尾”結構中的諸序列都在指涉的同時，發揮著評價的功能，強化了嫌疑人所敘述“故事”的意義。此外，偵查訊問的法律體裁告訴我們，強調嫌疑人所述“故事”值得講述、值得聽的評價資源還有很重要的一個層面存在于敘事話語本身之外。對所謂的犯罪事件進行離奇的、荒誕的還是殘忍的，有罪的還是無罪的，罪輕的還是罪重的，此罪的還是彼罪的評價最終掌握在法庭審判的法官手中，依據法律做出。從這個意義上講，偵查訊問敘事的諸多評價手段中有一種存在于敘事話語之外，可以稱之為“語篇外評價”(extra-textual evaluation)。

5 結束語

偵查訊問中的敘事話語是由警察的提問和嫌疑人的回答共同構建的現場即席話語。它將成為嫌疑人是否受到刑事追訴的評判依據，牽涉到人的自由權、甚至生命權，因此不同于文學作品中的“故事”，重于日常談話中的“講述”，重于人物傳記的“生平經歷”，重于電視訪談中的“軼事”。通過語料分析表明偵查訊問中的敘事話語結構呈現出特殊性:偵查訊問敘事話語中的“概述”是必然結構;“指向”的功能在偵查訊問中得到擴充;“進展”是實現偵查訊問目的的重要階段，也是整個敘事的核心;“結局”對確定犯罪行為的性質起著至關重要的作用;重復敘事是偵查訊問話語區別于其他類型機構性談話的重要特殊性;“收尾”不同于拉氏模式的“尾聲”，是偵查員進行核查確認或者要求嫌疑人補充說明;偵查訊問中所謂的“評價”意義貫穿于微觀的子句內結構和宏觀的敘事結構組織之中，還存在于偵查訊問之后的司法活動之中。

崔 敏.刑事訴訟法教程［M］.北京:中國人民公安大學出版社，2002.

戴衛·赫爾曼.新敘事學［M］.北京:北京大學出版社，2002.

海登·懷特.后現代歷史敘事學［M］.北京:中國社會科學出版社，2003.

秦秀白.語篇的“體裁分析”［J］.華南理工大學學報(自然科學版)，1997增刊(II).

熱拉爾·熱奈特.敘事話語·新敘事話語［M］.北京:中國社會科學出版社，1990(7)

Bell，A.Language Style as Audience Design［J］.Language in Society，1984(2).

Bennette，W.L.＆ Feldman，M.S.Reconstructing Reality in the Courtroom［M］.London:Tavistock Publications，1981.

Bhatia，V.k.Generic Integrity in Professional Discourse［A］.In B.L.Gunarsson，P.Linnell＆ B.Nordberg(eds.).Text and Talk in Professional Contexts［C］.Uppsala，Sweden:ASLA，1994.

Fairclough，N.Critical Discourse Analysis and the Marketization of Public Discourse:The Universities［J］.Discourse and Society，1993(2).

Gibbons，John.Forensic Linguistics:An Introduction to Language in the Justice System［M］.London:Blackwell Publishing，2003.

Labov，W.＆ Waletzky，J.Narrative Analysis:Oral Version of Personal Experiences［A］.In J.Helm(ed.).Essays on the Verbal and Visual Arts［C］.Washington，DC:U-niversity of Washington Press，1967.

Labov，W.Sociolinguistic Patterns［M］.Philadelphia:University of Pennsylvania Press，1972.

Maley，Y.The Language of the Law［A］.In J.Gibbons(ed.).Language and the Law［C］.London:Longman，1994

Sinclair，J.＆ Coulthard，M.Towards an Analysis of Discourse:The English Used by Teachers and Pupils［M］.London:Oxford University Press，1975.