網絡盜版案例綜述

2011年1月，德國法院判決文件分享網站RapidShare已盡到防范侵權的義務，不須為利用其服務而發生的盜版行為承擔責任。該案的原告是視頻游戲商Atari，它向法院訴請判令RapidShare承擔采取充分防范措施的義務，包括過濾關鍵詞，從而加大在其網站上傳播盜版文件的難度。但是德國杜塞爾多夫高等地區法院裁定，此類措施已經超過了必要的范圍。

此項判決推翻了2010年3月的一審判決。一審判決是原告勝訴，RapidShare被判定要為其網站上的盜版行為負責。二審法院認為，盡管的確存在侵權行為，但是，由于無法僅從某個關鍵詞直接判斷相關文件是否是侵權性文件，因此要求RapidShare對關鍵詞進行過濾的做法也是不合理的，這可能導致刪除完全合法的文件。

2011年2月底，澳大利亞聯邦上訴法院對于廣受關注的iiNet侵權案件作出維持一審判決的決定，認定iiNet作為網絡服務提供商，不需為其用戶侵犯版權的行為負責。該案的原告是澳大利亞反版權盜竊聯盟（AFACT），其中包括環球影城、華納兄弟、派拉蒙、索尼等多家好萊塢電影業巨頭，于2008年提起該訴訟。盡管iiNet贏得上訴，但是AFACT的官員對于法院的判決理由表示樂觀，因為他們認為法院判決iiNet免于承擔侵權責任是基于非常狹窄的技術原因，即權利人在向iiNet發送的侵權通知中未能包含足夠具體的信息，否則的話，iiNet很可能還是需要承擔侵權責任。

2011年2月，瑞典對一起非法共享33首歌曲的案件作出判決，被指控違反瑞典版權法的一位26歲網民，由于非法共享了33首受版權保護的歌曲而被處以2000瑞典克郎，合計307美金的罰款。

2011年10月，莫斯科Timiryazevsky地區法院將對一夫婦被控在互聯網上傳播價值12億美元的非法好萊塢影片拷貝一案進行審理。據調查人員透露，兩名被告從外國人手中購買了盜版的電影光碟，制作了未授權的譯本并且將電影放在他們創立的interfilm.ru網站上以較低的價格出售。該網站在2009年5月被關閉。 內政部在一份聲明中說：“在俄羅斯反盜版組織的協助下，調查人員聯系了國外的權利人，這些權利人估計，此案給他們帶來的版權侵權損失超過了370億盧比（12億美元）。” 根據俄羅斯刑法，此案已被作為刑事案件立案（侵犯了版權及鄰接權）。如果被判有罪，這對夫婦將面臨6年的監禁。此前，俄羅斯政府對于互聯網領域的打擊盜版措施一直被認為十分不力。

2011年11月底，歐盟法院推翻比利時法院對ISP公司Scarlet的判決，裁定比利時國內法院不能強迫Scarlet公司采取措施禁止其用戶非法共享音樂和視頻文件。這一案件可以追溯到2004年，當時比利時版權保護協會Sabam將Scarlet告上法院，稱客戶利用P2P網絡下載的內容侵害了版權。布魯塞爾初審法院裁定要求Scarlet采取監控網絡流量的技術方案以防止進一步的侵權行為。Scarlet提出上訴，布魯塞爾上訴法院請求歐盟法院進行裁定。歐盟法院裁定強制要求ISP進行互聯網流量監控違反歐盟的電子商務指令。

大多數案件的判決對涉及“盜版”的ISP和個人，或者處罰不大，或者對ISP給予了支持。同樣性質的案件，我們看到美國和部分歐洲國家對著作權人的保護力度也大相徑庭。同樣是音樂作品非法共享，瑞典和美國的判決結果相差了幾千倍。互聯網的開放性一方面給“非法”的著作權分享提供了便利，但另一方面，實際上也對著作權人的智慧成果提供了更大的受眾空間，它給著作權人帶來的間接經濟利益是難以通過司法程序得以確認的。同時，正如瑞典的案例中提及的，“但是對于音樂產業來說，可能遠遠無法滿足”。作者的著作權權益到底應該有多大，7美元，700美元還是7萬美元，過猶不及，其實是法官和著作權人應該共同思考的問題。（盧寶鋒）

雖然總體上各國都對盜版持反對態度，但各國的法律制度不同，價值判斷各異，因此在打擊網絡盜版的司法實踐上，也有差異。2011年，幾個網絡盜版的案例頗引人注目。