近二十年來清代馬政研究綜述

陳振國

（河南城建學院 法律系思政部，河南 平頂山 467036）

近二十年來清代馬政研究綜述

陳振國

（河南城建學院 法律系思政部，河南 平頂山 467036）

針對清代馬政，學者們從不同的著眼點雖已進行了若干研究：牧場、馬隊、馬政機構、茶馬之制等都有所涉獵，但總體上，對清代馬政的現有研究還存在著就事論事、畸輕畸重以及缺乏全局觀照等不足。

清代馬政；研究現狀；問題與不足

“馬政”一語，中華在線新華詞典將其解釋為“指我國歷代政府對官用馬匹的牧養、訓練、使用和采購等的管理制度。”［1］在能提供更多的動力和更快的速度的工具出現以前，馬匹在王朝政治軍事體系中的地位堅如磐石無可動搖。從夏、商以至明清漫長的數千年間，馬政從來沒有被忽視過，歷代皆設置專門的馬政機構，隨著歲月的流轉、王朝的興替，馬政這一制度日趨完善。源于游牧民族的滿清更是把馬政視若安身立命之本，《大清十朝圣訓》中皇帝對馬政的訓示集成有《牧政卷》；《光緒朝朱批奏折》里關于馬政的奏章連篇累牘；《大清會典事例》設有《馬政》專目等等，這些足以說明馬政這一制度對滿清立國及鞏固政權的重要意義。專家學者從不同的著眼點展開了對清代馬政的研究，已經取得了相當成果。為了對清代馬政研究有一個總體的了解，深化已有的研究并拓展新的研究領域，很有必要對清代馬政已有的研究成果做一番認真的整理評析。

一、清代馬政研究的現狀

對于清代馬政的研究，一如其他朝代的馬政，在學界不是熱點，關注的人為數不多，尤其是在科技發展日新月異的世紀里。到目前為止，專門研究清代馬政的專著還沒有出現，不過在一些學者的著述里或多或少有所提及，而又往往是從農業、畜牧研究著眼的，比如謝成俠先生所著的《中國養馬史》、《中國的養馬業》等。就大陸史學界而言，近十幾年來專門探討或涉及清代馬政的文章也很有限，主要的有：邢亦臣《清代察哈爾馬政》，載于《內蒙古社會科學》1992年第 4期；王東平《清代新疆馬廠制度研究》，載于《黑龍江民族叢刊》995年第2期；王東平《清代新疆馬政述評》，載于《中國邊疆史地研究》1995年第2期；王東平《晚清新疆馬政述論》，載于《西北民族研究》1995年第2期；徐偉民《太平軍馬隊述論》，載于《歷史檔案》1998年第4期；李惠民《論北伐太平軍的馬隊》，載于《歷史檔案》2003年第4期；牛貫杰 《清代馬政初探》，載于《燕山大學學報》2006年第5期；王穎超《清代東北馬政探析》，載于《滿族研究》2007年第2期等。這些論文，總的看是多側重于局域性的描述討論，缺乏全景式的總體把握，且往往點到即止，未展開進一步的分析探討，所以對清代馬政的研究還很初步。清代的馬政問題雖說是一個不大的課題，但是一滴水珠也能折射出太陽的光輝，通過馬政這項制度在清代的歷史命運，卻也能反映出傳統與近代的博弈及其復雜性，比如，馬政雖然在鴉片戰爭以后遭遇了近代化的強勁阻擊，但是在工業化程度初步以及落后的情形下，有些領域（軍事領域）的近代化卻還不能一下子拋開馬政。對清代馬政的研究可以讓我們進一步了解傳統制度在近代的命運及其變遷的背后動因。

二、現有研究的主要論題及觀點

（一）清代牧場①

從整體上看，學界在研究馬政時，把很大力量投到了牧場研究上。畢竟“馬政之得失，首視乎牧場”［2］656，牧場是馬政建設的根本。清代官牧場主要包括太仆寺所屬張家口外的左右兩翼牧場；上駟院所屬的大凌河、商都、達里剛愛三大牧場（也稱皇家牧場）；主要位于甘肅、新疆的綠營牧場以及各地八旗駐防牧場等四大部分。學界對太仆寺、上駟院以及西北牧場關注得較多，或許是史料闕如之故，對各地八旗駐防牧場則乏人問津。對于各處官牧場設置動因、作用與意義、走向衰敗的緣由，研究者都進行了多角度的討論。

1．牧場設置的起因

在清代，設置牧場的起因與以前各代相比，并無太多的不同，主要還是源于政治、軍事、經濟方面的考量，在這一點上，各位學者意見一致。李三謀認為，牧場的設置主要出于經濟和軍事的考慮，“滿族武裝八旗軍是一支以騎兵為主的部隊，兵驍馬驃，稱雄一時。就整體而言，畜牧業曾是滿洲貴族或新興統治者的經濟基礎和軍需的必要資源，至關重要。所以清廷對之十分重視。除了強調重視民間畜牧業以外，還大辦官牧場。”[3]69徐伯夫認為十八世紀中葉至十九世紀中葉，正是清朝統治新疆的乾隆、道光、嘉慶時期，也是清朝在新疆統治由建立、發展到開始衰落的重要時期，“新疆因軍事、屯田、交通運輸以及日常生活等方面的需要，牲畜如果仍然由內地調撥，不但長途靡費，而且因路途遙遠倒斃過多。”這正是清朝政府在新疆興辦牧場孳生牲畜，發展官營牧業的動因。[4]101張建軍在其《乾嘉時期新疆屯牧的發展及其地域特征》一文里也持相似觀點，[5]194另外，張建軍發現新疆官牧場在地理上具有明顯的地域特征，即“規模較大的幾個屯牧區都集中在天山北路，從巴里坤經天山北麓地帶直到伊犁、塔爾巴哈臺地區”，這種地域差異的形成與“天山南北自然地理條件的差別以及清代以前新疆歷史上長期形成的‘南弄北牧’的經濟地理特征有著很大關系。”[5]202王東平也認為，“清政府在新疆設立官辦馬廠是在統一新疆的過程中逐步認識并付諸實踐的。清為平定準噶爾和回疆叛亂，投入了大量兵力，戰爭曠日持久，需馬頗巨。戰爭初期，清軍用馬多系察哈爾、北京等地官廠以及山西、河南、陜西等地長途采辦，不僅費時費力，且折損頗多。而此時在烏魯木齊一帶同哈薩克進行的絹馬貿易多受季節和數量的限制，顯然不能從根本上解決問題。要長期根本地解決新疆地區用馬問題，必須發揮本地畜牧優勢，創立官辦馬廠。”也才能夠在新疆統一后，從根本上滿足新疆在軍事、交通、屯田、郵驛諸方面對馬匹的需求。[6]52而宋國強認為滿清統治者著眼于以下兩點考慮大力興辦牧場：一是滿清由東北一隅而發展到對全國的統治，是憑借其“武略”，其“入關后，封禁東北，設置許多牧場”，主要是要“保持滿族‘騎馬射箭’的‘武略本習’”；二是“在清初的一二十年間，廣大漢族及其他各族人民的反抗斗爭此起彼伏，清朝統治階級依賴的八旗勁旅在各族人民的打擊下損失巨大。”“清王朝為了盡快平息各地的抗清斗爭，為前線源源不斷地提供軍馬和驛畜，在山海關外今綏中一帶的中前所、前屯衛、中后所三處地畝上，由八旗均分設置牧場，放牧生息馬匹。此為清朝在東北設置牧場之始。”[7]94

2．設置牧場的作用、影響或意義

對于牧場的作用或意義，徐伯夫是基本上持肯定意見的。他在《18-19世紀新疆地區的官營畜牧業》一文中指出，十八至十九世紀，新疆地區的官營畜牧業，為屯墾提供了大量的牲畜。駐防新疆的兵營、軍臺、卡倫所用之馬，基本上都是官營牧場調撥。天山南路各回城每年也向牧場諮調牛馬數量多寡不等。甚至內地一些軍營所用之馬，有時也從新疆各牧場調撥或轉撥。所以新疆官牧場是“起了很大作用的”。[4]108不過持不同意見的也不在少數。宋國強從民生的角度出發，認為錦州大凌河牧場的設立給當地人民帶來了“巨大的災難”，其證據是《遼左見聞錄》的有關記載“錦州最苦馬群，百計騷擾，竟無寧日”。而且，由于馬匹的增多，錦州有的村屯，全被辟為牧場，村民被迫遷徙它處。[7]94-95刁書仁、車今順和宋國強有類似看法，他們認為清政府在東北實行封禁政策，大建官牧場，“阻礙了東北地區的迅速開放，使東北廣大地區，特別是松花江流域以北地區處于洪荒狀態，致使龍興之地邊防不固，餉源不濟，兵員不足。”所以他們覺得清政府迫于種種壓力開放丈墾東北官牧場倒是積極作用更大，一是這種開放丈墾改變了原先的土地占有關系，意味著“關外國有土地向地主經濟私有制土地轉化”，“更意味著東北地區土地所有制關系與內地地主經濟趨于一致，這種變化就歷史的發展進程而言是進步的。”二是官牧場的開發，“進一步促進了東北地區的發展”，“開發的結果促使東北荒漠大開，人口猛增，城鎮繁興，商業日密。與此同時，為管理眾多的民人，廢八旗制，建州縣制，東三省將軍改為總督。至此，東三省才正式變為與內地同樣的行省。”[8]176-177張建軍對清政府在新疆的官牧業的開展給予了充分的肯定，他認為，從乾隆二十五年（1832年）開始迄于道光年間，清政府相繼在伊犁、烏魯木齊、巴里坤、塔爾巴哈臺、濟木薩等北疆地區以及南疆的哈密、喀什噶爾、英吉沙爾、葉爾羌、烏什、庫車、喀喇沙爾等處設立牧廠，不僅駐防新疆的兵營、軍臺、卡倫所用馬匹可由本地調拔，而且也為當地屯墾提供了大量力畜，同時對民間畜牧業如部落游牧及農田養畜也起到了積極作用。總之，“使當時整個新疆的畜牧業呈現出空前的繁盛局面”。[5]194-195王東平在對新疆巴里坤牧場討論時，除了一般性地肯定其在軍事及農業上的積極作用外，特別強調了“巴里坤牧場也為新疆馬種的改良做出了貢獻”，巴里坤馬便是該廠培育出的代表品種，“其蹄質堅強、腿部多筋質，耐苦性強，極其適合山區石地崎嶇道路上騎乘”，“人民深受其益，賴以生存者匪鮮。”[6]54陳安麗在肯定大凌河牧廠為清朝統治在全國的鞏固與發展做出了貢獻的同時，也指出了它的消極作用：清政府曾調撥該場馬匹用于鎮壓太平天國起義、捻軍起義等，并且由于倚重官牧而長期推行禁止漢人養馬政策，造成內地漢族人民生產生活的諸多不便。[9]105-106

3．牧場衰落的原因

清代前中期，馬政建設一直處于穩步上升階段。從總體看，在乾隆年間達到峰值，此后就開始走下坡路，和清王朝總的發展趨勢是同步的。馬政走向衰敗，首先表現為牧場被丈墾侵蝕，面積日漸縮小，牧場馬匹的生產、管理也百弊叢生。學界對導致馬政走向頹敗的原因見仁見智。

王革生從民族和社會的角度出發，認為道光朝以后，內外多故，清朝已經走上了衰亡的道路。皇帝東巡行圍幾乎絕跡，配備“洋槍”、“洋炮”的新軍的出現都是牧場走向衰敗的有力推手，而滿族自身迅速封建化，拋棄了其“尚武騎射”的民族風氣無疑加劇了這種衰敗。[10]95宋國強更多的是從經濟角度對牧場的衰落加以審視，越積越深的“八旗生計”問題、因鴉片戰爭以后頻仍的戰爭不得不支付的高昂的軍費開支、一筆比一筆巨大的戰爭賠款，從而“財政日蹙”，牧場的被開墾就在所難免了。宋國強同時又認為，牧場的被墾并不是壞事，（錦州大凌河）“牧場的墾丈，使耕地面積和農業人口迅速增加，這在客觀上有利于錦州地區和整個遼寧的經濟的發展”[7]95-97對于東北官牧場的開放丈墾的起因，刁書仁、車今順認為，從道光咸豐以來，俄、日勢力不斷地向東北地區滲透擴張，而廣大饑民的反清斗爭的烽火又遍及各地，清政府在東北地區面臨著嚴重的統治危機；與此同時，長久的封禁政策又致使東北形成地多人少，財政不能自給的尷尬局面，這極大地削弱了東北的防御能力。所以“清政府在國際形勢壓迫下，在國內輿論和流民如潮似涌的壓力下，為了緩和日趨尖銳的民族矛盾與階級矛盾，不得不放棄東北封禁政策，逐步開放東北官荒旗產。”[8]172-173王東平在分析新疆巴里坤牧場衰落之路時，認為“封建的官辦體制”是根源，它引發了一系列的問題：這種封建體制無法阻止牧場官員的腐敗而導致牧場考課松弛，這又反過來加劇了官員的腐敗；在這種封建體制下，牧場按軍事體系編制，缺少經營活力，管理者不思進取，牧兵不諳馬性，牧場章程中可取之處也廢而不用；牧場規章漏洞百出，“罰嚴賞薄”等等，這些凝成合力推動牧場走向衰廢。王東平特別說明牧場生產條件的簡陋，缺乏足夠抵御自然災害的能力也是妨礙牧場發展的重要因素。[6]54-55陳安麗在《清代太仆寺左右翼牧場初探》一文中提出，除了清朝國力衰弱，造成牧場各項制度破壞以外，牧馬兵丁貧困勞苦也是牧場衰落的重要原因。[9]103-104

當然，在討論牧場的時候，學者們也都敘述了牧場的管理組織與生產制度，這里不再贅述。

（二）馬隊（馬匹的使用）

馬政這一制度的最終目的實際上是能源源不斷地提供足量合格的馬匹供軍隊和其他部門役用。在軍隊中的使用主要是馬隊及官員騎乘之役用。牛貫杰在《清代馬政初探》一文中提出“馬隊于清代兵制中占有重要地位，是清朝經制軍隊八旗、綠營的主要組成部分”，“在清政權問鼎中原及統一全國的進程中發揮了重要的作用”。通過考證，牛貫杰認為終清一代，軍中戰馬數量一直穩定在20萬匹左右。不同種類的戰馬的供養方式各異，為加強戰馬管理則有奏銷冊分四柱的戰馬奏銷制度。[11]57-59牛貫杰在《晚清清軍馬隊營制的演變》中提出，晚清的馬隊營制有兩次轉型，一是勇營制框架下的湘淮軍馬隊取代八旗綠營馬隊，此一轉變帶來的是軍權的下移；第二次則是傳統馬隊向近代化騎兵的過渡，騎兵的比例大為壓縮，由傳統體制下的馬步各半一變而為僅及步兵十分之一，由馳騁疆場的主站兵種下降為步兵、炮兵的策應部隊。牛貫杰認為，“馬隊規模的縮小，表明中國軍隊的近代化建設開始起步”。[12]120-121徐偉民對太平軍馬隊進行了研究，認為早在永安建制時，太平軍便已經組建了馬隊，其證據是太平軍攻下永安后，洪秀全進城時，其轎子“兩頭有馬隊保護”，此后呈逐步壯大態勢，迨天京解圍時已發展到2萬余騎。作者認為太平軍馬隊在全部兵力中所占比例甚微，且布置分散，因而“作用有限”。其北伐失敗，馬隊兵力不足正是原因之一。[13]96-00這一結論修正了此前“關于北伐太平軍沒有馬隊，因而在平原作戰中自然處于劣勢”的觀點。 李惠民針對徐偉民“太平軍北伐失敗，馬隊兵力不足正是原因之一”的結論，提出了不同意見，他認為，“一味強調騎兵的比例是片面的”，北伐太平軍的戰略戰術尤其是后期處于完全的被動防御之后，并不適合擴大騎兵比例，否則只會造成北伐軍給養供給的更大困難。 [14]82

（三）馬政機構

上駟院、太仆寺、兵部的車駕清吏司，這些機關是清代馬政領導機構。學者們在研討清代馬政時多會提及，不過以這些馬政機構為討論主題的并不多見。張莉以清代皇宮所存之上駟院檔案為依據，對上駟院的設置及其內部機構職官的執掌、上駟院馬匹的來源、上駟院的歷史地位等問題進行了深入研究。作者提出上駟院雖只是一個管理馬騾的機構，但是地位崇厚，表現有二：一是內務府諸機構中獨上駟院設于紫禁城內；二是上駟院官員品秩高，正三品。之所以如此是因為“上駟院以備宮廷用馬之職，緊密地與皇帝的行止相關聯，其執掌所及已經滲入到一些重要的政務活動當中去。”[15]33-36李群從畜牧業的角度出發考證了清代畜牧管理機構，認為清代的畜牧管理機構從形式上可分為三個部分：皇宮內的畜牧管理機構、中央國家機關中的畜牧管理機構和地方政府中的畜牧管理機構。其中皇宮畜牧管理機構僅為皇家服務，但地位顯赫，規模龐大，有上駟院、慶豐司、都虞司等；中央機關中的畜牧管理機構，實質上只是養馬管理機構，主要有兵部車駕清吏司和太仆寺；地方政府并無專職畜牧機構。[16]88-93

（四）茶馬之制

茶馬貿易發端于唐代，興起于宋代，興盛于明代，終結于清代。清代，尤其是清朝前期，由于馬政建設剛剛起步，還不足以滿足國家對馬匹的大規模的需求，茶馬曾一度是一個重要補充來源。

對于清代茶馬貿易起止時間和階段的劃分，李三謀和王曉燕顯然看法相左。李三謀認為，清代茶馬貿易起始于順治初年（1644）終止于道光二十年（1840），中間可以劃分為三個階段：一、順治初年（1644）至康熙七年（1688）為第一階段，是茶馬貿易全面恢復和發展時期，互市活動較為興盛。二、康熙七年至雍正末年（1735）為第二階段，是茶馬貿易時興時罷走向衰落的時期。三、乾隆元年（1736）至道光二十年（1840）為第三階段，是全面取消茶馬貿易，永不復興時期。[17]129-135王曉燕通過對相關史料的研讀，認為清代官營茶馬貿易始于順治二年（1645），完結于雍正十三年（1735）。清初雖然恢復了茶馬之制，但經營效果并不理想，“因此，官營茶馬貿易發展到清代只是明代中葉以后衰落狀況的延續”。所以作者認為清代茶馬貿易只有“延續”和“停罷”兩個時期，不存在“興盛”階段，即順治二年（1645）至康熙七年（1688）為延續時期，康熙七年以后至雍正十三年（1735）為停罷時期。對于茶馬貿易的廢罷，作者認為一是由于政治上的“以茶馭番”政策的失效，二是經濟上的原因即馬匹來源的多樣化再加上茶馬貿易體制本身就存在諸多弊端。[18]29-40盡管兩者在清代茶馬貿易時期劃分上意見不同，不過都肯定了茶馬貿易的積極的政治和經濟及軍事意義，在這一點上郭孟良也持相似看法。[19]85-88在論及清代茶馬貿易衰落原因時，樸文煥和王曉燕觀點一致：馬匹來源多樣化后，茶馬的重要性下降。[20]41

三、清代馬政研究中存在的問題與不足

馬政是清代政治架構中很重要的一環，學者們已經從不同方面進行了研究。一些研究成果已經相當深入和系統，比如對牧場的研究就是如此。然而從現有成果來看，存在的不足還是很明顯的。

首先，現有的研究成果多存在著就馬政論馬政的情況。馬政固然是事關清王朝國運的一項事業，不過它并不能夠獨立存在，要和方方面面發生關聯，相互影響。所以如果能把視野從馬政之上抽出放得更遠一些，把清代馬政放在整個社會體系之中，甚至和整個世界大勢聯系起來去觀察，就可以避免就事論事的不足，就可以避免研究僅限于停留在對具體事物的一些表面現象的描述上，從而可以發現更深層次的問題。比如馬政和內政的關系、馬政與和諧民族關系的構建、近代化浪潮下的馬政情況等等都是值得深入研究的課題。

其次，在研究對象上很大的一個問題便是冷熱不均畸輕畸重。馬政的內容至少應當包括馬匹的牧養、管理、調撥、采購等諸方面內容，實際上我們發現現有的成果較多的是討論牧場，各個牧場的建置、興衰、內部組織管理等等，而且做的比較成熟透徹了，這應當屬于馬政中馬匹在牧場牧養的部分。然而馬匹到了使用部門軍隊、驛站之后的情況比如飼養狀況怎樣？管理制度方面有無演變、原因何在？缺額之后的補充制度怎樣？這些方面卻少人研究，即使有涉足馬匹使用方面的，也只是關注馬隊營制的演變。即使是牧場，也多集中于北部的幾個大型牧場，如盛京的三大牧場、太仆寺的左右翼牧場以及甘肅、新疆的幾個綠營牧場。實際上，不但各地駐防八旗而且各地綠營也多有自己的牧放軍馬之地，這些牧場情況怎樣？不知道是史料闕如之故還是其他因素，無人問津。

其三，清代馬政的研究，基本上還是局部研究，比如牧場、馬隊、機構或茶馬制度等，局部的研究固然有利于廓清史實，但是只見樹木不見森林的做法總是不能讓人對馬政有全面的認識和感知。

馬政是特定歷史階段的產物，在清代它曾經深刻地影響著當時的社會進程，對這一制度的研究無疑是用新的角度來觀察清代的歷史。目前看來，學者們在這一領域雖然已經做出若干成績，但相對其他領域來說，還是相當的薄弱，我們期待著更多的學者加入，把清代馬政的研究推向深入。

注釋：

①在清代典籍中也有稱作“牧廠”、“馬場”或“馬廠”的。王革生認為，“場”是在一定界限內，比較廣闊的原野上，放牧馬、牛、駱駝、羊等牲畜的地方。“廠”指的是馬、牛、羊、駱駝等，于每年立冬日起入圈，圈上面有（或無）蓋子，四周有遮擋過冬的飼養場所；或平日放牧晚上收群過夜的處所。我們這里所說的“場”是根據王革生的解釋為標準的。可參見王革生：《“盛京三大牧場”考》，《北方文物》，1986年第4期。

[1]中華在線詞典[Z/OL].(2005-05-06)[2011-06-10].http://www. ourdict.cn/

[2][清]張廷玉.清朝文獻通考[M].杭州:浙江古籍出版社,1988.

[3]李三謀.清代北部邊疆的官牧場[J].中國邊疆史地研究,1999（1）.

[4]徐伯夫.18—19世紀新疆地區的官營畜牧業[J].新疆社會科學,1987（5）.

[5]張建軍.乾嘉時期新疆屯牧的發展及其地域特征[J].中國歷史地理論叢,1995（4）.

[6]王東平.清代巴里坤馬廠述略[J].新疆地方志,1996（3）.

[7]宋國強.大凌河牧廠及其墾丈[J].德州師范學院學報:哲學社會科學版,1984（4）.

[8]刁書仁，車今順.略論清代東北八旗牧廠地的開放[J].社會科學戰線,1997（4）.

[9]陳安麗.清代太仆寺左右翼牧場探析[J].內蒙古大學學報:哲學社會科學版,1988（2）.

[10]王革生.“盛京三大牧場”考[J].北方文物,1986（4）.

[11]牛貫杰.清代馬政初探[J].燕山大學學報:哲學社會科學版, 2006（2）.

[12]牛貫杰.晚清清軍馬隊營制的演變[J].安徽大學學報:哲學社會科學版,2006（5）.

[13]徐偉民.太平軍馬隊述論[J].歷史檔案,1988（4）.

[14]李惠民.論北伐太平軍的馬隊[J].歷史檔案,2003（4）.

[15]張 莉.清代上駟院簡論[J].清史研究,1991（1）.

[16]李 群.清代畜牧管理機構考[J].中國農史,1988（3）.

[17]李三謀.明清茶馬互市探析[J].農業考古,1997（4）.

[18]王曉燕.論清代官營茶馬貿易的延續及廢止[J].中國邊疆史地研究,2007（4）.

[19]郭孟良.清初茶馬制度論略[J].河南社會科學,2000（6）.

[20][韓]樸文煥.清代茶馬貿易衰落及其原因探析[J].西南民族學院學報：哲學社會科學版,2003（2）.

（責任編輯：徐星華）

Research Summary of Qing Dynasty's Horse Administration in Nearly 20 Years

CHEN Zhen-guo
(Department of Law,Henan University of Urban Construction,Pingdingshan,Henan 467036,China）

The scholars have done much research work about Qing Dynasty's horse administration:pasture,cavalry,mechanism of horse administration,the system of tea horse.But on the whole,there still exists deficiencies about the research of Qing Dynasty's horse administration,such as lacking of overall research and so on.

Qing Dynasty's horse administration;research status;problem and deficiency

K249；K252

A

1008—7974(2012)07—0094—04

2012—03—10

陳振國（1970-），河南輝縣人，河南城建學院法律系思政部講師，歷史學博士。