李賀《帝子歌》主旨析探

馮曉雯

（青海師范大學(xué) 人文學(xué)院，青海 西寧 810008）

李賀《帝子歌》主旨析探

馮曉雯

（青海師范大學(xué) 人文學(xué)院，青海 西寧 810008）

在剖析諸家對(duì)《帝子歌》理解的基礎(chǔ)上，從“帝子”、“九節(jié)菖蒲”及最后兩句詩(shī)的解讀為突破口，并與屈原《九歌》及李賀《湘妃》等進(jìn)行對(duì)讀認(rèn)為，《帝子歌》展示的是一個(gè)凄美的愛(ài)情故事，其中寄托著李賀的仕宦不遇、人生悲涼之感。

長(zhǎng)生藥；菖蒲；帝子；湘妃竹；河伯

一、眾說(shuō)紛紜《帝子歌》

帝子歌

洞庭帝子一千里，涼風(fēng)雁啼天在水。

九節(jié)菖蒲石上死，湘神彈琴迎帝子。

山頭老桂吹古香，雌龍?jiān)挂骱狻?/p>

沙浦走魚(yú)白石郎，閑取真珠擲龍?zhí)谩?/p>

這是李賀詩(shī)中較為難懂的一首，歷代各家對(duì)此詩(shī)的解說(shuō)可謂五花八門(mén)。具代表性的有三說(shuō)。

（一）長(zhǎng)生說(shuō)

清代的王琦認(rèn)為“此篇旨趣全放楚辭九歌，會(huì)其意者，絕無(wú)怪處可見(jiàn)”[1]。他認(rèn)為這首詩(shī)描寫(xiě)的是人們?yōu)榱碎L(zhǎng)生祈求湘神彈琴以迎帝子，以冀望其神之來(lái)格以及帝子之不肯來(lái)格，景象寂寥的情景。同時(shí)他依據(jù)《山海經(jīng)》中的一段話指出詩(shī)中的帝子是天帝之女，而非《楚辭》所稱堯女之帝子。近人葉蔥奇在《李賀詩(shī)集》中也指出此詩(shī)的主題是祈求長(zhǎng)生，“首二句說(shuō)月明雁啼，水天相映，是先就其地描畫(huà)一下清空幽冷的光景。三四兩句說(shuō)，世間雖求不死之藥，只有求水神去迎帝子下降，俾獲賜以長(zhǎng)生。后四句說(shuō)山頭老桂散發(fā)幽光，水中雌龍?jiān)挂鳎灰?jiàn)神來(lái)，惟見(jiàn)群魚(yú)隨著小神馳走，不得已只好姑且把珍珠投獻(xiàn)，祈神鑒祭其誠(chéng)，或能賜以降臨”[2]。但葉蔥奇認(rèn)為帝子是死為湘水之神的堯之二女。

（二）諷刺說(shuō)

姚文燮則認(rèn)為這是一首諷刺詩(shī)。“元和十一年秋，葬莊憲皇太后。時(shí)大水，饒州奏漂失四千七百戶。賀作此譏之，云憲宗采仙藥求長(zhǎng)生，而不能使太后少延。九節(jié)菖蒲石上死，則知藥不效矣。帝子指后也。后會(huì)葬之歲，復(fù)值鄱陽(yáng)秋水為災(zāi)。豈是湘妃來(lái)迎，桂香水寒，雌龍懷恨，相與送奏哀絲耶？”

（三）對(duì)比說(shuō)

方扶南《李長(zhǎng)吉詩(shī)集批注》則說(shuō)：“似為公子之為女道士者，玩末二語(yǔ)褻狎見(jiàn)之。題曰帝子，本《九歌》稱堯女者。‘湘神彈琴迎帝子'以上四句，詠上古二妃之幽貞，以下四句詠后世帝女之宕逸。上是客，下是主。”

二、“帝子”、“九節(jié)菖蒲”等的含義

（一）帝子

葉蔥奇所解釋的為堯之二女比較妥當(dāng)。

《湘君》及《湘夫人》講的是舜帝及其二妃的愛(ài)情故事，這在學(xué)界已達(dá)成共識(shí)。假如肯定王琦先生的“此篇旨趣全放楚辭九歌”，那么詩(shī)中的帝子自然應(yīng)當(dāng)和《湘夫人》一樣指的是二妃。而根據(jù)《山海經(jīng)》的描述，帝之二女有一顯著特征“出入必以飄風(fēng)暴雨”。唐人詩(shī)歌提到她們也無(wú)一例外地以此為背景，如元稹的《鹿角鎮(zhèn)》“誰(shuí)能問(wèn)帝子，何事寵陽(yáng)侯。漸恐鯨鯢大，波濤及九州”，韋莊的《泛鄱陽(yáng)湖》“四顧無(wú)邊鳥(niǎo)不飛，大波驚隔楚山微。紛紛雨外靈均過(guò)，瑟瑟云中帝子歸”。此外，二妃在詩(shī)中的形象一般與其感傷的愛(ài)情有關(guān)，因此詩(shī)的意境一般比較幽冷，這與本詩(shī)相符。如果把這首詩(shī)與其另一首詩(shī)《湘妃》比較起來(lái)看，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它們?cè)谝饩澈陀迷~上有著驚人的相似。在意境上都顯得比較幽冷。在用詞上，“千年”與“古香”、“涼夜”與“涼風(fēng)”、“雌龍吟怨”與“吟古龍”、“山頭老桂”與“九山靜綠”以及“幽愁”與“吟怨”等都比較相似。通過(guò)上述比較，可以肯定地說(shuō)這兩首詩(shī)應(yīng)是姐妹詩(shī)，而《湘妃》涵義的清晰性正好可以幫助我們對(duì)《帝子歌》的正確解讀，而將《帝子歌》中的“帝子”理解為二妃，比較符合李賀此詩(shī)本意。

（二）九節(jié)菖蒲

古詩(shī)云：“石上生菖蒲，一寸八九節(jié)。仙人勸我餐，令我好顏色。”“長(zhǎng)生說(shuō)”即由此而來(lái)，認(rèn)為人世間的長(zhǎng)生藥無(wú)效，轉(zhuǎn)而求帝子賜予。

其實(shí)依據(jù)詩(shī)歌文本本身及李賀性格可以知道，這首詩(shī)不可能是為長(zhǎng)生而求帝子賜以長(zhǎng)生之藥的。首先，像大家認(rèn)為的那樣，這首詩(shī)是仿效《楚辭》的，那么詩(shī)中不可能再出現(xiàn)一個(gè)湘神。因?yàn)椤毒鸥琛访恳皇自?shī)都只是迎一位神，沒(méi)有借迎它神以代迎主神的詩(shī)作。就連九神之中地位最高的東皇太一，也是直接由巫女扮演而迎之。李賀熟讀《楚辭》，不可能不明白這種迎神方式。其次，迎神曲主要以通過(guò)各種方式愉悅神靈以獲得神的賜予。然而《帝子歌》并沒(méi)有相關(guān)的描寫(xiě)，也沒(méi)有一點(diǎn)娛神之意，相反倒是一種幽怨、冷清的格調(diào)。再次，《湘妃》與《帝子歌》的內(nèi)在聯(lián)系性，也反證了這不可能是一首祈求長(zhǎng)生的詩(shī)。最后，李賀本身體弱多病，又少年白頭，他對(duì)于生命的渴望相對(duì)于一般人會(huì)更強(qiáng)。但又是一位聰慧又清醒的詩(shī)人，盡管渴望長(zhǎng)生，但知道長(zhǎng)生是不可能的，那只不過(guò)是一場(chǎng)夢(mèng)。在他詩(shī)中經(jīng)常可見(jiàn)類似的表達(dá)，“堯舜至今萬(wàn)萬(wàn)歲，數(shù)子將為傾蓋間”（《相勸酒》）、“南風(fēng)吹山作平地，帝遣天吳移海水。王母桃花千遍紅，彭祖巫咸幾回死？”（《浩歌》）他不相信永恒，還諷刺世人，尤其是當(dāng)權(quán)者對(duì)長(zhǎng)生的祈求，如“劉徹茂陵多滯骨，嬴政梓棺費(fèi)鮑魚(yú)”（《苦晝短》）、“今古何處盡？千歲隨風(fēng)飄”（《古悠悠行》）、“空光遠(yuǎn)流浪，銅柱從年消”（《古悠悠行》）。他相信“食熊則肥，食蛙則瘦”（《苦晝短》），認(rèn)為平凡的生活才是真實(shí)。對(duì)于一個(gè)不相信甚至大加諷刺長(zhǎng)生的人，寫(xiě)祈求長(zhǎng)生詩(shī)的可能性不會(huì)很大。

古代菖蒲有三種：石菖蒲、水菖蒲和錢菖蒲。據(jù)《本草》記載，以石菖蒲入藥最佳；錢菖蒲多供庭栽，以鮮品入藥亦可；而水菖蒲質(zhì)次，不可入藥。石菖蒲因入藥部位是根莖，上面有環(huán)節(jié)，環(huán)節(jié)越多越緊密品質(zhì)越高[3]。古人認(rèn)為一寸有九節(jié)的石菖蒲才是好菖蒲，如《名醫(yī)別錄》言：“菖蒲一寸九節(jié)者良。”二妃貴為帝子，用九節(jié)菖蒲來(lái)代指較之單用菖蒲更為恰當(dāng)。

而菖蒲除含長(zhǎng)生的意義外，還可指女子，如鐘會(huì)母親即“字菖蒲”。李賀其他詩(shī)中也有以菖蒲代指女子的，如“風(fēng)采出蕭家，本是菖蒲花”（《梁公子》），“今日菖蒲花，明朝楓樹(shù)老”（《大堤曲》）等。筆者以為本詩(shī)中的“九節(jié)菖蒲”即代指帝之二女，目的是為了避免與下句重復(fù)。“九節(jié)菖蒲石上死”是指二妃投湖自盡。只有這樣解釋，接下來(lái)的“湘神彈琴迎帝子”才說(shuō)的通。

“雌龍?jiān)挂骱狻薄Ｍ蹒f(shuō)因帝子是女性所以謂之雌龍，這點(diǎn)無(wú)可厚非。可是她為什么要怨，又在怨什么？按王琦的說(shuō)法，帝子因其尊貴而不肯顯身，那她就更沒(méi)必要怨。她的怨豈不是多此一舉。

（三）憲皇太后事

姚文燮的解詩(shī)方法通過(guò)《昌谷集》中文字可知：

賀以年少，一出即攖塵網(wǎng)，姓字不容人間。其擠之也，則皆當(dāng)世人豪焉。賀之孤憤，恨不即焚筆硯，何心更事雕繢以自喜乎？且元和之朝，外則藩鎮(zhèn)悖逆，戎寇交訌；內(nèi)則八關(guān)十六子之徒，肆志流毒，為禍不測(cè)。上則有英武之君，而又惑于神仙。有志之士，即身膺朱紫，亦且郁郁憂憤，矧乎懷才兀處者乎？賀不敢言，又不能無(wú)言。于是寓今托古，比物征事，無(wú)一不為世道人心慮。其孤忠沉郁之志，又恨不伸紙疾書(shū)……故賀之為詩(shī)，其命辭、命意、命題，旨深刺當(dāng)世之弊，切中當(dāng)世之隱。倘不深自弢晦，則必至焚身。

由此可以看出姚先生在注李賀時(shí)，是把他的詩(shī)當(dāng)做社會(huì)教化的工具，以為其每首詩(shī)都是諷刺詩(shī)，都是寓今托古，并以歷史事實(shí)作為解詩(shī)基點(diǎn)。那么，歷史事實(shí)是如何呢？

根據(jù)《舊唐書(shū)》的記載莊憲皇太后是元和十一年八月葬在豐陵的。此時(shí)的李賀已經(jīng)病入膏肓，并于該年死于家鄉(xiāng)昌谷。豐陵在鹿苑縣即位于今陜西富平縣城東北約20公里處的金甕山之陽(yáng)（今曹村鄉(xiāng)陵村）。試想位于湖南的湘神怎樣迎接葬于豐陵的莊憲皇太后，這于理是說(shuō)不通的。而且據(jù)《舊唐書(shū)》記載：“戊申，容州奏颶風(fēng)海水毀州城。甲申，祔莊憲皇后于豐陵。九月丁卯，饒州奏浮梁、樂(lè)平二縣，五月內(nèi)暴雨水溢，失四千七百戶，溺死者一百七十人。”由此可見(jiàn)發(fā)大水在先，葬太后在后，二者根本無(wú)關(guān)，也不像葉先生說(shuō)的那樣，在葬太后時(shí)，復(fù)值大水。而且當(dāng)時(shí)，容州也發(fā)生大水了，且跟葬太后時(shí)間較饒州更近，損傷較饒州更嚴(yán)重。李賀沒(méi)寫(xiě)詩(shī)諷刺，顯然于理不通。

就詩(shī)自身而言，也與李賀諷刺詩(shī)的風(fēng)格不符。李賀的確寫(xiě)了一些諷刺當(dāng)朝時(shí)事的詩(shī)，如《宮娃歌》、《老夫采玉歌》、《猛虎行》等。但李賀的諷刺詩(shī)都比較顯豁，很少婉曲其辭。他敢直呼漢武帝為劉徹、秦始皇為嬴政，甚至連當(dāng)時(shí)的德宗都能直接稱之為秦王。假如《帝子歌》也有所諷刺，不可能隱藏得如此之深，以致完全看不出是一首諷刺詩(shī)，這不符合李賀的一貫詩(shī)風(fēng)。其次，姚先生這種看法本身就不合理。通過(guò)詩(shī)人生平可以知道，李賀自身閱歷不是十分豐富，他的諷刺詩(shī)所占比列極小。而姚先生卻認(rèn)為是諷刺詩(shī)，明顯有違詩(shī)的本意。而且通觀整首詩(shī)，其中并無(wú)絲毫的諷刺之意。由此可見(jiàn)，這些只是姚先生的一廂情愿。把它解釋成諷刺詩(shī)似在強(qiáng)扯關(guān)系，根本沒(méi)有確鑿的證據(jù)能給予證明。

（四）沙浦走魚(yú)白石郎，閑取真珠擲龍?zhí)?/p>

諸家解法大體相同，都以為出自《九歌·湘君》“捐余玦兮江中，遺余佩兮灃浦”。即湘夫人因等不到湘君，心生怨恨，為了表示決絕，把湘君所贈(zèng)的東西都扔到水里，以表示湘夫人深長(zhǎng)的怨望。但在解詩(shī)的最后他們又說(shuō)因“帝子不肯來(lái)，惟見(jiàn)群魚(yú)隨著小神馳走，不得已只好姑且把珍珠投獻(xiàn)，祈神鑒察其誠(chéng)，或能賜以降臨”，明顯與《楚辭》所表達(dá)的情緒不符。筆者以為這兩句詩(shī)的關(guān)鍵在于理解上句的“怨”字，即二妃為何而怨，這可以在《湘妃》與《帝子歌》的對(duì)讀中找出答案。

我們可以參考湘妃竹的傳說(shuō)。在湘妃竹的傳說(shuō)中，有這樣一段記載：這一天，她們來(lái)到了一個(gè)名叫三峰石的地方，這兒，聳立著三塊大石頭，翠竹圍繞，有一座珍珠貝壘成的高大的墳?zāi)埂Ｋ齻兏械襟@異，便問(wèn)附近的鄉(xiāng)親：“是誰(shuí)的墳?zāi)谷绱藟延^美麗？三塊大石為何險(xiǎn)峻地聳立？”[4]鄉(xiāng)親們含著眼淚告訴她們：“這便是舜帝的墳?zāi)梗先思覐倪b遠(yuǎn)的北方來(lái)到這里，幫助我們斬除了九條惡龍，人民過(guò)上了安樂(lè)的生活，可是他卻鞠躬盡瘁，流盡了汗水，淌干了心血，受苦受累病死在這里了。”原來(lái)，舜帝病逝之后，湘江的父老鄉(xiāng)親們?yōu)榱烁屑に吹鄣暮穸鳎氐貫樗蘖诉@座墳?zāi)埂＞裴谏缴系囊蝗合生Q也為之感動(dòng)了，它們朝朝夕夕地到南海銜來(lái)一顆顆燦爛奪目的珍珠，撒在舜帝的墳?zāi)股希愠闪诉@座珍珠墳?zāi)埂Ｈ龎K巨石，是舜帝除滅惡龍用的三齒耙插在地上變成的。

這則神話中主要透露了兩則信息：一是舜帝的墳?zāi)购芨叽螅覊延^美麗；二是有一群仙鶴為之感動(dòng)，而日夜銜取珍珠散在舜帝的墳?zāi)股稀Ｎ恼聦?xiě)到這，我們發(fā)現(xiàn)這則神話與最后兩句驚人的相似。“沙浦走魚(yú)白石郎”是否就是那群仙鶴呢？仙鶴身披潔白羽毛，多棲息于開(kāi)闊的蘆葦叢或多草的沼澤地帶，主要以魚(yú)、蝦、貝類和植物根莖為食。仙鶴的這些特性與詩(shī)中描寫(xiě)相吻合，再結(jié)合下句“閑取真珠擲龍?zhí)谩薄Ｒ蛩词堑郏势鋲災(zāi)菇旋執(zhí)谩＿@與傳說(shuō)仙鶴銜珍珠撒在舜帝的墳?zāi)股弦恢隆Ｗ詈笤俾?lián)系上句的“雌龍吟怨”，我們是否可以這樣認(rèn)為：二妃所怨的是舜帝的死。

但為什么李賀不直說(shuō)仙鶴，卻用大家所熟悉的“白石郎”、“龍?zhí)谩保ü艠?lè)府：白石郎，臨江居，前導(dǎo)河伯，后從魚(yú)。龍?zhí)茫汉硬樱贼~(yú)鱗蓋屋，堂木畫(huà)蛟龍之文）使人聯(lián)想到河伯。其實(shí)這正是詩(shī)人的聰明之處。因?yàn)樗粌H想讓讀者由仙鶴習(xí)性及外在的相似性，聯(lián)想到湘妃竹的傳說(shuō)，還想借用河伯這個(gè)承載的某種復(fù)雜信息的形象來(lái)表達(dá)更豐富的含義。

相傳河伯叫馮夷，他的妻子是洛神宓妃。他的妻子不僅被后羿所奪，他自己還被后羿射傷。但是當(dāng)他告上天庭，天帝反而責(zé)怪受害者河伯。由此可見(jiàn)，河伯在神話傳說(shuō)中是一位戀愛(ài)糾葛中的人物。屈原經(jīng)過(guò)加工，在《河伯》中，把河伯塑造成一個(gè)悲情人物，他和宓妃的戀愛(ài)生活充滿不幸和痛苦。李賀之所以這么寫(xiě)，主要是想借河伯及其妻宓妃戀愛(ài)生活的不幸與痛苦，來(lái)豐富“雌龍吟怨”其怨的含義。二妃不僅怨舜帝已死，還怨以前三人一起乘桂舟漫游的生活，已經(jīng)不可再得了，更怨他們死后仍能經(jīng)歷著河伯及宓妃的不幸與痛苦，不得相見(jiàn)。大有借他人之酒杯，澆自己之塊壘之意。反過(guò)來(lái)，也正是因?yàn)檫@種深切的怨，才會(huì)有《湘妃》中的“巫山蜀雨遙相通。”

由此可見(jiàn)，《帝子歌》展示的是一個(gè)凄美的愛(ài)情故事，其中寄托著李賀的仕宦不遇、人生悲涼之感。

[1] 王琦.李賀詩(shī)歌集注[C].上海:上海人民出版社,1977: 75.

[2] 葉蔥奇.李賀詩(shī)集[C].北京:人民文學(xué)出版社,1979:52-53.

[3] 高家鑒.菖蒲,石菖蒲與九節(jié)菖蒲[J].中藥園地,1997(5).

[4] 張巨才.神話故事集[C].北京:中國(guó)文聯(lián)出版社,2003: 30-32.

（責(zé)任編輯、校對(duì)：王文才）

The Subject Probe of Li He’s Imperial Son Song

FENG Xiao-wen
(College of Humanities, Qinghai Normal University, Xi’ning 810008, China)

Many scholars hold different views on LI He’s Imperial Son Song. Based on various home rebuttal from the "Imperial Son", "nine Iris" and the interpretation of the last two lines as a breakthrough, together with Qu Yuan’s Nine Songs and LI He’s Xiang Concubine, Imperial Son Song is reread as a poignant display of love story which is entrusted with the case of Li's failed official career and his sadness in life.

longevity medicine; Calamus; Royal Son; Xiangfei Zhu; Rehoboth

I206.2

A

1009-9115(2012)01-0030-03

2011-10-08

馮曉雯（1988-），女，江西豐城人，碩士研究生，研究方向?yàn)楣糯膶W(xué)。