數字圖書館適用法定許可制度研究*

盧國強 劉 芳 孫常麗

（牡丹江醫學院圖書館，黑龍江 牡丹江 157011）

盧國強 男，1982年生。碩士，館員。

計算機及網絡技術的進步推動了數字圖書館的出現與發展，而在數字圖書館的發展過程中，不僅要面對技術問題帶來的挑戰，就目前我國數字圖書館的現狀來看，更多的是要面對社會、法律等方面的問題。在我國已有的有關圖書館版權問題的各項法律法規中，對于如何解決數字圖書館的版權問題均存在一定缺陷，需要各項法律法規共同配合，同時探索新的途徑解決數字圖書館發展中存在的版權問題，給數字圖書館創造一個科學合理的法律環境。

1 數字圖書館面臨的版權困境

在新的環境中，圖書館適用的傳統的權利豁免制度面臨挑戰，難以滿足圖書館在新的技術條件下的發展要求，版權問題成為我國數字圖書館發展的瓶頸。

首先，隨著網絡技術和通訊技術的發展，傳統圖書館的館藏開始數字化，而信息資源的數字化是數字圖書館的基礎。在傳統條件下，一本書同時只有一個許可，而在數字環境下，由于數字圖書館沒有時空限制，一本書同時允許有多個許可，可供多個用戶同時在線閱讀。這就在載體對象、工作內容、服務方式上和傳統圖書館有著本質的區別，對權利人的影響也遠遠大于傳統條件下的借閱。顯然，傳統條件下圖書館的合理使用制度已不能滿足數字環境下圖書館合理使用的需要[1]。

第二，無論是國外還是國內，新的版權立法大都賦予了權利人在作品數字化利用方面較強的保護，意味著圖書館在以數字化方式利用作品之前必須取得授權。然而，取得授權的道路往往異常坎坷和艱難，種種不確定因素都可能阻斷授權過程[2]。

第三，許多國家的著作權法規定了強制許可使用，但使用范圍和使用條件不盡相同。我國已經成為《伯爾尼公約》和《世界版權公約》的成員國，可以援引兩個公約中有關強制許可使用的規定，對外國作品實行復制和翻譯的強制許可[3]。不過在現實中，上述有關強制許可在很大程度上只有理論層面的意義。強制許可使用制度對我國大多數圖書情報部門開發國外版權作品沒有任何實際作用，其主要原因是兩部公約都對強制許可證的頒發附加了一系列苛刻條件和復雜的申請程序[4]。

第四，集體管理組織對于數字圖書館無法完成所有授權，還不能完全解決數字圖書館的版權問題。主要表現在著作權集體管理組織難以獲得相關作品的所有使用權，如信息網絡傳播權。另外，我國的著作權集體管理組織由政府主管和主辦，每個領域只有一個集體管理組織，因此其壟斷性是一定存在的。也正由于其壟斷性，使得圖書館在支付相應的授權許可費用時處于弱勢地位。這樣不僅僅使得作品版權人的權益得不到最大限度的保護，也使得數字圖書館的建設、服務成本大大增加，廣大信息用戶的信息權利在一定程度上受到了限制，也不利于數字圖書館的全面可持續發展[5]。

而法定許可作為一項授權方式，在保障權利人的經濟利益的基礎上，使版權交易過程變得簡單，交易成本降低，可以有效地彌補已有的各項制度存在的缺陷，提高數字圖書館取得授權的效率，降低數字圖書館在資源建設過程中擔負的侵權風險。

2 法定許可制度概述

法定許可是指根據法律的直接規定，可不經著作權人或其他相關權利人的許可，以特定的方式使用已經發表的作品，但應向著作權人支付報酬，并應注明作者姓名、作品名稱及出處的一種行為。法定許可制度是著作權權利限制的一項重要制度，依據法律的直接規定而限制著作權人的權利，從性質上屬于著作權限制的一種方式。

2.1 國內法定許可介紹

《著作權法》規定了5種法定許可使用的類型：第一，編寫出版教科書法定許可；第二，報刊轉載、摘編法定許可；第三，制作錄音制品法定許可；第四，廣播電臺、電視臺播放他人已發表的作品法定許可；第五，廣播電臺、電視臺播放錄音制品法定許可。

《信息網絡傳播權保護條例》第8條、第9條則規定了兩種網絡環境的法定許可使用，即通過信息網絡實施九年制義務教育或者國家教育規劃而制作課件，以及通過信息網絡向農村地區的公眾免費提供與扶助貧困有關的作品和適應基本文化需求的作品。

在數字圖書館適用法定許可的研究中，人們較多地注意轉載、摘編法定許可是否可以延伸至網絡的規定。因為如果轉載、摘編法定許可可以延伸至網絡，則可以通過演繹推理出圖書館的網站具有轉載、摘編的法定許可，而數字圖書館適用法定許可也在一定程度上具有實踐上的基礎。但我國對法定許可延伸至網絡的規定經過多次修改，最終確定轉載、摘編法定許可不延伸至網絡[6]。

我國臺灣地區著作權法僅規定了一種法定許可使用，即為編制依法應經教育行政機關審定教科用書，或教育行政機關編制教科用書及編制附隨于該教科用書且專供教學之輔助用品，在合理范圍內復制、改編或編輯他人已公開發表之作品；依法設立各級學校或教育機構，為教育目的必要，在合理范圍內公開播放他人已公開發表之著作。

我國澳門地區著作權法僅規定了一種法定許可使用，即公共圖書館、非營利性文獻中心或科學研究中心因自己內部活動的需要，復制已出版或已發行的圖書的一部分或全部[7]。

2.2 國際法定許可介紹

一些有關著作權的國際條約和一些國家的著作權法中都有對法定許可的規定。國際條約一般描述了適用法定許可的基本條件，各個國家根據本國的實際情況在國際條約的框架內設定法定許可制度。

2.2.1 《伯爾尼公約》和TRIPS協議中的法定許可制度

《伯爾尼公約》、《與貿易有關的知識產權協議》和《世界知識產權組織條約》對法定許可的設定條件均有所規定，但其中較為重要的為：權利限制僅限于某些特殊情況；權利限制不應與權利的正常利用相沖突；權利限制不應不合理地損害權利持有人的合法權益，即“三步檢驗法”，各國則根據本國實際情況規定了不同的法定許可的情形。

出于其保護作者權利的立約宗旨，《伯爾尼公約》允許各成員國對作者的權利設定法定許可使用之限制的條款為任意性規范，各成員國可以規定，也可以完全不規定。具體而言，公約的法定許可使用規范分別涉及復制權、廣播權和音樂作品的錄制權[8]。

TRIPS協議只是把《伯爾尼公約》“三步檢驗法”原則由復制權擴大到所有的專有權，法定許可方面的內容并無擴充。

2.2.2 一些國家和地區的法定許可制度

美國1976年的《著作權法》規定了有線轉播和對錄音作品和制品進行某些形式的公開演播和轉播，制作和發行非戲劇音樂作品的錄音制品，通過投幣式自動播音機對錄音作品和制品中的非戲劇音樂作品的使用，已公開的非戲劇音樂作品、繪畫、圖形和雕塑作品在非商業廣播中的使用5種強制許可。此后經過一系列修正，把前兩種改為法定許可制度，并增加了以下3種法定許可情形：①以私人家庭為受眾，對超級臺和聯網臺的轉播的法定許可制度；②對某些錄音制品進行臨時復制；③在原市場范圍內的衛星轉播。美國的法定許可制度的修訂反映了美國著作權法為拓寬作品使用途徑做出的努力，另一方面又把某些原先規定為合理使用的行為，如對某些錄音制品的臨時復制納入法定許可，反映了對著作權人利益的周到保護。

1911年英國版權為與《伯爾尼公約》保持一致，規定作品的保護期為作者有生之年加上死后50年。為了減少延長保護期給公眾使用作品帶來的不利影響，英國增加了作者死后30年可以對其作品進行法定許可使用的權利。即作者死后30年，在向繼承人發出通知并支付相關報酬后，可以對作品進行復制使用。

德國版權法規定了4種法定許可使用：①為了宗教或者教育使用目的，對文字作品、音樂作品和美術作品的使用；②在出于教學目的而進行的培訓活動對學校廣播中的節目的使用；③與我國的報刊轉載法定許可類似，德國規定對于有關日常政治、經濟或宗教方面的單篇廣播評論和報刊文章的使用；④如果作者根據自己作品的性質和特點，預計作品將會通過廣播等方式進行復制而用于個人使用，則該作者有權向這些復制設備和錄音、錄像載體的制造商或進口商索取公平的報酬。

瑞士版權法適用法定許可的范圍比較寬泛，包括：①教師為課堂教學而使用；②企業、政府機關、研究所、委員會及類似機構為了內部收集信息和文獻目的而復制；③復制美術作品、音樂作品曲譜；④將作品的演講、表演進行錄音、錄像或數據記錄；而對制造或進口空白盒式錄像帶或其他可以錄制作品的錄音、錄像載體征收版權補償金制度，事實上也具有法定許可的性質。

2.3 國內外法定許可比較研究

我國對法定許可的規定是采用列舉式的方式。相對于發達國家來說，法定許可適用范圍比較寬，這也是發展中國家為加快本國文化發展比較普遍的現象。但與國外的一些法定許可比較，我國的法定許可還存在缺乏靈活性、相關規定不夠詳細等缺陷。

第一，我國采用列舉方式規定了7種法定許可使用，而國外，如德國和瑞士規定了為教育使用目的的法定許可，因此，在這種情況下，圖書館為教育目的在一些情況下也可以適用法定許可。但在我國如果賦予圖書館法定許可使用的權利，需要新增設相關法律條款。

第二，我國的法律只規定了適用法定許可的條件，而有關法定許可的許可費用標準等規定還不夠詳細。

第三，我國還缺少與法定許可性質相似的版權補償金制度的立法實踐。國外一些國家設立有版權補償金制度，其雖然有別于法定許可制度，但其立法實踐和實施效果都為法定許可制度的發展提供借鑒意義。

同時，我國有關法定許可的規定相對于國外一些國家的法定許可來說，也具有一些優點，如我國沒有規定在適用法定許可時一些復雜的程序。而德國的法定許可中有關使用前通知作者的規定和使用學校廣播節目當年銷毀的規定，在實際操作中都具有一定的困難。

通過以上分析，國外一些國家針對圖書館使用對作品的一些行為賦予了法定許可權利，具有相關的立法實踐，雖然其中大多是在嚴格的限制條件下適用法定許可，但是圖書館適用法定許可的制度建設比較成熟，其立法實踐發展也較快。而我國現有的法定許可制度在相關領域發揮了重要的作用，但還需擴展其適用范圍，發揮法定許可制度的作用，解決圖書館的版權問題，促進數字圖書館的發展。

3 數字圖書館適用法定許可制度設計

數字圖書館適度引入法定許可首先強調的是“適度”引入，并不是完全意義的法定許可，因此在賦予圖書館法定許可權利的同時，必定要有一些限制，包括適用主體、適用客體、費用標準等方面的限制。

3.1 適度引入法定許可并與合理使用保持平衡

圖書館適用法定許可不應該壓縮其合理使用的空間，或將本屬于合理使用的行為歸于法定許可。圖書館適用法定許可應該是在合理使用基礎之上，對作品的其他使用方式和行為的“豁免權”，如對紙本圖書的數字化行為及在更寬的范圍內對其進行信息網絡傳播行為。

《信息網絡傳播權保護條例》賦予的圖書館以數字形式傳播作品的合理使用權利是在嚴格的限制下，這顯然與數字圖書館的建設初衷相悖。海量的信息存貯能力、多樣化的檢索方式和超越地域時空限制的信息傳播方式是數字圖書館的主要特征，如按此規定開展工作，數字圖書館很難表現其優勢[9]。合理使用制度是協調著作權人利益與公眾利益的平衡器，數字技術和網絡環境給著作權合理使用制度帶來新的挑戰，但是合理使用制度本身具有強大的生命力和制度彈性。合理使用制度存在的合理性基礎仍然存在，只是需要進行調整與重構[10]。與修訂版《著作權法》相比，《信息網絡傳播權保護條例》為數字圖書館構建了有一定空間的合理使用制度，但仍需擴張。基本思路是：著作權的適度保護與數字圖書館行為的適度擴張，即引進適度保護理論，體現著作權保護與使用中的效率與公平，給予公益性數字圖書館更多的合理使用空間[11]。因此我們強調有限度地接受法定許可，在法定許可與合理使用之間保持合理、公正、有節制的平衡，不會影響圖書館的公益性服務的主體性質，也不是對合理使用原則的否定，目的是在保護版權人適當的經濟權益的同時，打破網絡條件下可能出現的過度的權利壟斷與防止不合理的權利濫用，從而減少作品傳播利用中的阻滯，擴大作品的潛在市場，使更多的讀者受益，這正是圖書館所希望的。

3.2 數字圖書館適用法定許可具體制度構建

法定許可是一種權利限制制度，在圖書館適用法定許可制度，有助于解決圖書館面臨的版權問題，但在具體實施過程中，還需要對這項權利限制制度做出限制，才能使這項制度發揮應有的效率。

3.2.1 適用法定許可制度的主體限制

目前數字圖書館的形式比較多，大體上分為營利性和非營利性。如我國的書生和超星均有自己的數字圖書館網站，但事實證明其都具有營利性質和行為。公益性數字圖書館以國家政府主管的圖書館為主，如公共圖書館、國家公立學校圖書館和一些隸屬于國家的科研機構的圖書館。建議這類公益性數字圖書館適用法定許可制度。雖然有些民間機構進行文獻的收集和共享，沒有營利行為，也屬于公益性圖書館，但不建議在這些機構中適用法定許可制度。因為在法定許可制度的執行過程中，涉及到許可費用的收取和分發，還有執行過程的監督，因此，隸屬于國家政府的公益性圖書館才更能保證這項制度平穩有效實施。另外，控制法定許可適用主體的范圍也是適度引入法定許可的一種體現。

3.2.2 法定許可適用的客體范圍限制

數字圖書館提供的數字資源種類很多，如電子圖書、網絡資源、多媒體資源、匯編數據庫等。而目前圖書館面臨的主要版權困難是電子圖書的版權問題。主要表現在圖書館紙本圖書數字化以及網絡傳播。我們應賦予圖書館對紙本圖書數字化并在一定范圍內通過網絡傳播的法定許可使用的權利。圖書館可以將紙本圖書數字化并向一定范圍的網絡提供借閱，制作的電子書應有明確的區別于已購買電子書的標記或者單獨建立數據庫。此部分電子書的收費情況及傳播范圍應與已有的購買的電子書數據庫相同。因為對于圖書館對紙本圖書數字化所得到的電子書，我們應該將其視為在本質上與購買的電子書沒有差別，不同的只是生產電子書的主體不同，此部分電子書的生產者是圖書館自身。而補償給作者的報酬也應該與電子書生產商銷售電子書的價格相平衡。

3.2.3 許可費用標準

圖書館被賦予此種法定許可之后，將非常有效地解決圖書館取得版權授權的困難，同時保證了作者獲得報酬的權利，也避免了個別著作權人權利的濫用。我國僅在1993年由國家版權局頒布了《報刊轉載、摘編法定許可付酬標準暫行規定》、《錄音法定許可使用付酬標準暫行規定》，對報刊轉載和錄音法定許可的付酬標準作了明確規定。隨著物價的上漲及各項制度的完善，其中有關法定許可付酬制度的規定已不能滿足現在的實際需求，而且我國也沒有網絡法定許可的付酬標準的規定。因此數字圖書館適用法定許可難以以已有的制度為參考，只能根據實際情況制定科學合理的付酬制度。

由于圖書館適用法定許可的客體范圍限定在對已有紙本圖書數字化和在一定范圍內通過網絡傳播，并制作成數據庫成為圖書館電子書的一部分，因此，許可費用的標準應以市場上電子書銷售的價格為參考，并略低于市場價格。因為從圖書館的角度考慮，增加一本電子圖書的成本，如果通過購買，即為市場價格；如果自己制作，其成本即為制作成本與許可費用之和。因此，可以以市場價格為參考，扣除相當于市場價格中利潤的部分，其余應作為許可費用返還給著作權人。同時，還要考慮圖書館的公益性，可適當降低許可費用。

建議國家以電子書市場價格和電子書營銷商付給著作權人的報酬為參考，以每本為單位，制定圖書館適用法定許可的費用標準，同時允許著作權集體管理組織在較小的范圍內調整許可費用。

3.2.4 許可費用的支付主體限制

圖書館適用法定許可的許可費用的支付主體可以設置為最終消費者，即借閱圖書館電子書的讀者。但這與圖書館的公益性特征相違背，最重要的是對于圖書館的收費難以監管，如果任由圖書館對讀者進行收費，勢必對整個圖書館事業產生影響。

在已有的研究中，大多呼吁鑒于圖書館是代表公眾利益的、在政府領導下的組織，同時考慮到圖書館的經費緊張，因此，應由政府作為圖書館法定許可的支付主體。由于圖書館是針對紙本圖書數字化并經網絡傳播適用法定許可，那么制作電子圖書的費用，包括制作成本和許可費用，其本質就應該與購買電子書數據庫的費用一樣，是購書經費中的一部分。因此，圖書館適用法定許可的許可費用的支付主體應該是圖書館，其經費來源應該是圖書館購書經費中的一部分。

3.2.5 許可費用收轉機制

對于權利人的經濟補償是法定許可的重要部分，付酬制度是否完善關系著法定許可是否能夠落實，同時也是區別于合理使用的重要標準。在實踐中，由于法定許可付酬標準和報酬收轉機構的缺失等原因，一方面作者由于難以享受法定許可帶來的經濟利益，同時擔心喪失對作品的掌握和控制，紛紛通過發表聲明的方式來排除法定許可的適用；另一方面使用者支付報酬也缺少法律依據和可操作性，極大地制約了法定許可的實際應用。

根據圖書館適用法定許可的性質與特征，應積極發揮著作權集體管理組織的作用，通過集體管理組織實現權利人報酬的收轉。中國文字著作權協會是全國唯一的文字作品著作權集體管理組織，是向著作權人轉付報刊、教材“法定許可”使用費的法定機構。

圖書館適用法定許可中的許可費用的收轉等依然需要由著作權集體管理組織完成。著作權集體管理組織的重要性在國外立法實踐中已經得到證實，在國內的研究中也達成共識，即許可費用的收轉機制在很大程度上要依賴著作權集體管理組織。圖書館應將紙本圖書數字化的目錄和許可費用提交給著作權集體管理組織，由著作權集體管理組織將許可費用交給著作權人。同時，圖書館均應對目錄進行備案，用于著作權人和版權管理組織的檢查。而對許可費用的分配，應根據實際情況全部交付著作權人及鄰接權人。

對于圖書館面臨的版權問題，任何一項法律法規都不可能單獨運用就能解決。圖書館適用法定許可也有一定的局限性，法定許可只能解決圖書館在取得授權過程中存在的障礙。另外，圖書館適用法定許可還應建立在完善的數字版權管理系統（DRM）之上，保證制作電子圖書的副本量與防止被盜版、任意下載等行為，保護權利人的合法權益不受侵害[12]。圖書館適用法定許可只能解決圖書館面對海量授權問題中的一部分問題，不能完全解決圖書館的版權問題。法定許可只有與合理使用制度、版權授權制度、著作權集體管理制度等聯合使用，才能高效地解決數字圖書館的版權問題。

[1]雷若寒.數字圖書館與著作權法合理使用制度[D].四川大學，2006.

[2]秦珂.集體管理制度創新和數字圖書館版權問題[J].現代情報，2004（11）：146-148.

[3]江向東.版權制度下的數字信息公共傳播[M].北京：北京圖書館出版社，2005：191-200.

[4]曹凌云.數字圖書館中的著作權問題[D].西南政法大學，2005.

[5]楊曉煒.數字圖書館資源建設中的著作權集體管理[J].河南圖書館學刊，2010（1）：87-89.

[6]李彬蓉.網絡環境下著作權法定許可適用研究[D].中國政法大學，2008.

[7]鐘穎.著作權法定許可制度研究[D].暨南大學，2009.

[8]王清.版權與有關權：限制與例外[J].武漢大學學報：社會科學版，2001（4）：417-422.

[9]馬海群，嚴雯.數字圖書館信息資源開發利用的社會價值與制約因素分析[J].圖書與情報，2009（1）：50-54.

[10]林娟娟.數字圖書館與著作權合理使用的發展趨勢[J].蘭臺世界，2007（1）：58-59.

[11]馬海群.數字圖書館信息資源開發利用需要更高效的著作權法律制度的支撐[J].圖書館建設，2006（5）：30-32，84.

[12]劉芳，宋欣，盧國強.從數字版權補償金制度到法定許可制度的思考[J].情報理論與實踐，2011（5）：45-47.