傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間——葉斯柏森語法論著評析

張高遠，陳芙蓉

（南京財經(jīng)大學(xué) 外語學(xué)院，江蘇南京 210046）

一、引言

英語語法編寫始于威廉 · 布羅卡（Bullokar，1586/1997； Millward，1996：211）。此后四個多世紀以來，語言學(xué)領(lǐng)域流派林立、名目繁多。以語言結(jié)構(gòu)規(guī)律為研究對象的語法學(xué)領(lǐng)域，根據(jù)研究出發(fā)點不同而有不同名稱。從研究方法看，有實證主義語法和唯理主義語法；從研究對象的時限看，有貫穿不同時期的歷時語法和著眼同一時期的共時語法；回溯歷史并從理論的時新程度看，有傳統(tǒng)語法和當代語法；從研究者的社會目的看，有規(guī)定性語法和描寫性語法；從研究者的教育目的看，有為了教學(xué)而編纂的學(xué)校語法和側(cè)重語言學(xué)研究的學(xué)術(shù)語法；從所研究語言的范圍看，有普遍語法和語別語法。在名目繁多的語法學(xué)流派中，本文僅對傳統(tǒng)語法作簡要回顧，進而重點評析丹麥著名語言學(xué)家奧托·葉斯柏森的語法理論，指出其論著的主要特色及其啟示意義。

二、傳統(tǒng)語法回顧

英語語法沿襲了希臘語語法和拉丁語語法諸多傳統(tǒng)，其中最主要的是繼承了名詞、動詞、代詞、介詞、連詞等詞類名稱。傳統(tǒng)語法中“傳統(tǒng)”一詞首先意味著這種語法研究繼承了希臘語和拉丁語的詞類范疇。傳統(tǒng)語法分為學(xué)校語法（School Grammar）和學(xué)術(shù)語法（Scholarly/Scientif i c Grammar）。有人誤以為傳統(tǒng)語法就是通俗語法書和教科書羅列的條條綱綱，僅用于普及教學(xué)，不是語言學(xué)家關(guān)注或研究的對象。其實傳統(tǒng)語法早就有良好的科研傳統(tǒng)，時至當代更已充分吸收別派之長，彌補自家之短，實現(xiàn)了長足發(fā)展。例如，夸克（Quirk，1985）等人編寫的《英語語法大全》（A Comprehensive Grammar of the English Language）便體現(xiàn)了很多舊式語法未曾研究的內(nèi)容。唯其取長補短，傳統(tǒng)語法面對新興語法流派的挑戰(zhàn)，仍能憑借論述淺顯易懂之優(yōu)點和其他優(yōu)勢，成為高等學(xué)府及中等學(xué)校繼續(xù)傳授的語法和一般人掌握語言所無法繞過的門徑。學(xué)校語法主要參照拉丁文法標準，體系結(jié)構(gòu)上采用名詞、動詞等傳統(tǒng)稱述方式，原早以文法學(xué)校為對象而編寫，旨在為學(xué)習(xí)者規(guī)定語言標準或高雅表達方式，故又稱規(guī)定性語法。這類論著以羅斯（Lowth）所著《英語語法導(dǎo)論》（A Short Introduction to English Grammar）為代表，它是20世紀英語語法教學(xué)的權(quán)威依據(jù)，直到19世紀初一直用作英語語法教科書（黃和斌，2001:97）。學(xué)校語法僅屬教學(xué)語法，且由于對語言缺乏細微觀察和客觀詳盡描寫，其條規(guī)時有違背語言事實，故缺乏科學(xué)性。學(xué)術(shù)語法也采用與學(xué)校語法相同的語法范疇，但它不以制定正誤評判標準為主旨，而是以描寫和解釋為基調(diào)。葉斯柏森語法論著在傳統(tǒng)語法中堪稱學(xué)術(shù)語法之典型，為學(xué)術(shù)語法傳統(tǒng)作出了重大貢獻。

至此不妨將“傳統(tǒng)語法”定義為一種“采用傳統(tǒng)語法范疇術(shù)語來描寫自然語言”的語法，常用來概括語言學(xué)發(fā)展為科學(xué)之前語法研究通行的方法和觀念，這種“傳統(tǒng)”實際已有2000多年，包括古希臘和羅馬語法學(xué)者、文藝復(fù)興時期的作家以及18世紀的規(guī)范語法學(xué)者們的著作。

三、葉斯柏森語法的特色

葉氏語法兼具描寫性與解釋性，在描寫語言現(xiàn)象過程中尋求解釋語言現(xiàn)象。自問世至今依然是洞察人類語言實質(zhì)難以或缺的借鑒，可謂歷久彌新，葉氏語法理論體系不愧為傳統(tǒng)語法之終極版。它與其他語法理論流派之間究竟有哪些重要區(qū)別？下文圍繞這一問題闡釋葉氏語法的顯著特色。

1 突出句法，兼重語義語用

葉氏的《現(xiàn)代英語語法》（以下略為MEG）包括語音（語音學(xué)和音韻學(xué)）、形態(tài)（詞匯構(gòu)造及形態(tài)變化）及句法（組詞造句規(guī)律）三大部分，語法的外延包括詞法和句法（Jespersen，1924:37-39），但實際上偏重句法，這體現(xiàn)于篇幅安排，即除Part I論述語音問題、Part VI論述詞法問題，MEG其余五卷均論述句法問題。此外，他還在 《分析句法》（Jespersen，1937/1984）中闡釋其句法研究最新成果。鑒于“語法一般不包括語義學(xué)”（Jespersen，1924: 35），故其語法沒有專論語義學(xué)問題，但其論著卻隨處顯示出他重視語義及語用問題①。在對語言進行語法分析的過程中，他堅持形式與意義并重，絕不偏廢。例如，三級詞品以及否定式中的意義限定等問題，均無法撇開語義因素。他將語言定義為“人類活動”，主張分析語法現(xiàn)象應(yīng)當考慮交際雙方因素，葉氏為此稱其語法為“活的語法”（ibid.:17），葉氏語法頗為重視語用因素（任紹曾，2002）。他提倡從形式到意義（由外到內(nèi)）和從意義到形式（由內(nèi)到外）這種雙向觀察法去研究相同的語法事實（Jespersen，1924:39-40），這一主張早在20世紀40年代就為中國語言學(xué)界借鑒并加以成功實踐，推動了漢語語法學(xué)的發(fā)展（李連進，1994:68）。

2 涵蓋全面，描寫詳盡

傳統(tǒng)英語語法把詞分為名、動、形、副、代、連、數(shù)、介、冠、嘆十類，現(xiàn)在的英語語法大都沿用這種分法。葉氏采用名詞、動詞、形容詞這類傳統(tǒng)術(shù)語，從這個意義上說，其語法屬傳統(tǒng)語法，但他看到傳統(tǒng)語法對詞類定義存在諸多矛盾，因而劃分詞類并不沿襲傳統(tǒng)的十大詞類，而是將詞劃歸五大類，即名詞、代詞、形容詞、動詞、小品詞。尤金·奈達顯然受葉氏理論的影響，在其翻譯論著中也看到傳統(tǒng)分類方法中存在的毛病，他在分析了世界上多種語言之后把詞劃分成了四種，即物體詞、活動詞、抽象詞和關(guān)系詞（譚載喜，1999）。如何定義詞類，的確是任何語法流派都無法回避的一大問題。與葉氏同時代以及在其之前的語法學(xué)家大多混用形式、意義、功能這類定義性標準。例如，名詞和動詞的定義是從意義入手，形容詞和副詞則從功能入手，介詞的定義又從形式著眼。如此，傳統(tǒng)語法給詞匯范疇所下的定義根本違背了一貫性原則。

葉氏從形式著眼將詞類范疇定義為：名詞具有復(fù)數(shù)形式，代詞具有格位形式，動詞具有時體形式，形容詞具有比較等級形式，小品詞則沒有屈折形式。他用word classes統(tǒng)稱詞類，因為parts of speech不僅指詞匯這一層級上的任何單位，而且還指音素、音節(jié)、短語、句子、段落之類言語構(gòu)件。況且，speech屬物質(zhì)名詞，而物質(zhì)的最小組成部分與其整體之間存在同質(zhì)性，因此以parts of speech指稱詞類缺乏區(qū)分性和適切性。這類問題看似細微，實則關(guān)乎語法體系的科學(xué)性問題。語法是一門經(jīng)驗科學(xué)，研究語法首先必須客觀描寫有關(guān)目標語。贊德福特充分肯定普茨瑪、葉斯柏森、克魯辛加等傳統(tǒng)語法學(xué)家在英語語法領(lǐng)域所作的重要貢獻。他們 “徹底研究了該領(lǐng)域，以致現(xiàn)代英語句法中幾乎所有特征都已描寫殆盡、闡釋無遺”（Zandvoort，1957/1971:1）。相比之下，晚近的非傳統(tǒng)語法學(xué)家大多只關(guān)注語言學(xué)領(lǐng)域中如代詞、量詞、組構(gòu)性等問題，其關(guān)注面相較于葉斯柏森等名家前賢顯得頗為狹小。

3 多方探析，解釋力強

喬姆斯基等形式學(xué)派語法學(xué)家試圖采取一套規(guī)則，對語法現(xiàn)象進行形式化解釋。轉(zhuǎn)換生成學(xué)派解釋語法現(xiàn)象采取形式化手段，從其對祈使句 don’t be late中的 don’t這一縮合詞的解釋可見一斑。喬氏憑排序規(guī)則解釋BE動詞祈使句否定式中don’t何以存在（Lee，1994:92-93）；利斯和紐 邁耶（Lees，1964；Newmyer，1986:61）主張在助動詞中嵌入一個表達祈使意義的詞素，以便在適當上下文支持DO的共現(xiàn)；卡茨與波斯特爾（Katz &Postal，1964）則認為深層結(jié)構(gòu)中存在一個祈使意義的詞素。艾伊杜凱維支和布斯考斯基（Ajdukiewicz，1935; Buszkowski，1988）卻著眼于能否應(yīng)用規(guī)則或提取某個特定詞語的單一范疇來解釋語法性問題。傳統(tǒng)語法也只能將BE動詞祈使句否定式的don’t視為例外。

面對紛繁復(fù)雜的語言現(xiàn)象，葉斯柏森采取縱向挖掘、橫向比較，兼顧人文心理因素和語言歷史知識，多管齊下、綜合闡釋。例如，他認為要探究古英語雙元音，就必須附帶考察哥特語和古高地德語，同時還必須熟悉當代流通語言中的雙元音（Jespersen，1920/1960）。他在《語法哲學(xué)》（下略為PG）中為比較分析而涉及的語言多達十幾種②。語言現(xiàn)象豐富多彩，僅憑一套規(guī)則難以囊括殆盡。要恰如其分地解釋語言現(xiàn)象，尚需憑借多種規(guī)則系統(tǒng)，或從多個視角進行觀察，務(wù)求多管齊下。葉氏采取歷時和比較方法解釋語言現(xiàn)象，這類例子在MEG和PG中俯拾皆是。如，針對連詞and，葉氏從語用心理角度出發(fā)解釋它在不同文體中的意義和用法（Jespersen，1924:26-7）。

（1）a.There I saw Tom Brown,and Mrs.Hart,and Miss Johnstone,and Colonel Dutton.

b.There I saw Tom Brown,Mrs.Hart,Miss Johnstone,and Colonel Dutton.

（1）a是口語形式，說話人開口時拿不準自己在有關(guān)場合所見的確切人員，因此邊想邊添加，結(jié)果多次出現(xiàn)and。（1）b為書面語，說者能夠確切把握在該場合遇到的人員數(shù)目，因此僅在列舉煞尾前用and。

喬姆斯基（1965:24）主張，語言學(xué)的一大目標在于研究和描寫本族語者的語言直覺，聲稱語言學(xué)（學(xué)術(shù)語法）是心理學(xué)一門分支。這一觀點對結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)家而言不啻顛覆性震撼。然而，葉斯柏森（1924: 29）早在20世紀20年代即已明確指出：“語法學(xué)由此成為語言心理學(xué)或心理語言學(xué)的組成部分。”

4 三品說——詞類問題的一劑良方

在sea water中，sea究屬名詞還是形容詞，早在三百多年前就存在爭議（Gill，1619;Wallis，1653）。約過三個世紀斯威特（Sweet，1891）再次將此問題提交英國語文學(xué)會，重引爭議，卻未有答案。葉氏根據(jù)修飾關(guān)系給詞語和句子劃分品級，創(chuàng)立了“三品說”，解決了曠世難題。具體而言，在terribly cold weather中，名詞weather不修飾其他任何詞，因而是首品；cold修飾weather，屬品；terribly修飾次品cold，劃歸三品（末品）。名詞通常在短語中充當首品，形容詞充當次品，副詞則充當末品，但詞類與詞品之間未必存在如此整齊劃一的對應(yīng)關(guān)系。如，在the then government中，then原為副詞，卻充當次品；在the London poor（Jespersen，1933:86）中，poor原為形容詞，卻充當首品。對于sea water中的sea究竟是名詞還是形容詞問這一題，葉氏明確指出在 stone wall，cannon ball，lady friend etc.這類組合式中，第一個名詞充當修飾語，屬次品（ibid.:85-86）。他突破了孤立靜止的思維方式，從第三種視角進行觀察思考，為詞類爭議問題開出一劑良方。

5 連系式和組合式——人類語言特質(zhì)的精要概括

葉氏區(qū)分了首品與次品之間存在的兩種結(jié)構(gòu)關(guān)系——主謂關(guān)系和偏正關(guān)系。在句子John walks中，首品John和次品walks之間的關(guān)系是主謂關(guān)系，為連系式（nexus）。在短語red fl owers中，首品f l owers與次品red是中心詞與修飾語之間的偏正關(guān)系，稱為組合式（junction）。連系式是一種邏輯主謂關(guān)系或陳述關(guān)系，組合式是一種修飾或偏正關(guān)系。連系式中的次品稱為述語（adnex），組合式中次品稱為附加語③（adjunct）。據(jù)此，the doctor’s arrival是連系式，the doctor’s house則屬組合式。有人苛責(zé)這種區(qū)分，認為葉氏理論將問題過分復(fù)雜化（Lee1，1994:95）。然而，若不采用組合式和連系式這對概念，則難以區(qū)分例 （2）斜體表達方式在結(jié)構(gòu)關(guān)系上的差別 （ibid.）。

（2）a.Many cooks are dreadfully untidy.

b.Many cooks spoil the broth.

上列兩句斜體結(jié)構(gòu)均包括形容詞many和名詞cooks，均屬名詞短語作主語，但意義差別甚大。為便于闡析，試添加聽者反應(yīng)語：

（2’）a.A: Many cooks are dreadfully untidy.

B: They are.（或 Oh,yes,that is so.）

b.A: Many cooks spoil the broth.

B: That is so.

在（2’）a中，反應(yīng)者用they are來肯定廚師們的邋遢，但反應(yīng)者也可能作如下應(yīng)答：Oh,yes,that is so.這種情況下，答語肯定許多廚師十足邋遢這一狀況，that是指整個命題真實性。相比之下，（2’）b中that指廚師數(shù)量多這種特定情況。也可從語義角度對比兩例的many cooks，凸顯兩者差異。many cooks are dreadfully untidy可理解為：在“廚師”這個集合的某一子集中，每位廚師均具“邋遢”這種特征。many cooks spoil the broth則可分析為：“廚師”這一集合成員一旦超出常量，即燒出劣味羹湯。換言之，（2）a中untidy（邋遢）是離散性用法，而（2）b中spoil（搞糟）屬聚合性用法，可以理解為too many cooks working together spoil（s） the broth。這時，too many cooks working together作主語表示一般情狀或抽象概念，謂語動詞可采取現(xiàn)在時第三人稱單數(shù)形式spoils。根據(jù)葉氏組合式和連系式這對概念，例（2）many cooks存在的語義差異問題即可迎刃而解。many cooks在（2）a屬于組合式，其中many是修飾語（修品），而many cooks在（2）b是連系式，many是連系式的述語（述品）。其隱含的意義可以明晰化如：

（3）If cooks are too many,that will spoil the broth.或Too many cooks working together will spoil the broth.

除了組合式和連系式這對概念，迄今未曾有別的理論對上述這種意義差別予以如此簡明扼要的解釋。葉氏從邏輯角度對首品和次品之間的關(guān)系進行分析，認為形容詞（次品）的外延相比名詞（首品）的外延更寬泛。這一邏輯特性反映于組合式短語的詞序，亦即外延較寬泛、意義較籠統(tǒng)的詞常置于內(nèi)涵更豐富、意義較具體的詞之前（Jespersen，1924:75-76）。例如，在red fl owers中，形容詞red相較名詞flowers在其外延上更為寬泛。換言之，red在外延上大于 flowers。對于something good這類定語后置的特殊詞序，葉氏亦作如是解釋：something外延大于形容詞good，故置于good之前。相比之下，斯威特（Sweet，1898）僅著眼于something作為不定代詞這一語法事實，就事論事地解釋something good之類短語的特殊詞序。自然界中，異質(zhì)的東西相結(jié)合必然會使原來成分有所稀釋，例如，鹽溶于水，鹽溶液往往淡于鹽本身。然而，語言現(xiàn)象中名詞添加了修飾語，其結(jié)果與前述情況恰然相反。例如， fl owers添加修飾語red成為red fl owers這一組合式，其意義卻比一般紅色物品或花卉具體詳細得多。換言之，這種組合造成更為特殊的語義結(jié)果，這正是限定性形容詞和限定性關(guān)系分句的功能體現(xiàn)。

葉氏（Jespersen，1924:108）以梯架組合、梯子相接作類比，對修飾語的奇妙功能做了形象解釋——人們?nèi)魧⒍喔碧葑舆B接起來，通常是將短梯接于長梯之上，而不采取相反做法。我們在名詞前添加不同修飾語，以取得高度限定結(jié)果，這仿佛是連接多副梯子，旨在登上屋頂。葉氏（Jespersen，1933:92）以his young days為例，闡釋該組合式牽涉的詞性、詞序、組構(gòu)性（Partee，1984）等問題。其一，若承認young修飾物主代詞his，那么它究竟屬哪類詞？是形容詞嗎？其二，按英語一般語法規(guī)則，修飾語出現(xiàn)于被修飾語之前，而young作為修飾語何以后置？其三，young句法上修飾days，而語義或邏輯上卻與his相關(guān)，這有悖于“修飾語與被修飾語之間的關(guān)系在句法和語義上不變”這一原則。換言之，his young days指the days when he was young，即young邏輯上不與days相關(guān)，而與his（he）相關(guān)。按照傳統(tǒng)語法詞類系統(tǒng)，上述情形中young難以歸類，但按照葉氏觀點，his在外延上大于young，因此，盡管語義上受young限定，自然可以前置。

同樣，An occasional sailor strolls down the street.這一實例也牽涉組構(gòu)性原則問題。按照葉氏思路，遵循形式與意義并重原則進行分析，可知形容詞occasional句法上雖修飾名詞sailor，語義上卻是說明整個事件，即一位水手沿街漫步（a sailor strolls down the street）這一事件是偶爾發(fā)生（occurring occasionally）的。換言之，occasional作為副詞修飾A sailor strolls down the street這一整句。

四、結(jié)語

葉斯柏森究竟是傳統(tǒng)語法學(xué)派、構(gòu)主義語法學(xué)派，還是轉(zhuǎn)換生成語法學(xué)派？經(jīng)過梳理葉氏論著，筆者認為葉氏兼容三大語法學(xué)派，是語法理論集大成者，不應(yīng)以孤立的眼光簡單看待。他對語法大框架作出重大革新（Gleason，1965:77），是站在傳統(tǒng)語法與現(xiàn)代語法研究分水嶺上的一位偉大語法學(xué)家和語言學(xué)界的杰出代表（Lyons，1968:134），很難簡單地將其納入哪個流派。葉氏語法論著中描寫和解釋相濟，縱向與橫向交錯，往往透過語言現(xiàn)象尋找深層機理，全面而不失時代感。正因如此，我們迄今依然提倡研讀葉斯柏森。

《語法哲學(xué)》（Jespersen，1924）和《分析句法》（Jespersen，1937）這兩本論著見解獨到，全面而創(chuàng)造性地闡述了普遍語法理論，為以喬姆斯基代表的生成語法理論奠定了基礎(chǔ)（Francis，1989:79）。“對一個語言研究者而言，不知道有《分析句法》，猶如音樂研究者不知道有巴赫的B小調(diào)彌撒曲一樣不可思議。”（McCawley，1984:vii-viii）葉著可謂傳統(tǒng)語法學(xué)之極致，而“傳統(tǒng)”不等于“落后”，亦非“原始”之代名詞，何況傳統(tǒng)語法是一門規(guī)范性科學(xué)。“即便葉氏在漫長的學(xué)術(shù)生涯中僅撰《現(xiàn)代英語語法》和《英語語法精要》這兩部論著，亦堪稱一流語言學(xué)家和英語專家。”（Francis，1989:93）《現(xiàn)代英語語法》持續(xù)彰顯其學(xué)術(shù)價值與無可替代的地位，不斷啟迪著語言學(xué)界（Quirk，1989:viii）。

葉斯柏森“三品說”對現(xiàn)代漢語語法發(fā)展曾經(jīng)起到積極作用，其連系式④更是一項極其深刻的語言學(xué)理論，閃耀著天才的光芒（張今，1990:1）。時下，有人常以自己的觀點為“原創(chuàng)”而沾沾自喜，一經(jīng)查閱卻發(fā)現(xiàn)葉斯柏森遠遠走在其前頭（Francis，1958）。例如，大約一個世紀前，葉氏即論及隱喻對人類語言發(fā)揮極為重要的作用，而且推測在遠古時期尤為如此（Jespersen，1922:431-432）。與這一觀點相隔數(shù)十年，才掀起隱喻研究熱潮。有人動輒以“填補空白”自居，卻只字不提吸收了何種理論營養(yǎng)或受哪一家的啟迪。流連于語言學(xué)金碧輝煌的殿堂，驚嘆其博大精深，我們應(yīng)以歷史眼光看問題，擺正繼承與開拓之關(guān)系，不忘理論奠基者。

注釋：

①語用學(xué)的概念首先是美國哲學(xué)家C.W.Morris和R.Carnap在20世紀30年代前后提出的。20世紀60年代，英國哲學(xué)家J.L.Austin和J.R.Searle先后發(fā)表了語言行為理論、美國語用學(xué)家P.Grice提出了會話中的合作原則。以上三位學(xué)者的貢獻使語用學(xué)從單純概念發(fā)展成一個獨立學(xué)科。可見，在葉氏本人學(xué)術(shù)鼎盛時期，語用學(xué)尚未形成。

② 這些語言從橫向看，有丹麥語（其母語）、英語、法語、德語、意大利語、西班牙語、希臘語、荷蘭語、瑞典語、挪威語、冰島語。從縱向看，有拉丁語、古英語、古法語、古高地德語、古丹麥語。此外，他還取例于漢藏語系的語言（如漢語）。惟其取材豐富，其結(jié)論才具有高度概括性。

③adnex也譯為述品，adjunct也譯為修品。參看《語法哲學(xué)》，1988，p.115。

④ 張今（1990）將nexus譯為語結(jié)。

[1]Bullokar,W.Brief Grammar for English[M].Scholars Facsimiles & Reprint,1586/1997.

[2]Buszkowski,W.W.M.et al.Categorial Grammar[M].Amsterdam: John Benjamins Publishing Company,1988.

[3]Chomsky,N.Aspects of the Theory of Syntax[M].Cambridge: The MIT Press,1965.

[4]Francis,W.N.Otto Jespersen as Grammarian[A].In A.Juul et al.(eds.)Otto Jespersen: Facets of His Life and Work[C].Amsterdam: John Benjamins Publishing Company,1989.

[5]Francis,W.N.The Structure of American English[M].New York: The Ronald Press,1958.

[6]Gill,A.Logonomia Anglica[M].Stockholm: Almqvist & Wiksell,1619/1972.

[7]Gleason,H.A.,Jr.Linguistics and English Grammar[M].New York: Holt,Rinehart and Winston,Inc.,1965.

[8]Jespersen,O.A Modern English Grammar on Historical Principles(Part I-Part VII)[M].London: Ejnar Munksgaard,1909.

[9]Jespersen,O.Analytic Syntax[M].Chicago: The University of Chicago Press,1937/1984.

[10]Jespersen,O.Essentials of English Grammar[M].London: George Allen & Unwin Ltd.,1933.

[11]Jespersen,O.Language: Its Nature,Development,and Origin[M].London: George Allen & Unwin Ltd.,1922.

[12]Jespersen,O.Presidential Address-Modern Humanities Research Association[A].Selected Works of Otto Jespersen[C].London: George Allen & Unwin Ltd.,1960.

[13]Jespersen,O.The Philosophy of Grammar[M].London: George Allen & Unwin Ltd.,1924.

[14]Katz,J.& P.Postal.An Integrated Theory of Linguistic Descriptions[M].Cambridge: The MIT Press,1964.

[15]Lee,H.-M.Why We Should Still Read Otto Jespersen[A].In J.E.Nielsen & A.Zettersten (eds.)Proceedings of the Otto Jespersen Symposium,April 29-30,1993[C].Copenhagen: Department of English,University of Copenhagen,1994.

[16]Lowth,R.A Short Introduction to English Grammar: With Critical Notes[M].London: Routledge Press,1762/1995.

[17]Lyons,J.Introduction to Theoretical Linguistics[M].Cambridge: Cambridge University Press,1968.

[18]McCawley,J.D.Introduction[A].Analytic Syntax[M].Chicago: The University of Chicago Press,1984.

[19]Millward,C.M.A Biography of the English Language[M].New York: Harcourt Brace College Publishers,1996.

[20]Newmeyer,F.J.Linguistic Theory in America[M].Orlando: Academic Press,Inc.,1986.

[21]Partee,B.H.Compositionality[A].In F.Landman & F.Veltman (eds.)Varieties of Formal Semantics[C].Dordrecht: Foris,1984.

[22]Poldauf,I.On the History of Some Problems of English Grammar before 1800[M].Prague: Faculty of Philosophy,Charles University,1948.

[23]Quirk,R.Preface [A].In A.Juul et al.(eds.)Otto Jespersen: Facets of his Life and Work[C].Amsterdam: John Benjamins Publishing Company,1989.

[24]Quirk,R.et al.A Comprehensive Grammar of the English Language[M].London: Longman,1985.

[25]Sweet,H.A New English Grammar,Logical and Historical[M].Oxford: Clarendon Press,1891.

[26]Wallis,J.Grammatica Linguae Anglicanae[M].London: Scolar Press,1653.

[27]Zandvoort,R.W.Three Great Grammarians: Poutsma-Jespersen-Kruisinga[A].In T.Otsuka (ed.)Readings in English Grammatical Theory: from Sweet to Chomsky[C].Tokyo: Senjo Publishing Co.,1971.

[28]黃和斌.英語語法的宏觀思考[J].南京師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2001,(6).

[29]李連進.葉斯泊森學(xué)說與四十年代漢語語法教學(xué)[J].廣西師范學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),1994,(1).

[30]任紹曾.葉斯柏森語用觀研析[J].現(xiàn)代外語,2002,(3).

[31]譚載喜.新編奈達論翻譯[M].北京: 中國對外翻譯出版公司,1999.

[32]葉斯柏森.語法哲學(xué)[M].何勇等譯.北京:語文出版社,1988.

[33]張今.英語句型的動態(tài)研究[M].開封: 河南大學(xué)出版社,1990.