質疑韓寒有現實意義嗎？

質疑名人是一種公共理性

彭曉蕓

連日來，韓寒早年成名作及其博客有無代筆的爭論，成為了一臺華麗麗的網絡春晚，掀起巨大波瀾。

不必忙著就有無代筆下結論，倒是這一場網絡社會運動呈現的百態值得深思。將其命名為“網絡社會運動”，是由于事件發端并且發酵于網絡，參與途徑在網絡平臺即可得以實現。它不是唱歌跳舞活動，不是全民健身運動，不需要地緣上的空間配合，也不需要別的輔助工具，于是草根思想家頻出，許多海外人士也紛紛參與分析討論。

就主戰場新浪微博來說，質疑方追求以理據說服人，以技術指標提出可能性，而力挺韓寒的一方則出現較為情緒化的語言風格，未能與質疑一方的疑點一一對應進行論辯，這導致理性論辯的可能性進一步降低。

質疑總是基于可能性，因此不可能盡善盡美，更不可能一步到位、證據確鑿。但是否因此否定質疑公眾人物的合法性，引起了理性的知識分子和網民的討論。質疑的邊界究竟在哪里？起碼的原則應當是建立在不捏造事實的基礎上；其次，這種質疑應當是和公共利益相關的，譬如不能侵犯質疑對象的隱私。質疑者方舟子所做的，是符合這個原則的，他基于公開文本視頻資料作出分析，甚至就算下了結論，也只能作為對公眾人物的一種批評來看待，如果批評無理，自然無人相信，如果有主觀惡意，侵犯名譽權，的確應當訴諸法律來維權。

可能很多人不了解或不愿意承認這樣一條原則，就是對公眾人物在遭受批評時的“弱化保護”原則。韓寒自愿成為公眾人物并享受由此帶來的巨大社會聲望，相應地，其人格權（名譽權）不可能像普通自然人那樣得到完全同等的保護。因為公眾人物對社會具有引導和示范作用，他不可能只享受媒體的正面塑造和輿論贊美，而絲毫不能忍受暫時性乃至有偏差的指責，公眾人物占用了較多社會資源，則應當承擔更多義務，否則就是對公眾的不公平。尤其這場質疑的邏輯起點，在于追溯韓寒一舉成名的新概念作文比賽有無程序上的違規，更加牽涉到公眾的知情權和公平原則。

質疑不是為了打倒誰——很多人的記憶仍然停留在歷史記憶當中。更為重要的是，在真相面前，無論左右，應當超越所謂的政治派別劃分，以追求真相為最底線共識。否則，一些自由知識分子、媒體人今天的表現，與過去他們對被貼上“新左派”標簽的汪暉在長江讀書獎、論文抄襲等問題上的窮追不舍，在邏輯上是無法自洽的。公共言論，應當以符合內在邏輯的一致性和公平公正為原則，如果喪失這樣的公共理性，“民主自由”等字眼很容易成為某一個派別的標簽和專利，需要用的時候拿出來作為擋箭牌和遮羞布，而看不到韓寒現象即便不存在代筆問題，也有過度消費政治成為商業明星的巨大利益鏈所在。究竟是在維護“民主自由”的代言人和意見領袖，還是在維護彼此的利益共同體，只有建立在對真相的底線共識上才可能辨識。一旦真相被抽空或擱置，價值立場就會成為空中樓閣。

更有人說，韓寒有無代筆無關緊要，他起過宣揚自由價值觀的正面效應即善莫大焉，這恐怕是將目的論發揮到極致，并且無視手段、不論程序正義的謬論了，其背后的邏輯實際上是成功學的功利和泡沫，恐將踐踏當下公共生活中的倫理底線。還有人認為，韓寒“代筆門”不重要，應當為了長遠的民主事業而放下爭論，擱置真相的追究，這恐怕又是一種雷同于“目的論”的功利心態。試想，如果我們對一個引起輿論如此熱切關注的公共事件真相的追求，由于存在技術、時間上的難度，就失去了耐性和信心，那么，宣揚民主事業還是可信賴的嗎？誰都知道，社會轉型的陣痛和階層分裂，其艱辛和漫長程度要遠遠超過今天區區一個韓寒事件的爭執，不經歷今天的網絡社區民主公共論辯，我們可能面對那樣的撕裂和痛楚嗎？

無論韓寒“代筆門”的真相如何，對個體的寬容原則應當踐行，即便有代筆，韓寒走下“神壇”不應當是一件中國公眾無法承受的事情，也不應當變成對個體的口誅筆伐。值得深切反思的是，“韓寒現象”究竟是怎樣煉成的，有無你我的一分自私與怯懦在其中？實際上，當一個偶像被推到不可預期的位置，背后的推手是值得反思的，這是一種社會整體頹廢的惰性，希望有一個神話可以拯救我們，希望他為公眾代言、踐行，這個過程消弭了個體的力量，抹殺了個體的自由意志。

真正的啟蒙，應當從我們自身開啟，敢于公開地運用自己的理性作為倫理起點。▲（作者是廣東資深媒體人）

質疑作家“代筆”難有定論

張頤武

在“韓三篇”之后出現的方韓之爭愈演愈烈，短期內沒有平息的可能。近年來，公眾人物、企業和社會的誠信問題一直是全社會的焦點，不少公眾人物經過質疑而迅速倒掉。中國社會近年的總體趨勢是對公眾人物的道德有更為嚴格的要求，而輿論監督的關鍵也從傳統媒體轉移到互聯網。這次處于爭議中心的是一直被視為80后的代表人物、幾乎總是在對傳統的公眾人物提出質疑的韓寒，確實引發了更為復雜的狀況。

這次引發的爭議其實是一個難以有最后定論的議題——“代筆”，這和文學界常常引發爭議的抄襲剽竊的爭論或者有關學歷、研究成果真假的爭論有明顯不同。有關抄襲剽竊等的討論，有已經發表的文本可供比對，也有著作權受到損害的一方。這樣的爭議常常會有經過對比研究得出相對能讓公眾一致接受的結論。雖然許多當事人還會對此不服，但已經難以對公眾產生影響。但“代筆”是種合作關系，是一種假定的“原作者”心甘情愿地讓渡自己的著作權給作者的行為，代筆者的原作也常常不可能在現實中存在。這種關系中的雙方并沒有人利益受損，反而有可能是雙贏的結局，因而也不可能有人提供可供比照的版本。

對“代筆”的質疑并沒有作為法律上證據的可能，也完全不可能動搖現有著作權人對作品的署名及其所有的各種權利。這種質疑只能基于邏輯推斷，通過一系列邏輯推理嘗試論證作者“不可能”創作這些作品。但作者本人和有關各方也完全有權堅守立場，無需辯論就可以堅持著作權，根本不需要論證自己有無創作這些作品的“可能”，因為目前的著作權不可能由于沒有鐵證的質疑就發生動搖，也不可能由此承擔任何導致法理意義上著作權改變的后果。

從這一點上看，質疑不可能產生法律上的效力和后果，除非出現關鍵性的證據和證人，而這幾乎是不可能的。實際上就是這種質疑既不可能“證實”也不可能“證偽”。

但這仍可能產生對現有著作權人聲譽的沖擊：一是作者的創造力會受到懷疑，導致聲譽下降；二是作者的誠信受到懷疑，也會導致聲譽下降。所以，問題不在于法律上的著作權，而在于公眾心目中對于作者能力和誠信的判斷。因此，這次質疑和方舟子以往打假其實有相當差別。以往那些打假有更多難以辯駁的根據。而這次卻是根據文本解讀分析進行的。如果這種“代筆”的表述被公眾接受，必然導致作者聲譽受到更多沖擊。因此作者也不得不在公眾輿論中進行自證，論證自己不僅“可能”而且確實創作了這些作品同時并不存在任何代筆者。

這里的“官司”其實不是法律上的，而是輿論中的。這里質疑者的有利之處在于他只需要提出邏輯的疑點就可以導致作者的原創性和誠信受損，但不利之處在于不可能得到任何鐵證。作者的有利之處在于他天然具有的著作權和作者身份不可能被動搖，不利之處在于“自證”具有極高難度。

因此，這種論戰必然難以得到任何“一錘定音”的最終結果，其結果在于人們心中對于作者原創性和誠信的信任程度是否降低。雙方杠上的結果最終也就是沒有結果。而“韓三篇”的微妙影響也值得深長思之，人們會依據“情感共同體”，如過去的感情和誰接近來下判斷，或“利益共同體”，支持誰對我有好處來下判斷。爭訟不已，最后就會是質疑方通過邏輯、文體風格、時代特點等力證“不可能”。作者方從寫作經歷、事實方面力證“可能”，而雙方的“粉”都是依據過去的感情來判斷，也會為邏輯和事實的不斷舉證而發生微妙變化。邏輯有沖擊力，感情有鼓動力，關鍵是說服中間派，這些原本沒有立場的中間派的判斷會決定雙方影響力的消長。目前論戰其實就是這種狀況的真實反映。而網絡爭議的問題在于雙方“陣營”都有許多激烈的、傷及對方人格或名譽的話語，論戰也會為各種偶然的情況和公關策略所影響。

這一爭論目前看不可能在短期內終結，即使民事訴訟有了結果也會延續下去。隨著爭論的延續，韓寒作為作家的聲譽以及作為80后某種代表性人物的形象會因為這一事件而發生異常復雜的變化。這里讓我們思考的卻是公眾人物形象、微博和博客的影響力以及當下社會倫理標準等議題。這些議題會長期地繼續由此發酵和引發新的爭議。▲（作者是北京大學中文系教授）

國際論壇版文章除社評外，均不代表本報觀點。歡迎讀者參與討論。

電子信箱：taolun@globaltimes.com.cn