明清時(shí)期《水滸傳》研究方法及其現(xiàn)代承傳

劉天振

(浙江師范大學(xué) 人文學(xué)院，浙江 金華 321004)

明清時(shí)期的學(xué)者運(yùn)用著錄、注釋、序跋、評(píng)點(diǎn)等傳統(tǒng)方法對(duì)《水滸傳》的作者、本事、成書、版本等問題進(jìn)行研究，取得了許多基礎(chǔ)性成果。20世紀(jì)初以來，各種西方理論的引入極大地拓展了《水滸傳》研究的視野，但傳統(tǒng)研究方法在吸收現(xiàn)代理論營(yíng)養(yǎng)的基礎(chǔ)上，依然展現(xiàn)出強(qiáng)盛的生命力，它們依托新式傳媒技術(shù)，采用新型撰述方式，在與現(xiàn)代學(xué)術(shù)理論結(jié)合、交融的過程中，共同推進(jìn)《水滸傳》研究不斷邁向新的境界。

一、明清時(shí)期《水滸傳》研究方法

(一)文獻(xiàn)學(xué)方法

1.目錄學(xué)

水滸故事篇目的著錄最早可以追溯到南宋羅燁的《醉翁談錄》一書。此書在《舌耕敘引·小說開辟》中記載了南宋“說話”107個(gè)篇目中有4個(gè)水滸故事:“樸刀類”有《青面獸》，“桿棒類”有《花和尚》、《武行者》，“公案類”有《石頭孫立》。元代鐘嗣成《錄鬼簿》、明初賈仲明《錄鬼簿續(xù)編》又載錄了許多當(dāng)時(shí)流行的水滸劇目。這些著錄工作為后人研究《水滸傳》的成書提供了珍貴資料。

明代嘉靖間高儒《百川書志》“史志三·野史類”著錄曰:“《忠義水滸傳一百卷》，錢塘施耐庵的本，羅貫中編次。宋寇宋江三十六人之事，并從副百有八人，當(dāng)世尚之。周草窗《癸辛雜志》中具百八人混名。”［1］其著錄體例包括書名全稱、卷數(shù)、作者、情節(jié)提要、旁證文獻(xiàn)等。晁瑮《晁氏寶文堂書目》“子雜類”著錄了兩種《宣和遺事》，后一種注曰“舊刻”;還著錄了兩種《水滸傳》:一種名《水滸傳》，題下注曰“武定板”;另一種為《忠義水滸傳》。顯然，晁瑮已經(jīng)注意到了《水滸傳》傳世版本的差異問題。萬歷間王圻《續(xù)文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考·傳記類》也著錄有《水滸傳》，并注云:“羅貫著，貫字本中，杭州人，編撰小說數(shù)十種，而《水滸傳》敘江事，奸盜脫騙甚詳，然變?cè)p百端，壞人心術(shù)，說者謂子孫三代皆啞。天道好還之報(bào)如此。”［2］但是，后來王圻在《稗史匯編》“文史門·雜書類”《院本》條的記載中，又完全推翻了前書觀點(diǎn)，對(duì)羅貫中的“絕世軼材”和《水滸傳》“惟虛故活”的敘事藝術(shù)大加贊賞。［3］清初錢曾《虞山錢遵王藏書目錄匯編》第十卷“戲曲小說”著錄“古今雜劇”342種，其中專辟“水滸故事”一目，收錄《魯智深喜賞黃花峪》、《梁山五虎大劫牢》、《梁山七虎鬧銅臺(tái)》等水滸雜劇9種，［4］293“通俗小說”一目下著錄了《舊本羅貫中水滸傳二十卷》。［4］299上述諸書對(duì)《水滸傳》作者、版本、成書過程等問題的著錄及評(píng)述，為后人的研究鋪墊了重要的文獻(xiàn)基礎(chǔ)，并對(duì)后世的小說著錄工作產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

2.注釋

所謂“注釋”是指對(duì)文本中生僻字詞、名物掌故、作者背景等的解釋說明。孔穎達(dá)《毛詩正義》卷一曰:“注者，著也，言為之解說，使其義著明也。”［5］受歷史上經(jīng)傳注釋之學(xué)的影響，古人對(duì)小說的注釋肇端甚早。晉代郭璞注《山海經(jīng)》、《穆天子傳》，開辟了小說注釋的先河。南朝劉宋時(shí)劉孝標(biāo)為《世說新語》作注，援引浩博，典贍精核，后人推崇至極，“與裴松之《三國志》注、酈道元《水經(jīng)》注、李善《文選》注，同為考據(jù)家所引據(jù)焉”。［6］劉注問世以后，一直與《世說新語》相輔而行，成為不可分割的有機(jī)整體，其“注書之法”則為后代小說注釋樹立了典范。

明清時(shí)期在《水滸傳》注釋方面最引人矚目、成就最顯著者當(dāng)推清代程穆衡的《水滸傳注略》。程穆衡(1703－1793)，字惟淳，太倉人。乾隆二年(1737)進(jìn)士，授山西榆社知縣，博聞強(qiáng)識(shí)，工于文章，著有《復(fù)社紀(jì)略》2卷、《太倉風(fēng)土記》、《太倉州名考》、《吳梅村詩集箋注》12卷、《婁東耆舊傳》等。眾所周知，為《水滸傳》這樣渲染暴力犯禁的小說作注，在當(dāng)時(shí)無疑是驚世駭俗之舉。面對(duì)正統(tǒng)之士的疑惑與責(zé)難，程穆衡在《水滸傳注略·小引》中辯解道:“學(xué)務(wù)其大，固已，不曰學(xué)始于博乎!學(xué)不博，則僻陋謾訑，譬鼠之窺止四壁，雞之鳴止一聲。而務(wù)博者又必抉其奧，古來著述者皆然，而是書尤著。……蓋其貫穿經(jīng)史，網(wǎng)羅百家，旁摭二氏，衍一義，訂一言，靡不融會(huì)載籍而出之，乃數(shù)百年來從無識(shí)者。即自詡能讀矣，止窺其構(gòu)思之異敏，運(yùn)筆之靈幻。若其爐錘古今，征材浩富，語有成處，字無虛構(gòu)，余腹笥未可謂儉，然且茫如望洋焉。”［7］429他搬出了先儒“博文博學(xué)、畜德之所”的古訓(xùn)。其實(shí)，此舉受到了當(dāng)時(shí)學(xué)風(fēng)的直接推動(dòng)，是傳統(tǒng)的蟲魚之學(xué)在乾嘉考據(jù)之風(fēng)裹挾下滲入小說研究的一個(gè)范例。

程的注釋不僅限于字詞名物、典實(shí)制度的考證，還對(duì)《水滸》文獻(xiàn)、文本中的許多問題發(fā)表了精辟之見。如他對(duì)“東都施耐庵”之有無持懷疑態(tài)度:“不知耐庵何名字，宋、元人書俱無載者。唯考元人鐘嗣成《錄鬼簿》，有‘施惠字君美，巨目美髯，好談笑……’嗣成，宋末元初人，而與君美游，或即其人亦未可知。”［7］431他對(duì)貫華堂本作者題署的懷疑是有道理的，后人對(duì)《水滸》作者的研究確認(rèn)了這一點(diǎn)。再如《水滸》第六十九回?cái)⑺谓柿x軍攻打東平府時(shí)，九紋龍史進(jìn)提出潛入城內(nèi)，與義軍作內(nèi)應(yīng)，理由是他舊日曾與此地妓女李瑞蘭往來情熟。而這個(gè)枝節(jié)顯然與卷首描寫的那個(gè)年方“十八九歲”的少年英雄史進(jìn)形象不相吻合。程穆衡發(fā)現(xiàn)了這個(gè)矛盾，他說“古本”中去當(dāng)細(xì)作的是焦挺。不管程穆衡所言“古本”是否存在，他的質(zhì)疑都指出了《水滸傳》在塑造史進(jìn)形象時(shí)的疏忽。程的注釋、引證與分析，對(duì)于促進(jìn)《水滸傳》的傳播、提高《水滸傳》的地位，均有積極作用。鄭振鐸先生曾對(duì)程穆衡的注釋給予高度評(píng)價(jià):“為章回小說作注者，于此書外，未之前聞。程穆衡引書凡數(shù)百種;自《史》、《漢》以下至耐得翁《都城紀(jì)勝》、吳自牧《夢(mèng)粱錄》，僻書頗多。《水滸》多口語方言，作者于此，亦多詳加注釋，不獨(dú)著意于名物史實(shí)之訓(xùn)詁。”［7］496

又如，清代平步青《小棲霞說稗》“雙漸”條對(duì)《水滸傳》中涉及的《豫章城雙漸趕蘇卿》的故事源流進(jìn)行了詳細(xì)考證。［7］494－495

(二)評(píng)點(diǎn)與序跋

1.評(píng)點(diǎn)

明清時(shí)期《水滸傳》研究最重要的方法是評(píng)點(diǎn)式研究，代表人物有李贄、葉晝、金圣嘆等。經(jīng)史的注疏、章句、敘錄等形式孕育了評(píng)點(diǎn)的思維模式，梁代蕭綺有關(guān)《拾遺記》的“錄”更可視為后世小說“回評(píng)”的先驅(qū);但是直接對(duì)明清小說評(píng)點(diǎn)產(chǎn)生影響的還是唐宋以來的詩文評(píng)點(diǎn)。這種形式多為有感而發(fā)，有的放矢，精警深刻，已與作品融為一體，相得益彰，“評(píng)點(diǎn)靠作品而生發(fā)，作品因評(píng)點(diǎn)而生色”。［8］李贄等人的評(píng)點(diǎn)涉及到《水滸傳》的思想內(nèi)涵、藝術(shù)價(jià)值及小說創(chuàng)作中的有關(guān)理論等問題。據(jù)袁宏道《游居柿錄》載，李贄在萬歷壬辰間曾逐字批點(diǎn)《水滸傳》。雖然明代冒出的許多所謂李贄評(píng)點(diǎn)本《水滸傳》值得懷疑，但至少百回本《忠義水滸傳敘》出于李贄之手是可以肯定的。在這篇著名的《敘》中，李贄稱《水滸傳》為“賢圣發(fā)憤之所作”，“古今至文”。［9］1488金圣嘆認(rèn)為:“天下之文章，無有出《水滸》右者。”［10］葉晝?cè)鴤瓮欣钯椫u(píng)點(diǎn)了許多小說與戲曲，他主要從藝術(shù)角度對(duì)《水滸傳》進(jìn)行了深入研究。他說:“《水滸傳》人物情事都是假的，說來卻是逼真，所以為妙。”金圣嘆則說《水滸傳》是“因文生事”。葉、李二人都指出了小說創(chuàng)作中藝術(shù)虛構(gòu)的合理性。葉晝說:“《水滸傳》文字不好處，只在說夢(mèng)、說怪、說陣處;其妙處，都在人情物理上。”［11］1426提出了小說創(chuàng)作中的藝術(shù)真實(shí)性問題;又在《水滸傳》第三回回評(píng)中指出其所寫人物“同而不同處有辨”。［11］48金圣嘆更將《水滸傳》對(duì)人物的個(gè)性化描寫視為其藝術(shù)成功的根本標(biāo)志，他說:“別一部書，看過一遍即休，獨(dú)有《水滸傳》，只是看不厭，無非為他把一百八個(gè)人性格，都寫出來。”［12］

李贄、葉晝、金圣嘆等人評(píng)點(diǎn)《水滸傳》有一個(gè)共同的傾向，即借題發(fā)揮、有感而發(fā)，常常突破小說研究的畛域，把《水滸》評(píng)點(diǎn)作為一種批判現(xiàn)實(shí)、張揚(yáng)主體意識(shí)的方式，或者說他們的小說評(píng)點(diǎn)只是一種干預(yù)現(xiàn)實(shí)的媒介。比較而言，李贄重視的是小說內(nèi)容思想的為我所用，而金圣嘆更重視小說成就的評(píng)價(jià)。但也必須指出，李、金等人借題發(fā)揮式的評(píng)點(diǎn)，往往有一種“六經(jīng)注我”的偏執(zhí)，對(duì)后世小說研究中出現(xiàn)且愈演愈烈的主觀臆測(cè)、過度闡釋現(xiàn)象是產(chǎn)生過消極影響的。

2.序跋

《水滸傳》成書以后，在社會(huì)上流傳廣泛，版本眾多，其面貌紛紜復(fù)雜。伴隨著許多版本流傳的還有書卷前后的序跋。這種傳統(tǒng)批評(píng)方式以小見大，以少總多，涵括了豐富的批評(píng)內(nèi)容和形式，從文獻(xiàn)學(xué)的本事考證，作者、版本辨析，到作品思想內(nèi)容、藝術(shù)價(jià)值的評(píng)析，既積淀了不同時(shí)代、不同角度《水滸》研究的成果，也演繹出《水滸傳》版本演變的活的歷史。由于它貼近文本和讀者，往往能夠發(fā)揮其他批評(píng)形式所不可企及的效果，對(duì)《水滸傳》的傳播及研究作出了重要貢獻(xiàn)。

比較有代表性的《水滸傳》版本序跋，明代有:《天都外臣序刻本〈水滸〉敘》(汪道昆)、《題〈水滸傳〉敘》(余象斗)、《〈忠義水滸傳〉敘》(李卓吾)、《批評(píng)〈水滸傳〉述語》(懷林)、《梁山一百單八人優(yōu)劣》(懷林)、《〈水滸傳〉一百回文字優(yōu)劣》(懷林)、《又論〈水滸傳〉文字》(懷林)、《〈忠義水滸全書〉小引》(楊定見)、《〈出象評(píng)點(diǎn)忠義水滸全書〉發(fā)凡》(袁無涯)、《〈忠義水滸全傳〉序》(五湖老人)、《刻〈忠義水滸傳〉緣起》(大滌余人)、《〈英雄譜〉弁言》(熊飛)、《敘〈英雄譜〉》(楊明瑯)、《水滸牌序》(張岱)、《〈第五才子書施耐庵水滸傳〉序》(三篇)(金圣嘆)、《施耐庵〈水滸傳〉序》(金圣嘆)、《讀第五才子書法》(金圣嘆)、《〈水滸傳〉序》(張鳳翼);清代有:《〈五才子水滸〉序》(桐庵老人)、《〈第五才子書〉序》(句曲外史)、《〈水滸傳〉序》(陳枚)、《〈水滸傳注略〉小引》(程穆衡)、《〈續(xù)水滸征四寇全傳〉敘》(賞心居士)、《〈水滸傳注略〉序》(蘊(yùn)香居士)、《〈水滸全圖〉序》(劉晚榮)、《〈水滸全圖〉跋》(葉德輝)、《〈第五才子書〉序》(王韜)、《〈新評(píng)水滸傳〉三題》(燕南尚生)、《〈水滸畫譜〉自序》(顛道人)、《〈水滸畫譜〉敘》(嵩昆)、《顛道人水滸傳圖本記》(耀年)、《〈宋元春秋〉序》(劉子壯)、《〈評(píng)論出象水滸傳〉總結(jié)》(王望如)。①這些序跋成為后世《水滸傳》研究最基本、最重要的資料。

(三)思想評(píng)論中的二元對(duì)立思維模式

作為一部世代累積型的長(zhǎng)篇巨著，《水滸傳》在漫長(zhǎng)的成書過程中，吸納、融匯了宋元明社會(huì)各階層的思想資源，其思想內(nèi)涵呈現(xiàn)出豐富性和多元性特征。基于不同的政治、道德立場(chǎng)，明清時(shí)人對(duì)這部小說思想傾向的評(píng)論爭(zhēng)議很大。總括起來，最有代表性的觀點(diǎn)有兩種，即“誨盜說”與“忠義說”。

明代嘉靖時(shí)田汝成首倡“誨盜說”。其《西湖游覽志余》卷二十五云:“《水滸傳》敘宋江等事，奸盜脫騙機(jī)械甚詳。然變?cè)p百端，壞人心術(shù)，其子孫三代皆啞，天道好還之報(bào)如此。”［13］后來陳繼儒《晚香堂小品》卷二十三也有此論，［7］224直到清末王韜《水滸傳序》還在重復(fù)“圣嘆及身被禍，耐庵三世喑啞”［14］的話。無疑，這種論調(diào)與官方態(tài)度是完全一致的。明清時(shí)期官方曾多次發(fā)布禁毀小說戲曲的命令，幾乎每次禁書令，《水滸傳》都名列黑名單，王利器《元明清三代禁毀小說戲曲史料》錄之甚詳，此不贅述。

“忠義說”的倡導(dǎo)者可以明代汪道昆和李贄為代表。汪道昆《水滸傳序》對(duì)梁山好漢的忠義美德給予了高度評(píng)價(jià):“既蒿目君側(cè)之奸，拊膺以憤，而又審華夷之分，不肯右絓遼而左絓金，如酈瓊、王性之逆。……雖掠金帛，而不擄子女。唯剪婪墨，而不戕善良。誦義負(fù)氣，百人一心。有俠客之風(fēng)，無暴客之惡。是亦有足嘉者。”［7］188李贄是明代杰出的思想家，他對(duì)《水滸傳》創(chuàng)作宗旨的認(rèn)識(shí)代表了明人對(duì)《水滸》思想評(píng)價(jià)的最高水平。其《忠義水滸傳序》說:“施、羅二公傳《水滸》，而復(fù)以忠義名其傳焉。夫忠義何以歸于水滸也?其故可知也。夫水滸之眾，何以一一皆忠義也?所以致之者可知也。……則謂水滸之眾，皆大力大賢有忠有義之人可也，然未有忠義如宋公明者也。”并稱宋江為“忠義之烈”。［9］1488此外，楊定見《〈忠義水滸全書〉小引》、五湖老人《〈忠義水滸全傳〉序》、大滌余人《刻〈忠義水滸傳〉緣起》等也都發(fā)表過類似之論。這種評(píng)價(jià)模式在20世紀(jì)以來《水滸》思想研究中多次以不同形式映現(xiàn)出來。

二、20世紀(jì)以來《水滸傳》研究方法對(duì)明清時(shí)期研究方法的承傳

(一)文獻(xiàn)學(xué)方法

1.對(duì)《水滸傳》文獻(xiàn)的著錄

20世紀(jì)初以來問世的許多小說目錄都是在明清人工作基礎(chǔ)上完成的。一些綜合性的小說目錄如孫楷第《日本東京所見小說書目》(上雜出版社1953年版)、《中國通俗小說書目》(作家出版社1957年版)、(澳)柳存仁《倫敦所見中國小說書目提要》(書目文獻(xiàn)出版社1982年版)、(日)大塚秀高《增補(bǔ)中國通俗小說書目》(日本東京汲古書院1987年版)、江蘇省社科院明清小說研究中心編《中國通俗小說總目提要》(中國文聯(lián)出版公司1990年版)、石昌渝《中國古代小說總目》(白話卷)(山西教育出版社2004年版)等，對(duì)《水滸傳》的著錄盡管版本數(shù)量不斷增加，編撰體例也不斷改進(jìn)，但從中不難看出均受到了明清人著錄方式的影響。僅就《水滸》版本著錄情況而言，《中國通俗小說書目》卷六“明清小說部”、卷九“附錄二”共著錄24種《水滸》版本;《中國古代小說總目》(白話卷)著錄《水滸》版本多達(dá)27種。就撰述體例而言，義項(xiàng)不斷擴(kuò)展，信息越來越豐富，實(shí)用性越來越強(qiáng)。《中國通俗小說書目》著錄《水滸傳》書名、卷數(shù)、存佚、載錄書目、版本面貌等項(xiàng)。《中國通俗小說總目》對(duì)《水滸傳》的著錄包括:書名、作者、版本、情節(jié)提要、回目等項(xiàng)，尤其后二項(xiàng)為孫氏書目所無，而這兩項(xiàng)對(duì)于讀者了解作品的內(nèi)容概貌很有幫助。馬蹄疾《水滸書錄》(上海古籍出版社1986年版)是一部《水滸傳》的專題目錄書，全書分三編:上編“版本編”，著錄《水滸傳》的各種版本;下編“評(píng)論編”，著錄《水滸傳》的研究專著、專集和報(bào)刊散論;外編“水滸故事的各種文藝作品”，著錄有關(guān)水滸故事的各種文藝作品，分續(xù)書·仿書、小說·故事、戲曲·電影·話劇、評(píng)話·曲唱、繪畫·工藝品等五個(gè)部分。顯然，其著錄范圍更廣，信息量更大，實(shí)用性更強(qiáng)。另外，今人沈伯俊《〈水滸〉研究論著索引》(1949年10月－1984年12月，載沈伯俊編《水滸研究論文集》，中華書局1994年版)、白嵐玲《金圣嘆研究專著、論文索引》(載其《才子文心——金圣嘆小說理論探源》，北京廣播學(xué)院出版社2002年版)等，都是對(duì)傳統(tǒng)著錄方法的承傳與延續(xù)。

2.新型注釋學(xué)研究方法

20世紀(jì)初以來，中國古代小說研究逐步實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，許多新的理論與方法被引入《水滸傳》研究，但是，扎根于深厚學(xué)術(shù)文化傳統(tǒng)基礎(chǔ)上的注疏學(xué)方法仍然展現(xiàn)了頑強(qiáng)的生命力。張真如《〈水滸傳〉方言疏證》(刊于1921年5月6、11、13、14、16、17、19、21、23、27 日《時(shí)事新報(bào)》副刊《學(xué)燈》)對(duì)《水滸》中涉及的眾多方言進(jìn)行注釋、考證，為這部小說跨越時(shí)空局限、實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代意義的“通俗”掃除了許多障礙。1923年上海世界書局出版的整理本《足本水滸傳》，書后附有李崇孝的《人名辭典》、《地理辭典》。余嘉錫《〈水滸傳〉之俗語》(刊于1946年10月9日《經(jīng)世日?qǐng)?bào)》副刊《讀書周刊》9期)對(duì)《水滸》中出現(xiàn)的“剪拂”、“迎兒”、“婆惜”諸俗語，結(jié)合宋代民俗一一進(jìn)行考釋，不僅有助于理解文本，也對(duì)民俗學(xué)視角的小說研究有所啟迪。1952年人民文學(xué)出版社出版整理本《水滸》，以金圣嘆批改本為底本，并根據(jù)其他版本進(jìn)行訂正，除了文字的修訂，還對(duì)一些難解詞語尤其是方言隱語作了注釋。1953年再版時(shí)，對(duì)該書注釋中存在的問題，許政揚(yáng)撰有《評(píng)新出〈水滸〉的注解》(載1953年6月3日《光明日?qǐng)?bào)》)一文進(jìn)行專門評(píng)論。許政揚(yáng)與周汝昌甚至為了給“將來更精詳?shù)淖⒈咀鱾€(gè)開路先鋒”，還合作撰寫《〈水滸傳〉簡(jiǎn)注》，底本采用人民文學(xué)出版社出版的《水滸》，但可惜只注了兩回，寫了117條注釋就中止了。［15］年何心《水滸研究》一書由上海文藝聯(lián)合出版社出版，全書分二十章，對(duì)《水滸傳》涉及到的官職、地名、社會(huì)風(fēng)俗、衣食住行、俗話諺語等進(jìn)行了詳盡考釋，深受讀者歡迎。此書后來又多次出版了修訂本。

80年代以來，一些關(guān)于《水滸傳》的辭書、工具書相繼問世。如李法白、劉鏡芙《水滸語詞詞典》(上海辭書出版社1989年版)，以人民文學(xué)出版社出版的百回整理本《水滸傳》為依據(jù)，共收錄詞、熟語3194條，“以《水滸傳》中的近代詞語(上起晚唐五代，下迄元末明初)為主”，［16］每一詞語釋義后附列兩個(gè)例證。胡竹安歷40多年資料積累之功編成《水滸詞典》(漢語大辭典出版社1989年版)，“以古代白話詞匯、語法現(xiàn)象為主”，［17］采用音序法，分為詞語和俗語兩部分，據(jù)1954年人民文學(xué)出版社鄭振鐸序本《水滸全傳》，共收詞4673條，熟語222條，計(jì)4895條。類似的《水滸》專書詞典還有日本學(xué)者香坂順一的《水滸詞匯研究》(日本光生館1987年版)，該書以人民文學(xué)出版社1954年版《水滸全傳》為依據(jù)，旨在把《水滸》中的詞匯“納入各個(gè)詞類，以得出一個(gè)系統(tǒng)的語法體系”。這些采用現(xiàn)代語言學(xué)理論研究《水滸傳》的辭典，一方面具有獨(dú)立的學(xué)術(shù)價(jià)值，同時(shí)，在推動(dòng)《水滸傳》傳播與普及方面更是厥功甚偉。后來還有一些關(guān)于《水滸傳》的辭書陸續(xù)問世，如王玨、李殿元《水滸大觀》(四川人民出版社1996年版)、任大惠《水滸大觀》(上海古籍出版社1998年版)、許振東《學(xué)生實(shí)用水滸傳辭典》(遼海出版社2003年版)、沙先貴《水滸辭典》(崇文書局2006年版)以及日本高島俊男《水滸人物事典》(日本講談社1999年版)等。這些辭書加在一起，實(shí)際可稱為文本形式的水滸知識(shí)博物館。它們已不是簡(jiǎn)單地注釋詞語、訓(xùn)詁名物或賞析故事，而是試圖匯輯與《水滸傳》研究相關(guān)的所有知識(shí)。如《水滸大觀》對(duì)《水滸》中“難點(diǎn)、疑點(diǎn)、成書背景、思想內(nèi)容等等，進(jìn)行了詮釋、分析和介紹，舉凡人物、地理、制度、謀略、武術(shù)等方面內(nèi)容，都在搜羅撰述之列”，［18］全書包括天下奇書、人物畫廊、諢號(hào)拾趣、百科一覽、地名考略、武功精粹、謀略集錦、說古道今等八個(gè)部分。這種包容性、系統(tǒng)性從某種角度上講體現(xiàn)了現(xiàn)代學(xué)術(shù)交叉性、互滲性的發(fā)展大勢(shì)。

(二)“出版說明”及其他

對(duì)明清時(shí)期《水滸傳》各版本序跋文字的搜集、整理一直是現(xiàn)代《水滸》文獻(xiàn)研究的一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作。20世紀(jì)50至80年代，這項(xiàng)工作的成果最為豐碩。70年代“文革”期間的“評(píng)《水滸》、批宋江”運(yùn)動(dòng)中，曾編輯了許多水滸評(píng)論資料之類的匯編之作，如《〈水滸〉評(píng)論資料》(《出版通訊》1975年第11、12期合刊)、《水滸研究資料》(南京大學(xué)中文系資料室編，1980年內(nèi)部印刷)、《〈水滸〉序跋集》(人民日?qǐng)?bào)圖書資料室編，1975年內(nèi)部印行)、《水滸評(píng)論資料》(西北大學(xué)中文系編，1975年內(nèi)部印行)等，這些書中除了一些批判文章，基本都是匯輯歷代《水滸傳》版本的序跋文字，雖然當(dāng)時(shí)是出于政治運(yùn)動(dòng)的需要，但客觀上的文獻(xiàn)整理之功是不能抹煞的。80年代以來出版的幾部《水滸傳》專題資料匯編，如馬蹄疾《水滸資料匯編》(中華書局1980年版)、朱一玄、劉毓忱《水滸傳資料匯編》(百花文藝出版社1981年版)，其體例旨在匯輯《水滸》研究的所有資料，構(gòu)建《水滸》資料庫，其中一個(gè)必有部分就是歷代版本的序跋文字。

20世紀(jì)初以來出版的眾多《水滸傳》版本中，大多附有“前言”、“出版說明”等文字，這些文字的作者多為《水滸》研究領(lǐng)域的知名學(xué)者，因而它們多是學(xué)力深厚、見解獨(dú)到的研究論文，往往能夠反映當(dāng)時(shí)研究的最高水平。如1920年上海亞東圖書館出版汪原放校點(diǎn)整理的《水滸》，卷首附有胡適《水滸傳考證》、陳獨(dú)秀《水滸新序》、汪原放《水滸校讀后記》等文，它們以全新的方法、全新的觀點(diǎn)、全新的撰述形式，揭開了《水滸》現(xiàn)代研究史的新篇章。1952年人民文學(xué)出版社出版整理本《水滸》(七十一回本)，卷首附載《關(guān)于本書的版本》、《關(guān)于本書的作者》二文，對(duì)于所據(jù)版本、整理經(jīng)過以及《水滸》作者研究現(xiàn)狀等問題作了詳細(xì)說明。1954年人民文學(xué)出版社又出版一百二十回《水滸全傳》整理本，卷首載有鄭振鐸《〈水滸全傳〉序》，介紹了當(dāng)時(shí)所有的9種比較重要的《水滸》版本，并對(duì)版本演變情況作了簡(jiǎn)要評(píng)述。此序?qū)嶋H上反映了當(dāng)時(shí)《水滸傳》版本研究的最新狀況。

(三)《水滸傳》淪為政治斗爭(zhēng)的工具

晚清“小說界革命”思潮中，《水滸傳》被資產(chǎn)階級(jí)革命家當(dāng)成了政治工具，鄧狂言《紅樓夢(mèng)釋真》稱《水滸傳》、《金瓶梅》“皆政治小說而寄托深遠(yuǎn)者”。燕南尚生《新評(píng)水滸傳序》更宣稱《水滸傳》提倡“平權(quán)、自由”，并說:“《水滸傳》者，祖國之第一小說也;施耐庵者，世界小說家之鼻祖也。”［7］391民國時(shí)期，胡適、魯迅又提出《水滸傳》“反抗政府”說。②20世紀(jì)50年代以后，《水滸傳》“農(nóng)民起義”說成為最權(quán)威的觀點(diǎn)，并被寫入教科書。六七十年代“文革”期間的“評(píng)《水滸》，批宋江”運(yùn)動(dòng)，又將《水滸》打成“宣揚(yáng)投降主義”的書，宋江也由“農(nóng)民革命的領(lǐng)袖”搖身變?yōu)椤稗r(nóng)民革命的叛徒”。70年代末以后，《水滸》思想研究才逐漸趨向理性，回歸文本。王學(xué)泰在一篇反思“農(nóng)民起義說”的文章中曾說:“對(duì)于《水滸傳》主題與思想內(nèi)容的闡發(fā)往往與當(dāng)時(shí)的思想運(yùn)動(dòng)和政治傾向有著極為密切的關(guān)系。近世更是把評(píng)論‘水滸’當(dāng)作政治運(yùn)動(dòng)的一部分，開古今未有之先例。”［19］這種說法不可謂不深刻;但是對(duì)這種批評(píng)現(xiàn)象追根溯源則不難發(fā)現(xiàn)，百余年來《水滸傳》思想評(píng)論的褒貶抑揚(yáng)、大起大落，與明清人《水滸》思想評(píng)論中二元對(duì)立思維模式是有著內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)的。

三、結(jié) 語

20世紀(jì)初以來，中國學(xué)術(shù)逐步完成了從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型，包括《水滸傳》在內(nèi)的古代小說研究在研究方法、撰述方式等方面，皆有很大改觀。20－40年代，在《水滸》研究界形成了以西方進(jìn)化論、馬克思主義哲學(xué)方法及中國傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)為主流的中西融合的基本格局，對(duì)《水滸傳》的成書過程、作者、版本、本事源流等問題的研究都取得了突破性進(jìn)展，涌現(xiàn)出一批里程碑式的研究成果，如胡適《〈水滸傳〉考證》(初載亞東圖書館1920年版《水滸》卷首)、魯迅《中國小說史略》(北新書局1932年版)第十五篇“元明傳來之講史”、鄭振鐸《水滸傳的演化》(初刊于《小說月報(bào)》1929年20卷9期，后收入《鄭振鐸全集》第四卷)等。這些成果因?yàn)榉椒ǖ目茖W(xué)與進(jìn)步，得出了一些不刊之論，為后來的研究奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。但是，一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，以上幾位學(xué)術(shù)大師盡管借用了現(xiàn)代的研究方法，但同時(shí)，他們又都擁有深厚的考據(jù)學(xué)功底。著名史學(xué)家羅爾綱傾力探索《水滸傳》的作者及原本，發(fā)表了一系列考證專文，③提出《水滸傳》著者是羅貫中，原本有七十回，“用的考證方法是我國傳統(tǒng)的對(duì)勘方法”。［20］此觀點(diǎn)在八九十年代曾產(chǎn)生過較大影響，說服力很強(qiáng)，當(dāng)時(shí)雖有人反對(duì)，但仍然無法撼動(dòng)其觀點(diǎn)。［21］

80年代以來，在改革開放的大背景下，國內(nèi)學(xué)界與世界學(xué)術(shù)接軌不斷加深，西方人文科學(xué)新方法大量傳入中土，諸如美學(xué)、敘事學(xué)、比較文學(xué)、心理學(xué)、原型批評(píng)、系統(tǒng)論、控制論、信息論、接受美學(xué)、語義學(xué)、符號(hào)學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、模糊數(shù)學(xué)、闡釋學(xué)、傳播學(xué)、人類學(xué)等，受到了國內(nèi)學(xué)術(shù)界的普遍歡迎，《水滸傳》研究也迎來了多元拓展、百家爭(zhēng)鳴的局面:一方面，新的理論視角大大開拓了研究者的視野，改變了學(xué)界的傳統(tǒng)思維方式。有些西方理論確實(shí)能為中國古典小說的解讀提供新的視角，尤其在文本與文化研究方面，其優(yōu)勢(shì)比較明顯，可以使我們更科學(xué)、更客觀地透視中國古代小說的藝術(shù)機(jī)制;但另一方面，許多年輕學(xué)者將西方理論視為闡釋中國古典小說的靈丹妙藥，研究論著一味套用西方新術(shù)語，以生澀文飾淺陋，往往不能解決任何學(xué)術(shù)問題。如用心理學(xué)原型批評(píng)理論分析《水滸傳》人物形象，動(dòng)輒說《水滸傳》中的某一人物是歷史上某種原型的再現(xiàn)，這種研究因缺乏直接的文獻(xiàn)與文本支持，根本不能產(chǎn)生說服力。

《水滸傳》作為一部孕育于中國文化土壤、滲透了中華民族文化精神的藝術(shù)杰作，對(duì)它的研究，如果摒棄本土的學(xué)術(shù)理念與研究方法，熱衷于削足適履、硬套各種時(shí)髦的西方理論，則難免會(huì)有舍本逐末、南轅北轍之偏失。眾所周知，對(duì)《水滸傳》作者面貌、本事源流、成書過程、版本演變、方言隱語等問題的研究，如果舍棄傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)手段的考辨、梳理、注疏之功，要想取得任何進(jìn)展都是不可能的。因此，我們要正確對(duì)待西方理論方法的運(yùn)用。有些理論方法只是單單直接地拿來使用是不夠的，往往需要在借鑒、吸收的基礎(chǔ)上，融合中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，這樣才能重新創(chuàng)造出適合研究中國古代小說的具有民族風(fēng)格的新的理論方法。

注釋:

①參閱南京大學(xué)中文系資料室編《水滸研究資料》(1980年內(nèi)部印行)，第50－122頁。

②胡適說:“水滸的故事乃是四百年來老百姓與文人發(fā)揮一肚皮宿怨的地方。……明朝中葉的人——所謂施耐庵——借他發(fā)揮一肚皮宿怨，故削去招安以后的事，做成一部純粹反抗政府的書。”(《〈水滸傳〉考證》，見《中國章回小說考證》，安徽教育出版社1999年版，第43頁。)魯迅說:“(《三俠五義》)所敘的俠客，大半粗豪，很像《水滸》中的人物，故其事實(shí)雖然來自《龍圖公案》，而源流則仍出于《水滸》，不過《水滸》中底人物在反抗政府，而這一類書中底人物，在幫助政府，這是作者思想的大不同處。”(《中國小說的歷史的變遷》，見《中國小說史略》附錄，人民文學(xué)出版社1973年版，第309頁。)

③后輯成《水滸傳原本和著者研究》一書，江蘇古籍出版社1992年出版。

［1］高儒.百川書志［M］.上海:上海古籍出版社，2005:82.

［2］王圻.續(xù)文獻(xiàn)通考［M］//四庫全書存目叢書:子部第188冊(cè).濟(jì)南:齊魯書社，1995:371.

［3］王圻.稗史匯編［M］//四庫全書存目叢書:子部第141冊(cè).濟(jì)南:齊魯書社，1995:403-404.

［4］錢曾.虞山錢遵王藏書目錄匯編［M］.上海:上海古籍出版社，2005.

［5］孔穎達(dá).毛詩正義［M］//《十三經(jīng)注疏》本 .杭州:浙江古籍出版社，1998:269.

［6］永瑢，紀(jì)昀.四庫全書總目:卷140［M］.北京:中華書局，1965:1182-1183.

［7］朱一玄，劉毓忱.水滸傳資料匯編［M］.天津:百花文藝出版社，1981.

［8］黃霖.中國小說研究史［M］.杭州:浙江古籍出版社，2002:41-43.

［9］李贄.忠義水滸傳敘［M］//施耐庵，羅貫中.《忠義水滸傳》附錄.上海:上海古籍出版社，1988.

［10］金圣嘆.第五才子書施耐庵水滸傳序［M］//水滸傳會(huì)評(píng)本.陳曦鐘，侯忠義，魯玉川，輯校.北京:北京大學(xué)出版社，1981:9.

［11］施耐庵，羅貫中.忠義水滸傳:第九十七回回評(píng)［M］.上海:上海古籍出版社，1988.

［12］金圣嘆.讀第五才子書法［M］//水滸傳會(huì)評(píng)本.陳曦鐘，侯忠義，魯玉川，輯校.北京:北京大學(xué)出版社，1981:17.

［13］田汝成.西湖游覽志余［M］.上海:上海古籍出版社，1998:379.

［14］王韜.水滸傳序［M］//《第五才子書》卷首.清光緒十四年(1888)夏上海大同書局石印本.

［15］許政揚(yáng)，周汝昌.《水滸傳簡(jiǎn)注》幾條凡例［M］//許政揚(yáng)文存.北京:中華書局，1984:83.

［16］李法白，劉鏡芙.水滸語詞詞典［M］.上海:上海辭書出版社，1989:凡例.

［17］胡竹安.《水滸詞典》后記［M］.上海:漢語大詞典出版社，1989:615.

［18］任大惠.水滸大觀［M］.上海:上海古籍出版社，1998:編者的話.

［19］王學(xué)泰.《水滸傳》思想本質(zhì)新論——評(píng)“農(nóng)民起義說”等［J］.文史哲，2004(4):117-126.

［20］羅爾綱.水滸傳原本和著者研究·后記［M］.南京:江蘇古籍出版社，1992:268.

［21］劉天振.“兩種《水滸》說”與“兩截《水滸》說”論爭(zhēng)述評(píng)［J］.浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2005，30(1):12-16.