“秩序?qū)徝馈钡膫惱硐蚨?br/>——以群體性事件生成機(jī)制為解讀路徑

曾粵興， 于 濤

(昆明理工大學(xué)法學(xué)院，云南 昆明 650224)*

兩則一度引起網(wǎng)絡(luò)熱浪的新聞令人值得深思。一是2011年5月9日，沈陽(yáng)小販夏俊峰刺死城管案終審宣判，夏俊峰被判處死刑;［1］一是2011年4月27日，深圳市住房和建設(shè)局在官網(wǎng)發(fā)文，規(guī)定5月1日至9月30日，嚴(yán)禁農(nóng)民工通過(guò)群體性上訪等非正常手段討要工資，否則造成嚴(yán)重后果或惡劣影響的，追究其刑事責(zé)任。［2］

我們冷靜地分析這兩則看似不相關(guān)事件背后的玄機(jī)。在兩個(gè)事件中，民意為何出現(xiàn)一邊倒的反對(duì)和質(zhì)疑?刑法的適用有沒(méi)有出現(xiàn)什么問(wèn)題?如此刑法適用背后有著怎樣的倫理選擇?沖突的暴力化、群體化折射出怎樣的價(jià)值取向?我們需要構(gòu)建什么樣的倫理生態(tài)?本文將圍繞上述問(wèn)題，結(jié)合群體性事件的生成機(jī)制，以倫理向度為方法論，嘗試解讀和反思新聞背后的社會(huì)機(jī)理。

一、隱藏在城管暴力符號(hào)背后的“秩序?qū)徝馈?/h2>

網(wǎng)絡(luò)里關(guān)于城管的新聞，基本上和暴力執(zhí)法相伴，可以說(shuō)城管被貼上了暴力的標(biāo)簽，成為城市里最不和諧的符號(hào)。打開各大網(wǎng)站，都有城管街頭武戲的視頻，因?yàn)槌枪鼙┝?zhí)法引起的群體性事件也早已不鮮見——2011年4月28日，長(zhǎng)沙城管打人釀成群體性事件;2010年3月26日晚，昆明五華區(qū)城管在北市區(qū)北倉(cāng)村農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)門口與小攤販發(fā)生糾紛，隨后引發(fā)群體性沖突;2009年3月31日下午，因不滿城管暴力執(zhí)法，四川南充市數(shù)千市民集結(jié)城市中心進(jìn)行抗議，致使最為繁華的五星花園各交通要道交通中斷;2009年7月1日，上海普陀區(qū)城管打傷小販引發(fā)群體性事件。［3］當(dāng)人們對(duì)城管打人“審美疲勞”時(shí)，對(duì)暴力抗法、傷害城管的不法或者犯罪行為卻有了潛意識(shí)的期盼和鼓動(dòng)。這種心態(tài)不僅源于對(duì)弱勢(shì)群體的同情和對(duì)正義的向往，更源自對(duì)城管執(zhí)法正當(dāng)性基礎(chǔ)的質(zhì)疑和對(duì)執(zhí)法方式簡(jiǎn)單粗暴的深惡痛絕。

不斷遭遇暴力反抗和輿論聲討的城管部門，為什么能理直氣壯地公開“城管實(shí)戰(zhàn)操作手冊(cè)”并明目張膽地在街頭上演武戲?筆者認(rèn)為，除卻宏觀上我國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程引發(fā)社會(huì)變遷，農(nóng)業(yè)人口向城市大規(guī)模遷徙讓城市管理者面臨巨大壓力以及微觀上城市管理亟需高效、強(qiáng)力等客觀需要外，城市管理者主觀上在潛意識(shí)里形成的對(duì)“秩序?qū)徝馈钡捻敹Y膜拜，客觀上在化解矛盾和防范糾紛的方法中形成慣性維穩(wěn)的“路徑依賴”，才是城管暴力化的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

對(duì)美的向往和追求是人類自古不懈的源動(dòng)力。對(duì)國(guó)家或者社會(huì)而言，美更是被賦予了特殊的期許和定義。古希臘哲學(xué)家亞里士多德就曾給出如下定義:“美的最高形式是秩序、對(duì)稱和確定性。”［4］建立并捍衛(wèi)秩序是國(guó)家的內(nèi)在功能，與之相應(yīng)的是，國(guó)家統(tǒng)治者和城市管理者對(duì)“秩序?qū)徝馈钡膱?jiān)定追隨。被譽(yù)為“當(dāng)今用英語(yǔ)寫作的最偉大的社會(huì)學(xué)家”的齊格蒙特·鮑曼以現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性為研究路徑，對(duì)自由與安全、陌生人與秩序、大屠殺的深層次誘因等問(wèn)題做了精辟的剖析。按照鮑曼的理論，現(xiàn)代性的目標(biāo)是追尋美麗、保持整潔、建立和維護(hù)秩序。建立和捍衛(wèi)秩序是現(xiàn)代性的不懈追求，這種“秩序?qū)徝馈钡膬r(jià)值取向，驅(qū)動(dòng)著國(guó)家統(tǒng)治者不斷地做著掃除臟、亂、丑的努力;不斷地與現(xiàn)代化帶來(lái)的不確定性、模糊性、異質(zhì)性、多元性和多樣性相抗?fàn)帯ｕU曼甚至做了極端的比喻，將現(xiàn)代性比作從“荒野文化”(wild culture)向“園藝文化”(garden culture)轉(zhuǎn)變的過(guò)程。荒野文化中的人無(wú)需有意識(shí)的計(jì)劃、管理、監(jiān)督，過(guò)著代際復(fù)制的生活;而在園藝文化中，“園中的野草”增強(qiáng)了社會(huì)秩序的脆弱性，它們讓園丁們想到需要對(duì)田園進(jìn)行不間斷的管理和監(jiān)視。［5］因?yàn)槌菔恰皥@丁”的職業(yè)本能，對(duì)外來(lái)的猶太人而言，不僅本身屬于“陌生人”的范疇，而且?guī)?lái)就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、擠占社會(huì)上升渠道、海量吸收財(cái)富，在大蕭條的時(shí)代背景之下，被視作野草慘遭大屠殺就有了“合理性”依據(jù)。

“秩序?qū)徝馈钡姆簽E最終演變?yōu)樯鲜兰o(jì)發(fā)生在歐洲的大屠殺的助推器，這絕非鮑曼聳人聽聞的自我演繹。我國(guó)恰好處在現(xiàn)代化的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，正如我國(guó)學(xué)者鄭杭生所言:“社會(huì)轉(zhuǎn)型……，意即社會(huì)從傳統(tǒng)型向現(xiàn)代型的轉(zhuǎn)變，或者說(shuō)由傳統(tǒng)型社會(huì)向現(xiàn)代型社會(huì)轉(zhuǎn)變的過(guò)程，也即從農(nóng)業(yè)的、農(nóng)村的、封閉半封閉的傳統(tǒng)社會(huì)，向工業(yè)的、城鎮(zhèn)的、開放的現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型。……它和社會(huì)現(xiàn)代化是重合的，幾乎是同義的”，［6］他還指出:“陌生人世界形成、價(jià)值觀開放多元時(shí)代到來(lái)，表明我們社會(huì)異質(zhì)性的加強(qiáng)，同質(zhì)性的減弱，多樣性的提升，統(tǒng)一性的弱化，預(yù)示著多樣性的統(tǒng)一，要由舊的形式轉(zhuǎn)變?yōu)檫m應(yīng)新情況的新形式。這正是我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型，即從傳統(tǒng)型社會(huì)到現(xiàn)代型社會(huì)轉(zhuǎn)型的突出表現(xiàn)之一”。［7］并且，西方發(fā)達(dá)國(guó)家用了兩百年完成的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型之路，我國(guó)在短短三十余年里就快速走過(guò)，現(xiàn)代化所伴生的流動(dòng)性、多元性、異質(zhì)性、不確定性等元素在我國(guó)城市中更顯突兀和尖銳。每個(gè)城市管理者都希望自己治下的城市是美輪美奐，有序、順暢、整潔和安全的。并且，城市管理者們上任伊始即投入極大的熱情按照“秩序?qū)徝馈钡哪抗馊デ謇怼⒄D城市里不和諧的因素，就像每一位稱職的園丁一樣，每天巡視著自己的美麗花園，努力掃除一切污垢、仔細(xì)剪除每根雜草。住在城市里的人們，也當(dāng)然喜歡自己的城市如花園般美麗、整潔和安全。但是，現(xiàn)代化帶來(lái)了大量的外鄉(xiāng)人，他們突如其來(lái)地闖入自己的花園，穿著是那么不入時(shí)、或許還臟還破;在原本干凈、順暢的大街大聲叫賣著、擁擠著，甚至留下一地的瓜皮菜葉和湯汁，妨害市容市貌，和“秩序?qū)徝馈备窀癫蝗搿＝煌ā⑿l(wèi)生、工商、稅務(wù)等七八頂大蓋帽管不住一頂破草帽的尷尬，在這樣的治理矛盾中，城管自然應(yīng)聲而出了。隨著我國(guó)現(xiàn)代化的不斷推進(jìn)，城市人口不斷擴(kuò)張、城市日漸龐大，各種社會(huì)矛盾日益堆積，而市民對(duì)城市的期望值在不斷提升，城市管理的難度也不可同日而語(yǔ)，城市管理者的“秩序?qū)徝馈币矟u入誤區(qū)。在大勢(shì)拆遷、大規(guī)模改造舊城的努力中，合肥放言要建“無(wú)攤城市”，不遺余力驅(qū)逐流商攤販;昆明十余年屢戰(zhàn)屢敗要“創(chuàng)衛(wèi)”，甚至向臨街防盜籠發(fā)起攻勢(shì);更有甚者，不少城市劃下紅線，讓面積不足的小吃鋪通通關(guān)門。

如此“秩序?qū)徝馈毕碌某鞘泄苤嗡悸罚俺枪堋标?duì)員們的壓力可想而知，艱巨的政治任務(wù)、宏大的治理目標(biāo)不斷下壓，面對(duì)“你來(lái)我走，你走我來(lái)”、“屢教不改”的“陌生人”，焦慮的“城管”又怎能不收車砸稱、拳腳相向呢?涌入城市的農(nóng)民工、城市里下層“待業(yè)”的體制外人士、堅(jiān)守“孤樓”的“釘子戶”，在追求完美秩序的現(xiàn)代化城市里，就意味著不安全和失序，無(wú)論城市管理者，抑或城市“精英”，都隱有視其為野草雜物的審美沖動(dòng)。

二、“秩序?qū)徝馈贝呱摹靶谭舻恫睢?/h2>

城市管理者建設(shè)“美麗”城市的良好愿望，在現(xiàn)代化、城市化的進(jìn)程中，似乎總是事與愿違——拆遷釘子戶、亂搭亂建者、亂停亂放者、占道經(jīng)營(yíng)者等等影響市容市貌的人在不斷地制造著無(wú)序和混亂，破壞著城市管理者的審美標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)代化又偏偏是流動(dòng)性的，我國(guó)以制造業(yè)為主的工業(yè)化和城市的擴(kuò)張都決定了城市需要大量的廉價(jià)勞動(dòng)力;現(xiàn)實(shí)的城鄉(xiāng)二元剪刀差，也必然迫使、誘導(dǎo)農(nóng)民離開土地到城市尋夢(mèng)。面對(duì)大量涌入的“陌生人”，城市管理者既愛又怕——愛，因?yàn)樗麄兪强梢詣?chuàng)造財(cái)富的勞動(dòng)力;怕，因?yàn)殡S著他們的遷入，還帶來(lái)了舉家遷入、舉村流入的剩余勞動(dòng)力，“秩序?qū)徝馈钡臒o(wú)序預(yù)設(shè)和“除草”沖動(dòng)讓城市管理者對(duì)“城管”愛不釋手，甚至不惜揚(yáng)起最后的盾牌——刑法，來(lái)塑造理想的城市之美。

還是拿新聞?wù)f事，打死城管者被判了死刑，對(duì)暴力執(zhí)法致人死亡的城管又當(dāng)如何呢?滕彪在《夏俊峰案二審辯護(hù)詞》中列舉了本世紀(jì)每個(gè)年份城管致人死亡的典型代表——2000年9月6日，四川眉山縣城管監(jiān)察大隊(duì)管理中隊(duì)鄭光永、吳順乾、駕駛員張衛(wèi)東等人上街整治亂擺攤設(shè)點(diǎn)將杜某亂拳擊傷，唐德明被甩下貨車身亡。2001年5月29日，寧夏靈武市城建局城市監(jiān)察大隊(duì)執(zhí)法人員強(qiáng)行沒(méi)收鍋灶時(shí)，將楊文志打死，并打傷楊建榮夫婦等人。2001年11月12日，因與市容執(zhí)法人員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，安徽宿州市個(gè)體工商戶張福才在多名執(zhí)法人員的推搡與踢打中身亡。2002年1月18日，重慶市沙區(qū)城管人員在檢查市容衛(wèi)生過(guò)程中與沙區(qū)雙碑村陳家連生產(chǎn)隊(duì)的個(gè)體戶余波發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，他們開執(zhí)法車從余波腹部碾過(guò)致其死亡。2003年2月，西安市雁塔區(qū)城管在小寨興善寺東街清理占道經(jīng)營(yíng)時(shí)，一工作人員竟將擺攤的孕婦金昌艷推倒在地，并在金的肚子上踩了兩腳。后經(jīng)醫(yī)院檢查，金昌艷腹中的胎兒不幸死亡。2004年7月20日，廣州天河區(qū)員村街道辦城管人員在野蠻執(zhí)法過(guò)程中將商販李月明打死。2005年7月20日，經(jīng)營(yíng)蔬菜的56歲江蘇農(nóng)婦林紅英被城管人員打死。2006年10月9日，廣西來(lái)賓市象州縣的一名流浪漢被喝醉酒的城管隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)覃宗權(quán)毆打致死。2007年1月8日下午15時(shí)40分左右，山東濟(jì)陽(yáng)縣經(jīng)一路宏偉酒業(yè)經(jīng)營(yíng)部老板李光春被11名城管打死。2008年7月30日，重慶市渝中區(qū)兩路口綜合執(zhí)法大隊(duì)的周某等4名執(zhí)法人員在大田灣體育場(chǎng)附近將正經(jīng)營(yíng)的攤販劉建平毆打致死。2009年10月27日，昆明市福發(fā)社區(qū)城管分隊(duì)在野蠻執(zhí)法時(shí)與一三輪車夫潘懷發(fā)生沖突，并將其打死。2010年11月16日湖北武漢黃陂區(qū)龔澤林駕車撞傷11名城管執(zhí)法隊(duì)員后被群毆致死。2011年5月3日，遼寧省遼陽(yáng)市城管執(zhí)法局宏偉區(qū)分局?jǐn)?shù)名執(zhí)法隊(duì)員，與龍?jiān)葱^(qū)居民周曉明發(fā)生沖突，后者在沖突后一個(gè)多小時(shí)即被醫(yī)院宣告“猝死”。［8］

筆者沒(méi)能找到太多的后續(xù)報(bào)道，僅僅從中國(guó)法院網(wǎng)查到重慶渝中區(qū)08年周某案的審判結(jié)果，重慶市第五中級(jí)人民法院的判決如下:被告人周鵬因故意傷害罪，依法判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。被告人代劍犯故意傷害罪，被判處有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利二年。被告人肖在元犯故意傷害罪，被判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利一年。［9］

如果說(shuō)上述死者本身尚有違法甚至犯罪行為(如龔澤林)在先，那么魏文華則純屬死得冤屈。2008年1月7日，湖北省天門市水利建筑公司總經(jīng)理，曾被評(píng)為“湖北省優(yōu)秀企業(yè)家”、“天門市優(yōu)秀共產(chǎn)黨員”、“學(xué)雷鋒標(biāo)兵”的魏文華路過(guò)該市竟陵鎮(zhèn)灣壩村時(shí)，發(fā)現(xiàn)城管執(zhí)法人員與村民發(fā)生激烈沖突，他掏出手機(jī)錄像時(shí)，被城管人員當(dāng)場(chǎng)打死。湖北潛江市人民法院以故意傷害罪判處原天門市城管局黨組成員、紀(jì)檢組長(zhǎng)孫代榜有期徒刑6年，原天門市環(huán)衛(wèi)局局長(zhǎng)熊巍5年，原天門市城管局城南執(zhí)法大隊(duì)長(zhǎng)鄢志明5年，原天門市城管局城北執(zhí)法大隊(duì)長(zhǎng)胡落紅3年。［10］

“城管”和民眾的生命價(jià)格與刑罰對(duì)價(jià)在刑法面前出現(xiàn)了“剪刀差”。無(wú)獨(dú)有偶，深圳市《關(guān)于切實(shí)做好建筑行業(yè)農(nóng)民工工資結(jié)算支付工作共同維護(hù)大運(yùn)會(huì)期間社會(huì)和諧穩(wěn)定的通知》(深建管(2011)15號(hào)文件)，為了維穩(wěn)，悍然動(dòng)用作為后盾法的刑法來(lái)對(duì)付討薪的農(nóng)民工。深圳市已經(jīng)多次出現(xiàn)在輿論漩渦里了，公安局反恐演練以農(nóng)民工討薪為假想場(chǎng)景，住建局用追究刑責(zé)來(lái)威懾農(nóng)民工集體討薪。當(dāng)農(nóng)民工自身的合法權(quán)利受到不法侵犯時(shí)、當(dāng)農(nóng)民工辛苦幾年拿不到報(bào)酬交不了孩子的學(xué)費(fèi)、老人的住院費(fèi)，不能回家連生存都出現(xiàn)危機(jī)時(shí)，城市管理者們沒(méi)有想著怎么為其尋找有效快捷的維權(quán)渠道，沒(méi)有想著如何將惡意欠薪者繩之于法，而是不約而同地想到了怎么防范、威懾要求自身合法權(quán)利的農(nóng)民工。這和“城管”致人死亡不被判極刑而對(duì)致“城管”死亡者施之極刑有著異曲同工之妙，都是過(guò)度的“秩序?qū)徝馈彼枷朐谧魉睢Ｐ∝満娃r(nóng)民工一樣，都是城市里的“陌生人”，都被預(yù)設(shè)為無(wú)序、混亂甚至犯罪的制造者;而“城管”是城市管理者用著順手的利器。剪刀差刑法漸有市場(chǎng)。現(xiàn)代化進(jìn)程的突飛猛進(jìn)，大量農(nóng)業(yè)人口涌入城市，尋找農(nóng)村無(wú)法提供的職位和機(jī)遇，打破了城市原本的寧?kù)o和熟人社會(huì)的管治模式。在“秩序?qū)徝馈钡摹耙安荨鳖A(yù)設(shè)中和追求美麗城市的理想化沖動(dòng)下，城市管理者們和刑法權(quán)執(zhí)掌者們，漸漸淡忘了刑法的保障功能，為了維穩(wěn)不斷擴(kuò)張刑法的保護(hù)功能，放縱著刑法的極端功利性。

城鄉(xiāng)二元化分治管理模式，從體制上造就了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域諸多剪刀差的存在，教育、醫(yī)療、社會(huì)保障、就業(yè)、交通等等優(yōu)勢(shì)資源匯集到城市中，農(nóng)村日益邊緣化;戶籍管控和農(nóng)村土地集體所有限制了農(nóng)民的身份轉(zhuǎn)變——農(nóng)民工，他們城進(jìn)了，工人的活也干了，但還是農(nóng)民的身份;農(nóng)民在社保、醫(yī)保、養(yǎng)老保險(xiǎn)等基本保險(xiǎn)制度中，天然地有別于城市人口。眾多剪刀差的現(xiàn)實(shí)存在，雖不合理，但有著歷史和現(xiàn)實(shí)的必然性，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)領(lǐng)域的剪刀差可期待制度創(chuàng)新帶來(lái)改革。但是，“刑法剪刀差”的出現(xiàn)，卻是極其危險(xiǎn)的信號(hào)。外地人與本地人、鄉(xiāng)下人和城里人、小販與“城管”、農(nóng)民工與企業(yè)主、“草根”與“精英”等等的身份撕裂，一旦折射到刑法上，突破公正的倫理底線，個(gè)案不公正宣導(dǎo)出的刑法倫理，將加劇區(qū)割不同群體的交流和融合，無(wú)形中助長(zhǎng)了社會(huì)敵意的醞釀。

刑法本身就是社會(huì)某一時(shí)段公共倫理的體現(xiàn)。普通民眾對(duì)刑事立法的理解是滯后的、后覺(jué)的，對(duì)刑事司法個(gè)案的感觸卻是切身的、敏感的。國(guó)家刑法權(quán)執(zhí)掌者透過(guò)對(duì)個(gè)案的判決，明確表達(dá)了國(guó)家對(duì)特定事件、特定行為人所持的否定的態(tài)度和評(píng)價(jià)。這種否定和評(píng)價(jià)帶有十分強(qiáng)烈的道義譴責(zé)性，國(guó)家借助這種蘊(yùn)含倫理價(jià)值的懲罰來(lái)教育國(guó)民。同時(shí)，在個(gè)案中，刑法除了實(shí)現(xiàn)懲罰、威懾、矯正的功能外，還必須實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償功能、鼓勵(lì)功能、安全閥功能(安撫和泄憤功能)。刑法在維護(hù)社會(huì)秩序的同時(shí)，又宣揚(yáng)、倡導(dǎo)國(guó)家推行、社會(huì)認(rèn)可的公共倫理價(jià)值和道德規(guī)范。流商游攤們已經(jīng)無(wú)奈于同城異權(quán)的時(shí)代剪刀差，如果在捍衛(wèi)公正的最后一道防線——刑法的面前，再遭遇“不同命”的剪刀差，包括刑法在內(nèi)的國(guó)家法治體系努力宣導(dǎo)的公正、人道等等倫理價(jià)值，可能因?yàn)樽冑|(zhì)而與社會(huì)長(zhǎng)久以來(lái)形成的公共倫理產(chǎn)生錯(cuò)位和沖突，民眾的守法意識(shí)和倫理取向都將大受其害。

《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》專門將欠薪行為規(guī)定為犯罪，對(duì)用工者進(jìn)行威懾，就是在宣揚(yáng)一種誠(chéng)信、公正的價(jià)值觀，對(duì)被欠薪的農(nóng)民工則體現(xiàn)了補(bǔ)償和安全閥的功能。如果城市管理者和刑法權(quán)執(zhí)掌者不善用刑法，而是用慣性維穩(wěn)來(lái)滿足“秩序?qū)徝馈保驂簾o(wú)處伸張權(quán)利而走上街頭的農(nóng)民工，正義的天平發(fā)生傾斜，國(guó)家構(gòu)建和諧倫理的努力將毀于一旦。

筆者多次強(qiáng)調(diào)，刑法以公平正義、自由、秩序、人道、謙抑、寬嚴(yán)相濟(jì)等價(jià)值為自身的倫理價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，這些價(jià)值還只是手段性的，只有和諧才是人類社會(huì)的目標(biāo)性價(jià)值，刑法體現(xiàn)倫理性的最大價(jià)值就是促進(jìn)社會(huì)和諧。［11］對(duì)犯罪的小販和“城管”判決的剪刀差、對(duì)農(nóng)民工和欠薪企業(yè)主的刑法剪刀差，慣性“維穩(wěn)”造就的剛性秩序帶來(lái)的有限的正價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于傷害公共倫理、制造不和諧的無(wú)法預(yù)知的負(fù)價(jià)值。

三、“秩序?qū)徝馈钡膫惱硐蚨忍轿?/h2>

鮑曼在《現(xiàn)代性與大屠殺》一書中，從社會(huì)學(xué)的角度為我們描述了正是道德盲區(qū)的普遍存在使得大屠殺得以在現(xiàn)代性的進(jìn)程中，發(fā)生在秩序的統(tǒng)治和秩序?qū)徝赖木脑O(shè)計(jì)之下，而不是發(fā)生在缺乏秩序管制的前現(xiàn)代文明社會(huì)。政治倫理和社會(huì)倫理的缺位，使得秩序統(tǒng)治在對(duì)秩序的非理性追求過(guò)程中隱藏著巨大的弊端和危險(xiǎn)。羅爾斯明確指出:“由正義所保障的權(quán)利決不受制于政治的交易或社會(huì)利益的權(quán)衡。”［12］4即使城市管理者的“秩序?qū)徝馈背鲇诤眯模材茏尨蠖鄶?shù)人享受到最大限度的城市美好，但如果以犧牲一部分人的權(quán)益為代價(jià)，就是非正義的。“某種法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除。每個(gè)人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會(huì)整體利益之名也不能逾越。”［12］3不可否認(rèn)，對(duì)秩序的追求是現(xiàn)代性的特征，塑造秩序之美也是每個(gè)城市管理者的理想。關(guān)鍵是，我們需要什么樣的秩序?秩序的構(gòu)建需要怎樣的倫理生態(tài)?

(一)理性的審視

理性作為衡量一切事物是否合乎自然性、合乎人性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，能幫助我們正確把握秩序和自由的博弈，以及權(quán)力的邊界。我們理性的目光，至少應(yīng)當(dāng)審視下列問(wèn)題:

第一，“秩序?qū)徝馈北澈螅欠裼胁糠止賳T因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行政治體制造成的官員只對(duì)上負(fù)責(zé)、與民眾脫節(jié)的客觀現(xiàn)實(shí)，在追求秩序之美的過(guò)程中，對(duì)自身政治利益高度熱忱而漠視了底層民眾的基本利益?筆者認(rèn)為，此種情形當(dāng)不在少數(shù)。

第二，我們需要什么樣的秩序?高壓管控下產(chǎn)生的秩序是不可持續(xù)的，筆者為這種秩序命名為“無(wú)氧秩序”——高壓管控?zé)o法讓“社會(huì)安全閥”正常運(yùn)轉(zhuǎn)。城市管理者如果不能提供順暢的利益表達(dá)渠道和有效的利益協(xié)調(diào)機(jī)制，矛盾各方往往選擇非法的手段來(lái)表達(dá)意見。這就是為何“城管”習(xí)慣暴力執(zhí)法，又往往引起眾多無(wú)直接利益相關(guān)人參與的泄憤型群體性事件的原因。就在筆者寫作本文時(shí)，貴州安順7月26日因小販疑被城管打死引發(fā)千人圍觀，并最終釀成群體性沖突事件，［13］不幸成為本文的注腳。

城市管理者基于政治前途抑或其他利益驅(qū)動(dòng)產(chǎn)生“秩序?qū)徝馈钡臎_動(dòng)時(shí)，往往忽略了管理城市的成本考量。好的城市管理者應(yīng)當(dāng)制定理性的、公開的、穩(wěn)定的、有效的利益協(xié)調(diào)機(jī)制來(lái)維護(hù)“有氧秩序”。這種機(jī)制需要構(gòu)建完善的制度體系來(lái)界定政府、社會(huì)和個(gè)體三者間的權(quán)益邊界，各自守住自己的邊界又共享邊界利益。城市管理者的智慧在于守住政府權(quán)力運(yùn)作的邊界，即保證權(quán)力運(yùn)作不缺位，又保證不錯(cuò)位不越位。對(duì)于諸如游攤流販、城市美觀之類的管理，完全可以交給社會(huì)自我管理，無(wú)須政府付出巨大成本去直接面對(duì)矛盾，出力不討好。城市管理者需要做的是指導(dǎo)和協(xié)調(diào)，為各利益參與方提供公平的博弈平臺(tái)。好的秩序，一定是高回報(bào)高效益的，降低社會(huì)交易成本和城市管理成本是“有氧秩序”的內(nèi)在要求。

第三，當(dāng)秩序與生存權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，秩序優(yōu)先還是生存權(quán)優(yōu)先?夏俊峰們都是因?yàn)橘囈灾\生的工具被“城管”沒(méi)收后，或者被暴力執(zhí)法傷害后，才磨刀霍霍向“城管”的。古人將此稱為“布衣之怒”，今人則稱為“弱者的武器”，①城市管理者的“秩序?qū)徝馈辈粩鄶D壓底層民眾的生存空間，一旦越過(guò)生存權(quán)的最低邊界，在生存難以保證時(shí)，個(gè)體的“怒”和“武器”就不會(huì)再以“非暴力不合作”的形式出現(xiàn)了，“生存理性”②會(huì)引爆個(gè)體的暴力，或者自焚抗議、或者武力抗法。這些極端行為，又特別能換來(lái)圍觀者的同情，并激發(fā)出群體對(duì)正義的訴求。如果這種對(duì)弱者的同情與正義的被剝奪感得不到及時(shí)的合理釋放，最終只會(huì)以群體性的泄憤方式表達(dá)出來(lái)。在城市發(fā)展和現(xiàn)代化進(jìn)程中，是社會(huì)優(yōu)先還是個(gè)體優(yōu)先?在我國(guó)這樣有國(guó)家主義和集體主義傳統(tǒng)的文化語(yǔ)境中，城市管理者更應(yīng)該找到社會(huì)權(quán)益和個(gè)體權(quán)益、公正和效益、自由和秩序、權(quán)利和權(quán)力間的最佳平衡點(diǎn)，體現(xiàn)中道和均衡的倫理價(jià)值。

第四，幸福城市是誰(shuí)的城市?當(dāng)執(zhí)政黨和城市管理者紛紛提出打造“幸福城市”的新概念時(shí)，我們不僅要問(wèn):什么是幸福?幸福是誰(shuí)的幸福?筆者認(rèn)為，幸福城市當(dāng)然是美麗的，她應(yīng)當(dāng)包括但不限于秩序之美，還應(yīng)包括生態(tài)之美、和諧之美。幸福不是針對(duì)哪一部分人的，應(yīng)廣蔭于原住民與外來(lái)人口、常住人口與流動(dòng)人口、草根與精英。城市管理者應(yīng)當(dāng)用包容性增長(zhǎng)的思維來(lái)管理城市，為各階層人士提供充分發(fā)展的平臺(tái)和理性博弈的渠道。“陌生人”們背井離鄉(xiāng)，在城市游走，更加缺乏安全感和認(rèn)同感，更應(yīng)該得到關(guān)注、關(guān)心和關(guān)愛。幸福不是政治的定義，沒(méi)有“指數(shù)”的量化，但幸福一定是個(gè)體真實(shí)的切身體驗(yàn)，是城市管理者和所有市民共同營(yíng)造的城市靈魂。秩序之美是幸福城市的必要條件，生態(tài)之美與和諧之美才是幸福城市的充分條件。

(二)善的路徑

理性是種美德，問(wèn)題的提出更有利于我們構(gòu)建幸福城市的倫理生態(tài)。筆者完全贊同鮑曼的兩個(gè)論點(diǎn)，一是現(xiàn)代化的過(guò)程是伴隨著無(wú)序而展開的;二是對(duì)秩序的追求只能是理想的愿景。秩序只可能是相對(duì)的，這是客觀規(guī)律。在秩序和自由、權(quán)力和權(quán)利的矛盾對(duì)立范疇中，對(duì)秩序?qū)徝赖牡赖录s束，必須有倫理的向度，必須以公正、人道作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)——秩序不能以犧牲一部分人的利益為籌碼、不能侵犯任何公民的生存權(quán)和發(fā)展權(quán);維護(hù)秩序，則更應(yīng)當(dāng)捍衛(wèi)分配正義，倡導(dǎo)以人為本的政治準(zhǔn)則;對(duì)權(quán)力邊界的劃定，必須堅(jiān)持以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)——刑法應(yīng)當(dāng)力行謙抑特性，不能過(guò)度介入，和諧才是善的終級(jí)價(jià)值追求。

太多的城市管理者熱衷于GDP崇拜，醉心于靚麗的摩天大樓和齊整寬闊的馬路，而忘記了對(duì)城市底層的民生關(guān)注。執(zhí)政黨提出“以人為本”的執(zhí)政理念，就在于要求城市管理者和城市“精英”們多一些底層關(guān)注，學(xué)會(huì)理解人、同情人和關(guān)心人。外來(lái)務(wù)工人員的受教育程度偏低，他們受制于自身?xiàng)l件，大多只能從事勞動(dòng)密集型工種，高強(qiáng)度的職業(yè)特征和城市所能提供的有限職位，必然將一部分人排除在職場(chǎng)之外。本來(lái)流商攤販們依靠自己的小本經(jīng)營(yíng)和努力，既解決了自身的生存問(wèn)題，沒(méi)給領(lǐng)導(dǎo)添麻煩;又迎合了市場(chǎng)的需求，使社區(qū)生活更加便利。但“秩序?qū)徝馈彪[含的功利思想，卻將“陌生人”預(yù)設(shè)成麻煩的制造者，打著為了絕大多數(shù)人利益的旗號(hào)，冠冕堂皇又霸道地?cái)嘟^了他們享受城市美好的權(quán)利，將之生硬地阻擋在幸福之門外，“秩序?qū)徝馈钡恼Z(yǔ)境下，城市管理者的人道再次缺位。部分城市管理者為了城市的光鮮外表和自身的順暢仕途，忘記了以人為本的政治倫理，忘記了社會(huì)主義科學(xué)發(fā)展觀指導(dǎo)下的民本思想，就是要以實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展為目標(biāo)，從人民群眾的根本利益出發(fā)謀發(fā)展、促發(fā)展，一切為了人民群眾，一切依靠人民群眾。

就在大陸各大城市的街頭“城管”武戲粉墨登場(chǎng)、群體性事件風(fēng)起云涌之際，臺(tái)北榮獲了“多元美食文化城”的美譽(yù)。筆者在臺(tái)北沒(méi)看到雄偉的地標(biāo)性建筑和太多的高樓大廈，卻在寧夏夜市、士林夜市和那些靜靜的巷陌，見到了全國(guó)各地的美食和輕聲慢語(yǔ)的熱情款待，品嘗到了許多美食。漫步臺(tái)北街頭，很少見到警察和城管，秩序依然井井有條;夜市散后，攤販自覺(jué)組織保潔工作，街面始終保持清潔;除了美食還可享受臺(tái)北的溫馨愜意。幸福城市是一個(gè)城市的魅力所在，幸福應(yīng)該是城市里所有人的共同感受，包括原住民、打工者、流浪者和觀光客。在幸福的城市里，人們盡管有貧富之別，但沒(méi)有貴賤之分，平等是各人群交往遵循的準(zhǔn)則。和諧的社會(huì)氛圍，是靠大家去營(yíng)造的。城市管理者天然具有政治上的主導(dǎo)性和道德上的引導(dǎo)性優(yōu)勢(shì)，理應(yīng)把握好這種優(yōu)勢(shì)，這就需要掌握著倫理話語(yǔ)主導(dǎo)權(quán)的城市管理者，在管理城市的過(guò)程中，不懈地追求和彰顯公平和正義，不懈的提供人性化的公共產(chǎn)品和服務(wù);公平地為個(gè)體提供生存的尊嚴(yán)和自由發(fā)展的機(jī)會(huì);公正地提供各階層對(duì)話和博弈的平臺(tái)以及有效的矛盾解決機(jī)制;在維護(hù)秩序的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)分配正義。城市管理者只有通過(guò)與民共治城市的互動(dòng)，不遺余力地推行社會(huì)倫理，才能真正構(gòu)建幸福城市。

筆者認(rèn)為，不堅(jiān)持科學(xué)發(fā)展觀，無(wú)法實(shí)現(xiàn)包容性增長(zhǎng);大拆大建的運(yùn)動(dòng)式跨越發(fā)展，底層的生存境況被政績(jī)工程、面子工程所掩蓋，城市越來(lái)越光鮮，卻越來(lái)越?jīng)]人情味。普遍存在的“剪刀差”現(xiàn)象，制度性地撕裂了人群，制造了階層對(duì)立和社會(huì)敵意。藥家鑫喪心病狂的背后，就掩藏著城鄉(xiāng)保障體系剪刀差的禍根。富二代、窮二代、民工二代等“二代傳遞”現(xiàn)象，折射出了社會(huì)上升渠道的閉塞已經(jīng)制造出了科層板結(jié)型社會(huì)。城市管理者不能引導(dǎo)階層和解、不能構(gòu)建“有機(jī)團(tuán)結(jié)”③的社群關(guān)系，不能開放流暢的社會(huì)上升渠道，不能保證市民體面地工作、尊嚴(yán)地生活，幸福城市從何談起!

善治，在于好的制度安排，其價(jià)值在于為社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治活動(dòng)以及人際交往提供激勵(lì)—約束機(jī)制，形成合乎理性的、有氧的秩序。城市管理者在這樣一種秩序框架內(nèi)，提供出的“公共產(chǎn)品”應(yīng)當(dāng)為所有市民的交往創(chuàng)建平等交換、有機(jī)博弈、正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的平臺(tái)，而不是搭建階層對(duì)立、族際隔閡、街頭武戲的斗爭(zhēng)舞臺(tái)。善治，在于問(wèn)政于民、問(wèn)需于民、問(wèn)計(jì)于民，真正貫徹了權(quán)為民所用，情為民所系，利為民所謀，才是以人為本、執(zhí)政為民政治倫理的體現(xiàn)。善治，更在于與民共治，團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的力量、動(dòng)員一切可能的資源，才是和諧之美的演繹。善治，絕非隨意動(dòng)用刑法威懾、打壓。刑法作為后盾法，不可能解決社會(huì)的一切矛盾、包攬一切問(wèn)題，并且，強(qiáng)調(diào)刑法的社會(huì)保護(hù)功能，更不應(yīng)有意無(wú)意地淡化其對(duì)公民對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)保障功能。濫用刑法，甚至出現(xiàn)“刑法剪刀差”，無(wú)異于濫用抗生素，一旦社會(huì)肌體起了抗藥性，刑法這道最后的防護(hù)網(wǎng)也就失去了作用。

四、結(jié) 語(yǔ)

古代中國(guó)的“秩序?qū)徝馈钡搅说欠逶鞓O的地步，整個(gè)社會(huì)秩序都被嚴(yán)格籠罩在“禮”、“樂(lè)”的規(guī)制之中，甚至建筑的格局、方位朝向、色彩裝飾、屋頂式樣、建造用材等等都有極其嚴(yán)格的尊卑區(qū)分和等級(jí)限制。如此秩序的追求，必然以壓制社會(huì)發(fā)展和侵犯民眾個(gè)體權(quán)利為代價(jià)，國(guó)家統(tǒng)治者殫精竭慮營(yíng)造出的秩序，也就必然與和諧的終極價(jià)值背道而馳。

“社會(huì)主義和諧社會(huì)應(yīng)該是一個(gè)經(jīng)濟(jì)良性運(yùn)行、社會(huì)有序發(fā)展、人們安居樂(lè)業(yè)和諧相處的社會(huì)。”［14］秩序之美，更在于對(duì)多元性的包容、對(duì)自由權(quán)利的尊重。2011年7月23日，一個(gè)應(yīng)該銘刻在史書中的悲情時(shí)刻。在動(dòng)車相撞后的第一時(shí)間，雙岙村的村民們自發(fā)地沖向現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施救援。這些來(lái)自五湖四海的打工者們、小商販們，是地地道道的“陌生人”，正是這些住在城市邊上的“陌生人”，為動(dòng)車上素不相識(shí)的傷者打開了一條條生命通道，為我們演繹了大愛無(wú)疆。希望城市管理者們?cè)诳戳艘曨l或者圖片之后，能對(duì)城里城外的“陌生人”們，多一點(diǎn)寬容、多一點(diǎn)包容、多一點(diǎn)關(guān)懷、多一份愛。

注釋:

①“弱者的武器”最先由美國(guó)學(xué)者斯科特提出，其在《弱者的武器》一書中，通過(guò)對(duì)馬來(lái)西亞農(nóng)民利用心照不宣的理解和非正式的網(wǎng)絡(luò)，以低姿態(tài)的反抗技術(shù)——偷懶、裝糊涂、開小差、假裝順從、偷盜、裝傻賣呆、誹謗、縱火、暗中破壞等，進(jìn)行自衛(wèi)性的消耗戰(zhàn)，用堅(jiān)定強(qiáng)韌的努力對(duì)抗無(wú)法抗拒的不平等，以避免公開反抗的集體風(fēng)險(xiǎn)。

②筆者認(rèn)為“生存理性”源自求生本能的驅(qū)使，會(huì)讓掙扎在生存底線邊緣的人做出任何事情，去偷、搶、騙、殺人、販毒等等犯罪都有可能，這種“理性”是反倫理的。

③涂爾干在其博士論文《社會(huì)分工論》中提出了“機(jī)械團(tuán)結(jié)”和“有機(jī)團(tuán)結(jié)”的概念，機(jī)械團(tuán)結(jié)意指建立在社會(huì)同質(zhì)性和個(gè)人相似性基礎(chǔ)上的一種社會(huì)聯(lián)系方式;而有機(jī)團(tuán)結(jié)則是建立在社會(huì)分工和個(gè)人異質(zhì)性基礎(chǔ)上的聯(lián)系方式。前者是傳統(tǒng)社會(huì)的聯(lián)系方式，而后者則是現(xiàn)代社會(huì)的聯(lián)系方式。

［1］李婧.沈陽(yáng)小販夏俊峰扎死城管終審判死刑［EB/OL］.［2011-07-21］.http://legal.people.com.cn/GB/14588313.html.

［2］古成.深圳發(fā)文:農(nóng)民工群體性上訪討薪可被追究刑責(zé)［EB/OL］.［2011-07-21］.http://news.sz.js.cn/china/topnews/1892592.shtml.

［3］百度視頻.城管暴力執(zhí)法［EB/OL］.［2011-07-22］.http://video.baidu.com/v?ct=301989888＆rn=20＆pn=0＆db=0＆s=8＆word=%B3%C7%B9%DC%B1%A9%C1%A6%D6%B4%B7%A8＆fr=ala0

［4］苗力田.亞里士多德全集:第7卷［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1991:296.

［5］齊格蒙特·鮑曼.立法者與闡釋者［M］.洪濤，譯.上海:人民出版社，2000:67.

［6］鄭杭生.轉(zhuǎn)型中的中國(guó)社會(huì)和中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型［M］//于建嶸.抗?fàn)幮哉?北京:人民出版社，2010:30.

［7］鄭杭生.陌生人社會(huì)的裂痕黏合難題［J］.人民論壇，2009(9):36-37.

［8］滕彪.夏俊峰案二審辯護(hù)詞［EB/OL］.［2011-07-21］.http://www.chinaelections.org/newsinfo.asp?newsid=206365.

［9］劉璐璐.重慶三城管隊(duì)員故意傷害致人死亡案一審公開宣判［EB/OL］.［2011-07-21］.www.chinacourt.org/html/article/200811/05.

［10］褚朝新.湖北天門城管打死人案一審4名官員獲刑.［EB/OL］.［2011-07-21］.http://news.sina.com.cn/c/2008-11-11/034716626815.shtml.

［11］曾粵興.刑法倫理性研究［J］.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(4):75.

［12］約翰·羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，等，譯，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

［13］歐陽(yáng)艷琴.小販疑被城管打死引千人圍觀(組圖)［EB/OL］.［2011-07-26］.http://roll.sohu.com/20110728/n314744985.shtmlhttp://roll.sohu.

［14］葉暉.和諧社會(huì)視角下的收入分配公平問(wèn)題研究［J］.浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2009，34(6):98-102.