風不獨傷衛 寒不獨傷營

項立明

風不獨傷衛 寒不獨傷營

項立明

（成都中醫藥大學臨床醫學院中醫學2009級，成都610075）

諸多《傷寒論》注家對太陽病中風、傷寒的營衛病機存在的爭議較大。成無己、方有執、喻昌等倡導風并于衛，寒并于營的學說；柯琴、徐大椿、尤怡等醫家則反對風傷衛、寒傷營的觀點。而近代醫家曹家達的論述更以風傷營、寒傷衛為綱。筆者認為，論述傷寒中風的病機不能脫離邪氣、營衛、體質的關系，提出風不獨傷衛，寒不獨傷營的觀點。

傷寒；中風；風；寒；營衛

1 風傷衛、寒傷營的爭辯

風傷衛、寒傷營的說法見于《傷寒論?辨脈法》：“寸口脈浮而緊，浮則為風，緊則為寒。風則傷衛，寒則傷榮，榮衛俱病，骨節煩疼，當發其汗。”宋代成無己有中風證“風并于衛，衛實而榮虛”，傷寒證“寒并于榮，榮實而衛虛”之說。而后明代方有執、清代喻昌推崇其說，并以風傷衛、寒傷營，風寒兩傷營衛來分立太陽病三綱，而有三綱鼎立學說。清代《醫宗金鑒》也繼承了這一學說：“衛，陽也。榮，陰也。風，陽邪也。寒，陰邪也。邪之害人，各從其類，故中風則衛受之，傷寒則榮受之。衛分受邪，則有汗為虛邪，桂枝證也。榮分受邪，則無汗為實邪，麻黃證也。榮衛俱受邪，均無汗，皆為實邪，大青龍證也。”以風寒邪氣與營衛的陰陽屬性，用同氣相召的理論解釋中風傷寒的病機，不免顯得牽強。

明清以來，一些醫家對此說提出了懷疑。如柯琴認為“風寒二氣，有陰陽之分，又相因為患。”據此，柯琴言：“傷寒中風，不在命名，而在見證”，其更加重視以具體表現來區分中風傷寒，故而提出：“傷寒輕者，全似中風”，“中風重者，全似傷寒”。尤怡則直接批駁了方有執和喻昌的觀點：“有衛病而營不病者矣，未有營病而衛不病者也。”從營衛的表里關系反對了三綱學說。而近代醫家曹家達直言風傷衛乃是成無己之誤，而反認為中風證病位在肌腠，其位乃是孫絡密布之區，為營所主；傷寒傷于皮毛，皮毛為衛所主。據此理解不免得出風傷營，寒傷衛的觀點。

圍繞在風傷衛寒傷營的爭論上，焦點是在邪氣傷營衛的爭辯，故而立足于風寒邪氣與營衛的關系更易理解傷寒中風的病機。故而筆者試評判諸說，并提出自己的見解。

2 風寒邪氣與營衛關系

“風為陽邪，輕揚開泄”，風邪善動不居，輕清發揚，向上向外，是為陽邪。風邪并非我們認為中的自然中的風氣，而是所有致病而產生輕揚開泄、善行數變特性的外邪，均可稱之為風邪，應從性質上對風邪進行理解而非形質上。風邪致病包括兩個方面的因素：一方面為外在之邪氣，二則為感邪者的體質。若其人體質衛表素虛，感受邪氣，往往也能表現出太陽中風的癥狀。寒為陰邪，易傷陽氣，凝滯收引，凡是致病具有以上特性的外邪均可以稱之為寒邪。同理，寒邪在治病過程中也包括了邪氣的作用和體質的因素，二者相合構成了寒邪致病產生的表現。故而筆者認為在討論六淫致病忽略病人的體質因素并非全面，邪氣的概念也包含因人制宜的理念在內。故而在討論太陽中風、太陽傷寒的基本病機時，對風寒邪氣的理解應該更深入一層，而非僅僅局限在外邪之上。忽略了人自身特點的病機探討都可能脫離實際，注釋也會顯得讓人生疑。

談及營衛，就要明確營衛之來源。經言：“人受氣于谷，谷入于胃，以傳與肺，五藏六府，皆以受氣，其清者為營，濁者為衛，營在脈中，衛在脈外”（《靈樞?營衛生會》）。營衛之來，皆源于脾胃運化之精氣，而后轉輸，為氣為血，各司其職。衛為其中剽悍的部分，營為其中精柔部分。衛者，護衛；營者，營養。營衛環周不休，動力來源于腎中所化之氣，腎氣推動，心神調節，營衛調和。營為陰，衛為陽。正如《素問?陰陽應象大論》言：“陰在內，陽之守也；陽在外，陰之使也。”又如《素問?生氣通天論》言：“陰者，藏精而起亟也；陽者，衛外而為固也。”營衛護衛根本，相互依存。衛陽固護，一則防止外邪侵入；一則固護營陰不致外泄。營陰之內守，一則交通衛氣，適度調和汗液排泄而令一身陰陽平衡；二則榮養臟腑肌肉。二者相依存，互為根本，不可分割。

由上的分析，汗出為人身調整陰陽的方式，常人適當汗出調整陰陽平衡。邪氣客身，會使得汗液排泄受到影響，或肌腠疏泄而汗出，或肌表固密而不汗出。

3 風不獨傷衛 寒不獨傷營

“太陽中風，陽浮而陰弱，陽浮者，熱自發，陰弱者，汗自出。嗇嗇惡寒，淅淅惡風，翕翕發熱，鼻鳴干嘔者，桂枝湯主之。”（《傷寒論》第12條）此條說明了太陽中風的病機，陽浮陰弱，是解釋疾病病機的主要方面。后人常說的“衛強營弱”來自于95條“太陽病，發熱汗出者，此為榮弱衛強，故使汗出，欲救邪風者，宜桂枝湯。”尤怡認為，此為張機釋發熱汗出之因而立，而非后人所說風中于衛，衛實而營虛；寒并于營，營實而衛虛。若誠如成無己之說，按衛氣的生理作用，衛實則表氣固密，反得出不汗出的結論；傷寒之衛虛營實，衛虛，表氣不固，而反得出汗出的結論，這不是與傷寒原文相悖嗎？所以衛強乃是邪傷于衛，衛氣流行失常，加之風陽并于衛陽，故發熱。這是衛氣機能亢進的表現，而非衛氣之數量增多。營弱乃是風邪之疏泄性質導致，同時衛在外，與邪氣爭，不能固護在里的營陰，故而陰液泄出。當然在其中包含了病者的體質因素。表衛疏泄，加之風性開泄，汗孔開闔失司，風邪又因之而入里，深達肌肉，直接傷及營陰。從而表現出條文所描述的癥狀，由此看出，風雖先犯衛，而漸次深入，開泄營陰，已傷及營。故而風不獨傷衛。

35條：“太陽病，頭痛發熱，身疼腰痛，骨節疼痛，惡風，無汗而喘者，麻黃湯主之。”此條描述麻黃湯證的表現，結合第3條“太陽病，或已發熱，或未發熱，必惡寒，體痛，嘔逆，脈陰陽俱緊者，名為傷寒。”可知傷寒病機及表現治法。《醫宗金鑒?訂正仲景全書》言：“營氣專精，統血而行脈中，其體固密而屬陰，邪之犯也難，故其犯之也無汗，為實邪。”將無汗的原因直接歸屬在邪氣傷及營氣上。寒氣本身收引凝滯，最易傷人陽氣，寒邪之傷人，也從皮毛入，皮毛未傷，直接犯營陰，這與寒邪的性質是相悖的。又如尤怡言：“有衛病而營不病矣，未有營病而衛不病者也。”傷寒一派表閉之象，這與寒邪的性質是一致的，寒主凝滯收引，剛犯及衛表，已收引阻遏在表循行之衛氣，使得衛氣閉郁。衛氣閉郁則汗孔不開，郁遏故有發熱。寒邪反而沒有直接犯及營陰，而是間接影響到了營陰。前言營衛互為根本，環周不休，故衛氣閉郁于表，不與營氣交通，營郁與里，可出現營郁諸痛的癥狀。

風傷衛，寒亦傷衛。傷于衛表，即為表證。風性疏泄，合于體質，表虛可見。寒性收斂，參乎體質，表實可判。中風一證，玄府已開，邪已深入肌肉之中，影響營陰。表虛，營陰瀉弱，正氣先傷，故而不可用麻黃湯之發散，而以桂枝湯解肌。一則助辛甘衛氣行表，一則酸甘助營氣和里。桂枝之解肌，祛邪深度較麻黃為里，由肌肉中透邪氣外出，兼顧彼此。

太陽傷寒，寒傷于表，衛陽閉郁，表閉而寒邪并未深入，仍在肌表。營衛失于交通，故而在表則惡寒發熱，在里則諸痛。一派閉郁之象，故而以麻黃湯發散在表之寒邪，麻黃辛溫發散力強，散去閉表之寒邪；桂枝溫通，一通在里郁遏之營陰，一通表里之營衛，使營衛恢復交通。表邪既去，營衛交通和諧而愈。故而從治療上也可以看出傷寒中風傷及營衛的病位區分，依然說明風不獨傷衛，寒不獨傷營。

4 小結

《傷寒論》注本眾多，不免互相沖突。筆者認為在學習中不斷思考，結合中醫基礎理論來分析各個注解，得出自己的看法在學習經典的過程中顯得尤其可貴。《傷寒論》中各證的變化不盡一致，同時感受邪氣，表現不一樣。同樣的疾病經過同樣的物質，轉變不一樣，這都是需要仔細辨識的。所以筆者認為即使在《傷寒論》的學習中也不可忽略體質的因素。思考來源于條文，而嘗試體會超出條文外的意義也是進步所必需的。

10.3969/j.issn.1672-2779.2012.17.002

1672-2779（2012）-17-0003-02

2012-07-13）