署名權行使方式探微

文/關永紅

署名權是著作人身權中一項重要的權利，我國《著作權法》規定了包括署名權在內的四種著作人身權，有效地保護了作者的精神權利。但署名權的具體權利內容在法律中并未有完整明確的表述，對于署名權的權利性質與行使中的法律問題也存在著各種學說和爭議。與此同時，實踐中對署名權的濫用現象較普遍，出現了各種各樣的學術爭議和案例糾紛。為此，本文對這些問題進行探析，以正本清源。

一、署名權的主體與性質

署名權的主體是作者，非作者不應當或不能夠享有署名權，這一點應當沒有任何疑問。但問題是誰可以成為作者？對此在德國、法國等國家只承認自然人是作者，在美國、英國、日本等國家同時還承認法人等組織可以視為作者。[1]我國法律采用的立法例是：以完成直接創作活動的自然人是作者為原則，以未實施直接創作的委托人、雇主或投資人也可以是作者為例外或補充。即基本原則是：誰創作了作品，誰付出了獨創性的智力勞動，誰就應當是作品的作者，也即成為當然的署名權主體。我國《著作權法》第11條第1款也規定了“創作作品的公民或自然人是作者”。此外，作為例外或補充，在我國《著作權法》等法律或司法解釋有特別規定時，署名權主體也可以是：合作作品的全體合作者、報告或講話等作品執筆人以外的審閱定稿者、無約定時視聽作品的制片者、無約定時以特定人物經歷為題材完成的自傳體作品的特定人物等。委托作品是否可以約定由委托人享有署名權，我國法律沒有明確規定，理論上有肯定說，也有否定說。[2]正是由于有這些例外規定和認識，因此在我國作者也可能是直接完成創作活動自然人以外的法人或其他組織、未直接完成創作活動的其他自然人。對此我國《著作權法》第11條第3款同時規定：“由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創作，并由法人或者其他組織承擔責任的作品，法人或者其他組織視為作者。”“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！?/p>

國內學者通說認為署名權屬于人身權性質，但實際上學界對署名權的權利性質還存在著諸多爭議，其中包括人格權說、身份權說、人格權與身份權雙重屬性說、財產權說等，[3]作者為什么需要在作品上署名？或者署名的作用是什么？第一，署名是為了標示作品的原始創作者，方便他人對作品的使用和評價，即署名對社會公眾而言具有公示作品來源的作用。第二，署名表示了作者的身份，對作者而言具有作者身份的宣示作用。第三，署名人通常就是著作財產權的享有人，因此署名具有公示著作財產權歸屬的作用。第四，署名具有證據的證明作用，當沒有相反證據時，作品的署名人就是作品的作者，可以依法享有法定著作權。所以，署名本質上屬于作品創作者的利益，未創作者除非法律或合同有特別約定都不應享有署名利益。這即是斷定署名權的性質應當屬于身份權，沒有實施創作的活動，一般不是作者，不具有作者身份地位，當然不應當享有署名的身份權。署名與作者的人格沒有直接關系，人格應當是始于作者出生終于作者死亡的利益，但作品的署名權是始于作者創作完成作品之時，終于作者死亡后的若干年；署名利益本質上不具有財產價值和屬性，僅為作品財產利益的歸屬確定提供了基本條件，通常作品的著作財產權轉移，如復制權、出版權、表演權等的轉移，并不會導致作品署名權的同時轉移，因為署名利益只應當歸屬于特定的作者享有，如果允許署名利益單獨或與其他權利一并自由轉讓，則署名的身份公示作用、來源標示作用等則徹底喪失，同時也會對文化產品的使用和傳播秩序造成嚴重混亂，還將為侵占真正作品創作人的署名利益大開方便之門。所以，基于署名權的身份權性質，署名利益具有較強的專屬性，以轉讓方式處分署名利益,往往違反署名權的立法主旨，也對學術規范構成挑戰。

二、“代筆”與署名權行使

2012年年初，知名博主麥田發表了《人造韓某：一場關于“公民”的鬧劇》一文，質疑著名“80后”作家韓某成名作《杯中窺人》及其后續部分作品并非韓某個人親筆所寫，而是由其父及出版人路某等寫作團隊代筆所著，引起網絡上對于作品代筆行為的疑惑和質疑，成為了具有廣泛影響的公眾事件。[4]韓某的作品是否是通過他人代筆去完成，現還難以定論，但可從著作權法的視角分析，“代筆”究竟是什么性質的法律行為？“代筆”情形下的署名利益讓渡是否符合法律的規定呢？

在我國或其他國家的法律中均沒有對“代筆”行為進行直接規范，但我國司法解釋中有相近的一些規定。如我國2002年《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第13條規定中提到了講話、報告作品的“執筆人”，第14條規定中提到了自傳體作品的“執筆人”或“整理人”，這里的“執筆人”或“整理人”實際上是指代筆完成創作的人。講話、報告作品由“執筆人”完成時，講話或報告人往往同時是作品的審閱人，作品的署名權歸屬于講話人或報告人；自傳體作品由“執筆人”或“整理人”完成時，署名權歸屬可以由合同約定，否則歸屬“執筆人”或“整理人”。這里規定的是兩種特殊作品的署名權歸屬，一般作品是否可以“代筆”，并約定署名權歸屬于被代筆人呢？本文認為結論應當是否定的。

“代筆”行為實際上可區分為兩種類型，一是上述司法解釋允許對特殊作品的“代筆”或“執筆”，署名權可以由被“代筆”人或“執筆”人享有；二是一般作品的“代筆”或“執筆”，即狹義的代筆行為。狹義的“代筆”行為指作品上的署名人并非實際創作者本身，并未真正參與作品創作過程，而實際創作者在完成創作之后自愿將其作品署名權及其他著作權讓與他人的行為。如上述案例中有人質疑韓寒作品存在的代筆行為以及在網絡上存在的論文代寫服務行為等。狹義的“代筆”行為目前從我國法律層面分析并不直接違反法律的規定，但不符合基本的法律原則，即誠實信用原則和公序良俗原則，也不符合署名權行使的基本法理，同時還明顯違反了學術規范和基本的道德準則。狹義的“代筆”行為雖建立在實際創作者和署名者雙方自愿的行為基礎之上，但卻在實質上剝奪了實際創作者創造性的勞動成果，欺騙了社會公眾，名義署名人僅因為支付報酬就獲得了沽名釣譽的社會聲譽和學術聲譽的不當利益，這些后果與著作權法保護作者利益的出發點和學術道德規范背道而馳。這一行為實際上涉及的是署名權是否可以自由轉讓的問題。我國《著作權法》規定署名權是“表明作者身份的權利”，且“沒有參加創作的人，不能成為合作作者”。由此可見，我國《著作權法》從最初立法時便確立了沒有參加創作的人不能稱之為作者，且不能在他人所創作的作品上署名的法律主旨。

三、“冒名”與署名權行使

劉某在滬開了三家“青青藝術館”，銷售假冒署名韓某的繪畫和雕塑作品，2011年被“福娃之父”韓某告上法院。后調解結案，65件侵權作品被悉數銷毀，劉某還將登報道歉，賠償48萬元。[5]上述案例中的“冒名”行為是指行為人未經他人許可，在特定作者完成的作品上冒用他人姓名（一般是知名畫家或其他藝術家、文學家等的姓名）發表作品的行為，真正完成該作品的作者不在該作品上署名。我們可以把這種“冒名”稱為正向“冒名”，即多數情況下是作者主動在作品上署上他人的姓名?！懊懊毙袨榍址傅氖呛畏N權利，有學者認為侵犯了被冒名者的署名權，另一些人認為侵犯了被冒名者的姓名權，還有部分學者認為此種行為屬于不正當競爭行為。我國《著作權法》第48條第8項規定“制作、出售假冒他人署名的作品”屬于侵犯著作權行為，應承擔相應的法律責任，不少國家和地區著作權法也規定了“禁止冒名權”，如英國《著作權法》第84條規定，“任何人在一定條件下均有權使自己免于被虛假署名為某一文學、戲劇、音樂或藝術等作品的作者或某影片的導演”。澳大利亞、新西蘭等國的《著作權法》規定作者享有禁止他人冒充身份的權利。我國香港和澳門地區的《著作權法》也規定了“有免于虛假署名的權利”和將“禁止冒名的權利”規定在署名權之中。[6]由于作品是作者精神權利的體現，假冒他人（一般是名家）署名發表作品割裂了作者與作品的聯系，刻意將他人署名強加于非署名人的作品之上，容易給被冒名者造成名譽上的傷害，屬于典型的侵犯精神權利的行為。此外，“冒名”行為會造成公眾對于作品與被冒名者二者之間聯系的誤解，且常常給冒名者帶來不合理的經濟收入，也有可能對被冒名者本應取得的收入造成影響，由此，“冒名”行為屬于侵犯被冒名者精神權利與經濟權利的行為，應當歸于侵犯著作權的范疇之內。被“冒名”的人實際受到侵害的利益是姓名利益。

四、“掛名”與署名權行使

張某是我國著名英語語法專家。張某生前曾簽署《授權協議書》，授權A公司全權代表張某洽談為第三方出版物掛名的事宜。A公司又和B公司簽訂協議，授權其在《張某大學英語語法》等三本書上署名“張某主編”，收取署名費20萬元。2008年，C出版社出版了《張某大學英語語法》，署名“張某主編”，并發行銷售。張某之妻鄭某認為銷售書籍均系假冒，提起訴訟。法院在判決書中的認定與理由是：張某沒有投入創造性智力勞動，不應署名?！妒跈鄥f議書》中的掛名授權條款誤導讀者、損害社會公共利益，依法無效。[7]此案中的“掛名”行為具有一定代表性。

“掛名”行為是指行為人并未參與作品創作，也未對作品的完成付出任何創造性的智力活動，而是在作者將作品創作完成之后，為謀取個人名利而在他人作品上進行共同署名的行為。對此，也可稱其為反向“冒名”，即非作者“冒名”為作者。我國《著作權法》第47條第3款明確規定“沒有參加創作，為謀取個人名利，在他人作品上署名的”，屬于侵權行為。根據我國《著作權法實施條例》第3條的規定，“著作權法所稱創作，是指直接產生文學、藝術和科學作品的智力活動。為他人創作進行組織工作，提供咨詢意見、物質條件，或者進行其他輔助工作，均不視為創作”。由此，即使掛名者為作者進行了上述組織工作，提供咨詢意見、物質條件，或者進行其他輔助工作而在作品上掛名的，仍然不被視為作者，而屬于“掛名”行為。

實踐中部分單位領導、科研人員或研究生導師利用職權或為謀取利益，在他人作品上進行掛名，以達到評得職稱等效果；也有一些研究生為了方便文章發表、著作出版將老師或導師的姓名署在自己完成的作品之上，老師或導師被“掛名”或被署名。進一步分析可知，沒有經過作者的同意的“掛名”屬于侵犯作者署名權，這沒有疑問。但有時如果作者同意他人在自己作品上“掛名”，則可以免除“掛名”人的侵權責任，不過此種行為對作者而言屬于濫用署名權，對于“掛名”者而言則屬于侵占他人署名利益的沽名釣譽和不誠信行為。同時，無論是哪一種形式的“掛名”實際上都嚴重違反了學術道德規范，屬于學術共同體給予否定評價的學術不端行為，進而也違反了著作權法保護創作作者和作品的立法宗旨，誤導和欺騙了社會公眾。

總之，目前署名權行使過程中出現的“代筆”“冒名”“掛名”等行為，究其原因主要在于法律規定的缺失和學術行為的失范。為此，一方面應當從完善署名權以及各項著作人身權的立法體系入手，明確署名權的專屬性和不可轉讓性，另一方面應當對現行學術考評制度進行改革、完善，形成良好有序的學術氛圍。

注釋：

[1]李雨峰.精神權利研究：以署名權和保護作品完整權為主軸[J].現代法學，2003，（2）:108

[2]欽國巍.委托作品著作權歸屬研究[J].白城師范學院學報，2010，（1）：68

[3]楊勵和.論作品署名權的轉讓[J].湖南科技大學學報（社會科學版），2009，（3）:82

[4]周裕嫵.韓寒“代筆門”，劇情很“狗血”！[N].廣州日報，2012-01-20（B4）

[5]李燕.福娃之父滬上維權追蹤[N].東方早報，2011-06-01（A12）

[6]蔣萬庚.反非法署名的思考[J].電子知識產權， 2010，（7）：80

[7]蔣強.《張道真大學英語語法》被判停止出版[N].勞動午報，2010-12-06（10）