論工作環境權*

范 圍

(首都經濟貿易大學勞動經濟學院，北京 100070)

論工作環境權*

范 圍

(首都經濟貿易大學勞動經濟學院，北京 100070)

工作環境權是在多重因素影響下形成的新型權利，其與傳統的職業安全衛生權利之間既有密切聯系，又有區別。工作環境權的權利人應為勞動者，義務人主要是國家和雇主，其內容可根據不同的標準予以體系化區分，學界則對其權利內容的界定存有廣狹義之分。但比較而言，從狹義上將工作環境權界定為以“職工參與”為核心的集體性和程序性權利更妥。

工作環境權 權利主體 權利體系

一、工作環境權形成的多元背景

隨著工業的發展，人類社會所面臨的風險從農業時代的自然風險逐步轉變為工業時代的工業風險。在工業革命早期，人們就開始關注工業風險和災害，如世界第一部現代意義的勞動法——英國1802年《學徒健康和道德法案》即是為保障童工的職業安全。然而，最初的立法多是著眼于職場內勞動者個體的健康權和生命權，20世紀60年代后，在多重因素的影響下，人們開始逐步認識到工作安全衛生之于人類整體及其生存環境的重要性，因此，工作環境權的理念及其制度開始逐步形成。

(一)科技因素：新材料、新技術的使用

隨著科學技術的發展，大量新的生產材料、生產技術被采用，如化學原料、核技術等，而這些使得工業風險可能導致的災害的影響超出了工作場所的限制，因此，20世紀以來，除了自然災害外，人類社會所發生的重大災害幾乎都與職業安全密切相關，如切爾諾貝利核電站爆炸等。這些災害不僅導致工作場所內勞動者的重大傷亡，而且導致工作場所外人員的重大傷亡和環境污染，所以，新材料、新科技的使用，強化了工作與環境的聯系。

(二)人權因素：人權保障的國際化

“享受公正和合適的工作條件”是《世界人權宣言》所確立的基本人權之一。在國際勞工組織的推動下，該基本人權在全球范圍內不斷的普及和深化。1999年，國際勞工組織(ILO)提出“體面勞動”(Decent Work)，旨在促進男女在自由、公正、安全和具備人格尊嚴的條件下，獲得生產性體面工作機會。因此，國際勞工組織在《實施體面勞動國別計劃：社會保護政策領域的清單》明確“促進體面勞動條件，確保工作條件和就業的安全與衛生，尊重工人的尊嚴，提高工人的福祉，增加其實現自我價值的機會”。

(三)經濟因素：“安全回報”的激勵

工作環境不僅影響到個體企業的成本，而且因導致職業災害和疾病影響到社會經濟成本。1987年丹麥勞動部向國會提交的關于“工作環境和經濟增長”(work environment and economic growth)的報告指出，那些向良好工作環境投資的企業可以期待技術和經濟的優勢，由于對于機器的損壞更少、病假更少、更少的雇用替代、更高的激勵和生產率等等，都將導致更高的獲利。[1]P7-8

(四)政治因素：協商民主的普及

“協商民主是一個反映多元價值和偏好，鼓勵參與和對話，促進共識形成的過程，協商民主的基本要素主要包括協商參與者、偏好及其轉換、討論與協商、公共利益、共識。”[2]其一方面，重視公共利益的存在可能性，強調共同行動；另一方面，重視個體利益沖突的不可避免性，強調協商。而協商民主作為國家的民主治理模式直接影響到微觀社會組織的可治理模式，如公司治理等，因此，協商民主作為多元文化社會的民主治理形式，可促成企業內職工參與機制的形成，并成為治理工作環境的重要方式，通過公共協商，實現各個主體的利益表達，以及職場公共風險防治決策的責任分擔。

(五)環境因素：環境危機的影響

工業生產對于環境資源的過度消耗，不斷地擠占、惡化人類的生存環境。生態環境被嚴重污染和破壞、環境質量下降、環境狀況惡化、日益加劇的人口壓力以及自然資源面臨枯竭等一系列問題對人類生存和發展造成嚴重威脅。20世紀30～70年代，在工業化國家發生的數起大的公害事件，促成環境權的誕生，“環境權”被視為第三代基本人權。然而，對于環境危機的反思使得對于環境的保障已經超越了狹義的“環境”的局限，形成整體的、綜合的環境理念，將人置于環境之中，將環境的保護落實到人的日常生活，包括工作。

二、工作環境權立法的中外比較

(一)域外工作環境權及其相關立法

20世紀60年代以來，世界各國開始對造成環境公害的原因進行反思，人們逐步認識到工業風險和災害所侵害的遠非個體勞動者，而是包括人類在內的整體環境，因此，域外國家以及有關國際組織的立法逐步強調職業與環境的關系。20世紀70年代初期，美國、日本以及英國等國家先后通過了《職業安全衛生法》，隨后，1975年丹麥通過了《工作環境法》，1977年瑞典國會通過了《工作環境法》，1977年挪威也頒布了《工作環境法》。其中北歐國家工作環境立法的共同之處在于：一是將實現良好的工作環境作為立法目的；二是將雇主與雇員作為實現良好工作環境的重要依托，而非是將外部強制的監察；三是強調企業內雇主與雇員的合作是實現良好工作環境的重要方式。①

促進勞動者職業安全衛生的保障是國際勞工組織的重要職責，因此，自1919年成立至今，國際勞工組織通過了大量的與職業安全衛生相關的公約以及其他文書。ILO成立初期，其工作的重心是提高工廠中的安全程度，提供針對由某些物質(尤其是危險物質)引發的工業危險的保護，如白鉛、炭疽熱和白磷。在20 世紀30年代，國際勞工組織開始制定關于辦公室衛生和建筑業安全方面的標準，從而引入了更為廣泛的行業、部門概念，重點是高風險行業和部門。20世紀70年代后，日益認識到對人類環境，而且也是對工作環境采取更為綜合性措施的必要性，因此，國際勞工組織先后通過了1977年《工作環境(空氣污染、噪音和振動)公約》、1981年《職業安全和衛生及工作環境公約》(第155號)等。②歐盟將促進“社會的協調發展”作為其宗旨之一，早在歐盟前身的歐洲煤鋼共同體、歐洲經濟共同體和歐洲原子能共同體所締結的相關條約對于職業安全衛生就有相關約定，如1951年《建立歐洲煤鋼共同體條約》中就規定煤鋼共同體有責任改善其相關領域內企業員工之工作環境并提升生活水準。1986年《單一歐洲法案》第118條第a款(新條款第137條)包含了以下承諾：成員國應特別注意鼓勵改善勞動者的健康與安全狀況，尤其是工作環境的改善；在維持已改善條件的同時應把該領域條件的一體化作為目標。1989年《社會憲章》第19條第1款規定：每位勞動者必須在其工作環境中享有令人滿意的健康與安全條件。在維持已經改善的條件的同時，必須采取適當的措施在該領域實現工作條件的一體化。因此，為使得相關義務具體化，歐盟制定了89/391號框架指令，該指令第1條第1款明確指令的目標是設立措施來鼓勵改善勞動者的工作安全與健康。它包含的“一般原則包括職業風險的預防、健康與安全的保護、風險與事故因素的消除以及勞動者及其代表信息的獲得、協商和平衡參與。”此外，歐盟還制定了相關的子指令，可將它們大致分為三類：影響工作場所的子指令——89/654(工作場所workplace)；制定工作設備要求的子指令——89/655(工作設備 Work Equipment)、89/656(人員保護設備Personal Protective Equipment)、90/269(手動機器負荷量Manual Handling of Loads)、90/270(熒幕顯示設備 Display Screen)；以及與化學、物理和生物媒劑有關的子指令——90/394(預防職工暴露于工作中的致癌物質(carcinogens at work)。[3]P402-410

(二)中國工作環境權及其相關立法

我國工作環境相關的法律主要包括：《勞動法》、《安全生產法》、《職業病防治法》、《礦山安全法》等，上述法律中少有“工作環境”的表述，多是“勞動安全衛生”的表述。根據《勞動法》的相關規定，勞動安全衛生是指用人單位“提供符合國家規定的勞動安全衛生條件和必要的勞動防護用品(第54條)”，“防止勞動過程中的事故，減少職業危害(第52條)”，以保護勞動者的安全、健康。因此，學者更多將研究焦點集中在“勞動安全衛生”及相關概念，部分學者雖有論及工作環境權，但仍無法超脫于勞動安全衛生的視角，具體如下：

第一，“職業安全權，是勞動者依法所享有的在勞動的過程中不受職場危險因素侵害的權利。”[4][5]

第二，“勞動保護，其廣義是指對勞動者各個方面合法權益的保護，即通常所稱的勞動者保護；其狹義僅指對勞動者在勞動過程中的安全和健康的保護，又稱勞動安全衛生或職業安全衛生。”[6]

第三，“勞動安全衛生是指國家為了保護勞動者在勞動過程中的安全和健康而制定各種法律規范的總稱。勞動者獲得勞動安全衛生保護是勞動者的一項基本權利。”[7]P197[8]P281

第四，“工作環境權，一般是指勞動者應當在能夠保障其生命安全、身心健康和人格尊嚴的環境中進行工作的權利。”[9]

學界對上述概念多不予區分，“勞動安全衛生又稱為職業安全衛生，在我國曾稱為‘勞動保護’，”[10]P159“職業安全衛生，國外常稱為職業安全健康，我國習慣上稱為勞動保護、勞動安全衛生，或簡稱職業安全。”[11]P15-16然而，關于勞動安全衛生權與工作環境權之關系，則存在以下兩種不同觀點：

一是等同說。“勞動安全衛生是指勞動者在勞動過程中的安全和健康的法律保障，而這方面的法律也被稱之為職業災害防止法、工作環境權法。”[12]P432“我國《勞動法》沒有采用‘工作環境權’的提法，但是該法第三條明確規定，勞動者享有獲得勞動安全衛生保護的權利。這里‘獲得勞動安全衛生保護的權利’，實際上與工作環境權是同義的。”[13]P244

二是不同說。我國臺灣學者黃越欽教授認為，從相關立法的歷史演變以及相應的理念來看，二者之間存在位階的關系，工作環境權較職業安全衛生權居于更高的層級。“工作環境保護之理念，作為勞工安全衛生立法之指導原則或作為其上位概念。”[14]P431

筆者以為，盡管上述觀點都具有一定的合理性，但是，比較而言，后者更為合理，其原因在于：

第一，從權利的目的來看，勞動安全衛生權是以勞動者的安全和健康的保障為目的；而工作環境權則突出強調工作環境應能提供“與科技和社會發展相符合的福利水平”(挪威《工作環境法》第1章第1條)。因此，比較而言，勞動安全衛生權是靜態的、獨立的，而工作環境權是動態的、交互的。

第二，從權利主體來看，勞動安全衛生權突出其公權屬性，強調雇主對國家的義務，而將勞動者置于反射利益的受益人地位；而工作環境權則是將勞動者置于主體地位，突出勞動者的積極性、自主性和參與性。

第三，從權利內容來看，勞動安全衛生權偏向于實體權利，即強調勞動者的生命安全和身體健康保障的量化標準；而工作環境權則是強調如何實現安全、健康和舒適的工作環境，其偏向于程序性和過程性。

第四，從適用范圍來看，勞動安全衛生權局限于工作場所，而工作環境權則將工作整個過程包括進來，工作者、工作方式以及工作場所，其中“工作場所”包括覆蓋工人因工作而需在場或前往，并在雇主直接或間接控制之下的一切地點，甚至與工作相關的工作場所的以外的環境(人和物)都納入工作環境的保護范圍。

(三)小結

從歷史發展來看，勞動安全衛生權與工作環境權之間具有密切的聯系，工作環境權是由勞動安全衛生權發展而成，其在理念和制度方面多有提升。從內容來看，工作環境權包含了勞動安全衛生，其針對社會經濟發展中，傳統的勞動安全衛生權所存在的問題進行了完善。從權利位階來看，工作環境權是勞動安全衛生權的上位概念，其對勞動安全衛生的立法具有指導作用。比較而言，工作環境權作為一種新型權利，其具有以下特征：

第一，保護對象的多元化。工作環境權的保護對象不局限于勞動者，同樣也有益于其他相關人員，如工作場所內除雇員之外的其他人員，以及可能受到工作中危害因素影響的工作場所外的環境及其在該環境中生活的居民。

第二，內容的復合性。一是生理健康與心理健康的復合。工作環境權不僅僅是關注勞動者的物質性人格權的保護，還注重勞動者精神健康的保護。國際勞工組織《職業安全和衛生及工作環境公約》(155號)規定，與工作有關的“健康”一詞，不僅指沒有疾病或并非體弱，也包括與工作安全和衛生直接有關的影響健康的身心因素。二是“人”與“物”的復合。“環境”不單是人之外的存在，還包括人在內，因此，安全的工作環境不僅僅是生產場所、設備等“物”的安全，還包括人(勞動者)等應具有安全的技能。三是工作場所內與工作場所外的復合。生產行為產生的危害，并不局限在工作場所內，會擴散至工作場所外的環境。

第三，性質的程序性。程序性權利是指為實現和保障實體性權利所享有的權利，具體表現為一定的程序利益。因此，從立法實踐來看，目前制定了工作環境權法的國家，多是從程序意義上去界定該權利，突出強調勞資雙方共同促進工作環境改善的協商、共決程序。

三、工作環境權的主體

主體則是指權利享有之人。“人是法學研究的邏輯起點，這是從終極意義上而言的，也就是說，法學研究的出發點是人，其歸結點也是人，借用黑格爾的話而言，是一種圍繞著人而由起點到終點之間的一種循環運動。”[15]P392“沒有法律主體這個概念，權利也不可能存在，法律主體的骨髓中附著的是義務之肉和無色的權利之血。”[16]P3權利主體的討論通常是置于與義務人相對的位置，耶林將權利區分為兩面——積極的一面是“對其歸屬人而言權利作為一種效果所具有的法律地位”；消極的一面則是“由于權利而使人或事物所處的法律拘束或限制的地位”。[17]“享有權利不承擔義務，或者，承擔義務不享有權利的人，我認為仍然應該是主體。”[17]因此，工作環境權的主體不僅包括權利人，還包括義務人。

(一)權利人：勞動者

工作環境權是勞動者在工作過程中所享有的環境安全、舒適的權利。《安全生產法》和《礦山安全法》第1條明確其立法目的為，保障“人民”、“礦山職工”人身安全，而美國《職業安全衛生法》更是規定：“為保證男女勞動者工作條件安全和衛生以及其他諸目的。”所以，工作環境權的權利人為勞動者，對可能危害其身體健康或生命安全的工作環境，一方面，可以基于公法的規定，請求國家機關進行監督檢查，如果國家機關未依法進行監督檢查，則應屬于行政不作為，勞動者可以根據行政程序法的規定依法就國家機關的不作為提起行政復議或者行政訴訟；另一方面，對于雇主違反法律或者合同約定的義務，不執行相應的保護標準，使得工作環境處于不安全狀態的，則可以直接提起勞動爭議仲裁。《勞動爭議調解仲裁法》第2條規定：“中華人民共和國境內的用人單位與勞動者發生的下列勞動爭議，適用本法：……因工作時間、休息休假、社會保險、福利、培訓以及勞動保護發生的爭議……”。

根據各國關于工作環境權的立法以及相關國際公約的規定，作為工作環境權利人的勞動者概念的外延具體包括：(1)勞動法意義的勞動者，即與我國《勞動合同法》第2條規定的與用人單位建立勞動關系的勞動者；(2)公務人員。盡管公務人員與國家之間是基于公法契約形成的從屬關系，與勞動者與用人單位之間基于私法契約而形成的從屬關系具有較大區別，但是，公務人員與勞動者在享有安全工作環境的權利是相同的。因此，國際勞工組織1981年《職業安全和衛生及工作環境公約》(155號公約)規定，“工人”一詞涵蓋一切受雇人員，包括公務人員；(3)其他人員，如自營職業者等。除此之外，部分國家將學生也納入到工作環境權的適用范圍，如瑞典《工作環境權法》規定，正式接受教育的學生，“包括中小學、大學、學院、職業教育的學生，適用該法的部分規定。在適用該法規定時，他們“等同于受雇者”。

然而，需要強調的是，勞動者作為工作環境權的權利人，并非只享有權利而不承擔義務，因為，勞動者也是工作環境的組成部分，所以，“公民對環境保護的具體參與是環境權的具體體現：它不僅使個人行使他所享有的權利，還使他履行他在這方面應承擔的義務。而且，公民因此不再是消極的權利享受者，而要分擔管理整個集體利益的責任。”[18]P21如遵守單位安全生產規章制度和操作規程的義務、接受安全生產教育和培訓的義務等。德國《勞動保護法》規定，雇員也有在勞動中對其自身的安全和健康，以及其同事和勞動相關人員的安全和健康注意的法定義務，他還應該對勞動保護相關的危險進行報告。[19]P175

(二)義務人：國家和雇主

1.國家。工作環境權是公民基本權利，國家對于公民基本權利的實現負有保護照顧的義務。因此，從根本上而言，部門法中國家義務是國家對公民的憲法義務的具體化。“國家同意通過勞動保護法為雇員防止其工作場所的危險提供法定保護：技術保護涉及企業設備和生產方式，醫藥保護涉及健康的工作環境，勞動時間保護以及有利于特殊雇員人群的保護，例如，青少年、未來和正在哺乳的母親，屬于社會保護。這些保護通過咨詢、監督、強制和違反行政規章的規范和刑罰規范實施。”[16]P172

根據國際勞工組織1981年《職業安全和衛生及工作環境公約》(155號公約)及其1981年《職業安全、衛生和工作環境建議書》(第164號建議書)、我國《安全生產法》以及美國《職業安全衛生法》的規定，國家保障工作環境權的義務具體包括：

一是在國家層面就工作環境事務與雇主和雇員協商、合作的義務。國際勞工組織《職業安全和衛生及工作環境公約》(第155號)規定：“各會員國應根據國家條件和慣例，經與最有代表性的雇主組織和工人組織協商后，制定、實施和定期審查有關職業安全、職業衛生及工作環境的一項連貫的國家政策。”

二是工作環境執法檢查，并對違法行為予以處理的義務。如《勞動保障監察條例》規定：勞動保障行政部門實施勞動保障監察，履行下列職責：……(2)檢查用人單位遵守勞動保障法律、法規和規章的情況；(3)受理對違反勞動保障法律、法規或者規章的行為的舉報、投訴……。美國《職業安全衛生法》規定：“為了實現本法令的目的，部長向占有者、經營者或負責代理人出示有關證件后有權：(1)在合理時間內不容延誤地進入某一雇主雇傭的雇員正在工作的工廠、車間、機關、建筑地工、或其它地方、工作場所或工作環境；(2)在正常工作時間或其它合理的時間，在合理的范圍內和方式下視察和調查這些地方和全部有關的工作條件、建筑、機器、儀器、裝置、設備和那里的材料，并可向這些雇主占有者、經營者、代理人中的任何人或雇員提問。”并且“經視察或調查，部長或他的授權代表相信雇主違犯了本法令第五節的要求，或根據本法令第六節所頒布的任何標準、法則或命令，或根據本法令制定的任何條例，他應迅速對雇主發出傳票。”

三是制定有關的國家標準或者行業標準的義務。如《安全生產法》第10條規定：“國務院有關部門應當按照保障安全生產的要求，依法及時制定有關的國家標準或者行業標準，并根據科技進步和經濟發展適時修訂。”美國《職業安全衛生法》第6節第1條規定：“部長應該在本法令生效之日起兩年內，盡快把任何‘國家一致標準’和任何‘已建立的聯邦標準’以確定性命令頒布為職業安全衛生標準。除非他判定：頒布這樣的標準，對某些特定的雇員，其結果并不能改進他們的安全和衛生條件。如果任何標準有互相抵觸矛盾時，部長就選擇對受影響的雇員的安全和衛生起最大保護作用的那個標準頒布之。”

四是設立相應的機構，提供工作環境咨詢服務或技術支持的義務。如《安全生產法》第12條規定：“依法設立的為安全生產提供技術服務的中介機構，依照法律、行政法規和執業準則，接受生產經營單位的委托為其安全生產工作提供技術服務。”美國《職業安全衛生法》第22節第1條規定：“為了貫徹本法令第2節所提出的政策和履行本法令第二十節第一條所規定的衛生、教育、福利部長的職責，特在衛生、教育、福利部內成立國家職業安全衛生研究所(The National Institute for Occupational Safety and Health；NIOSH)。該研究所是主要從事職業安全衛生研究的中心，其主要研究各種安全衛生問題、為美國職業安全衛生管理局(OSHA)提供技術支持，并且向OSHA的安全衛生標準提供建議。

五是對勞動者進行職業安全衛生及工作環境培訓的義務。如《塵肺病防治條例》第18條規定：“衛生行政部門和勞動部門，要對從事粉塵作業的企業、事業單位的測塵機構加強業務指導，并對測塵人員加強業務指導和技術培訓。”

六是對遭受職業災害或者罹患職業病的勞動者進行職業災害的救助或者補償的義務。國家應該建立和完善職業災害和職業病的救助和補償機制，對于發生職業災害或者罹患職業病的勞動者應該及時予以救助并給付補償。如美國《職業安全衛生法》規定：“極大多數的美國工人和他們的家屬，當工人在工作中遭受到喪失工作能力、傷害、疾病或死亡時，他們的基本經濟保證是依靠工人補償得到的；美國工人要從工傷死亡得到完全的保障，除須有一個關于職業安全和衛生的有效方案外，還須有一個充分的、立即實施的、公正的工傷賠償制度。”

2.雇主。雇主的義務具有雙重屬性，既是對國家所承擔的公法義務，又是對勞動者所承擔的私法義務。“雇主有公法和私法上的義務，用自己的費用全面保護雇員免除其安全和健康危險。雇主對此采取合適的組織措施，準備必要的工具，監督勞動保護的實施以來調整進一步的發展。為補充這一基本義務，雇主還有評判勞動條件的義務、用文件記錄的義務、教育雇員與雇員合作的義務以及預防特別危險義務。除了雇主，在企業中其他管理人員也要對勞動保護負責。雇主應該在企業委員會參與的情況下任命一個首先對保護設備進行監督的安全代表。另外，雇主還必須任用企業醫生和勞動安全專業人員(安全工程師、安全技工、安全大師)。在其他領域雇主還有法定義務任用勞動保護特定人員……”[19]P176-177

從整體而言，雇主的義務是為勞動者提供安全的工作環境。而由于工作環境本身是由多種元素構成，具體包括：物的因素，如工作場所、工具、原材料等；人的因素，如勞動者的技能等；以及生產方式因素，即人與物的結合，如工作時間等。因此，雇主提供安全工作環境的義務整體可概括為：(1)提供安全的物質環境的義務，如工作場所設計的安全、勞動工具的安全以及生產原料的安全等。(2)聘用或者選擇符合安全生產要求的員工的義務，如對員工進行培訓、對生產進行科學規劃和組織等。(3)合理、科學地設置生產流程和勞動定額的義務，如禁止超長加班等。此外，為了切實落實工作環境標準和預防工作場所的安全衛生風險，雇主還有就相關事務與職工或職工代表進行合作的義務，以及保護職工或職工代表履行其勞動安全和衛生方面的職責，使其免受報復性降職、解雇或遭受利益損害的義務。

(三)其他輔助主體

在工作環境權的法律關系中還涉及到其他的輔助主體，具體包括：(1)工作場所及設備等的設計者、運輸者、制造者等。《安全生產法》第26條規定：“建設項目安全設施的設計人、設計單位應當對安全設施設計負責。礦山建設項目和用于生產、儲存危險物品的建設項目的安全設施設計應當按照國家有關規定報經有關部門審查，審查部門及其負責審查的人員對審查結果負責。”瑞典《工作環境權法》規定，任何制造、進口、運送或提供機器、工具、保護性設備或其他專業技術設備的人，在其上市、運輸使用或者進行銷售展示時，必須確保它們足夠安全，能預防疾病和意外。(第3章第8條)。任何制造、進口、運送一種能導致疾病或意外的物質，應該采取預防安全衛生危害的必要措施(第3章第9條)。任何運送包裹的人，必須確保包裹不含有任何導致疾病或意外的危險(第3章第10條)。任何人在裝設技術設備時，必須設置安全設施與其他必要的警示(第3章第11條)。(2)工會或勞動者代表。為了保障勞動者工作環境權的實現，工會組織或其代表享有相應的監督檢查的權利，并且在勞動者的工作環境權受到侵害時，可以代表職工維護其權利。

四、工作環境權的權利體系

工作環境權的內容具有多元性和開放性。所謂多元性是指工作環境權并非一個單獨權利，而是由多個權利組成的“群權利”；“職業安全權是權利束。職業安全權是一個權利體系，其中所含的權利既有一致性又有獨立性。從權利的內容和結構分析，既有個體性權利如拒絕權，也有集體性權利如建議權；既有實體性權利如緊急避險權，又有程序性權利如民事索賠權；既有勞動過程中權利如知情權，也有勞動過程之外的權利如工傷保險權、培訓權等。”[1]而所謂的開放性則是指工作環境權的內容隨著社會經濟發展以及勞動者、勞動作業過程及其方式的改變而改變。

對于工作環境權的具體內容，學者的觀點不盡相同。黃越欽教授認為其包括：(1)參與企業安全衛生改善決策之權；(2)充分獲得咨詢之權；(3)安全衛生代表在特殊危險狀況發生時之處置權；(4)個別勞工拒絕危險工作之權；(5)接受咨詢與訓練之權；(6)安全衛生代表之保障。[14]P433-436周長征教授認為，工作環境權的主要內容包括：(1)獲得必要的安全衛生條件和防護用品的權利；(2)安全衛生問題方面的決策參與權；(3)知情權；(4)避險權；(5)受培訓權；(6)投訴權；(7)接受救助權；(8)損害賠償請求權。[13]P247-254還有學者認為工作環境權具體包括：(1)安全衛生權。包括勞動者有參與討論勞動安全衛生之有關決策的權利；有獲取安全衛生資訊的權利；有拒絕危險工作的權利；有獲得免費健康檢查的權利；有獲得個人防護用品的權利；有獲得救護和急救的權利；有獲得必要的安全衛生條件和防護用品的權利；有對工作環境提出建議、申訴或申請監測的權利；有請求勞動災害補償的權利。(2)人格尊嚴權。主要包括人格尊嚴的保護、人格形象的保護、隱私的保護、人格開展的保護、人身自由保護以及工作場所性騷擾的防止；(3)身心健康權。[9]

上述觀點都具有一定合理性，但筆者認為，各自所列舉的工作環境權的內容缺乏體系性，難以理清其權利的邊界和相互之間的關系。因此，可根據一定標準對工作環境權的內容體系予以梳理：

第一，從權利與權利之間的目的和手段關系來看，可分為“程序性權利”和“實體性權利”。[20]前者是指為了實現和保障“良好工作環境”的實體結果，勞動者及其團體所擁有通過一定的方式、步驟、手續等而實現和保護這種結果的權利，如知情權、咨詢協商權、檢查處置權等；而后者則是靜態意義上的權利，即勞動者及其團體對安全舒適的工作環境的實體利益所具有的受法律保護的資格和權能，……反映的是權利的目的或結果要素，如接受救助權、損害賠償請求權等。

第二，從權利主體的不同來看，可分為“個體性權利”和“集體性權利”。前者是勞動者個體所享有的權利，主要包括：勞動的拒絕給付權、健康檢查的權利等；而后者則是工會或者勞動者代表所享有的權利，主要是參與權，如知情權、咨詢協商權、檢查處置權以及共決權。

第三，從權利產生的階段不同來看，可分為“第一性權利”和“第二性權利”。[21]P22前者亦稱“原有權利”，是直接由法律賦予的權利或由法律授權的勞動者及其團體依法通過積極活動而創設的權利，如請求提供勞動防護用品的權利、接受培訓的權利、知情權等；后者亦稱“補救權利”或救濟權利，是原有權利受到侵害時所產生的權利，如損害賠償請求權、申請監察權等。

根據上述體系化區分，前文所引學者關于工作環境權內容的列舉似乎各有側重。黃越欽教授主要從預防性權利、程序性權利和集體性權利的角度來概括工作環境權的內容，其他兩位學者則在此之外，將個體性權利、救濟性權利以及實體性權利也列入到工作環境權的內容，這反映了人們關于工作環境權的權利內容范圍大小的認識差異，具體如下：

第一，廣義的工作環境權，其不僅包括工作環境權本身(第一性權利)，還包括義務人違反相關規定，侵害工作環境權而產生的第二性的權利，即救濟性工作環境權；不僅包括程序性權利，還包括實體性權利；不僅包括集體性權利，還包括個體性權利。

第二，中義的工作環境權，其僅包括工作環境權本身(第一性權利)，而不包括救濟性權利，其中涵括了集體性權利和部分個體性權利，以及程序性權利以及部分實體性權利。

第三，狹義的工作環境權，則是以工作環境相關的集體性、程序性權利為核心，甚少包括個體性、實體性權利。

筆者以為，盡管工作環境權的內容較為廣泛，但是，一方面，現行部分國家立法和國際公約，更加強調如何實現工作環境的安全、舒適，而非什么是安全、舒適的工作環境？且區別于傳統模式，將雇員參與作為實現安全、舒適的工作環境的主要方式。如瑞典《工作環境權法》第3章1a條規定：“雇主和雇員應該合作建立一個良好的工作環境”，其在第6章專門規定了“雇主與雇員合作”。國際勞工組織《職業安全和衛生及工作環境公約》(155號公約)以及《職業安全、衛生和工作環境建議書》(第164號建議書)重點突出國家層面和企業層面的合作，通過設立工人安全代表、工人安全衛生委員會和(或)工人安全衛生聯合委員會，使得職工參與工作環境權事務的管理。

另一方面，無論是廣義的工作環境權還是中義的工作環境權都存在內容過度擴張的問題，它們所包含的第二性的權利內容(救濟性權利)有其獨立存在的價值，并非完全附屬于第一性的權利內容；而它們所包含的個體性的權利內容則多非工作環境法所涵蓋，而為勞動合同法、社會保險法的制度內容，且其中部分個體性權利的行使及其目的僅具有個人保障的功能，缺乏環境保障的整體性，與工作環境權之目的并非完全契合。

因此，從狹義上界定工作環境權更為合理。所以，工作環境權是指為了免受職業災害的侵害，勞動者在勞動過程中所享有的請求國家和用人單位提供安全、舒適的工作環境，以“職工參與”為主的集體性、程序性權利。

五、結語

隨著社會發展，工作與環境的關系日趨緊密，工作環境權正是在此種背景下所形成的新型權利，其權利主體及其內容不斷擴張，因此，厘清工作環境權的主體及其權利體系至關重要。基于“預防為主”的原則以及環境的整體性和動態性，工作環境權不應局限于靜態的標準，而應該突出動態的實現過程；職工不僅是權利主體，也是工作環境實現的主要參與者，因此，鼓勵和支持職工參與，明確職工及其代表參與工作環境治理的權利及其實踐方式，才能真正實現良好、舒適的工作環境。

注釋：

① 北歐國家會定期舉行“北歐工作環境會議”(NordicWork Environment Meeting)，該會議的參加者包括政府部門負責人、學者、科研機構的專家，其目的是在于傳遞相關信息，促進培訓、加深討論，為專家、學者、科研機構以及政府建立交流平臺。2011年10月17日-19日在瑞典隆德市(Lund)召開了“第55屆北歐工作環境會議”。http://nam-conference.com/, 2012-04-25訪問。

② 2003年國際勞工大會第91 屆會議報告六，國際勞工組織在職業安全與衛生領域的標準相關活動：針對旨在為這種活動制定一個行動計劃的討論而進行的一項深入研究。http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---ed_norm/---relconf/documents/meetingdocument/wcms_ilc_91_rep-vi_zh.pdf, 2012-01-28訪問。

[1] See Working Environment and Economic Incentives-Nordic Seminar with Poland, Hungary and Czechoslovakia[C], Nordic Council of Ministers, Copenhagen 1992.

[2] 陳家剛.協商民主：概念、要素與價值[J].中共天津市委黨校學報,2005,3.

[3] [英]凱瑟琳·巴納德. 歐盟勞動法[M].付新譯.北京:中國法制出版社,2005.

[4] 郭捷.論勞動者職業安全權及其法律保護[J].法學家,2007,2.

[5] 孫冰心.職業安全權的價值透視[J].當代法學,2007，5.

[6] 王全興.勞動法(第二版)[M].北京:法律出版社,2004.

[7] 關懷.勞動法(第二版)[M].北京:中國人民大學出版,2005.

[8] 常凱.勞動關系·勞動者·勞權——當代中國的勞動問題[M].北京:中國勞動出版社,1995.

[9] 黃鴻福，胡玉浪.試論我國工作環境權的理論基礎與立法建設[J].龍巖學院學報,2008,5.

[10] 王昌碩.勞動和社會保障法學[M].北京:中國勞動社會保障出版社,2005.

[11] 孟燕化.職業安全衛生法律基礎與實踐[M].北京:中國勞動社會保障出版社,2007.

[12] 黎建飛.勞動法的理論與實踐[M].北京：中國人民公安大學,2004.

[13] 南京大學法學院《人權法學》教材編寫組主編.人權法學[M].北京:科學出版社,2005.

[14] 黃越欽.勞動法新論[M].北京:中國政法大學出版社,2003.

[15] 胡玉鴻.法學方法論導論[M].濟南：山東人民出版社,2002.

[16] [美]科斯塔斯·杜茲納.人權的終結[M].郭春發譯.南京:江蘇人民出版社,2002.

[17] [美]約翰·齊普曼·格雷.法律主體[J].龍衛球譯.清華法學,2002,1.

[18] [法]亞歷山大基斯.國際環境法[M].張若思編譯.北京:法律出版社,2000.

[19] [德]W·杜茨.勞動法(第5版)[M].張國文譯.北京:法律出版社,2005.

[20] 王錫梓.行政過程中相對人程序性權利研究[J].中國法學,2001,4.

[21] 張文顯.法理學[M].北京:高等教育出版社,北京大學出版社,1999.

OnWorkingEnvironmentRights

FanWei

(Labor Economics School of Capital University of Economics and Business, Beijing 100070)

Working Environment Rights (WERs), a newly formed right under the influence of numerous factors, is closely related to the occupational safety and health right, but is also differentiated with it. The subject of the right of WERs is the worker, and the corresponding subject of a duty is the state and employer. The contents of WERs can be systematized based on several criteria, and there is a divergence of opinion of scholars on coverage of WERs, however, comparatively, the contents of WERs mainly contain the collective and procedural rights with employee participation as the core.

working environment rights; subject of the right; system of rights

DF474

A

(責任編輯：唐艷秋)

1002—6274(2012)04—079—08

教育部人文社會科學研究青年基金項目《職業安全衛生的權利基礎研究——從工作環境權的視角》(10YJC820026)；國家社會科學基金重點項目《勞動基準法律問題研究》(11AF009)的階段性研究成果。

范圍(1981-)，男，湖南常德人，法學博士，首都經濟貿易大學勞動經濟學院副教授，中國政法大學博士后研究人員，研究方向為勞動法和社會保障法。