從一則史料談《內部參考》在國史研究中的利用

劉建平

《內部參考》是中共中央為了解社會動態，由新華社參考消息編輯組不定期編印的一本供黨內高級干部閱讀的內部刊物。如今，它已成為中華人民共和國史研究的重要史料。最近筆者偶然讀到《內部參考》1952年11月29日的一篇關于農村基層干部與天主教教徒發生沖突的報道，發現其中有失實之處，遂查閱了相關的原始檔案資料加以匡正。如果僅就該事件本身而言，這是一個小問題，但倘若從《內部參考》在中華人民共和國史研究中的史料運用的角度視之，情況就大不相同了。

一、原始檔案中的五幫村天主教徒與干部間的沖突事件

興平縣①經國務院批準，興平縣于1993年6月撤縣設市，現已成為陜西省三個縣級市之一。鑒于本文所涉及的內容均系新中國成立初期，所以筆者在行文中仍使用興平縣。是陜西省關中平原中部的一個農業大縣，天主教傳入的時間較晚，是在1756年（清乾隆二十一年）由本省高陵縣通遠坊傳入縣城以北的南市坡頭村，以后逐漸發展到陳文村、來祁寨、五幫村、南于村，并以五幫村為教會重點繼續發展，全縣教務統歸天主教周至主教區領導。民國時期教會活動比較興盛。②興平縣地方志編纂委員會編：《興平縣志》，陜西人民出版社，1994年，第826頁。新中國成立初期，全縣計有天主教教徒2568人，神甫2人，教堂16處，主要分布于縣內的二、四、五、六、七區，其中尤以第六區祝東區為最多。在縣內，教會分為上、下兩會，其中上會以第四區千豐區的陳文村為中心，下會以第六區第六鄉的五幫村為中心。③《興平縣委關于貫徹省委“關于積極推進基督教、天主教運動的指示”的實施計劃》 （1951年12月5日），興平縣檔案館藏，檔案號2—1—139。教徒“絕大部分是農民”，“少數為教員和醫生”；在經濟來源上，興平天主教會“解放前主要靠教會土地租剝削收入和高利貸剝削收入，還沒靠外國接濟”，解放后則是“由教徒捐助”；日常的宗教活動，每年大聚會有“大瞻禮”、“耶穌復活”、“圣母升天”、“耶穌圣誕”等，“每七天禮拜一次是經常的”，另外，“每天早晚教徒還各自在家念經或到教堂念經”。④《興平宗教團體材料》（1952年8月22日），興平縣檔案館藏，檔案號1—1—97。

作為興平縣天主教的中心地區之一，五幫村在行政規劃上隸屬于興平縣第六區（祝東區）第六鄉（東曲鄉）⑤興平縣地方志編纂委員會編：《興平縣志》，第67頁。。該村教會的歷史至1949年前后已超過100年。最初，五幫村信仰天主教者為數不多，但在1929年（民國十八年）情況大變。是年，當地發生歷史上罕見的大旱⑥當地老百姓習慣于稱這場災難為“民國十八年年饉”。，導致農民“生活極端貧困”，而天主教會對農民則多有施舍與救濟，因此受到教會幫助而皈依天主教者“驟然增加”。至新中國成立時，全村共有村民143戶、723人，其中教徒家庭有48戶、329人，人數占全村居民的45.5％。⑦《興平縣五幫村天主教反帝愛國運動開展情況報告》（1954年），興平縣檔案館藏，檔案號1—1—110。

本文涉及的五幫村天主教教徒與政府基層干部的沖突事件發生在1952年10月13日，事件起因于興平縣第六區第六鄉召開的鄉人民代表會議，其詳細經過如下。

1952年10月，興平縣第六區第六鄉決定于13日召開人民代表會議。因會議場地的需要，鄉支部書記彭新亮遂于人代會前一天，即10月12日上午前往五幫村與該村教會協商，欲借用五幫村天主教教堂作為鄉人民代表會議的會場。彭新亮到五幫村后，先找到該村駐堂神甫吳潛，談明欲借用教堂開人代會一事，但吳以教堂由會長負責而推托，不愿借出教堂。支書彭新亮便只好去找該村教會的會長進行商議。結果，會長吳振南亦表示不愿借，并說借教堂“群眾通不過”。鑒于此，支書彭新亮便只好回到鄉政府，將事情經過轉告鄉長張世璽、民政助理員竇志偉。

眼看著第二天就要召開鄉人民代表會議，而會場還沒有著落，支書彭新亮、鄉長張世璽和民政助理員竇志偉三人只能再次前往五幫村進行交涉。三人向神甫吳潛、會長吳振南以及其他教徒代表說明此行目的后，神甫吳潛仍不同意以教堂作為人代會的會場，稱“你們開會不開會，由群眾①此句為關中方言，意思是說由群眾來決定。呢？”而會長吳振南則提出一個折中方案，即可以將與教堂一墻之隔的教會學校借給鄉政府作為臨時會場。這樣既可以使教徒沒任何意見，也能解鄉政府開會的燃眉之急。但這一折中方案遭到鄉長張世璽和民政助理員竇志偉的拒絕，他們堅持要在教堂內開會。張世璽態度強硬地說：“不叫開也要開，叫開也要開?！备]志偉表示，如果不在教堂開會的話，“恐怕把教民慣上去②“慣上去”，陜西關中地區的方言，意思是縱容某人，使其愈加囂張。了”，學校就是條件好，也不去學校那邊開會。最后，竇志偉與神甫吳潛議定當晚召開會長和教徒代表會議，對此事進行再次商議。但是，12日晚該區干部并沒有赴會。

10月13日晨，竇志偉再次找到了駐該村教堂的神甫吳潛，要求召集教會代表來談此事。吳說，教會的代表們“都到地里去了，等他們回來了，你去和他們研究開堂門”。此時，竇志偉有些著急，說：“眼看到了早飯時候，會場還沒有布置好，代表來了咋辦呢？”五幫村教會方面見到這種情況，作出讓步。教徒吳國海向竇提出，此次會議可以在教堂里召開，但以后就不要在這里開會了。但竇卻稱：“這次開了，我們下去再研究?！泵裾韱T竇志偉的態度，開始引起部分教徒的不滿，他們轉而堅決反對在教堂里召開鄉人民代表會議，說教堂門的鑰匙不知道被誰拿著，找不到了。因此，雙方形成僵局。之后，雙方又有兩次交涉，但均未達成共識。

早飯后，參加人代會的會議代表們陸續抵達五幫村，但會場仍然沒有下落，更談不上進行布置了。竇志偉再次向神甫吳潛詢問教堂的鑰匙，稱“誰不給鑰匙，會開不成，誰就負責”。教徒吳忍義說：“我負完全責任。”此時的氣氛已經緊張起來，形成明顯對峙。會議代表吳天申試圖去強行打開教堂的鎖子，但遭到教徒劉宗澤的阻攔。結果，鄉長張世璽下令將劉宗澤叫到鄉政府暫時拘留。這時支書彭新亮出來勸和，并叫代表們回教堂院里開會。當會議進行到報告階段時，被激怒的教徒們闖入會場，并有部分教徒抬著五把鍘刀。沖突事件由此發生。在雙方的沖突中，支書彭新亮、鄉長張世璽、民政助理員竇志偉及七名會議代表受傷，五幫村方面則有神甫吳潛受傷，教徒尹宣宣被代表推倒在地。③《興平縣六區六鄉五幫村天主教徒與干部發生沖突事件調查報告》（1952年10月23日），興平縣檔案館藏，檔案號1—1—110。

政府基層干部與教徒的沖突事件發生后，中共興平縣委高度重視此事。14日晨，興平縣委即派民政科科長雷明喆和宣傳部的湯立前往五幫村進行調查，并于當天下午在縣委會議上作了匯報和研究。15日，興平縣委派宣傳部吳榮和民政科長雷明喆再次赴五幫村進一步了解情況。另外，興平縣公安局和檢察局也各抽一名熟悉當地情況的人從側面在群眾中調查，同時還請興平縣天主教的代表前往五幫村進行安撫教徒的工作。①《報告興平縣六區五幫村天主教教民騷動事件的處理情形》（1952年10月31日），興平縣檔案館藏，檔案號1—1—110。

經過政府多方縝密的調查和細致的了解，事情很快就有了結果。興平縣委認為此事的發生，“是由于區、鄉干部政策觀點薄弱，干部強迫命令所造成的惡果”，并對沖突事件作了妥善處理。興平縣委派民政科科長雷明喆在五幫村主持召開了“一家人”會議，支書彭新亮、鄉長張世璽和民政助理員竇志偉均作了檢討，承認錯誤，并給予竇行政警告處分，教徒中動手打人者亦承認了錯誤。

對于這次沖突事件，中共咸陽地委也非常重視，多次向興平縣委詢問事件發生的原因、經過以及處理情形。咸陽地委認為，此次事件“是由于某些區、鄉干部政策觀點薄弱以及工作作風上嚴重惡劣的強迫命令所造成的惡果”；對此次騷動事件，“竇志偉應負主要責任，在行政上應即予撤職處分”，“鄉長張世璽借用教堂的態度也很強硬”，以蠻橫態度對待教徒，致引起教民極端不滿，又無理拘留教民劉宗澤，直接引起廝打等。因此，竇志偉、張世璽、彭新亮等三人應該“公開檢討，承認錯誤，收回政府的威信”，但同時也“向教民指明騷動行為是不對的，遇有問題應該盡量協商，達到合理解決問題”。②《中共咸陽地委致興平縣委函》（1952年11月10日），興平縣檔案館藏，檔案號1—1—97。經過咸陽地委和興平縣委的迅速處理，五幫村天主教教徒與政府基層干部的沖突事件很快便被平息。據興平縣委的報告稱，教徒“很滿意，都說把官司打贏了”，紛紛反映說“如果不是搬鍘子，我們就沒有一點錯，上邊也不會批評我們的。”教徒普遍認為，相比較鄉鎮干部，“縣上來的人總是講道理”。③《報告興平縣六區五幫村天主教教民騷動事件的處理情形》（1952年10月31日），興平縣檔案館藏，檔案號1—1—110。

至此，五幫村天主教教徒與政府基層干部的沖突事件被平息，興平縣委和咸陽地委正確的處理方式使五幫村的教徒們很滿意。

二、《內部參考》對該事件的報道

對于陜西省興平縣第六區第六鄉五幫村發生的天主教教徒和政府基層干部之間的沖突事件，新華社《內部參考》在1952年11月29日（第264號）以《陜西省興平縣六邦村天主教神甫煽惑教徒搗亂鄉代會》為題，作了詳細的報道。

報道稱，陜西省興平縣六邦村天主教神甫吳潛、地主吳榮等“藉口不準借用教堂大廳（會前該鄉干部已征得該堂神甫、會長的同意）于11月13日煽惑該村天主教徒擾亂正在該教堂大廳舉行的鄉人民代表會議。當時數十個教徒手執鍘刀、爺頭等武器闖入會場，撕毀毛主席畫像和標語，打傷3個區、鄉干部和7個鄉人民代表”，最后“附近村莊民兵、群眾聞訊自動集合準備反擊搗亂者，恰逢該區區長趕到，教徒始散，事件始免擴大”。④《陜西省興平縣六邦村天主教神甫煽惑教徒搗亂鄉代會》，《內部參考》264號，1952年11月29日，第361—362頁。通讀《內部參考》中的這篇報道，失實之處甚多，致使整篇報道距離事件的原貌太遠。

首先是事件發生的時間不正確?！秲炔繀⒖肌返膱蟮缹⑦@次事件發生的時間寫為“11月13日”，而事實上，從當時咸陽地委和興平縣委對事件的諸多調查報告和處理意見中可知，沖突事件的時間應為“10月13日”，而非距離事件發生已過了整整一個月的“11月13日”。

其次是事件發生地的地名錯誤。在《內部參考》這篇報道中，天主教教徒和干部的沖突事件發生于“陜西興平六邦村”。而筆者在檔案資料的查找過程中發現，應為“興平縣六區六鄉的五幫村”。五幫村的歷史最早可上溯至明朝初年，當時該村有姓王的五百人居住在一起，故得名五百村。到明末時，王家已發展成五個自然村，遂取互相幫助之意，稱五幫村。此名一直沿用到新中國成立以后。1958年，該村改名為五豐大隊，取五谷豐登的美好愿望之意。1984年更名為五豐村，沿用至今。⑤參見興平縣地名辦公室于1991年5月為該村所立的村碑的碑文。盡管村名正式更改為五豐村，但到現在為止，大家還是習慣于稱其五幫村。

再次是事件發生的原因錯誤。五幫村的沖突事件發生后，興平縣委和中共咸陽地委都高度重視此事，多方派人調查了解此事發生的起因經過。經調查，興平縣委和中共咸陽地委都認為，此次事件“是由于某些區、鄉干部政策觀點薄弱以及工作作風上嚴重惡劣的強迫命令所造成的惡果”。所以，對事件中的幾位干部均作了適當的處理。這樣的結論顯然是客觀真實的，是符合沖突事件原貌的。但在《內部參考》的報道中卻將事件發生的原因歸于五幫村教徒群眾的思想落后，認為“興平全縣的天主教徒絕大部分是地主、富農、中農”，“解放以來，這些教徒的思想根本沒有得到改造，一貫抗拒各種群眾運動和宗教革新運動”，加之“以上情形并未引起該縣領導上的注意，以致發生這次搗亂事件。”這樣來分析原因，不管是將沖突事件的責任，還是事件的性質，都顛倒過來了。

最后是事件發生經過的描述有誤。這篇報道對整個事件發生過程的描述也有多處錯誤。比如在借用教堂作會場的問題上，鄉支部書記彭新亮、鄉長張世璽以及民政助理員竇志偉等人在會前并沒有征得五幫村的神甫、會長以及教徒代表的同意，但報道卻稱“會前該鄉干部已征得該堂神甫、會長的同意”。沖突事件的發生是因為彭新亮、張世璽以及竇志偉三人在借用教堂時的強硬態度，激起該村教徒的不滿所致，完全是教徒們的自發行為，但報道中卻寫為“天主教神甫吳潛、地主吳榮等藉口不準借用教堂大廳”，“煽惑該村天主教徒擾亂正在該堂大廳舉行的鄉人民代表會議”，使整個沖突事件的性質明顯發生變化。

因而，通過《內部參考》的這篇相關報道，我們已經難以清晰地了解沖突事件的歷史原貌。

三、《內部參考》在中華人民共和國史研究中的史料價值

匡正了《內部參考》對興平縣五幫村天主教教徒與政府基層干部沖突事件的錯誤報道以后，我們似有必要討論一下其在中華人民共和國史研究中的史料價值以及研究者如何利用的問題。當然，筆者并無意因《內部參考》對上述事件的失實報道，而完全否認其在中華人民共和國史研究中的重要價值。與此相反，筆者依然認為《內部參考》是國史研究中極具價值的史料之一。

眾所周知，新華社編印的《內部參考》有著特殊的印行方式，它由遍布全國各地的新華社記者負責采寫，“供給中央負責同志參考”。這些遍布全國的新華社記者具體采寫的內容非常之龐雜，有“黨的政策方針在各地貫徹執行中的情況和問題，特別是那些對領導機關有參考價值的實際工作中的困難、偏向、錯誤和缺點的情況”，也有“各階層人民當前的政治思想情況，各階層人民對國內外重大政治事件的意見，各階層人民在生活和工作中所遇到的困難和對于領導機關的意見”，更有“不宜公開發表的重要情況”。①《建國以來劉少奇文稿》第5冊，中央文獻出版社，2008年，第227—228頁。因而，它往往比一般性的報紙、刊物更為真實，尤其是在反映1949年至1964年間中國社會的基層動態方面，更有著其他資料無法比擬的獨特之處。諸如鎮壓反革命、土地改革、抗美援朝、三反五反、思想改造、反右、大躍進、人民公社、四清等諸多運動在基層民眾中的反映、成效以及遇到的問題，《內部參考》中均有過非常詳細的報道。正因為如此，從事中華人民共和國史研究的學者們都非常重視這一史料，他們大都不辭辛勞，多方搜集，并盡可能地加以利用，以期能夠窺探真實、客觀的中華人民共和國史。

然而，《內部參考》畢竟是由新華社駐各地記者采寫而成的，屬于一種報刊性質的資料，也就必然具有報刊資料的一般特點，不可避免地會出現像前文所述報道失實的情況。1953年7月，中共中央就明確指出：《內部參考》雖然“曾大量地、及時地反映了各方面、各地區許多重要情況和問題”，但是“也有不少缺點”，例如“有些資料內容不夠確實，有些診斷不適當或錯誤”，甚至“有些記者在采寫過程中不尊重當地黨委意見”，“干預當地工作”等。正因為新華社記者在編寫過程中存有“不少缺點”，中共中央不得不明確要求在他們“寫參考資料內容”時，“必須注意確實，力求客觀全面，反對粗枝大葉，道聽途說，并防止片面夸大”，新華社駐各地的記者們只需要“說明問題是什么時候發生和存在的，現在情況如何”，以及“說明資料的來源及其可靠性，以便領導機關對問題有較全面的正確的了解”，而且記者們在“寫參考資料時，只負責客觀真實地反映情況，不要對所反映的問題做出結論，也不要向有關方面提出處理的要求”。①《建國以來劉少奇文稿》第5冊，第227—228頁。

盡管新華社的記者們在編寫《內部參考》時存有“不少缺點”，“有些資料內容不夠確實”，但我們絕不能因噎廢食，不敢在中華人民共和國史的研究中去利用。那么，這一重要史料又應如何去利用呢？筆者以為，《內部參考》資料和一手的原始檔案資料的結合使用是一個行之有效的辦法，正如本文案例中所采用的。眾所周知，原始檔案是歷史研究的第一手資料，最為寶貴和重要。所以，我們在國史的研究中應該高度重視原始檔案，盡可能地以第一手的檔案資料為基礎，并以它去匡正其他資料的錯訛之處。只有將《內部參考》的相關資料和原始檔案資料結合起來使用，才能相得益彰，使共和國史的研究既真實客觀，又生動形象。當然，筆者并不盲信、盲從一手的檔案資料，而是倡導運用一種正確的思維和研究方法去對一手的檔案資料進行鑒別和分析，尤其是對國史研究中的檔案資料，更需仔細甄別。

《內部參考》資料在使用過程中，與口述史料的結合亦不應忽視。《內部參考》中的絕大部分內容都可歸于當時社會各階層對黨和國家各項政策的反應，而且這些反應一般都應該有較為深刻的歷史記憶。而口述史恰恰是重視下層民眾歷史的產物，它通過調查、采訪等直接手段，從特定主題的當事人或相關人那里去了解歷史。這種下層民眾的歷史正好可以去對照《內部參考》中的相關內容，從而既可互相糾謬，也可探究歷史當事人或相關人如何進行歷史記憶。

由此看來，我們在中華人民共和國史的研究中利用《內部參考》這一重要歷史資料時，需取一種謹慎的態度，研究者必須要有史識的修養和眼光，同時盡可能地借助多方面的材料，尤其是原始檔案資料和口述史料，對所取內容進行小心的鑒別和判斷，去偽存真。這樣方能揚長避短，發揮《內部參考》這一重要史料在國史研究中的真正價值。