中西方選舉傳統(tǒng)的分歧、沖突與融合

周葉中朱道坤

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072)

中國(guó)古代就有所謂的選舉制度，但那時(shí)候的“選舉”，指的是某種選賢任能的人事制度，而非現(xiàn)代意義上的民主選舉。古代意義的選舉通常包括察舉和科舉兩個(gè)基本類型，在這種場(chǎng)景之下，選舉等同于選才，這一特有傳統(tǒng)在相當(dāng)程度上塑造了傳統(tǒng)中國(guó)的文化秉性和社會(huì)結(jié)構(gòu)。

一、選才與選舉

中國(guó)古代選舉在形式上體現(xiàn)為一種選賢任能的人事制度，但其實(shí)質(zhì)卻在于構(gòu)建皇權(quán)與地方勢(shì)力進(jìn)行權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)的平臺(tái)。

(一)選賢任能:中國(guó)式選舉的核心思想

中國(guó)古代選舉制度的核心在于選賢任能，“賢”是道德高尚，“能”是才華卓越。在儒家學(xué)者看來(lái)，君主要治理好社會(huì)，就必須選拔賢能之人，否則無(wú)以達(dá)到善治。這種選賢任能的思想在中國(guó)的人事制度中一以貫之，形成了中國(guó)社會(huì)一個(gè)具有重要意義的傳統(tǒng)。進(jìn)而言之，選賢任能的問(wèn)題，在中國(guó)古代甚至可以上升為治國(guó)安邦的首要問(wèn)題。早在先秦時(shí)期，孔子就曾從兩個(gè)不同角度對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行過(guò)解釋:(1)哀公問(wèn)曰:“何為則民服?”孔子對(duì)曰:“舉直錯(cuò)諸枉，則民服;舉枉錯(cuò)諸直，則民不服。”(論語(yǔ)·為政)(2)樊遲問(wèn)仁。子曰:“愛(ài)人?！眴?wèn)知。子曰:“知人?！狈t未達(dá)。子曰:“舉直錯(cuò)諸枉，能使枉者直?！狈t退，見(jiàn)子夏曰:“鄉(xiāng)也吾見(jiàn)于夫子而問(wèn)知，子曰‘舉直錯(cuò)諸枉，能使枉者直’，何謂也?”子夏曰:“富哉言乎!舜有天下，選于眾，舉皋陶，不仁者遠(yuǎn)矣。湯有天下，選于眾，舉伊尹，不仁者遠(yuǎn)矣?！?論語(yǔ)·顏淵十二)

漢代的董仲舒則進(jìn)一步闡發(fā)了孔子關(guān)于人才選拔的觀點(diǎn)。認(rèn)為“任賢使能，觀聽(tīng)四方，所以為明也;量能授官，賢愚有差，所以相承也;引賢自近，以備股肱，所以為剛也;考實(shí)事功，次序殿最，所以成世也;有功者進(jìn)，無(wú)功者退，所以賞罰也。是故天執(zhí)其道，為萬(wàn)物主，君執(zhí)其常，為一國(guó)主。天不可以不剛，主不可以不堅(jiān)。”他進(jìn)而認(rèn)為這是順應(yīng)天道的做法。在這種思想引導(dǎo)下，中國(guó)古代政治逐漸產(chǎn)生了一種以人才為本的價(jià)值理念。

以人才為本的理念在古代政治家的治國(guó)實(shí)踐中也極為突出。諸葛亮就認(rèn)為:“親賢臣，遠(yuǎn)小人，此先漢所以興隆也;親小人，遠(yuǎn)賢臣，此后漢所以傾頹也。”唐太宗也指出，“為政之要，惟在得人。用非其才，必難致治?！痹谶@些名臣、皇帝眼中，用人的成敗，決不僅僅是個(gè)人事問(wèn)題，更在相當(dāng)程度上成為國(guó)家興亡的主要原因，這在中國(guó)古代是一種極為常見(jiàn)且非常合乎傳統(tǒng)的思路。

(二)從察舉到科舉:中國(guó)式選舉的發(fā)展路徑

中國(guó)最早的人事制度是“世卿世祿制”，它適應(yīng)的是一種封建制的國(guó)家結(jié)構(gòu)形式。在先秦時(shí)期，天子將土地分封給諸侯、卿大夫，并以此為基礎(chǔ)建立地方政權(quán)，各諸侯、卿大夫乃是土地的主人，因此以世襲的方式進(jìn)行官爵的授受，其官爵與土地相聯(lián)系，也隨著土地進(jìn)行世襲。顯然這一制度不可能起到選賢任能的作用，但它卻適應(yīng)了當(dāng)時(shí)的政治形勢(shì)。

而在封建制衰微、郡縣制興盛的漢代，產(chǎn)生了一種被稱為“鄉(xiāng)舉里選”的人事制度，即由地方官員察選人才，推薦給中央，并由中央考核任用。這使官僚體系中不再充斥一個(gè)個(gè)家族，造成了政治體系的刷新，進(jìn)而產(chǎn)生錢穆所稱的“讀書(shū)人的政府，或稱士人政府”。［1］P13漢代察舉制是對(duì)選賢任能思想的貫徹，在漢朝初期也確實(shí)發(fā)揮了較好的作用。然而，掌握察舉權(quán)的地方官員、士紳有極大的裁量權(quán)，他們極易利用權(quán)力徇私舞弊，從而出現(xiàn)“舉孝廉、父別居;舉秀才，不知書(shū);寒素清白濁如泥，高第良將怯如雞”的惡劣情形。東漢末年，察舉制度發(fā)生了一個(gè)重大變化，原先掌握于地方官紳由地方官紳控制的察舉權(quán)轉(zhuǎn)移到中央政府手中，形成所謂“九品中正制”。其基本內(nèi)容是:由中央政府選擇現(xiàn)任中央機(jī)構(gòu)官吏出任州、郡的“中正”，州設(shè)大中正，郡設(shè)小中正。這些大、小中正官的職責(zé)是將轄區(qū)內(nèi)的人才品評(píng)為九品(上上、上中、上下、中上、中中、中下、下上、下中、下下)，以供政府擇選任用。［2］P93這一制度避免了地方選人不當(dāng)?shù)膯?wèn)題，在其發(fā)展初期起到了部分作用。但隨著門閥大族的迅速發(fā)展，這些門閥大族迅速占據(jù)所有中正官職位，這一制度反而加劇了門閥對(duì)于人事的控制，產(chǎn)生了我們所熟知的“上品無(wú)寒門，下品無(wú)勢(shì)族”的局面。九品中正制與門閥大族之間存在著極為密切的聯(lián)系，九品中正制成全了門閥勢(shì)族對(duì)政權(quán)在人事上的控制，而門閥勢(shì)族則更加塑造了這一制度的頑強(qiáng)生命力。

九品中正制實(shí)施約四百年后，隋朝統(tǒng)一南北，中國(guó)又成為一個(gè)大一統(tǒng)的帝國(guó)，皇權(quán)因此再一次變得空前強(qiáng)盛。隋文帝遂挾著這種威勢(shì)，取消“九品中正制”，代之以考試為核心的科舉制度，用統(tǒng)一考試的方法選取人才。唐朝沿襲這一制度，并將其發(fā)揚(yáng)光大?？婆e替代察舉(包括九品中正制)，至少有三個(gè)重要意義:(1)科舉替代察舉制度的過(guò)程，體現(xiàn)的是中央權(quán)力對(duì)地方選官的控制。(2)科舉替代察舉，體現(xiàn)的是社會(huì)階層流動(dòng)的進(jìn)一步加強(qiáng)?！熬S持社會(huì)流動(dòng)，對(duì)皇權(quán)更為有利。因?yàn)檫@不但保證了官僚的素質(zhì)與更新，而且能夠抑制門閥化、貴族化與封建化傾向可能對(duì)皇帝權(quán)勢(shì)的過(guò)分分奪。”［3］P289(3)科舉制度維系了中國(guó)基本的社會(huì)公平，它提供了統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)之間的一個(gè)溝通橋梁。

然科舉制度亦并非包治百病，其弊端也是顯為易見(jiàn)。特別是到明清兩代，以八股文為考核內(nèi)容的科舉制度，更是產(chǎn)生了嚴(yán)重的危害:(1)科舉制度無(wú)法選拔真正的人才，反而造就腐儒，敗壞斯文。顧炎武先生甚至將科舉與焚書(shū)坑儒相提并論:“秦以焚書(shū)而‘五經(jīng)’亡，本朝以取士而‘五經(jīng)’亡。今之為科舉之學(xué)者，大率皆帖括熟爛之言，不能通知大義者也。”［4］(2)在科舉制度之下，官員任職不得不采用地區(qū)回避政策，這使得地方官員皆出自外鄉(xiāng)，對(duì)當(dāng)?shù)仫L(fēng)土人情全不了解。“今之選人，動(dòng)涉數(shù)千里，風(fēng)士不諳，語(yǔ)音不曉……。”［5］(3)在科舉制度之下，國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)頭重腳輕。然而，“天下之治始于里胥，終于天子，其灼然者矣。故自古及今，小官多者，其世盛;大官多者，其世衰，興亡之途罔不由此?！保?］(4)在科舉制度之下，無(wú)法避免胥吏為害。官員在入仕前投身科舉，沒(méi)有治政之能，入仕后又缺乏對(duì)當(dāng)?shù)仫L(fēng)土人情的認(rèn)知，極易被胥吏架空。正是由于這些弊端，對(duì)科舉制度進(jìn)行改革的記載就一直不絕于史。然而，雖然歷朝歷代都有人提及科舉改革，也有人對(duì)此付諸實(shí)踐，但總體說(shuō)來(lái)，這些實(shí)踐彎彎折折地想要回到漢代舊制，卻總是窩窩囊囊地走回老路。

(三)政道問(wèn)題的治道解決:中國(guó)式選舉的本質(zhì)

在中國(guó)歷史上，人們費(fèi)盡心思地在察舉和科舉之間搖來(lái)擺去，卻又脫離不開(kāi)這兩個(gè)選擇的藩籬，更加找不到仕官制度的救贖之道。這種現(xiàn)象，當(dāng)可歸因于中國(guó)政治學(xué)說(shuō)中“有治道無(wú)政道”的傳統(tǒng)。在牟宗三先生看來(lái)，政道是國(guó)家政權(quán)的歸屬問(wèn)題，治道則是政治活動(dòng)的治理問(wèn)題?！爸袊?guó)在以往只有治道而無(wú)政道，亦如只有吏治，而無(wú)政治。吏治相應(yīng)治道而言，政治相應(yīng)政道而言。”［7］P1這個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題的出現(xiàn)，與中國(guó)的政治傳統(tǒng)密切關(guān)聯(lián)?！叭院笾w，皆君權(quán)最重之時(shí)代也，皆偽朝也;三代以后之學(xué)術(shù)，皆文禍最重之時(shí)代也，皆偽學(xué)也?！保?］P735“君權(quán)最重”，即意味著君主毋庸置疑地把持政權(quán)，政道問(wèn)題也因此無(wú)從探討了。

郡縣制下“君權(quán)最重”，它意味著地方勢(shì)力缺乏獨(dú)立與君主權(quán)力的合法性。特別是在秦朝統(tǒng)一天下之后，中國(guó)不可逆轉(zhuǎn)地成為一個(gè)郡縣制國(guó)家，在這一制度影響下的中國(guó)政治，整體上可歸納為皇權(quán)統(tǒng)治下的官僚政治。在郡縣制度的總體框架下，地方的門閥、勢(shì)族雖然常有勢(shì)力，卻無(wú)法獲得可供其封疆裂土的合法建制權(quán)力。這也就構(gòu)成這個(gè)政道問(wèn)題的中國(guó)面貌——天下為一人之天下，這人便封官許爵，派人牧守四方，并以此構(gòu)成政道之基礎(chǔ)。然而，君權(quán)專制下的地方勢(shì)力又將何以自處?為了滲透進(jìn)皇權(quán)政治這個(gè)框架，地方勢(shì)力唯有透過(guò)干涉人事安排來(lái)?yè)寠Z政治上可能有的些微優(yōu)勢(shì);皇權(quán)勢(shì)力顯然也不會(huì)坐以待斃，而需要從門閥以外的人群中選拔官員，從而維護(hù)皇權(quán)。因此，當(dāng)皇權(quán)式微而門閥勢(shì)強(qiáng)之時(shí)(如魏晉南北朝)，會(huì)產(chǎn)生九品中正制這樣嚴(yán)重依賴門閥勢(shì)族的制度，當(dāng)皇權(quán)隆盛而門閥衰敗之時(shí)(如隋、唐、宋、明、清)，就會(huì)產(chǎn)生科舉制這樣高度依附皇權(quán)勢(shì)力的制度。

正因如此，在皇權(quán)政治的“政道背景”下，以用人為本的“治道思想”顯得更有市場(chǎng)。門閥勢(shì)族和君上大權(quán)圍繞著“吏治”這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的論證和博弈。這個(gè)論證邏輯造成如下后果:當(dāng)政治家和學(xué)者們發(fā)現(xiàn)科舉存在的諸多弊端時(shí)，卻找不到一個(gè)更合適的替代路徑。雖然從這一思路出發(fā)，古代中國(guó)人早已將如何選賢任能，如何監(jiān)察弊端，如何踐行教化的問(wèn)題研究到極致，但這畢竟存在視域上的局限性。中國(guó)古人囿于傳統(tǒng)政治學(xué)說(shuō)的治道路徑，無(wú)從越軌。及至近代，中國(guó)面臨亙古未有之變局，以及西方思潮之劇烈突襲，人們方才發(fā)覺(jué)議院、民權(quán)之說(shuō)，似乎是一個(gè)別樣的路徑。

二、事權(quán)與選舉

與中國(guó)古代的情形類似，在西方政治發(fā)展過(guò)程中，王室與貴族之間的權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)也非常明顯。然而，在西方封建制度下，君主的權(quán)力并非那么至高無(wú)上，因此，二者在形式上有著顯著不同:中國(guó)的皇權(quán)與門閥勢(shì)族之間的競(jìng)爭(zhēng)，集中于人才選拔權(quán)的爭(zhēng)奪;而在西方，王室與貴族之間的權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)，則體現(xiàn)為事權(quán)的爭(zhēng)奪。此時(shí)，選舉的主要意義更多地在于確定由哪個(gè)階層來(lái)決定事務(wù)，而非由誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)任官職。

(一)保護(hù)民主的抽簽制

古希臘是西方政治傳統(tǒng)的起源地。古希臘時(shí)期的民主制度，深刻影響了此后的西方政治思想。在公元前500年左右，古希臘的多數(shù)城邦進(jìn)入了所謂民主時(shí)代。此時(shí)，抽簽制成為一種主流的人事制度，并實(shí)際成為平民階段爭(zhēng)奪事權(quán)的一種方式。

古希臘當(dāng)時(shí)的主要政治共同體是城邦。作為一個(gè)政治團(tuán)體，城邦比東方的許多國(guó)家要小得多，人口也少得多，這就使城邦能夠形成自治的傳統(tǒng)，并使那些自由公民(大約占人口總數(shù)的1/20)有可能進(jìn)行直接的政治參與。公元前500年左右，經(jīng)過(guò)梭倫和克里斯提尼等人的改革后，古希臘的主要城邦雅典開(kāi)始實(shí)行以民眾大會(huì)為核心的直接民主制度。雅典為此通過(guò)設(shè)立如下三種制度，維持民主制，避免僭主制或寡頭制:(1)公民大會(huì)制度。根據(jù)這一制度安排，公民大會(huì)是政治的核心，獲得完整公民權(quán)的人都可以自由進(jìn)入公民大會(huì)參政。(2)為保護(hù)民主政治，雅典還設(shè)立了陶片放逐法，以防止僭主政治或寡頭政治再起。根據(jù)這一制度，每當(dāng)年初召開(kāi)公民大會(huì)時(shí)，如大會(huì)認(rèn)為有必要實(shí)行一次放逐公民的表決，便再行召開(kāi)表決的大會(huì)，會(huì)上公民將他認(rèn)為可能危害城邦民主制度的人(所謂“危險(xiǎn)人物”)的姓名，書(shū)寫(xiě)在陶片上并投入陶罐中，只有達(dá)到六千陶片才能通過(guò)一件放逐案。［9］P63(3)雅典還用抽簽的方法設(shè)立一個(gè)由500人組成的議事會(huì)。它由從每個(gè)部族里面抽簽選出的部分年滿30歲以上的公民組成，是主要的常設(shè)行政機(jī)關(guān)，代表所有部族。500人議事會(huì)的職責(zé)包括:監(jiān)督所有官員，針對(duì)議案對(duì)公民大會(huì)提供資訊及建議，內(nèi)外政策的執(zhí)行與日常事務(wù)的決策。［10］500人議事會(huì)的任期為一年，不得連任。

為了維護(hù)雅典的直接民主，抽簽制即成為其唯一選擇。因?yàn)橐坏╅_(kāi)始競(jìng)選，就極難有辦法避免貴族利用其財(cái)產(chǎn)、權(quán)勢(shì)來(lái)控制選舉，而一人一年的短暫任期，則可以避免任何人運(yùn)用其權(quán)勢(shì)獲得更多的利益，因此，平民的統(tǒng)治在這個(gè)時(shí)候成為制度的必然結(jié)果。

(二)維護(hù)封建統(tǒng)治秩序的等級(jí)選舉制

公元前4世紀(jì)后半期，馬其頓征服古希臘，古希臘民主制度隨之湮滅。公元476年，日耳曼人摧毀了西羅馬帝國(guó)的古典文明傳統(tǒng)，重新塑造了西歐的政治生活面貌。中世紀(jì)的歐洲，基于其土地制度而形成一種封建體制，社會(huì)從而分化為復(fù)雜的等級(jí)并形成相應(yīng)秩序。

中世紀(jì)的歐洲封建制和中國(guó)先秦時(shí)期的封建制有著類似之處，其核心在于可供建制的貴族領(lǐng)地、可供統(tǒng)治的人民——這正如孟子所說(shuō)，“諸侯之寶三:土地、人民、政事?！?孟子·盡心下)在這種封建制下，爵位和封地都是可以繼承的，并因此維持貴族的傳承關(guān)系，地方諸侯與中央之間存在一定的獨(dú)立性。地方諸侯是地方土地的所有者，而不是王室的官員，他們只須向王室效忠并繳納稅貢，從而獲得王室的庇護(hù)，而無(wú)須應(yīng)付王室的無(wú)盡索取。地方諸侯能夠以相對(duì)獨(dú)立的身份面對(duì)國(guó)王，并進(jìn)而主張自身的權(quán)利。

在封建世襲制的社會(huì)基礎(chǔ)下，西方中世紀(jì)的部分國(guó)家實(shí)行等級(jí)代表制，這種代表制的代表性基礎(chǔ)在于，明確承認(rèn)階級(jí)差異，以及特權(quán)階層的存在，反映了西方貴族制下代表制的獨(dú)特階級(jí)屬性。1295年11月13日，英王愛(ài)德華一世為征收稅款召集議會(huì)。奉詔出席議會(huì)的有:2位大主教、19位主教、48位大修道院院長(zhǎng)、7位伯爵、41位男爵、每個(gè)主教管區(qū)的2位教士代表、每個(gè)郡的2位騎士、每個(gè)市的2位市民、每個(gè)自治市的2位市民，等等，總計(jì)約400人。其中騎士、市民由郡守主持，在各郡、各市中選舉產(chǎn)生。［11］P1法國(guó)國(guó)王則在1302年召開(kāi)第一次三級(jí)會(huì)議，其目的在于對(duì)抗教皇，法國(guó)三級(jí)會(huì)議的第一等級(jí)是高級(jí)教士，第二等級(jí)是貴族，第三等級(jí)是市民代表。

(三)維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)事權(quán)的階級(jí)代表制

毫無(wú)疑問(wèn)，等級(jí)會(huì)議仍然是建立在世襲制基礎(chǔ)上的封建議會(huì)制度。而世襲制有其明顯的弊端:一方面，政府中的部分人基于出身獲得官職，本身卻可能不具備施政的能力;另一方面，世襲制造成社會(huì)層級(jí)的固化，不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定。等級(jí)會(huì)議制度的不平等性，在法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期遭到了革命者的猛烈抨擊。1788年，法國(guó)的西耶斯發(fā)表了他的名篇《論特權(quán)》，并于次年初出版《第三等級(jí)是什么?》，這可以說(shuō)是法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命的戰(zhàn)斗檄文。在文章中，西耶斯對(duì)法國(guó)的等級(jí)會(huì)議制度進(jìn)行了嚴(yán)厲駁斥，認(rèn)為“所有特權(quán)都是不公正的，令人憎惡的，與整個(gè)政治社會(huì)的最高目的背道而馳”，更主張第三等級(jí)就是一切，就是整個(gè)國(guó)家，［12］P3要求第三等級(jí)獲得其應(yīng)得的政治地位。

1789年5月5日，法國(guó)三級(jí)會(huì)議開(kāi)幕。6月17日，該會(huì)議以第三等級(jí)代表為主通過(guò)決議，改稱為“國(guó)民議會(huì)”，7月9日，又改稱為“制憲議會(huì)”。［13］P70第三等級(jí)拋開(kāi)前兩個(gè)等級(jí)獨(dú)立行動(dòng)，破壞了等級(jí)代表制，拉開(kāi)了大革命的序幕，并逐漸影響到整個(gè)西方社會(huì)。但法國(guó)大革命帶來(lái)的并非民主下的秩序，而是暴亂和以民主為名的殺戮。直到代議制度發(fā)展起來(lái)，并成為一種可行的制度選擇，民主制度才真正洗脫了“暴民主政”的血色印記。這一時(shí)期，代議制度成為民主的制度選擇，民主開(kāi)始變得理性、溫馴，并且進(jìn)一步具備可操作性。正如托馬斯·潘恩所言，“代議制以社會(huì)和文明作為基礎(chǔ);以自然、理性和經(jīng)驗(yàn)作為指導(dǎo)。”“代議制集中了社會(huì)各部分和整體的利益所必需的知識(shí)。它使政府始終處于成熟的狀態(tài)?！保?4］P241在近現(xiàn)代國(guó)家和社會(huì)管理過(guò)程中，代議制度已經(jīng)成為近現(xiàn)代國(guó)家的組織制度，并隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和民族國(guó)家的形成而成為發(fā)展民主制的關(guān)鍵所在。

然而，雖然代議制理論將民主與議會(huì)聯(lián)系到一起，使民主成為一種和平、可馴服的決策手段，并且全面否認(rèn)了人在法律面前的不平等性，較于前述等級(jí)代表制在形式上有明顯的進(jìn)步，但在實(shí)踐操作過(guò)程中，它并不能真正實(shí)現(xiàn)人的平等，金錢取代了爵位、神職成為制度基礎(chǔ)。恩格斯在評(píng)述英國(guó)憲法的時(shí)候就曾指出，“這里所有的人，沒(méi)有一個(gè)人能夠說(shuō)自己不是靠賄賂而是由選民自由地選出來(lái)的，賄賂的規(guī)模從來(lái)還沒(méi)有像現(xiàn)在這樣大，城市代表的席位完全公開(kāi)拍賣，誰(shuí)出的價(jià)錢高，就賣給誰(shuí)……我們看到，掌握大權(quán)的下院是用什么方法補(bǔ)充成員的;現(xiàn)在的問(wèn)題是:實(shí)質(zhì)上究竟是誰(shuí)統(tǒng)治著英國(guó)呢?是財(cái)產(chǎn)?！保?5］P687財(cái)富的力量在選舉過(guò)程中影響過(guò)于巨大，從而將名義上的平等選舉變成了階級(jí)選舉。“富人通常對(duì)進(jìn)入公共生活具有某種抵觸情緒，而窮人則往往不愿意選舉富人擔(dān)任公職。但這并不影響富人獲得比窮人更強(qiáng)的影響力……不會(huì)妨礙叮當(dāng)響的美元操縱整個(gè)選舉過(guò)程;也不妨礙整個(gè)立法機(jī)構(gòu)和相當(dāng)數(shù)量的國(guó)會(huì)議員感覺(jué)到那些強(qiáng)有力的大公司和大財(cái)團(tuán)的影響力?！保?6］P126

既然財(cái)富在這個(gè)過(guò)程中如此重要，那么話語(yǔ)權(quán)自然會(huì)掌握在那些掌握財(cái)富的人們手中，那些人是誰(shuí)呢?只有資產(chǎn)階級(jí)。各種財(cái)團(tuán)、利益集團(tuán)想方設(shè)法通過(guò)控制政黨進(jìn)行競(jìng)選，從而控制議會(huì)、政府當(dāng)中政治果實(shí)的產(chǎn)出，進(jìn)而間接控制政治事務(wù)的決定權(quán)。

三、碰撞與合流

選舉制度，在中國(guó)和西方循著不同的價(jià)值取向發(fā)展、演進(jìn)。浩瀚海洋和崇山峻嶺的阻隔，使二者缺乏交集，更無(wú)溝通。然而，自1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，中國(guó)遭遇了一個(gè)“數(shù)千年未有之大變局”，這一變局帶來(lái)了科舉制廢除的種種內(nèi)因與外患。

(一)內(nèi)因:地方勢(shì)力的再度勃興

中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是一個(gè)以士、農(nóng)、工、商四個(gè)階層為基礎(chǔ)組建起來(lái)的社會(huì)，其中紳士是第一階層，在政治活動(dòng)中發(fā)揮重要作用。然而傳統(tǒng)的紳士并非門閥，更非軍閥，他們沒(méi)有軍事上的力量，只是維護(hù)皇權(quán)政治的相對(duì)忠誠(chéng)的讀書(shū)人。然而，到了19世紀(jì)中葉，太平天國(guó)的起義活動(dòng)造成中國(guó)大范圍的混亂，為了鎮(zhèn)壓起義，中央政府只有讓地方紳士更多地介入到軍事事務(wù)當(dāng)中。咸豐三年(1853年)三月初六，咸豐皇帝發(fā)布上諭，要求各地進(jìn)行團(tuán)練，“……督同在籍幫辦團(tuán)練之士紳實(shí)力奉行，各就地方情形妥為布置，但期守衛(wèi)鄉(xiāng)閭不必拘執(zhí)成法……一切經(jīng)費(fèi)均由紳民量力籌辦，不得假手吏役……”［17］P108

當(dāng)時(shí)正在湖南的曾國(guó)藩接到了朝廷的命令后，在原籍編制團(tuán)練，逐漸形成赫赫有名的湘軍集團(tuán)。這時(shí)的曾國(guó)藩，充分任用湘籍官紳充當(dāng)湘軍主帥，極力協(xié)調(diào)與湘省督撫大員的關(guān)系，在湖南酌量變通辦理，廣辟財(cái)路，展開(kāi)了一系列“剝民以飼兵”的籌餉活動(dòng)，推行了戰(zhàn)時(shí)財(cái)經(jīng)政策，為湘軍解決了巨額的費(fèi)用。［18］至此，軍隊(duì)、軍需統(tǒng)歸于軍事統(tǒng)帥一人掌控，也就打開(kāi)了地方勢(shì)力膨脹的大口子。到1862年，長(zhǎng)期擔(dān)任曾國(guó)藩幕友的李鴻章，在曾的指示下招募淮勇，組建淮軍，形成中國(guó)另一個(gè)龐大的軍事集團(tuán)。

湘軍、淮軍雖然鎮(zhèn)壓了太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)，保住了清朝搖搖欲墜的皇權(quán)，但也形成一批尾大不掉的漢族地方勢(shì)力。在曾國(guó)藩率領(lǐng)湘軍南征北戰(zhàn)的過(guò)程中，他逐漸掌控了這支雄兵，特別是在1860年江南大營(yíng)兵潰之后，曾國(guó)藩受命為兩江總督，節(jié)制江蘇、安徽、江西、浙江四省軍務(wù)。此時(shí)，曾國(guó)藩既有軍隊(duì)，又有軍餉，已經(jīng)不能再被簡(jiǎn)單地視為皇帝的官僚，實(shí)際已成為一方豪強(qiáng)。自此之后，地方勢(shì)力的擴(kuò)張已呈不可阻擋之勢(shì)，他們甚至已經(jīng)突破了地方的狹窄勢(shì)力范圍，形成了雖不可靠，但仍有力的聯(lián)盟。

(二)外患:科舉變革的直接動(dòng)因

變局之產(chǎn)生，無(wú)非是內(nèi)憂外患交雜之下的難解之謎。1840年之后，中國(guó)面臨的外患成為變局發(fā)生的直接原因。原先破敗不堪的君權(quán)政治，若非外患侵?jǐn)_，似乎亦可修修補(bǔ)補(bǔ)地將就一下，但外患叢生，內(nèi)憂繼起，變革與否，已不是君主所能擅自決斷的了。在這個(gè)背景下，梁?jiǎn)⒊凇蹲兎ㄍㄗh》一書(shū)中，對(duì)科舉制度進(jìn)行了一番有趣的評(píng)論。他首先肯定了科舉制度的好處:“國(guó)初因沿明制，稍加損益……取士以科舉，雖不講經(jīng)世，而足以揚(yáng)太平……”但他接下來(lái)又說(shuō)，假如能夠一直閉關(guān)鎖國(guó)，而無(wú)外敵之?dāng)_，那么，用這樣的舊法，并且時(shí)常加以修改，也不是不能治理天下，“而無(wú)如其忽與泰西諸國(guó)相遇也?！保?9］P10－11這里說(shuō)的就是新問(wèn)題的總起源——中國(guó)此時(shí)已不可能繼續(xù)閉關(guān)鎖國(guó)，裝作和“泰西諸國(guó)”不認(rèn)識(shí)了。

綜觀清末學(xué)者在這個(gè)時(shí)期對(duì)科舉制度多持批評(píng)的態(tài)度，其批評(píng)固然有許多老調(diào)重彈之處，但由于老麻煩又加上新問(wèn)題，也就稍稍有了一些特殊性。這種特殊性有三個(gè)方面的內(nèi)容:(1)科舉制度阻礙了西學(xué)的傳播。有識(shí)之士多意識(shí)到，如果不傳播西學(xué)，鉆研科技，國(guó)家將無(wú)法發(fā)展進(jìn)步，從而難以走向富強(qiáng)。然而科舉制度的存在，使大量士子沉迷于八股文，不愿學(xué)習(xí)“無(wú)用”的西學(xué)。嚴(yán)復(fù)就指出，“言時(shí)務(wù)者，人人皆言變通學(xué)校，設(shè)學(xué)堂，講西學(xué)矣。雖然，謂十年以往，中國(guó)必收其益，則又未必然之事也。何故?舊制尚存，而榮途未開(kāi)也……欲講實(shí)學(xué)，非另立選舉之法，別開(kāi)用人之涂(途)，而廢八股、試帖、策論諸制科不可?！保?0］P40(2)依附科舉而生的舊學(xué)者，無(wú)法應(yīng)對(duì)其所面對(duì)的困境。特別是在滿清統(tǒng)治之后，中國(guó)知識(shí)分子越來(lái)越失去應(yīng)付困境的能力。中國(guó)知識(shí)分子開(kāi)始不能議政，于是只能轉(zhuǎn)向考據(jù)之學(xué)。“到清末民初和西方接觸時(shí)，面對(duì)種種大問(wèn)題的挑戰(zhàn)，中國(guó)的知識(shí)分子卻喪失了反應(yīng)的能力，就是因?yàn)橐褑适Я藢W(xué)問(wèn)的傳統(tǒng)。沒(méi)有學(xué)問(wèn)就沒(méi)有思想、思考力，因此也沒(méi)有觀念，更不會(huì)表達(dá)觀念;只有感性、世俗的聰明是沒(méi)有用的?！保?1］P181(3)議會(huì)制度的引介，使科舉有了新的改革路徑。在傳統(tǒng)的皇權(quán)社會(huì)，科舉的替代品只有察舉制度，可是歷史已經(jīng)表明，察舉制度產(chǎn)生的禍害，比科舉還要激烈一些。在這樣的因緣際會(huì)之下，當(dāng)西方議會(huì)制度出現(xiàn)之時(shí)，它就必然演變成一條新的道路。

彼時(shí)彼刻，開(kāi)議院成了眾人矚目的事情，也成為突破“科舉——察舉”困局的“第三條道路”。由此開(kāi)始，中國(guó)人開(kāi)始鼓吹一種民選的“選舉”制度——這個(gè)提法對(duì)西方學(xué)者來(lái)說(shuō)可能有些奇怪，因?yàn)樵谖鞣饺丝磥?lái)，“選舉”本就是民選。但在中國(guó)，這二者之間并不是那么順暢地聯(lián)系在一起的。

(三)博弈:權(quán)力版圖的此消彼長(zhǎng)

1905年，擁有長(zhǎng)達(dá)1300年歷史的科舉制度終于廢除了。然而在此過(guò)程中的博弈卻頗值得分析。

第一，傳統(tǒng)紳士階層和新知識(shí)分子總體上不主張廢除科舉:(1)傳統(tǒng)的紳士階層其實(shí)在總體上是不想廢除科舉的。雖然一些進(jìn)步官紳基于對(duì)科舉禁錮思想的憤恨，以及對(duì)于西學(xué)的推崇，強(qiáng)烈要求廢除科舉，但當(dāng)時(shí)的學(xué)界，多數(shù)人還是以科舉為安身立命之本和出人頭地之途。(2)即便是在維新派中，也有相當(dāng)多的人主張對(duì)科舉進(jìn)行改革，而不是廢除，他們的主要攻擊對(duì)象是八股文取士，而不是科舉本身。甚至一些根本沒(méi)有在科舉場(chǎng)上獲利的人，如康有為等，對(duì)科舉制度本身也是贊美有加。

第二，清廷也不想廢除科舉。比如說(shuō)，在1901年底，慈禧太后和光緒皇帝因庚子國(guó)變躲在開(kāi)封，還未返回京城之時(shí)，就下達(dá)諭令要進(jìn)行科舉考試。記錄此事的吳永說(shuō):“在如此倉(cāng)皇播越之中，而對(duì)于下年之鄉(xiāng)、會(huì)試，尚復(fù)兢兢注意，足見(jiàn)當(dāng)時(shí)視取士之典尚為鄭重，猶有汲汲求賢之遺意也?！保?2］P121－122面對(duì)極為嚴(yán)重的財(cái)政困難，選擇以賣官鬻爵的方式籌措資金，準(zhǔn)許富民捐納得官，以至于官員數(shù)量激增，本就造成了仕途壅塞，［23］P206因此以科舉取才，似乎更多的是一種象征意義?？婆e象征了什么呢?根據(jù)此前的敘述，我們已經(jīng)明了，科舉考試是中國(guó)封建社會(huì)皇帝掌控權(quán)力的一個(gè)極重要方式，國(guó)家能夠進(jìn)行科舉，至少部分說(shuō)明它作為正朔的地位。事實(shí)上，清廷此時(shí)的科舉政策，其選賢任能的意義已經(jīng)小到堪可忽略的地步，惟因其政治意義尚存，所以就必須進(jìn)行下去。

既然學(xué)子不想廢科舉，朝廷也不想廢科舉，那么真正要廢除科舉的是哪些人呢?光緒三十一年(1905年)八月初二，一些人寫(xiě)了一封名為《請(qǐng)立?？婆e推廣學(xué)校并妥籌辦法折》的奏折，并得到批準(zhǔn)，這些人包括:袁世凱(直隸總督)、趙爾巽(盛京將軍)、張之洞(湖廣總督)、岑春煊(署理兩廣總督)、周馥(署理兩江總督)、端方(湖南巡撫)。從身份上看，這些官員全部為地方督撫，并無(wú)一個(gè)是樞要官員;從勢(shì)力來(lái)看，袁世凱作為李鴻章的繼承人，張之洞作為救亡名臣，其所代表的實(shí)為中國(guó)當(dāng)時(shí)最強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)、軍事集團(tuán)。這種聯(lián)銜奏請(qǐng)的威力非常強(qiáng)大——早在1901年春，盛宣懷就對(duì)張之洞、劉坤一、袁世凱剖析過(guò)聯(lián)銜奏請(qǐng)變法的奧妙:“疆臣同志，朝廷易于決斷，一妙也。疆臣有權(quán)，能說(shuō)即能行，二妙也?！保?4］

好一個(gè)“疆臣有權(quán)，能說(shuō)即能行”!這實(shí)在是一句再確實(shí)不過(guò)的話。如果我們結(jié)合之前的敘述，就可以更加明顯地看出，晚清在科舉制度存廢問(wèn)題上的斗爭(zhēng)，并不能算得上一場(chǎng)關(guān)于是否能夠培養(yǎng)出人才觀念的斗爭(zhēng)，它更多的是一種對(duì)政道分歧的有效反映。那些地方督撫，在自身所轄地區(qū)大興學(xué)堂，但朝廷卻繼續(xù)進(jìn)行科舉，這就擋住了其門生入仕的途徑，也妨害了自身勢(shì)力的發(fā)展，如果不廢除科舉，地方督撫仍然難以獲得他們?cè)谡紊蠎?yīng)有的優(yōu)勢(shì)。正是在這些封彊大吏的推動(dòng)下，科舉制度于1905年得以廢除。

四、移植與斥異

雖然中國(guó)傳統(tǒng)的“選舉”制度已于1905年廢止，但由這一傳統(tǒng)而引起、沉淀的社會(huì)觀念，決不可能因?yàn)榍逋⒌囊患堅(jiān)t書(shū)就得到根本性改變。它與西方制度之間仍然存在著巨大差異，并從一些更加隱晦的層面影響著中國(guó)近現(xiàn)代的選舉，進(jìn)而引起一系列認(rèn)識(shí)上的歧異。

(一)民智問(wèn)題

舊觀念與新傳統(tǒng)之間的首要沖突體現(xiàn)為“民智”說(shuō)。既然中國(guó)傳統(tǒng)選舉的首要目的在于選出一個(gè)“恰當(dāng)”的統(tǒng)治階層，那么，當(dāng)選舉權(quán)要從君主轉(zhuǎn)為人民行使之時(shí)，也就極為自然地產(chǎn)生所謂“民智”問(wèn)題——如果不開(kāi)“民智”，以愚昧的人民來(lái)選舉賢能，似乎總是靠不住的。因此，自議院制度進(jìn)入中國(guó)學(xué)者的視野之日起，中國(guó)學(xué)者就開(kāi)始擔(dān)憂這個(gè)關(guān)系到中國(guó)人能否堪當(dāng)選舉任務(wù)的問(wèn)題。

實(shí)際上，在西方的選舉制度中，人民選舉一個(gè)人，不是打算讓他成為一個(gè)統(tǒng)治者，而是為了讓他能夠作為自身主張的聲言、倡議者。在這個(gè)思路下，古希臘人甚至可能接納一個(gè)靠抽簽的方式當(dāng)選的議員——因?yàn)樗搽`屬于這個(gè)階層。西方選舉的目標(biāo)在于體現(xiàn)階層的意志，而不是制造出一個(gè)新的階層，這就不同于中國(guó)。對(duì)于中國(guó)而言，選拔官僚的目的并不在于使其代表某個(gè)階級(jí)。一縣的長(zhǎng)官、一省的長(zhǎng)官，并非該縣、該省的領(lǐng)主、貴族，他只是政權(quán)的代表，并基于皇帝的命令征稅、保民，施行教化。在費(fèi)孝通先生看來(lái)，“官僚是皇帝的工具，工具只能行使政權(quán)而沒(méi)有政權(quán)。貴族是統(tǒng)治者的家門，官僚是統(tǒng)治者的臣仆。”［25］P2官員只是皇帝的僚屬，他們是依靠皇帝認(rèn)可甚至親自執(zhí)行的考試，硬生生制造出來(lái)的階級(jí)，自然就沒(méi)有靠這些官僚組成事權(quán)型議會(huì)的可能了。在西方的選舉當(dāng)中，選舉人的問(wèn)題會(huì)變得更加緊要，因此，候選人所隸屬的階級(jí)就變成更緊要的問(wèn)題，他們必須表現(xiàn)得和選舉人一樣，并且讓選舉人更多地知曉他們。而在當(dāng)時(shí)中國(guó)的選舉當(dāng)中，候選人的問(wèn)題無(wú)疑更為關(guān)鍵?；实郾仨殲樗慕y(tǒng)治找到合法性基礎(chǔ)。在儒學(xué)的框架下，這個(gè)基礎(chǔ)顯然與統(tǒng)治階級(jí)的智識(shí)有密切關(guān)系。中國(guó)政治當(dāng)中的精英主義，上等人對(duì)下等人的統(tǒng)治，在這個(gè)觀念下慢慢根深蒂固。

到清末時(shí)，在中國(guó)人看到外國(guó)的選舉狀況后，這種類似的觀念仍在頑固堅(jiān)定地發(fā)揮作用。當(dāng)時(shí)的著名學(xué)者、外交官黃遵憲曾在1884年目睹美國(guó)大選的狀況，并在1902年給梁?jiǎn)⒊男胖性俅位貞涍@個(gè)事件:“每舉總統(tǒng)，則兩黨力爭(zhēng)，大幾釀亂，小亦行刺，則又爽然自失。以為文明大國(guó)如此，況民智未開(kāi)者乎……而仆仍欲奉王權(quán)以開(kāi)民智，分官權(quán)以保民生，及其成功則君權(quán)民權(quán)兩得其平?！保?6］P491梁?jiǎn)⒊不局С诌@個(gè)觀點(diǎn)。在他的一篇著名論文中，更是主張“有一分之智，即有一分之權(quán)”:“今之策中國(guó)者，必曰興民權(quán)。興民權(quán)斯固然矣，然民權(quán)非可以旦夕而成也。權(quán)者生于智者也，有一分之智，即有一分之權(quán);有六七分之智，即有六七分之權(quán);有十分之智，即有十分之權(quán)……昔之欲抑民權(quán)，必以塞民智為第一義;今日欲伸民權(quán)，必以廣民智為第一義?！保?7］P27民權(quán)的反對(duì)者也持此論。張之洞說(shuō):“民權(quán)之說(shuō)，無(wú)一益而有百害，將立議院歟?中國(guó)士民，至今安于固陋者尚多，環(huán)球之大勢(shì)不知，國(guó)家之經(jīng)制不曉，外國(guó)興學(xué)立政、練兵制器之要不聞，即聚膠膠擾擾之人于一室，明者一，暗者百，游談囈語(yǔ)，將焉用之?”［28］P19清廷也是拿這個(gè)理由推遲國(guó)會(huì)召開(kāi)的。宣統(tǒng)元年十二月二十日(1910年初)，面對(duì)各省咨議局請(qǐng)?jiān)复硪笳匍_(kāi)國(guó)會(huì)的請(qǐng)求，清廷下發(fā)《俟九年預(yù)備完全定期召集議院諭》，宣稱“我國(guó)幅員遼闊，籌備既未完全，國(guó)民智識(shí)程度又未畫(huà)一，如一時(shí)遽開(kāi)議院，恐反致紛擾不安，適足為憲政前程之累……總之憲政必立，議院必開(kāi)?！毙y(tǒng)二年五月二十一日(1910年)，清廷再次重申該主張，發(fā)布《仍俟九年預(yù)備完全定期召集議院諭》。宣統(tǒng)二年十月初三(1910年)，面對(duì)國(guó)內(nèi)的巨大壓力，清廷發(fā)布了《縮改于宣統(tǒng)五年開(kāi)設(shè)議院諭》，在縮短預(yù)備立憲期限的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)“恐民智尚未盡開(kāi)通，財(cái)力又不敷分布，操之過(guò)蹙，或有欲速不達(dá)之虞……”［29］P641

孫中山固然不會(huì)以此為由反對(duì)議會(huì)制度，但他也非常強(qiáng)調(diào)官員要有智識(shí)上的限制。在1906年，他說(shuō):“就選舉上說(shuō)，那些略有口才的人，便去巴結(jié)國(guó)民，運(yùn)動(dòng)選舉。那些學(xué)問(wèn)思想高尚的人，反都因訥于口才，沒(méi)人去物色他……將來(lái)中國(guó)的憲法，必要設(shè)獨(dú)立機(jī)關(guān)，專掌考選權(quán)。大小官吏必須考試，定了他的資格，無(wú)論那官吏是由選舉的，抑或由委任的，必須合格之人，方能有效。［30］P330到了1924年，孫中山更是提出將人分為三等，也就是“先知先覺(jué)，后知后覺(jué)，不知不覺(jué)”的三類人群，進(jìn)一步推進(jìn)了前一種說(shuō)法。

關(guān)于民智問(wèn)題的類似觀點(diǎn)還有很多，我們不再贅述。這類觀點(diǎn)在清末、民國(guó)以及當(dāng)代中國(guó)，都得到極為廣泛的支持，并極為深刻地影響了選舉制度在我國(guó)的發(fā)展。

(二)政綱問(wèn)題

政綱，乃是政黨的一個(gè)要素。從現(xiàn)代民主理論來(lái)看，政綱乃是政黨參加競(jìng)選的主張，也是政黨一旦執(zhí)政之后實(shí)行的政策。政綱是選民了解政黨的首要因素，是政黨的精神氣質(zhì)，也是政黨不同于派系的關(guān)鍵?！罢h有政綱，有組織法，有黨內(nèi)外政治行為的規(guī)律……派系沒(méi)有政綱，只對(duì)某一個(gè)或某一些問(wèn)題有特別的看法。派系即使有組織也沒(méi)有明確的組織法，派系政治行為的標(biāo)準(zhǔn)不是‘討論，表決，少數(shù)服從多數(shù)’，而是傳統(tǒng)的恩惠和忠誠(chéng)的交換關(guān)系。”［31］P89

如以政綱為標(biāo)準(zhǔn)，則許多政黨在本質(zhì)上就是派系。民國(guó)初年，國(guó)內(nèi)雖有三百多政黨，然而多半沒(méi)有明確的政綱，有政綱的，也往往以“民主”、“立憲”等空泛詞語(yǔ)為主，至多聊勝于無(wú)。有學(xué)者評(píng)述說(shuō):“蓋吾國(guó)人對(duì)于政黨政治之觀念，極為薄弱。當(dāng)政黨之結(jié)合，初步以政見(jiàn)也，或臭味相投，或意氣相孚，質(zhì)言之，感情的結(jié)合而已，然此猶其上焉者也。其下焉者權(quán)勢(shì)的結(jié)合而已，金錢的結(jié)合而已……茍欲施行政黨政治，其必出于毀黨造黨之一途，且必有真正超個(gè)人的黨綱，高尚純潔的人格鍛煉，方足以舉政黨之實(shí)利以利國(guó)家?！保?2］P6－7但對(duì)于大部分中國(guó)人甚至黨員來(lái)說(shuō)，綱領(lǐng)實(shí)在是太過(guò)陌生的詞語(yǔ)。

黃鐘毀棄，自然瓦釜雷鳴。政黨既不能用政綱加以區(qū)分，也就無(wú)法區(qū)別于傳統(tǒng)社會(huì)中的朋黨、會(huì)黨之屬。黨綱缺乏凝聚力，那些黨員也就只有凝聚在某些領(lǐng)袖人物的身邊，形成新的派系關(guān)系。

(三)異見(jiàn)問(wèn)題

異見(jiàn)問(wèn)題有兩個(gè)方面:一是反對(duì)黨的反對(duì)意見(jiàn)，二是黨內(nèi)同志的異議。這兩種異見(jiàn)在民初都是不被接納的。

我們國(guó)家傳統(tǒng)中就是沒(méi)有忠誠(chéng)的反對(duì)派的觀念的——反對(duì)政見(jiàn)與反對(duì)持有政見(jiàn)的人是高度一致的。政見(jiàn)之分就是君子小人之分，政治治理得不好，定是執(zhí)政者聽(tīng)信了小人。比方說(shuō)，在北宋黨政最劇烈的時(shí)候，歐陽(yáng)修寫(xiě)了一篇著名的論文《朋黨論》。他在其中主張:“臣聞朋黨之說(shuō)，自古有之，惟幸人君辨其君子小人而已?！鄙踔吝€說(shuō)“小人無(wú)朋，惟君子則有之。其故何哉?小人所好者祿利也，所貪者財(cái)貨也。當(dāng)其同利之時(shí)，暫相黨引以為朋者，偽也。”歐陽(yáng)修的這篇文章不可能對(duì)政爭(zhēng)起到良好的作用，因?yàn)樗麑⑴簏h分為“君子之朋”和“小人之黨”，而將個(gè)人政見(jiàn)與其品行更加緊密聯(lián)系起來(lái)，自然難有什么好結(jié)果。

民初的政爭(zhēng)問(wèn)題也是這種情況的絕佳反映。在這一時(shí)期，政黨之間的斗爭(zhēng)變得你死我活，無(wú)所不用其極。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)于異己者，民國(guó)時(shí)期的政客(甚至學(xué)者)有三種做法:(1)鏟除，此法以暗殺最為極端。比方說(shuō)宋教仁、陶成章、史量才、李公樸、聞一多、韓復(fù)渠等人都是因暗殺而亡。(2)兵迫，也就是拿軍隊(duì)圍困議會(huì)，迫使議員服從。這其實(shí)是形式上的議會(huì)政治與實(shí)質(zhì)上的軍閥政治共存的怪胎。這種事情，袁世凱做過(guò)，曹錕做過(guò)，段祺瑞做過(guò)，甚至孫中山也做過(guò)。1912年2月13日，孫中山向臨時(shí)參議院提出辭職咨文和推薦袁世凱的咨文，臨時(shí)參議院竟做出遷都北京的決議。孫中山和黃興大為震怒，訓(xùn)斥了議員中的同盟會(huì)員，要求參議院次日復(fù)議。14日，黃興甚至派出士兵警衛(wèi)會(huì)場(chǎng)，使臨時(shí)參議院做出更正，決議首都為南京。［33］P149(3)潑污。包括兩種:其中一種方法是在公共辯論的時(shí)候分別立場(chǎng)，對(duì)某個(gè)觀點(diǎn)的持有者進(jìn)行尖酸刻薄的人身攻擊。在魯迅和梁實(shí)秋的論戰(zhàn)中，兩人都站定立場(chǎng)，將論戰(zhàn)從文藝領(lǐng)域轉(zhuǎn)換到惡劣的人身攻擊，最終因魯迅提出“喪家的資本家的乏走狗”這個(gè)標(biāo)簽而達(dá)到高潮。另一種方法則是潑污水，造謠言。比方說(shuō)陳西瀅就說(shuō)魯迅是收了蘇聯(lián)人的錢的，是所謂的盧布黨，又有人說(shuō)魯迅是日本特務(wù)，云云。這些做法就完全丟開(kāi)了政見(jiàn)爭(zhēng)執(zhí)的本意，成了意氣之爭(zhēng)。

黨內(nèi)意見(jiàn)同樣沒(méi)有得到寬容。民國(guó)時(shí)期，孫中山等人對(duì)黨內(nèi)異見(jiàn)是基本反對(duì)的。孫中山堅(jiān)持強(qiáng)調(diào)，革命要成功，關(guān)鍵在于服從領(lǐng)袖。二次革命失敗后，孫中山于1914年6月發(fā)布《致陳新政及南洋同志書(shū)》，認(rèn)為同盟會(huì)與國(guó)民黨失敗的關(guān)鍵在于組織紀(jì)律的缺乏。“當(dāng)時(shí)黨員雖眾，聲勢(shì)雖大，而內(nèi)部分子意見(jiàn)紛歧，步驟凌亂，既無(wú)團(tuán)結(jié)自治之精神，覆無(wú)奉令承教之美德，致黨魁則等于傀儡，黨員則有類散沙?！保?4］P92因此，孫中山強(qiáng)調(diào)黨必須服從于一人。“無(wú)論何黨，未有不服從黨魁之命令者。而況革命之際，當(dāng)行軍令，軍令之下尤貴服從乎!是以此次重組革命黨，首以服從命令為惟一之要件。凡入黨各員，必自問(wèn)甘愿服從文一人，毫無(wú)疑慮而后可?！彼€在給黃興的信中非常明確地提出，“弟所望黨人者，今后若仍承認(rèn)弟為黨魁者，必當(dāng)完全服從黨魁之命令。因第二次之失敗，全在不聽(tīng)我之號(hào)令耳。所以，今后弟欲為真黨魁，不欲為假黨魁，庶幾事權(quán)統(tǒng)一，中國(guó)尚有救藥也?！保?4］P89所謂真黨魁，就是全黨都服從的黨魁。

綜上所述，筆者認(rèn)為，要分析一個(gè)制度的當(dāng)下問(wèn)題，就必須了解其過(guò)往。選舉制度并非無(wú)源之水，其產(chǎn)生和發(fā)展自然與一定的歷史文化傳統(tǒng)休戚相關(guān)。不同國(guó)家之所以能夠產(chǎn)生不同的選舉制度和選舉文化，在很大程度上取決于選舉制度歷史發(fā)展情況的差異。從這個(gè)意義上講，選舉制度源流的研究決非單純好古。選舉傳統(tǒng)的影響遠(yuǎn)比某項(xiàng)具體制度更加深遠(yuǎn)，它有助于我們理解某個(gè)特定國(guó)家選舉制度、政治傳統(tǒng)形成的歷史文化背景，更有助于我們梳理當(dāng)下問(wèn)題出現(xiàn)的脈絡(luò)和癥結(jié)所在。因此，雖然我們一直在分析選舉制度在清末民初首次沖突的情形，但我們也可以明顯看到，傳統(tǒng)的延續(xù)性，使得這些問(wèn)題仍不時(shí)地影響、干擾著我國(guó)當(dāng)前的選舉發(fā)展，這也是該研究的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

［1］錢穆．中國(guó)歷代政治得失［M］．北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2005．

［2］陳茂同．中國(guó)歷代選官制度［M］．上海:華東師范大學(xué)出版社，1994．

［3］閻步克．察舉制度變遷史稿［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009．

［4］顧炎武．日知錄·朱子周易本義．

［5］顧炎武．日知錄·選補(bǔ)．

［6］顧炎武．日知錄·鄉(xiāng)亭之職．

［7］牟宗三．政道與治道［M］．臺(tái)灣:學(xué)生書(shū)局，1996．

［8］張枏，王忍之編．辛亥革命前十年間時(shí)論選集［M］．北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1960．

［9］孫道天．古希臘歷史遺產(chǎn)［M］．上海:上海辭書(shū)出版社，2004．

［10］楊益誠(chéng)．古希臘雅典民主政治之發(fā)展與運(yùn)作［J］．興國(guó)學(xué)報(bào)，2007，7．

［11］蔣勁松．議會(huì)之母［M］．北京:中國(guó)民主法制出版社，1998．

［12］［法］西耶斯．論特權(quán)·論第三等級(jí)是什么［M］．馮棠譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，1990．

［13］郭華榕．法國(guó)政治制度史［M］．北京:人民出版社，2005．

［14］［英］托馬斯·潘恩．潘恩選集［M］．馬清槐等譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，1982．

［15］馬克思恩格斯全集(第1卷)［M］．北京:人民出版社，1956．

［16］［意］加埃塔諾·莫斯卡．政治科學(xué)要義［M］．任軍鋒等譯．上海:上海人民出版社，2005．

［17］中國(guó)第一歷史檔案館．咸豐同治兩朝上諭檔(第三冊(cè)，咸豐三年)［M］．桂林:廣西師范大學(xué)出版社，1998．

［18］熊英．論湘軍餉源與湖南地方財(cái)政之關(guān)系［J］．軍事歷史研究，2000，1．

［19］梁?jiǎn)⒊兎ㄍㄗh［M］，北京:華夏出版社，2002．

［20］嚴(yán)復(fù)．論世變之亟:嚴(yán)復(fù)集［M］．沈陽(yáng):遼寧人民出版社，1994．

［21］牟宗三．中國(guó)哲學(xué)十九講［M］．上海:上海古籍出版社，1997．

［22］吳永．庚子西狩叢談［M］．長(zhǎng)沙:岳麓書(shū)社，1985．

［23］張仲禮．中國(guó)紳士:關(guān)于其在十九世紀(jì)中國(guó)社會(huì)中作用的研究［M］．李榮昌譯．上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1991．

［24］關(guān)曉紅．科舉停廢與清末政情［J］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2004，3．

［25］吳晗，費(fèi)孝通．皇權(quán)與紳?rùn)?quán)［M］．上海:觀察社，1948．

［26］黃遵憲．黃遵憲集［M］．天津:天津人民出版社，2003．

［27］梁?jiǎn)⒊募跰］．北京:線裝書(shū)局，2009．

［28］張之洞．勸學(xué)篇［M］．上海:上海書(shū)店出版社，2002．

［29］故宮博物院明清檔案部．清末籌備立憲檔案史料(下)［M］．北京:中華書(shū)局，1979．

［30］孫中山全集(第1卷)［M］．北京:中華書(shū)局，1981．

［31］陳志讓．軍紳政權(quán)［M］．北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1980．

［32］謝彬．民國(guó)政黨史［M］．北京:中華書(shū)局，2007．

［33］李金河．中國(guó)政黨政治研究(1905－1949)［M］．北京:中央編譯出版社，2007．

［34］孫中山全集(第3卷)［M］．北京:中華書(shū)局，1984．