關于機動車出險后的定損問題

馮國鴻

關于機動車出險后的定損問題

馮國鴻?

在機動車輛保險糾紛中，確定財產損失數額是保險理賠程序中最重要的環節，該環節直接關系到保險人與被保險人的權益。本文擬探討在實務中三種確定損失方式存在問題，并結合裁判者在處理該類案件中不同的裁判思路方法，提出保險公司與被保險人在該類糾紛中應注意的法律風險。最后，筆者提出如何公正權威確定損失數額的建議。

機動車 出險 定損

一、引言

近幾年，隨著我國汽車工業的高速發展，保險公司的車輛保險業務也迅猛增長，隨之而來的車險合同糾紛也不斷增多。機動車保險理賠一般是按照以下流程設計的：投保機動車出險后，被保險人向保險公司報案，保險公司派人現場查勘，確定保險責任并向被保險人出具定損清單，被保險人如對上述清單無爭議即簽字生效，作為保險公司理賠的依據。汽車修理廠按保險公司出具定損單載明的損失項目和金額進行修理，被保險人在支付有關修理費后，憑著定損單和修理發票等資料前往保險公司辦理理賠手續，保險公司審核后支付賠款。然而，這僅僅是理想設計的理賠流程。在實踐中，由于保險公司與被保險人對受損的財產損失數額無法達成一致意見造成上述理賠流程出現障礙，具體而言，被保險人認為保險公司定損數額過低，不同意保險公司定損的數額，又或者保險公司一直沒有出具定損單，從而引發糾紛。解決該類糾紛，焦點在于如何確定交通事故所產生損失數額，鑒于如何核定保險事故造成損失數額直接關系到保險合同當事人的利益平衡，因此，有必要對這個問題進行探討。

二、三種確定損失方式的存在問題

（一）由保險公司直接確定有關受損財產的數額

根據《中華人民共和國保險法》第二十三條的規定: “保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應當及時作出核定；情形復雜的，應當在三十日內作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應當將核定結果通知被保險人或者受益人”。除此以外，在保險人與投保人簽訂的機動車保險合同中,一般約定由保險公司進行定損條款, 諸如 “保險人收到被保險人的索賠請求后，應當及時作出核定”、“因保險事故損壞的被保險機動車，應當盡量修復，修理前被保險人應當會同保險人檢驗，協商確定修理項目、方式和費用，否則，保險人有權重新核定，無法重新核定的，保險人有權拒絕賠償”……。因此, 出現交通事故后，由保險公司參與保險事故的損失核定是有相應的法律與合同依據的。同時，這也是保險公司維護自身合法權利的合理路徑。一旦缺少保險公司介入到損失的核定環節，騙保事件就很有可能每每成功，最終會影響到保險市場正常運作。此外，就保險公司自身業務運作而言，定損是保險公司對自身經營成本一項主要的控制稽核制度。由此可見，保險公司參與對出險后有關財產金額的核定的確有一定的合理性和必要性。然而，如果由保險公司作為財產損失最終的核定主體，該處理方式卻又是備受質疑的，具體原因如下：保險公司作為保險合同的一方當事人，自己定損，自己理賠，即既做“運動員”，又做“裁判員”。基于經濟利益的驅使，保險公司出具的定損單上給出的損失金額往往偏低。據有關新聞報道，保險公司在車險定損時使用兩套標準。他們定損過程中常常是使用副廠配件代替了原廠配件作為定損價格依據，而大多數車主對此并不知情。此外，一些保險公司規定定損員的收入和車險定損金額直接掛鉤①參見2011年7月25日《北京晨報》A3版的《保險公司不用原裝，定損員“高定”即失業》，記者：張璐。因此，由保險公司核定財產受損數額的結果難以做到公平公正，這也是被保險人往往不同意認定保險公司定損結果的主要原因所在。

（二）通過物價部門的價格認證中心確定有關受損財產的數額

《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條規定:“公安機關交通管理部門應當根據交通事故現場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據。交通事故認定書應當載明交通事故的基本事實、成因和當事人的責任，并送達當事人。”因此,公安交通管理部門委托物價部門的價格認證中心對保險汽車受損數額做出鑒定,并作為處理交通事故時確定賠償并對當事人進行行政或刑事處罰的依據,在程序上和行為上均是合法有效的。而且，物價部門的價格認證中心處于第三方的地位, 而且又具有價格鑒定的資質, 相比較由保險公司直接定損的方式而言，物價部門的價格認證中心作出報告更加具有可信性。然而，這種確定事故汽車受損數額的方式往往會繞開保險公司，被保險人有時根本沒有按照保單規定及時向保險公司報案。這無疑剝奪了保險公司核定保險事故造成財產損失數額的權利。因此，保險公司亦不太愿意接受，并且認為物價部門的價格認證中心出具報告時繞開保險公司，這種做法在客觀上將使保險公司喪失對經營風險的控制。而且，物價部門的價格認證中心系按最終定損價格收取鑒定費,即定損金額越大，其收費就越高，這種收費方式使其報告的公正獨立性值得商榷。早在2001年，中國保險監督管理委員會就曾經作出《關于交通事故強制定損問題的批復》保監復［2001］88號，該文件明確指出：“公安交通管理部門對于交通事故的管理是一種行政行為，交通事故當事人之間的損害賠償以及被保險人與保險公司之間的保險賠償是一種民事法律行為，因此它們屬于不同的法律關系，分別受不同的法律規范調整。被保險人（保險車輛的車主）與保險公司之間是一種保險合同關系，雙方的權利義務根據保險合同和《保險法》等法律法規確定，它相對獨立于交通事故當事人之間的損害賠償關系。同時，保險公司并非交通事故的當事人，也不是交通事故處理這一行政法律關系的當事人，因此公安交通管理部門對交通事故的裁決（包括對保險的事故車輛的損失認定）對保險公司沒有法律約束力。” 通過上述分析，不難看出，物價部門的價格認證中心對受損財產進行的價格評估，其出發點本來是為了減少定損爭議,然而，鑒于該定損方式在實際操作中夾雜了行政手段,并通過行政權力將作為自身業務的直接來源, 難免有“吃保險”之嫌。這種“物價部門請客，保險公司埋單”的做法難以令保險公司信服。

（三）通過保險公估機構（或有資質的價格事務所）確定有關受損財產的數額

根據《中華人民共和國保險法》第一百二十九條規定:“保險活動當事人可以委托保險公估機構等依法設立的獨立評估機構或者具有相關專業知識的人員,對保險事故進行評估和鑒定。”由此可見，保險公估機構（或有資質的價格事務所）經當事人委托授權后，對出險汽車進行損失核定也是有法律依據的。而且，客觀來說，保險公估機構（或有資質的價格事務所）作為獨立第三方對出險汽車進行損失核定，整個評估過程也擺脫了由物價部門的價格認證中心對出險汽車進行損失核定的行政色彩。從理論上講, 其評估結論可信度相對較高。然而，在實踐中，一旦被保險人與保險公司因對出險汽車的損失金額發生糾紛，雙方很難再共同選定某一公估機構（或有資質的價格事務所）對損失進行核定。然而，若由一方當事人單方委托保險公估機構（或有資質的價格事務所）核定機動車出險所造成損失金額，則另一方當事人懷疑保險公估機構（或有資質的價格事務所）基于對方的單方委托關系而作出對其不利的核定結論，該結論很難得到雙方的認可。若保險公司在其制定的格式合同或者保險單事先明確約定固定由某一家公估機構（或有資質的價格事務所）進行核定機動車出險所造成的損失金額，則被保險人也會懷疑該保險公估機構（或有資質的價格事務所）與保險公司存在某種的利益牽扯，甚至于認為該保險公估機構（或有資質的價格事務所）是保險公司的下屬機構。因此，這種做法是無法令被保險人信服的。

三、裁判者在處理該類案件的裁判思路以及當事人的風險防范

盡管上述三種定損的方式各有利弊，但是，作為裁判者不能以此為由或現有證據不足為由而拒絕作出裁判。那么，在實踐中，裁判者在案件處理時又是如何看待有關證據？裁判者如何認定事故造成的損失呢？當事人又應該如何保護自己的正當權益呢？以下筆者將結合四件仲裁案件的裁判思路，提出被保險人與保險公司在該類糾紛中應采取的法律風險防范措施。

（一）案例一：2010年1月20日下午6時30分，胡某駕駛其汽車A在下班途中與另一輛汽車B相碰，汽車B因此受損，交警認定胡某在該起交通事故中負主要責任。事故發生后，胡某找了一家4S店將汽車B修好。之后，胡某拿發票以及維修清單向保險公司申請理賠，保險公司認為維修費用56202元過高，只同意按保險公司定損結果34101元進行賠付。雙方因此發生糾紛。

該案的裁判思路：保險事故發生于2010年1月20日，胡某于2010年3月19日修理受損汽車B，修理完畢后，胡某于2010年6月22日才向保險公司報案，在修理汽車前，胡某沒有會同保險公司就損壞的汽車進行檢驗，協商確定修理項目、方式和費用。根據《機動車第三者責任保險條款》第二十三條的約定：因保險事故損壞的第三者財產，應當盡量修復。修理前被保險人應當會同保險人檢驗，協商確定修理項目、方式和費用。否則，保險人有權重新核定，無法重新核定的，保險人有權拒絕賠償。所以，保險公司有權對受損汽車 B重新核定，在這種情況下，仲裁庭對保險公司核定的汽車B的定損金額34101元予以確認。仲裁庭最終裁決：保險公司向胡某賠付34101元。

（二）案例二：2011年1月20日中午1時30分，黃某駕駛陳某所有的汽車在某路段撞向護欄，造成車輛損壞及護欄受損的交通事故。經公安局交通警察支隊市區三大隊道路交通事故認定書認定駕駛員黃某負事故全部責任。事故發生后，保險公司先后兩次對陳某的汽車進行定損，但陳某均認為兩次定損的結果嚴重偏低，脫離實際，不能彌補車輛的實際損失。因此，陳某遂委托某公估公司評估，評估結論認定87115元。之后，陳某以此評估結論認定損失標準，將車輛交由廣州市某汽車維修服務部維修，發生維修費87115元。陳某向保險公司辦理理賠手續時，保險公司認為維修費過高，不同意按此標準理賠，雙方因此發生糾紛。

該案的裁判思路：保險事故發生后，盡管保險公司先后兩次對涉案車輛進行定損，但并未得到陳某的確認。后陳某單方面委托某公估公司對涉案車輛進行定損。該價格事務所具備價格評估資質，其評估結果應認定為有公信力。評估之后，陳某委托修理廠進行維修，而修理廠開出的維修發票也能證明陳某為修理車輛實際支出了87115元。該金額與公估公司的定損金額一致，能夠相互印證。因此，陳某主張車輛損失為87115元理據充分，保險公司對該公估公司的評估結果、評估人員資格等問題提出異議，但均沒有證據證實，故不能推翻該公估公司在本案中做出的評估結果。仲裁庭最終裁決：保險公司向陳某賠付87115元。

（三）案例三：2009年11月12日8時，某物流公司聘請的駕駛員何某駕駛的大貨車在東莞市某路段行駛。在駕駛過程中，柜箱翻側車道上，造成公路護欄損壞的交通事故。某公安局交警支隊某大隊接報后到現場調查，出具事故認定書，認定由申請人駕駛員何某承擔事故全部責任。事故發生后，保險公司出具定損清單，確定損失額為12500元。該物流公司對此有異議，自行委托某價格事務所有限公司對損失價值進行鑒定，某價格事務所有限公司作出《道路交通事故損失價格評估結論書》認定，事故造成損壞價值20104元。某物流公司對損壞公路護欄進行修復支出20104元。該物流公司向保險公司申請理賠時，保險公司表示只同意按其定損的12500元進行賠付。

該案的裁判思路：某價格事務所有限公司是某物流公司單方委托的，該鑒定報告未經保險公司認可，目前路產已作修復，不可能再通過鑒定認定其實際損失。考慮到保險公司愿意按其作出的《保險車輛定損修理協議書》中載明定損金額12500元向某物流公司理賠，對此應予以尊重。仲裁庭最終裁決：保險公司向物流公司賠付12500元。

（四）案例四：2010年11月20日12時20分，覃某駕駛某儲運公司重型半掛牽引車的過程中，因覃某忽視安全未按規操作，造成車主周某停放在路邊的輕型客車多處受損，無人員受傷的交通事故。公安交通警察支隊某大隊作出《道路交通事故認定書》，認定覃某承擔本次事故的全部責任。某儲運公司向保險公司報案后，保險公司派人勘查了現場，但一直沒有出具定損報告。為了確定損失的具體數額，某儲運公司和周某委托某價格事務所對車損數額進行鑒定，結論為19320元。某儲運公司根據鑒定結論向周某賠付了前述車輛損失費19320元。保險公司認為該維修費過高，只同意賠付9213元。

該案的裁判思路：在事故發生后，保險公司已派人現場進行查勘，但并未將定損情況告知申請人，直到庭審當日，保險公司才提交一份事前從未送達給申請人的定損清單，其遲遲不履行定損義務的行為，違反了《保險條款》關于保險公司應于30天內出具定損意見的約定，顯然不當。為了確定受損金額，某儲運公司和車主周某委托評估機構評估其車輛損失，損失價格為19320元，并按此修理完畢，已無法重新鑒定，某儲運公司亦全額賠付了上述費用。在此情況下，仲裁庭只能根據雙方提供的證據進行核定第三人車輛受損金額為19320元。仲裁庭最終裁決：保險公司向某儲運公司賠付19320元。

（五）當事人應采取的風險防范措施

結合上述案例，筆者就被保險人與保險公司在汽車出險后的定損糾紛的風險防范措施提出以下的想法。

1、被保險人應當在汽車出險后及時①一般是48小時，某財產保險公司的《機動車第三者責任保險條款》第二十條規定：“發生保險事故時，被保險人應當及時采取合理的、必要的施救和保護措施，防止或者減少損失，并在保險事故發生后48小時內通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔賠償責任，但保險人通過其他途徑已經及時知道或者應當及時知道保險事故發生的除外。”向保險公司報案；保險公司接到出險通知后亦應當及時①一般是48小時。某財產保險公司的《機動車第三者責任保險條款》第十五條規定： “保險人應及時受理被保險人的事故報案，并盡快進行查勘。保險人接到報案后48小時內未進行查勘且未給予受理意見，造成財產損失無法確定的，以被保險人提供的財產損毀照片、損失清單、事故證明和修理發票作為賠付理算依據。”派人去勘驗汽車并出具受理意見。同時，保險公司還應當盡快②《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款規定：“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應當及時作出核定；情形復雜的，應當在三十日內作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應當將核定結果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責任的，在與被保險人或者受益人達成賠償或者給付保險金的協議后十日內，履行賠償或者給付保險金義務。保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應當按照約定履行賠償或者給付保險金義務。向被保險人出具定損意見。

最大誠信原則作為《保險法》的一個基本原則，貫穿于保險法的始終，是保險合同當事人和關系人在保險活動中必須遵守的最基本行為準則，并適用于保險活動的訂立、履行、解除、理賠、條款解釋、爭議處理等各個環節，指導著保險案件的裁判。具體到上述定損爭議問題，汽車出險后，按照最大誠信原則的要求，被保險人應當及時向保險公司報案。這一步是保證保險公司參與定損，以降低因被保險人不誠信所帶來的經營風險，防止保險詐騙行為的發生。從案例一可以看出，如果被保險人不報案就直接修復受損部位，裁判者將作出對被保險人不利的認定，即采信保險公司的定損意見，而不是被保險人的維修費支出。筆者在案例一的裁判思路基礎上再作進一步的分析，被保險人不報案就直接修車，這種做法無疑是剝奪了保險公司定損的權利，在這種情況下，假如裁判者仍然要求保險公司按照被保險人的實際修理費用賠償，也就意味著被保險人不報案而直接修理的做法得到認可，一旦維修單位與被保險人串通起來的，將有可能出現大量的保險詐騙案件，保險公司的經營成本也會隨之大大增加，這種處理方式并不利于整個保險行業的健康發展。基于上述考慮，一旦被保險人在汽車出險后未向保險公司報案而直接修車，裁判者將頃向于采信保險公司的定損意見，而不是被保險人的實際支出。而且，即使被保險人沒有維修受損部位，實際損失額雖然可以通過評估計算，在此后的找第三方鑒定評估過程中，若保險公司提出該部分損失并非保險事故造成的，被保險人又對此未能說明清楚，那么，鑒定評估結果也有可能對被保險人不利。若被保險人不希望其最終無奈地認可保險公司的定損意見，被保險人應在機動車出險后及時向保險公司報案。

對于保險公司而言，保險公司接到出險通知后及時派人勘驗汽車并出具受理意見，并盡快向被保險人出具定損意見。上面已經提及到，被保險人在出險后及時向保險公司報案，其目的在于保證保險公司參與定損，以降低因被保險人不誠信所帶來的經營風險。若保險公司知曉出險事宜后，未派人勘驗汽車或遲遲不出具定損意見，其行為表示保險公司已默示地放棄其參與定損的權利。在這種情況下，被保險人自行委托公估機構或有資質的價格事務所對損失部分進行評估，再根據評估確定損失數額進行修理，這樣做的目的是避免閑置汽車等損失再進一步擴大。從案例四可以看到，若保險公司遲遲不出具定損意見，裁判者將作出對保險公司不利的認定，即采信被保險人提交鑒定意見及維修費用的證據。此外，保險服務質量是保險公司的立業之本，提升服務質量是保險公司可持續發展的重要保障。若某些保險公司定損的時間過長，甚至于遲遲不出定損報告，勢必使被保險人降低對這些保險公司的信任，最終導致這些保險公司在日益競爭激烈的市場中喪失市場份額。保險公司為了自身利益和自身業務的發展，保險公司都不應拖延出具定損意見的時間。

2、被保險人在拿到定損清單并認可其損失金額的情況下，被保險人才開始修復損失。對于被保險人與保險公司對受損數額存在爭議，雙方應主動協商交由第三方評估，無法就第三方評估達成一致的，被保險人也可以直接起訴到法院（有仲裁條款的則應到相應的仲裁機構提起仲裁申請），在訴訟（或仲裁）中對損失進行評估。

對于保險公司出具定損意見后，被保險人對此有異議后自行委托第三方評估的，在訴訟或仲裁過程中，第三方評估報告還是保險公司的定損意見被采信作為確定損失依據是存在分歧的，基于裁判者認識不同，可能有不同的裁判結果。在案例二中，第三方評估報告被采信作為確定損失數額的直接依據；而在案例三中，第三方評估報告則未被采信作為確定損失數額的依據，定損意見卻作為確定損失數額的依據。這兩種截然相反的意見都有各自的理由。同意采信被保險人單方委托第三方的評估報告的裁判者則認為，評估報告是由有資質的第三方作出的，該報告比起一方當事人作了定損意見更有可信性。而不同意采信被保險人單方委托第三方評估報告的裁判者則認為，第三方評估報告是被保險人單方委托的，如果一旦被保險人不同意保險公司的定損意見，被保險人就可以通過單方委托第三方評估的話，保險公司參與定損程序則形同虛設。因此，如果損失未被修復的話，可以重新鑒定，以確定損失額。如果損失已被修復的話，在無法重新鑒定的情況下，只能按保險公司的定損意見確定損失額。

就筆者提出個人意見而言，被保險人自行委托第三方評估以及保險公司出具定損意見的做法都是《保險法》所認可的，若兩個結論存在差異，可以從證據效力的角度對此作判斷，以確定保險事故造成的損失額。根據《民事訴訟法》和《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》的規定，鑒定結論屬于其中一類法定證據形式。被保險人單方委托第三方評估損失額的意見可以歸類到鑒定結論當中，其能否采信作為定案依據應當結合案例情況進行分析。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十八條規定，一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。因此，被保險人自行委托第三方作出鑒定結論能否被采信，關鍵在于保險公司是否有證據足以反駁并申請重新鑒定的，可以就保險公司異議部分重新鑒定。如果保險公司在提交定損報告的同時，還應提交其佐證主張的勘查現場的相片，其異議的損失標準來源等，并合理解釋到鑒定結論不當之處，裁判者經審查認為這些證據足以反駁的被保險人自行委托第三方作出鑒定結論的。在保險公司要求重新鑒定的情況下，應重新指定有資質的第三方，由該機構審核保險公司提交的證據材料能否佐證其異議成立。如果保險公司只是提交定損報告，或者只是簡單指出其異議項目，無任何證據予以佐證，或者保險公司沒有重新申請鑒定的，則裁判者是可以采信被保險人自行委托第三方作出的鑒定結論的。對于第三方系被保險人單方委托就不能采信為定案依據的意見，筆者并不茍同。從《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十八條規定分析，第三方作出鑒定結論并不能因為第三方系一方當事人單方委托而無效的。當然了，如果保險公司能夠提交鑒定程序違法的證據，如鑒定人屬于應當回避而沒有回避的，而鑒定結論因違法而無效，因此并不能作為定案依據。此時如果被保險人已修復損失，導致不可能重新鑒定的，則裁判者也可以采信保險公司的定損意見，確定保險事故造成的損失額。

然而，上述分析只是筆者對于被保險人不同意保險公司定損意見而自行委托第三方評估的糾紛處理的一些淺見，由于法律沒有明確兩者沖突時的處理方式，而不同裁判者會確實有不同的認識，因此，很有可能會出現截然相反的裁判結果，這個不確定性對于被保險人與保險公司來講都是屬于風險。因此，筆者建議，從保障被保險人和保險公司的角度出發，若被保險人與保險公司對受損數額存在爭議，雙方應主動協商交由第三方評估，若雙方無法就第三方評估達成一致意見的。被保險人也可以直接起訴到法院（若有仲裁條款的則應到相應的仲裁機構提起仲裁申請），在訴訟（或仲裁）中由人民法院（或仲裁機構）另行指定第三方對有關損失進行評估。在雙方共同委托第三方評估或人民法院（或仲裁機構）指定第三方作出評估報告之前，被保險人最好還是不要急于修復損失。

四、關于公正權威確定機動車出險造成的損失數額路徑的建議

通過上述分析，不難發現，目前常見三種定損方式各自有各自的道理，基于三種定損方式各有利弊，裁判者對個案判斷時針對個案不同情況就上述三種定損方式作出不同的選擇,甚至于同一情形也有不同的裁判結果,為此有必要創建一種合理方式以確定機動車出險造成的損失數額。筆者認為，為了提高定損結果的權威性和公正性，重新設計定損方案的路徑在于公平地引入第三方的力量，并均衡被保險人與保險公司的利益。就具體方案而言，可以由廣州金融仲裁院嘗試就機動車出險后的定損問題專門制定相應特別仲裁規則。同時，保險公司其在制定的保單中應明確被保險人與保險公司無法就損失額達成一致意見的，交由廣州金融仲裁院通過保險定損特別程序予以確定損失額的意思表示。對于沒有約定由廣州金融仲裁院的定損特別程序進行定損的,若受損的第三人或被保險人對保險公司的定損結論有異議的,保險公司可以引導他們與保險公司就定損問題達成書面協議,雙方同意按廣州金融仲裁院制定的定損特別程序進行定損。總的來講，該特別程序的規則可以從以下三個方面入手：

（一）這類糾紛盡可能由一名仲裁員組成獨任仲裁庭處理，損失額較大的除外。

前文已提及到，若某一保險公估機構由被保險人或保險公司任一方當事人單方委托，對方當事人可能會擔心保險公估機構基于這個單方委托而作出對另一方不公平的定損結論。然而，按照我國《仲裁法》規定，若被保險人與保險公司不能一致選定獨任仲裁員或首席仲裁員，該獨任仲裁員或首席仲裁員應由主任指定。這樣選任第三方處理定損糾紛避免當事人擔心第三方選任是對方單方委托而作出對其不公平的結論。為了盡快將定損糾紛完成，筆者建議200萬元（含200萬元）以下損失額的定損糾紛由一名仲裁員組成獨任仲裁庭處理，審限在組庭后40天內完成。超過200萬元（不含200萬元）的損失額才由三名仲裁員組成仲裁庭通過普通程序處理，審限在組庭后90天內完成。對于未經雙方確定的定損結果的，裁判者在審理保險案件的過程中，如果損失未被修復，為查明事實有可能會委托第三方鑒定程序。此時的鑒定將會中止訴訟或仲裁程序，即鑒定期間不記入審限當中的。在鑒定程序中，一般要經過選定鑒定機構，同鑒定機構磋商，接著通知當事人預交鑒定費，再與鑒定機構簽訂委托合同，才正式開始鑒定工作。而特別定損程序則有審限的規定，對于確定保險事故造成的損失更有優勢。而且，通過定損程序來確定保險事故造成的損失額結論出具后，可以解決理賠程序最大的障礙。被保險人可以就此憑借特別程序確定的定損結果向保險公司申請理賠。即使后續當事人需要訴訟或仲裁，也無需將委托第三方鑒定損失額，這樣的話，整個理賠的流程將會更加順暢。

（二） 仲裁員都必須是現職的保險公估人。

我國的《仲裁法》第十三條已規定：“仲裁委員會應當從公道正派的人員中聘任仲裁員。仲裁員應當符合下列條件之一：（一）從事仲裁工作滿8年的；（二）從事律師工作滿8年的；（三）曾任審判員滿8年的；（四）從事法律研究、教學工作并具有高級職稱的；（五）具有法律知識、從事經濟貿易等專業工作并具有高級職稱或者具有同等專業水平的。仲裁委員會按照不同專業設仲裁員名冊。”考慮該保險定損特別程序只是涉及到確定保險事故造成的損失額糾紛，擔任該類糾紛的仲裁員除了滿足《仲裁法》規定的法定條件外，還應當具備定損的專業知識，因此，審理該類糾紛的仲裁員都必須是現職的保險公估人，最好還應有三至五年以上的保險公估的從業經驗。

（三）該類糾紛應簡化仲裁程序，審理方式主要通過書面審理，仲裁庭認為有必要的情況下，可以勘驗現場或委托秘書核對有關書面材料的原件。

設置該程序的目的是盡快確定保險事故造成的損失額，從而使理賠工作順利進行。因此，該特別程序在設計時應簡化，并采取書面審理的方式，同時，根據實際案情，仲裁庭認為在必要的情況下，可以勘驗現場或委托秘書核對有關書面材料的原件。此外，簡化程序亦不能忽視保險公司的權利，確保保險公司參與到定損的過程中，筆者建議可以在給保險公司十天的答辯期，保險公司可以在答辯期內提交其勘驗相片以及發表有關的定損意見，由仲裁庭審查后最終核定損失的數額，該定損結論則更具公正性。

（責任編輯：周浩）

On the Vehicle Damage Assessment after the Insurance Vehicle Claims

Feng Guohong

In vehicle insurance disputes, to determine the amount of property loss is the most important in insurance claims procedure, the process is directly related to the interests between insurer and insurant. This paper tries to explore the three kinds of damages issues in practice, combined with the judge in the case of different judgment method, and put forward the insurance company and the insured should pay attention to the legal risks on this kind of disputes. Finally, the author proposes how to determine the amount of damage authority.

motor vehicle，the damage claims，damage assessment

? 廣州仲裁委員會國際仲裁部副部長