新刑事訴訟法的語言技術品評

文◎李奮飛

新刑事訴訟法的語言技術品評

文◎李奮飛*

2012年3月14日，對很多中國人來說，可能是個極為普通的日子。但是，對于我們這些法律學人而言，卻是個非常重要的日子。因為，就是在那天，十一屆全國人大五次會議通過了多達111條的刑事訴訟法修正案（以下簡稱修正案）。這些天來，我時常沉浸在閱讀刑事訴訟法典的快樂中。因為，正是在這里，我發現了本次大修的亮點，也獲得了寫作本文的靈感。

你看，在“刑事訴訟法的任務”中，尊重和保障“人權”有了直接的體現，而在不太遙遠的過去，“人權”在中國還是個頗為敏感的字眼；

你看，讀完“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據”，“不得強迫任何人證實自己有罪”緊接著就進入了我們的眼簾；

你看，法典用了整整五個條文規定了非法證據排除規則（第55~58條），從而在立法技術上比以前有了明顯的改善，并有可能讓“嚴格依照法定程序”原則不再如以前那樣只是作為口號的空喊；

你看，圍繞著證人出庭作證這個老大難問題，法典動用了整整六個條文的立法資源（第59條、第61~63條、第187、188條）。或許，未來的法條審判有望保障被告方的對質權；

你看，在偵查階段，接受委托的律師名被正焉（名正才能言順），以前只是提供法律幫助的律師，而現在是堂堂的辯護人了。對于絕大多數案件，只要憑“三證”（律師執業證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函）就可以到看守所直接要求會見，而不必如現在這樣還要在辦案人員面前低眉順眼。檢察機關審查案件，也應當聽取辯護人的意見，辯護人提出書面意見的，也應當附卷。更為重要的是，對于公安機關、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙辯護人依法行使訴訟權利的，其還享有了合法的申訴或者控告權。作為法律監督機關的人民檢察院，應當對辯護人的申訴或者控告及時進行審查，情況屬實的，通知有關機關予以糾正。

你看，無論是適用拘留措施，還是適用逮捕措施，法典都明確要求，應當立即將犯罪嫌疑人送交看守所羈押。在犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對其進行詢問，必須在看守所內進行。對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，還應當對詢問過程進行錄音或者錄像，且錄音或者錄像應當全程進行，保持完整性。這就可以在很大程度上避免刑訊逼供等非法取證行為的發生。另外，在不通知家屬的問題上，也比現行法的規定更為人性化。因為，無論是拘留，還是逮捕，抑或是引起了社會廣泛爭議的“指定居所監視居住”，其實都比現行法的相關規定限制地更嚴；

你看，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施。有關機關應當在十日以內將處理情況通知人民檢察院。這種羈押之后繼續審查，無疑有助于防止不必要的羈押。

你看，不管是什么上訴案件，只要有上訴權的人對第一審判決認定的事實、證據提出了異議且可能影響定罪量刑，第二審人民法院都應當組成合議庭，開庭審理。而就在幾年前，很多地方就連死刑案件都可以不開庭審判。難道不是嗎？！2006年3月30日，《法制日報》有篇報道說，河北省高級人民法院對一樁不服一審死刑判決的案件進行了首次二審開庭審理。

你看，最高人民法院復核死刑案件，應當訊問被告人，辯護律師提出要求的，還應當聽取辯護律師的意見。在復核死刑案件過程中，最高人民檢察院也可以向最高人民法院提出意見。死刑復核結果，則必須通報最高人民檢察院。而現在死刑復核程序存在最大的癥結，可能就是控辯雙方尤其是辯護方的介入極為困難。尚權律師事務所提供的一份 《律師參與死刑復核程序實證報告》顯示，“律師無從知道案件是否已經移送到最高人民法院，也無從得知最高人民法院的哪位法官是該案承辦法官。”據說，目前律師向死刑復核機構遞交辯護意見的主要方式還是特快專遞。

你看，申請再審的理由比以前有了明顯的改變。修正后的刑事訴訟法典將據以定罪量刑的證據依法應當予以排除而沒有排除的情況，以及違反法律規定的訴訟程序可能影響公正審判的情況，都當作了申請再審的理由。至少，這個規定有助于提醒我們的公安司法機關及其工作人員，要打破訴訟程序只是法律手續的傳統觀念。否則，沒玩沒了的申訴、上訪就可能在判決生效后“合法”地上演。

……

好了，字數所限，請讀者諸君原諒我不讓你再往下看。否則，就有了抄襲法條賺取稿費之嫌。而且，我寫本文的目的不僅是為了展示新刑事訴訟法的亮點 （更何況，上文所列的這些亮點，在有些讀者看來，到了司法實踐中就會立即“暗淡”），而主要是想從立法技術尤其是語言技術的角度對修正后的刑事訴訟法進行評析（考慮到立法技術問題是個博大精深的話題，也考慮到語言技術對于立法質量的重要性，所以本文主要從語言技術上來剖析），以期對未來刑事訴訟法的有效實施有所裨益。

我們知道，刑事訴訟法在很多法律工作者看來就是“手續法”。但是，即使是把刑事訴訟法當成是“手續法”，也不能規定得過于“粗放”。否則，就無法為執法者提供可操作性的標準。因此，在刑事訴訟法修改的過程中，我曾多次撰文呼吁，要盡快修改和完善現行的刑事訴訟法，并在立法技術上實現重大突破，尤其是要摒棄傳統的“微言大義”，盡可能詳盡必備，避免程序規則被“合理濫用”。

但是，很遺憾，修正后的刑事訴訟法并沒有立法技術上實現我所期待的重大的突破。在我看來，修正后刑事訴訟法在語言技術上仍然存在這樣幾個方面的問題：

第一，有些條文的邏輯還存在問題。雖然說，“法律的生命不在于邏輯”，但是，這并不是說立法可以不講邏輯。修正后刑事訴訟法明確規定了“禁止強迫自證其罪”和“非法證據排除規則”。這也是我前文中所列的亮點?？蓡栴}在于，要確保“禁止強迫自證其罪”不成為口號，就必須進行實實在在的制度的設計，尤其是必須確立沉默權規則?？梢哉f，這是“禁止強迫自證其罪”的當然邏輯。但是，立法者不知道考慮了什么復雜因素，不僅沒有規定“沉默權”，竟然保留了“如實回答問題”的規定。這樣的立法邏輯，確實有些讓人看不懂。在確立了非法證據排除規則之后，立法者竟然對 《刑事訴訟法》第3條第2款規定的“程序合法性原則”沒有進行絲毫的修改，這至少從邏輯上也讓人很是費解。另外，從邏輯的角度看，現行法的有些規定還存在不夠周延的問題。以第15條為例。該條規定了六種不追究刑事責任的情形，但是，實際上，并非只有這六種情形不應追究。“情節顯著輕微，危害不大，不認為是犯罪的”情形，固然不應追究。但是，如果某個人什么都沒有做（完全是被冤枉的），或者他的行為完全正當（其行為連“情節顯著輕微”都夠不上，而是正當防衛或者緊急避險，等等），或者證據不足也無法收集到其他證據來認定其犯罪的，是不是也應該屬于不應追究刑事責任的范圍呢？答案無疑是肯定的。對此，相關的司法解釋（《公安機關辦理刑事案件程序規定》第168條、《人民檢察院刑事訴訟規則》第262條、第263條）也已經做出了補充規定，刑事訴訟法修正案卻沒有給予必要的吸收。

第二，有些條文的語言概括能力不強。如，關于回避理由的規定。刑事訴訟法第28條、29條規定了這樣幾種回避的理由：是本案的當事人或者是當事人的近親屬的；本人或者其近親屬與本案有利害關系的；擔任過本案的證人、鑒定人、辯護人、訴訟代理人的；審判人員、檢察人員、偵查人員違反規定會見當事人及其委托的人以及接受當事人及其委托的人的“請客送禮”的。立法把上述這些情形作為回避的理由無疑是完全正當的。但是，從立法設立回避制度的宗旨來看，能夠也應當成為回避理由的，又不應該僅僅限于上述幾種情形。比如說，當事人并沒有證據能證明法官接受了當事人的請客送禮，但是，法官在法庭上的種種表現，已經足以讓任何參與法庭審判的人都會對其公正性產生合理的懷疑。在這種情況下，也應該讓其退出案件的審理程序；再如，修正后的刑事訴訟法關于取保候審和監視居住期限的規定沒有發生任何的改變。刑事訴訟法第77條規定，人民法院、人民檢察院和公安機關對犯罪嫌疑人、被告人取保候審最長不得超過12個月。監視居住最長不得超過6個月。本來，當初立法的本意是，對于取保候審，公、檢、法三機關總共不得超過12個月，對于監視居住，總共不得超過6個月。但是，由于表達概括能力不高，就出現了公檢法三機關共同適用還是有的分別適用6個月或者12個月的爭議。1996年刑事訴訟法修改之后，最高公安司法機關曾在其各自的規范性文件或者司法解釋中都明確規定自己都能用12個月或者6個月?，F在，修正后的刑事訴訟法對這個條文作了保留，不知道是立法機關忽略了這個問題呢，還是已經或者準備默許最高公安司法機關的目前的這種解釋。我認為，立法機關不應該再默許最高公安司法機關的這種解釋。這不僅是因為，取保候審、監視居住的期限如果過長，不利于提高公檢法機關的辦案效率，而且，還會給嫌疑人、被告人及其家庭帶來較大的心理負擔。更是因為，修正后的刑事訴訟法確立了所謂的指定居所監視居住。如果公檢法三機關可以合用長達18個月的話，那么，其嚴重程度甚至都會超過逮捕措施；又如，刑事訴訟法第180第3款規定：“對被告人的上訴權，不得以任何借口加以剝奪。”但是，喜歡較真的人們禁不住會問，難道對其他人的上訴權就可以找借口加以剝奪嗎？！

第三，有些條文中的用語帶有明顯的“政治化”。法律和政治的關系是非常密切的，尤其是在中國。特定的政治情緒往往會反映在立法語言中。現行的刑事訴訟法雖然經過1996年的大修，已在語言運用上減少了不少“政治化”的表達。但是，如果我們翻開法典，還是可以見到一些這樣的表達。比如，第2條仍然要求公民積極同犯罪行為作“斗爭”。作為一個中國人比較熟悉的概念，“斗爭”這個詞，帶有明顯的政治屬性，它總是和階級聯系著（毛澤東曾說過：“階級斗爭，一些階級勝利了，一些階級消滅了，這就是歷史，這就是幾千年來的文明史?！保?；再如，第1條之中出現的“人民”，也是個政治概念。作為“好人”的代名詞，“人民”往往和“群眾”結合在一起來適用的。所以，在韓大元教授看來，“懲罰犯罪，保護人民”的意思就是，通過懲罰犯罪來保護人民群眾的權益不受犯罪分子侵害。又如，第6條規定了依靠群眾原則。群眾路線是我們黨的根本路線，因此，在刑事訴訟中貫徹這個原則，本身并沒有問題，但是，在語言表達方面，卻帶有明顯的政治情緒，也容易遭到人們的質疑。因為，按現代漢語的字面理解，“群眾”不僅指“人民大眾”或“居民的大多數”，有時也指“未加入黨團的人”，以表示“黨員”與“群眾”的區別，“干部”與“群眾”的區別。如果提“依靠群眾”，給人的感覺是，依賴的主體和被依賴的主體在地位上并不是平等的。

第四，有些條文的語言表達不夠簡練。修正后的《刑事訴訟法》第11條規定：“……被告人有權獲得辯護，人民法院有義務保證被告人獲得辯護?！钡牵瑓s又在隨后的第14條中規定：“人民法院、人民檢察院和公安機關應當保障犯罪嫌疑人、被告人和其他訴訟參與人依法享有的辯護權和其他訴訟權利?！边@兩條不僅看起來有些矛盾，而且也不夠簡練。第11條給人的感覺好像是，只有被告人才有權獲得辯護，只有人民法院才承擔著保證義務；但是，實際上，我們知道，犯罪嫌疑人在審前程序中也有辯護權，不僅可以自行辯護，還可以聘請律師幫助自己行使辯護權（尤其是，修正后的刑事訴訟法已把偵查階段參與的律師當作辯護人）。公安機關、人民檢察院也承擔著保障犯罪嫌疑人獲得辯護權的義務。在這種情況下，刑事訴訟法還保留現行《刑事訴訟法》第11條的規定明顯不妥。我認為，立法機關完全可以對這兩個條文進行整合。刪除第11條關于“辯護原則”的規定，在第14條中規定，“犯罪嫌疑人、被告人有權獲得辯護，人民法院、人民檢察院和公安機關有義務保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護權利”。緊接著，可以在該條的第2款規定：“對于犯罪嫌疑人、被告人的其他合法權利以及其他訴訟參與人依法享有的訴訟權利，人民法院、人民檢察院和公安機關也有義務加以保障?！边@樣規定，既能確保立法跟上辯護制度發展的步伐，又不至于給人留下兩個條文有部分重復的印象。

總之，修正后的刑事訴訟法在語言技術的運用上還存在不少的問題。這些問題如果得不到解決，有的會直接影響到法律所表達的內容，有些則會影響到法律的嚴肅性和權威性。現在，刑事訴訟法的修改工作已經完成，且短時間內也不大可能進行再修改。在此背景下，如何通過有針對性的研究和建議，確保即將或正在進行的與刑事訴訟法相配套的規范性文件的制訂能夠盡可能地克服上述這些語言技術上的不足，就不僅是重要的，而且是極為重要的。畢竟，法律的生命在實施。而語言技術上的缺陷則會嚴重影響法律的有效實施。

*中國人民大學法學院副教授，新鄭市人民檢察院檢察長助理［451150］