淺議“中國期待”視角下的期待可能性基于危險(xiǎn)境地為保全生命法益而實(shí)施危害行為是否構(gòu)成犯罪

文◎陳麗玲諸葛旸

淺議“中國期待”視角下的期待可能性基于危險(xiǎn)境地為保全生命法益而實(shí)施危害行為是否構(gòu)成犯罪

文◎陳麗玲*諸葛旸**

本文案例啟示：期待可能性理論為處在相對(duì)意志受到限制情形中的行為人實(shí)施危害行為提供了責(zé)任阻卻的事由。我國現(xiàn)有的刑事法律中并未明確規(guī)定期待可能性，但可以在司法實(shí)踐中有限地運(yùn)用，作為特別非一般性的免責(zé)事由，適用于為保護(hù)同等生命法益的特殊案例中。

［基本案情］2011年3月11日，張某接到一個(gè)自稱是“南海市大地實(shí)業(yè)公司”的面試電話，便按電話指示來到南海市高爐巷2號(hào)出租屋，傳銷人員高某、王某、谷某以“公司主管”身份對(duì)張某進(jìn)行面試。經(jīng)過交談，張某明白了高某等人的身份，斷然拒絕加入傳銷組織，表示要離開，要求高某歸還手機(jī)和行李（面試前被高某鎖在出租屋的壁柜中）。高某大聲說“我們就是傳銷，你既然來了，就別想輕易走！”。高某示意王某、谷某到張某身后欲將張某強(qiáng)行按在座椅上。張某不從，與王某、谷某打斗，高某則抓起一把木椅將張某打倒在地。張某站起來后從褲袋中掏出一把隨身攜帶的水果刀，說“放我出去，不然和你們拼了”，邊說邊向出租屋大門口跑。此時(shí)，在大門口站崗的傳銷人員趙某見張某逃跑，便迎面撲上來欲抱住張某，被張某揮舞刀子亂刺刺中左胸。高某、王某、谷某見趙某受傷流血不止，慌忙將趙某送往醫(yī)院。張某逃出出租屋后央求路人報(bào)警，警察趕到現(xiàn)場(chǎng)將張某抓獲，受傷的趙某送醫(yī)院后因失血過多死亡。經(jīng)鑒定，張某被木椅砸中背部，構(gòu)成輕微傷。

本案由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹螅詮埬成嫦庸室鈧χ氯怂劳鲎锵驒z察機(jī)關(guān)報(bào)捕。南海市檢察院在審查過程中，存在兩種意見，一種意見是張某涉嫌構(gòu)成故意傷害致人死亡罪；另一種意見是張某不構(gòu)成犯罪，即基于保全生命安全的重大利益而實(shí)施的危害行為，不作為犯罪處理更能反映社會(huì)民眾的樸素正義觀。如何博奕，就涉及到如何理解和運(yùn)用期待可能性理論的現(xiàn)實(shí)問題。

一、關(guān)于期待可能性理論的價(jià)值探討

期待可能性理論產(chǎn)生于20世紀(jì)初德國經(jīng)濟(jì)發(fā)展艱難，民生困苦，客觀上需要通過法律制度來平緩社會(huì)矛盾、化解社會(huì)沖突、穩(wěn)定社會(huì)秩序的背景下。此后，二戰(zhàn)后的日本同樣面臨著社會(huì)蕭條動(dòng)蕩、民眾為溫飽而實(shí)施犯罪導(dǎo)致犯罪率劇增等情況。就此，期待可能性理論因適應(yīng)社會(huì)變革之急迫要求，而顯其生機(jī)和活力，并被賦予危機(jī)理論之雅號(hào)。但隨著經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇及社會(huì)秩序的恢復(fù)，期待可能性理論的應(yīng)用空間被逐步壓縮，并在司法實(shí)踐中受到嚴(yán)格限制。在經(jīng)歷一個(gè)多世紀(jì)后，中國刑法界重新燃起對(duì)期待可能性理論的熱情與關(guān)注，并非拾人牙慧，而是基于深刻的社會(huì)背景和期待可能性理論所蘊(yùn)含的司法人文關(guān)懷，這對(duì)于社會(huì)轉(zhuǎn)型期社會(huì)矛盾凸顯和糾結(jié)于法律移植與本土化的中國司法而言具有重大意義。

首先，隨著我國正進(jìn)入社會(huì)體制深刻變革、社會(huì)矛盾錯(cuò)綜復(fù)雜，社會(huì)多元利益沖突的轉(zhuǎn)型時(shí)期，如何應(yīng)對(duì)日益高發(fā)的訴訟案件，如何通過法律手段來化解社會(huì)矛盾、平衡社會(huì)沖突，是司法機(jī)關(guān)面臨的突出問題。這就意味著，司法制度必須應(yīng)時(shí)應(yīng)地作出調(diào)整，正如龐德在《法律史解釋》中所言：“法律必須穩(wěn)定，但又不能靜止不變。社會(huì)生活環(huán)境的不斷變化，則要求法律根據(jù)其他社會(huì)利益的壓力和危及安全的新形勢(shì)不斷作出新的調(diào)整”。［1］在此語境下，引進(jìn)期待可能性理論就有了話語的空間。

其次，期待可能性作為一種刑罰恕免事由或者說責(zé)任阻卻事由，對(duì)于完善我國刑法理論具有積極借鑒意義。長(zhǎng)期以來，我國刑法關(guān)于犯罪動(dòng)機(jī)的釋義過于片面單一，在決定行為人是否受刑罰追究時(shí)非黑即白的無它判斷選擇，對(duì)于特定環(huán)境下出于特定理由而實(shí)施自保的行為人而言，期待可能性理論無疑相比與冰冷呆板的刑法規(guī)條更充滿人性的光輝，被譽(yù)為“是想對(duì)在強(qiáng)有力的國家法律面前喘息不已的國民的脆弱人性傾注刑法的同情之淚的理論”。［2］同時(shí)，相對(duì)于我國刑法通說預(yù)設(shè)的行為人犯罪動(dòng)機(jī)之傳統(tǒng)框架，期待可能性理論另辟蹊徑從反向思維的角度來討論行為人為什么不選擇合法之行為，即為什么不通過正當(dāng)渠道來應(yīng)對(duì)處置沖突糾紛，選擇通常的合法行為對(duì)于行為人有什么實(shí)質(zhì)考慮，這種選擇在當(dāng)時(shí)境況下是否可行、有效或者說是否必然。這種基于“人性弱點(diǎn)的考慮”的思辯方式，對(duì)于處于無助境遇的當(dāng)事人而言體現(xiàn)了“法律不強(qiáng)人所難”的人類寬恕情懷，給嚴(yán)酷的刑法蒙上一脈溫情。

第三，關(guān)于期待可能性理論的期待也反映了對(duì)當(dāng)前我國法治改良的一種期盼。法治必須是善法之治，惡法之治只能稱之為專制。所謂善法，應(yīng)當(dāng)遵循約翰·洛克發(fā)現(xiàn)的人類社會(huì)“三大定律”：人是社會(huì)的中心、滿足個(gè)人利益是治理社會(huì)的基礎(chǔ)以及任何政府唯一的宗旨就是保護(hù)人去創(chuàng)造財(cái)富的自由。“法律必須被信仰，否則形同虛設(shè)”既表明了法律的權(quán)威莊重，也意味著法律應(yīng)該反映人類的理性、尊重人性的尊嚴(yán)，體現(xiàn)人類優(yōu)秀文明成果和廣大人民的根本意志，順應(yīng)社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的客觀規(guī)律。如此，法律才能被社會(huì)公眾所信仰和遵守。“從法制發(fā)展的歷史看，法合人情則興，法逆人情則竭”。［3］只有恤民意、體民情、順民心的法律，才能實(shí)現(xiàn)法治維護(hù)社會(huì)公平正義和定紛止?fàn)幍氖姑c功用。從某種意義上說，期待可能性理論回應(yīng)了和平與發(fā)展時(shí)期人民群眾對(duì)“緩和法律嚴(yán)酷與人性弱點(diǎn)間的緊張對(duì)立”的要求，［4］隱含著對(duì)“活生生的人以及大眾面對(duì)冰冷的理論化的現(xiàn)行法及其教義衍生的有效性的實(shí)際需要的利益”的綜合考量，［5］其“深知道普通民眾內(nèi)心的苦悶，通過一項(xiàng)免責(zé)事由使人們從法律的束縛中解放出來，使集萬千榮耀于一身的法律脫離了暴力法的色彩，成為一部保護(hù)人民基本生存權(quán)的和平法”，［6］從而在當(dāng)今盛世下作為人性的點(diǎn)綴而有著合理的存在價(jià)值。如果我們靜思南京“彭宇”案、天津“許天鶴”等教條化司法判決所引發(fā)的強(qiáng)烈輿論風(fēng)暴和所導(dǎo)致的中國社會(huì)道德滑坡的蝴蝶效應(yīng)，就不難理解對(duì)于期待可能性的“中國期待”了。

就本案而言，張某作為具有完整刑事責(zé)任能力的行為主體，完全可以預(yù)見到持刀刺向他人所可能導(dǎo)致的后果，但此時(shí)他面臨著兩種選擇：是冒險(xiǎn)舞刀亂刺以逼出一條生路還是束手就擒任由傳銷團(tuán)伙控制。這對(duì)于任何一個(gè)孤身處于傳銷窩點(diǎn)、手機(jī)和行李被扣（這意味著失去對(duì)外聯(lián)絡(luò)工具和基本生活資料）、人身已受到攻擊和傷害（被多人強(qiáng)按椅子上并被木椅砸中背部，受輕微傷）的在校大學(xué)生（意味著沒有太多社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和人身經(jīng)歷）而言，是一個(gè)極其緊迫艱難和恐慌驚懼的決擇：舞刀亂刺可能刺傷甚至刺死他人，被迫就范可能陷入傳銷難以脫身以致學(xué)業(yè)無法完成甚至人身安全都面臨威脅。在此情況下張某選擇了冒險(xiǎn)而非服從，畢竟舞刀亂刺的后果具有或然性（有可能別人怕被刺到而躲開），而服從的后果則是必然的（被傳銷組織控制人身自由，激烈反抗的話可能受傷或死亡）。出于趨利避害的人性本能，張某為生存作出了反抗的無奈選擇。這種處于當(dāng)時(shí)境地所進(jìn)行的兩害相權(quán)取其輕的選擇結(jié)果，每個(gè)善良之人都難以漠視，因?yàn)檫@完全是基于人類的本性所為。作為將正義作為首要法價(jià)值的法律而言，充分關(guān)注人性的本能，體現(xiàn)法律的人性化關(guān)懷和寬容，是刑法人道主義追求的最好表征，符合刑法的謙抑性。反言之，如果以“具有英雄般氣質(zhì)的理想類型”來要求張某既要保命又不侵害其它法益，從而認(rèn)定張某沒有做出適法行為選擇的可能性（無期待可能性），則未免強(qiáng)人所難，也難以被社會(huì)公眾所信服，更難以體現(xiàn)法律揚(yáng)善避惡的價(jià)值導(dǎo)向功能。

進(jìn)一步講，在我國刑法通說的邏輯模型下，張某符合適格主體、過于自信的過失、造成他人死亡的后果等犯罪構(gòu)成要件，但這是其在面臨自身生命安全重大利益的兩難尖銳沖突所作出的痛苦選擇，以期待可能性理論從法規(guī)范的層面來考察規(guī)范的要求及標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上反映了行為人違反法規(guī)范的動(dòng)機(jī)形成是否具有可譴責(zé)性。在本案中，張某迫于生存的強(qiáng)烈渴望而不得不實(shí)施符合犯罪構(gòu)成要件的危害行為，其不應(yīng)受到譴責(zé)，也當(dāng)免于承擔(dān)刑事責(zé)任。

二、關(guān)于期待可能性“中國化”的思考

關(guān)于期待可能性，不少學(xué)者認(rèn)為其長(zhǎng)期潛隱在我國刑法中，如認(rèn)為刑法總則關(guān)于意外事件的表述、刑法分則第134條強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪、刑法修正案（六）關(guān)于“被脅迫參與犯罪的，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”的規(guī)定、刑法修正案（八）關(guān)于“已滿七十五周歲的人過失犯罪的，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰”等規(guī)定，［7］均體現(xiàn)了期待可能性的思想，以缺乏適法行為的期待可能性，而減輕或免除刑事責(zé)任。但也有學(xué)者指出“期待可能性理論可以科學(xué)地闡釋我國刑法典的一些規(guī)定。但是，我國刑法學(xué)者在解釋刑法典的規(guī)定時(shí)，有擴(kuò)大適用期待可能性的傾向，這是值得注意的問題”。［8］筆者認(rèn)為，相對(duì)于德國刑法典所明確規(guī)定的期待可能性概念，如第113條抗拒執(zhí)行公務(wù)之官員罪“不能期待其利用合法手段防止執(zhí)法人員的非法行為，則其行為不依據(jù)本條處罰”等條款，［9］關(guān)于我國刑事立法中體現(xiàn)了期待可能性的觀點(diǎn)只能作為學(xué)者解釋，筆者所關(guān)心的是如果引進(jìn)如何運(yùn)用的問題。

（一）期待可能性只能作為非常態(tài)性的刑罰恕免理由而加以運(yùn)用

畢竟，以人性的弱點(diǎn)來寬宥犯罪，無論對(duì)于立法者還是司法者都是極其巨大的考驗(yàn)。因?yàn)榕袛噙@種人性因素缺乏的具體標(biāo)準(zhǔn)，充滿著不確定因素。對(duì)此，學(xué)界存在三種觀點(diǎn)：1.行為人標(biāo)準(zhǔn)說，以行為人本人的能力為標(biāo)準(zhǔn)，在具體情況下，決定期待其他適法行為是否可能。2.平均人標(biāo)準(zhǔn)說，認(rèn)為通常人處于行為當(dāng)時(shí)的行為人的地位是否有實(shí)施適法行為的可能性。3.國家（法規(guī)范）標(biāo)準(zhǔn)說，期待可能性的有無是以期待方面的國家或法律秩序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)。［10］筆者認(rèn)為，判斷行為人是否可實(shí)施合法行為，不僅應(yīng)考慮行為人當(dāng)時(shí)的特殊情況，而且應(yīng)從普通人的標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判這種特殊情況是否切乎客觀環(huán)境下對(duì)行為人相對(duì)自由意志的限制，同時(shí)應(yīng)從國家法律規(guī)范對(duì)行為人所要求的忠誠態(tài)度來綜合確定，［11］這也符合從一般到特殊的認(rèn)識(shí)論邏輯規(guī)則。同時(shí)，筆者反對(duì)將期待可能性作為我國刑法的一般性規(guī)定的主張，作為期待可能性理論先祖的德日刑法亦對(duì)此持謹(jǐn)慎態(tài)度，如德國學(xué)者耶賽克就指出：“期待不可能這一超法規(guī)的免責(zé)事由，不論從主觀上理解或從客觀上理解，都會(huì)減弱刑法的一般預(yù)防效果，導(dǎo)致法律適用上的不平等。因?yàn)樗^不可期待性，并不是可能使用的標(biāo)準(zhǔn)。此外，免責(zé)事由根據(jù)法律明確的體系表明了例外規(guī)定，這些例外規(guī)定不能夠被擴(kuò)大適用。甚至在困難的生活狀況下，即使要求當(dāng)事人作出巨大犧牲，社會(huì)共同體也必須要求服從法律“。［12］那么，在我國這樣一個(gè)缺乏民主法治傳統(tǒng)、執(zhí)法環(huán)境不佳、法律制度不盡完善、執(zhí)業(yè)人員素質(zhì)不高的社會(huì)主義初級(jí)階段國家而言，如任由期待可能性的司法運(yùn)用泛濫，不僅會(huì)直接削弱刑法的一般預(yù)防功能，降低刑法適用的社會(huì)效果，更嚴(yán)重的是為極個(gè)別人隨意出入罪提供了方便。因此，在未來的刑法實(shí)務(wù)中，期待可能性只能作為調(diào)節(jié)性的特別責(zé)任阻卻事由。

（二）期待可能性本身是一個(gè)語義含糊的概念，其本身的“可能性“就充滿了不確定性，無論是”期待不可能“還是”可以期待“都難以形成明確的客觀標(biāo)準(zhǔn)，因此，在未來司法運(yùn)用中，有必要參照德國刑法典的規(guī)定，明確適用的具體范圍并規(guī)定在刑法修正案條款中

就其應(yīng)用范圍而言，只能限定在“問題的高峰和頂點(diǎn)”即生命權(quán)沖突之時(shí)，在損害同等價(jià)值生命法益的緊急避險(xiǎn)中有限度地使用期待可能性理論。相對(duì)于德國刑法將緊急避險(xiǎn)分為阻卻違法和阻卻責(zé)任的兩種情形，我國刑法關(guān)于緊急避險(xiǎn)的規(guī)定在區(qū)別因避險(xiǎn)而損害法益的程度大小上顯得過于含糊，導(dǎo)致實(shí)務(wù)運(yùn)用中產(chǎn)生困惑。如本案而言，張某的行為應(yīng)視為一種緊急避險(xiǎn)行為（不成立防衛(wèi)過當(dāng)，因?yàn)槠鋫Φ膶?duì)象并非當(dāng)時(shí)對(duì)其實(shí)施不法侵害的王某、谷某和高某，而是阻止其逃跑的第三人趙某），其為維護(hù)人身權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)而不得已采取舞刀亂刺的緊急避險(xiǎn)行為，結(jié)果導(dǎo)致第三人趙某受傷致死。顯然在本案中要保護(hù)的法益與被損害的法益相當(dāng)，此時(shí)以期待可能性作為張某行為免責(zé)的事由，則可避免因法益相當(dāng)，尤其是對(duì)于以生命法益為內(nèi)容的特殊案件是否應(yīng)適用緊急避免的無謂爭(zhēng)論。畢竟，生命權(quán)體現(xiàn)了人類的尊嚴(yán)和價(jià)值而彌足寶貴，在行為人生命權(quán)受到威脅時(shí)不可能仍要求其依法行事。對(duì)此，法國刑法學(xué)家卡斯東·斯特法尼曾論述道：“在發(fā)生沖突的利益之間兩者價(jià)值相等時(shí)（例如兩個(gè)人的生命），從社會(huì)的角度看迫不得已的違法行為可以在所不問，因?yàn)椋鐣?huì)并無任何利益去袒護(hù)這一生命，而輕視另一生命。有時(shí)人們也這樣認(rèn)為，‘迫不得已的違法行為’是一種‘超法規(guī)’的行為，刑法既不強(qiáng)迫人們作出犧牲，也不將英雄主義強(qiáng)加于人。”［13］從這個(gè)意義上說，張某和趙某生命的價(jià)值在法律上是平等的，在緊急的情況下，張某舞刀亂刺以致趙某生命權(quán)被剝奪，足可成立刑罰免恕的事由，而不具有違法性。正如德國著名哲學(xué)家康德所言：“法律不可能對(duì)這樣的一個(gè)人處以殘酷的刑罰：當(dāng)生命處于極端危險(xiǎn)中而犧牲他人生命以拯救自身。因?yàn)椋傻膽土P的威嚇不可能比此時(shí)此刻完全喪失生命的危險(xiǎn)具有更大的力量。因?yàn)椋粋€(gè)尚未確定的威脅——例如法庭判決無期徒刑——甚至是死刑——不能超過那種災(zāi)害的恐怖。”［14］

三、結(jié)論

本案經(jīng)南海市檢察院檢察委員會(huì)討論，最終以張某實(shí)施的傷害行為屬于為保護(hù)自身生命權(quán)益不被侵犯而采取的緊急避險(xiǎn)行為，其犯罪情節(jié)顯著輕微不構(gòu)成犯罪，做出不批準(zhǔn)逮捕的決定，由偵監(jiān)部門做好不捕說理和調(diào)解工作，督促張某對(duì)死者家屬作出一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

注釋：

［1］［美］羅斯科·龐德：《法律史解釋》，曹玉堂、楊知譯，鄧正來校，華夏出版社1989年版，第1頁。

［2］［日］大塚仁：《刑法論集（1）》，有斐閣昭和53年版，第240頁。轉(zhuǎn)引自馮軍：《刑事責(zé)任論》，法律出版社1999年版，第245頁。

［3］古津賢：《期待可能性理論及中國刑法的合理借鑒》，載《中國刑法事雜志》2009年第9期。

［4］孫敏：《期待可能性：刑法的同情之淚》，載《江蘇法制報(bào)》2008年4月25日。

［5］陳東：《期待可能性初探》，載《當(dāng)代法學(xué)》2005年第11期。

［6］徐燦：《超法規(guī)免責(zé)事由的立論基礎(chǔ)》，載《法制日?qǐng)?bào)》2006年5月31日。

［7］諸如此類的論據(jù)還包括2006年最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》關(guān)于“已滿十六歲不滿十八歲的人盜竊自己家庭或者近親屬財(cái)物，或者盜竊其他親屬財(cái)物但其他親屬要求不予追究的，可不按犯罪處理”的規(guī)定和1999年最高人民法院《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作紀(jì)要》關(guān)于“對(duì)那些迫于生活困難、受重男輕女思想影響而出賣親生子女或收養(yǎng)子女的，可不作為犯罪處理”的規(guī)定，以及《刑事訴訟法》草案第一百八十七條：“經(jīng)人民法院依法通知，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。證人沒有正當(dāng)理由不按人民法院通知出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外”的規(guī)定。

［8］歐錦雄：《期待可能性理論的繼承與批判》，載《法律科學(xué)》2000年第5期。

［9］馬克昌：《德、日刑法理論中的期待可能性》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2002年第1期。

［10］劉仁文：《刑法中的危機(jī)理論—期待可能性初探》,載http://www.lawtime.cn/info/xingfa/xingfalunwen/2010110 4/76582.html.

［11］在這方面可借鑒功能責(zé)任論的合理內(nèi)核，即行為人是否具有責(zé)任，要根據(jù)行為人對(duì)法規(guī)范的忠誠和社會(huì)解決沖突的替代措施的可能性來決定。參見張伯晉：《刑法功能責(zé)任論的理論與現(xiàn)實(shí)之惑》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2011年6月16日。

［12］［德］漢斯·海因里希·耶賽克、托馬斯·魏根特：《德國刑法教科書》，徐久生譯，中國法制出版社2003年版，第603頁。

［13］［法］卡斯東·斯特法尼：《法國刑法總論精義》，羅結(jié)珍譯，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第34頁。

［14］［德］康德：《法的形而上學(xué)原理：一切權(quán)利的科學(xué)》，商務(wù)印書館1991年版，第27-30頁。

*桂林廣播電視大學(xué)［541002］

**廣西省桂林市人民檢察院［541002］