涉法涉訴信訪若干問題探討*

□巫波倫，沈智深，朱君洲

（中共浙江省委政法委員會，浙江杭州 310025）

涉法涉訴信訪若干問題探討*

□巫波倫，沈智深，朱君洲

（中共浙江省委政法委員會，浙江杭州 310025）

涉法涉訴信訪是指自然人、法人或者其他組織采用書信、電話、電傳、互聯網、來訪等形式，在法定程序之外，就政法機關履行職能活動的相關問題反映情況，提出意見、建議和要求的行為。主要有五類：申訴類；檢舉類；政法部門決定和裁定不予受理而引起的信訪；雖經政法部門裁決，但問題不是政法部門自身能夠解決的信訪；對歷史遺留問題不服的信訪。處理涉法涉訴信訪可考慮：對涉及上級政法部門辦理的案件，一般應交下級政法部門辦理；對涉及多個政法部門的案件，應按訴求內容和有利于化解的原則確定化解責任；對人案分離的案件，一般由人員所在地承擔化解責任；對一些非典型的涉法涉訴信訪案件，應區別不同情況落實化解責任。

涉法涉訴；信訪；社會和諧；政法機關

2009年6月10日，經中央政治局常委會審議通過，中央辦公廳、國務院辦公廳轉發了《中央政法委員會關于加強和改進涉法涉訴信訪工作的意見》，明確提出“解決涉法涉訴信訪問題是各級政法機關的一項法定職責和長期任務”。這實際上是對涉法涉訴信訪工作作了明確定位。涉法涉訴信訪工作將成為各級政法機關一項常態化的工作。作為一項新的工作，如何有效開展，必須對相關問題進行深入探討。筆者結合這幾年的實踐，就涉法涉訴信訪的概念、范圍、性質、責任確定、結案標準和秩序規范等重點問題進行了初步思考，以期共同研討。

一、涉法涉訴信訪的概念和范圍

（一）概念。涉法涉訴信訪是中央政法委在2004年開展的全國集中治理涉法涉訴信訪活動中提出的。什么叫涉法涉訴信訪，目前還沒有一個權威的定義。由于概念不清、范圍不明，導致實踐中涉法涉訴信訪案件的化解責任難以落實，影響工作實效。如何界定涉法涉訴信訪的概念，目前有幾種觀點和方法。

一是主體說。凡訴求內容涉及政法機關的信訪均屬于涉法涉訴信訪。筆者認為，這種界定過于寬泛，不能反映涉法涉訴信訪的本質特點，且有幾種情況無法排除：一是政法機關內部事務，如政法民警對機關內部工資福利待遇等不滿的信訪；二是因政法機關作為平等主體參與民事活動引起的信訪，如政法機關購買辦公設備過程中引發的信訪。

二是程序說。凡訴求內容已進入法定程序的信訪均屬于涉法涉訴信訪。本文認為，這種界定比較簡單、方便、明確，但一些應該由政法部門處理而政法機關不立案、不受理而沒有進入程序的案件就不能涵蓋其中。如對公安機關因證據問題作出不予立案決定不服的信訪就排除在外。實踐中，有相當一部分信訪是屬于這樣的情形，而事實證明信訪人是有道理的。

三是職能說。凡與政法機關履行職能有關的訴求均屬于涉法涉訴信訪。根據這一定義中“履行職能”的界限，可以排除兩種情況：一種是對政法機關內部事務的信訪，另一種是作為平等主體參與社會活動引起的信訪。但本文認為，這一界定把正常的申訴、復議、檢舉等也納入其中，混淆了正常的訴訟權、舉報權與信訪權的區別。如不服法院判決可以申請再審是當事人正常的訴訟權利，公民向檢察機關舉報他人的貪污受賄行為是憲法和法律鼓勵和保護的行為，而不是要預防和減少的行為。

四是終結說。在法定程序之外，對政法機關處理終結的事項提出訴求的，均屬于涉法涉訴信訪。這種界定較好地反映了信訪非程序性的特點，也排除了正常申訴類、復議類等法定程序內的案件，但范圍過于狹窄，把很大一部分對政法機關處理過程不服的信訪剔除在涉法涉訴信訪的范疇外，與實際不符。

綜上所述，要給涉法涉訴信訪下一個定義確非易事。筆者認為必須從信訪的屬性和政法機關的職能兩個方面綜合分析，即是指自然人、法人或者其他組織采用書信、電話、電傳、互聯網、來訪等形式，在法定程序之外，就政法機關履行職能活動的相關問題反映情況，提出意見、建議和要求的行為。根據上述對涉法涉訴信訪概念的界定，筆者以為涉法涉訴信訪應包括：1.不服各級政法機關的處理決定和裁判；2.檢舉、投訴政法機關及其工作人員在履職過程中的不當和違法亂紀行為；3.咨詢有關政策、法律和問題，尋求幫助；4.對政法工作提出各種建議，表達自己的意見和看法等。

（二）范圍。實踐中有五類情況是否屬于涉法涉訴信訪范圍比較有爭議。

一是申訴類。這類情況包括申訴、申請復查、申請復議、申請抗訴、申請再審等。由于有的申訴法律規定了法定的救濟渠道，因此，將它納入信訪范圍不符合信訪的本質要求。如2006年，最高法院提出了訴訪分離，將原來申請再審的情形從信訪中剝離出來，不再納入信訪統計范疇，從而出現了2007年涉法涉訴信訪總量的大幅下降。對于這一問題，筆者認為對申請復議、復核和第一次申請再審、申請抗訴、申請復查的不應納入涉法涉訴信訪范圍；對一般申訴、第二次以后的申請再審、申請抗訴、申請復查則可納入涉法涉訴信訪范圍。

二是檢舉類。對檢舉、投訴政法機關及其工作人員在履行職能過程中的不當和違法違紀行為，屬于涉法涉訴信訪的范圍。但對公民舉報他人違法犯罪行為要求政法機關查處的是否屬于涉法涉訴信訪這一問題還存在爭議。雖然在信訪工作和統計中一般都將這類案件納入其中，在2009年中政委部署的涉法涉訴信訪積案清理中，不少地方也將這類案件納入了積案清理范圍，導致個別案件的泄密。筆者認為，考慮到檢舉是一種憲法和法律賦予的權利，也是公民應盡的社會義務，是政府、社會鼓勵和倡導的行為，而不是像一般信訪行為要予以預防和化解的。因此，不能把這類案件納入涉法涉訴信訪范圍，但對多次舉報而政法機關應該查處而沒有查處的應當列入涉法涉訴信訪范圍。

三是政法部門決定和裁定不予受理而引起的信訪。如因政法機關對正常死亡案件、不符合立案條件的案件、超過訴訟時效的案件作出不予受理或不立案決定不服的信訪等。雖然這些案件經過政法機關處理，但這個處理是將它排除在程序之外的，對具體問題本身沒有進行處理。因此，由此引起的信訪應分兩種情形：對政法機關有充足理由明確作出不予受理、不予立案而信訪的不應作為涉法涉訴信訪，而交由當地黨委政府處理；對事實不清、證據不足或爭議較大的立案問題應當作為涉法涉訴信訪，由政法機關處理。

四是雖經政法部門裁決，但問題不是政法部門自身能夠解決的信訪。如因征地拆遷、勞動仲裁、行政處罰等引起糾紛而經過人民法院作出裁決不服的信訪。實踐中，這類情況很多，看似是對人民法院的裁決不服，但其實質是對政府行政行為的不服。對這類案件，如果僅僅因為人民法院做過裁決就把其歸為涉法涉訴信訪范疇并由人民法院負責化解，既不能從根本上解決問題，也給人民法院增添了大量的工作負擔。因此，必須區別不同情況分別處理：對裁決本身不服的應當作為涉法涉訴信訪，由政法機關處理；對裁決內容不服的不應當納入涉法涉訴信訪范疇，而應交由相關行政部門處理，政法部門配合。

五是對歷史遺留問題不服的信訪。如 “兩案人員”、“錯改判人員”的信訪。由于這類問題情況復雜、政策性強，涉及組織、人事、勞動、紀檢等多個部門，不是政法機關自身所能完全解決的。筆者認為，對已有明確結論的不予受理；對政法機關原處理結論存在事實不清、證據不足的可由政法機關按政策法律進行復查；對純要求解決生活出路或社會保障或身份名譽的應由相關部門受理，不應交政法機關處理。

二、涉法涉訴信訪的本質

按照《憲法》和《國務院信訪條例》的規定，涉法涉訴信訪從本質上講，是一種合法行為，也是公民的一項權利，受法律保護。但從這些年的實踐看，一些地方和部門仍不同程度地存在著一些模糊認識，需要進一步澄清，解決認識問題乃是搞好涉法涉訴信訪工作的首要問題。

（一）涉法涉訴信訪是不是問題。現在一種較為普遍的看法，就是信訪是問題，即所謂“信訪問題”。中央文件、領導講話中都有這種提法，比如中央成立的處理信訪突出問題及群體性事件聯席會議，省里的涉法涉訴問題工作小組。其實，信訪本身不是問題。按照《憲法》和《國務院信訪條例》的規定，信訪是公民、法人或者其他組織采用書信、走訪等形式，提出建議、意見或投訴請求的活動。從根本上講，信訪是一種合法的行為，也是一種權利，是受法律保護的。之所以講“信訪問題”主要在于三個方面：一是信訪反映的問題才是問題。現在信訪反映的問題之多、問題之集中、問題之尖銳是相當突出的；二是信訪行為的方式才是問題。主要表現為越級訪、群體訪、鬧訪、纏訪、非正常訪、極端訪等違法信訪已成為常態，嚴重干擾了正常的信訪秩序；三是如何有效解決信訪反映的問題才是問題。雖然，我們這幾年處理涉法涉訴信訪積累了不少經驗，但仍缺乏有效解決信訪問題的好辦法。因此，對“涉法涉訴信訪問題”要有一個正確的判斷。

（二）涉法涉訴信訪是否危害社會穩定。現在存在一種普遍的現象，即“談訪色變”，一有信訪就擔心影響社會穩定。這應該從兩個方面來看：從信訪的功能和制度設計的目的來看，信訪是社會穩定的減壓閥，是維護社會穩定的有效手段。在當前和今后一個時期，我國個人、組織、社會之間矛盾糾紛將會大量產生，如果得不到有效釋放，就會累積、爆發，對社會穩定造成更大的危害。信訪，作為反映和解決矛盾的重要管道，有其存在的合理性和必然性，不僅不是社會穩定的危害因素，相反對維護群眾合法權益和社會穩定是不可缺的。但從另一方面看，特定時間、特定場所的信訪，動機不純的信訪，有違法行為的信訪，一定規模的信訪，或被境內外敵對勢力利用或操縱的信訪，確實容易引發群體性事件和突發事件，影響社會穩定，對此必須高度重視。因此，簡單、單純地取消或限制信訪是不可取的。

（三）涉法涉訴信訪是否直接破壞法制。有的人認為，現行的信訪制度是對法制權威的直接挑戰，對“法治”有百害而無一利。這也應該從兩個方面來看：信訪雖然是對已有司法結論的懷疑和否認，特別是一些信訪人法律意識淡薄、法制觀念不強，確實對既定的法律程序和司法權威造成了一定的沖擊，加上有的地方和部門為了促使信訪人息訴罷訪，不經嚴格的法定程序而輕易否定已有的司法結論，甚至突破法律底線滿足信訪人無理要求，造成了“訪大于法”的不良印象。但從另一方面看，司法權威不是靠形式上的“判定即不能更改”來維持的，而是靠是否真正做到了司法公正來體現的。信訪是“發現錯判案件送上來的材料”，正是來自各個方面的不斷否定和錘煉，引導整個社會和法律秩序朝更高層次發展，也只有這樣，司法權威才會得到廣泛的認同和尊重。事實上，很大一部分信訪案件的根源在于我們的執法部門執法有錯誤、有瑕疵，在于我們的法制不健全、不公正。而通過對信訪問題的處理，我們能從中發現執法工作中存在的問題，及時糾正整改，預防和減少類似問題的發生，進而促進公正廉潔執法，這反而是維護了司法權威。因此，信訪和法制是相互補充和促進的。

（四）涉法涉訴信訪是否是中國的特有現象。有人認為信訪是中國特有的一道“風景線”。其實，國外大多數國家都有信訪，只是信訪的渠道和方式不一。如美國的市民服務辦公室、“311”市民熱線電話、民政監察官制度，瑞典的“調查官”制度，北歐的議會型申訴專員制度、政府任命的調查官制度，德國邦（州）的申訴委員會，加拿大的申訴專員署，韓國的民愿委員會等，都是為了受理民眾的信訪而設立的機構和制度。之所以有人對我國的信訪制度持否定態度，主要原因在于我們的信訪效率低下。國外的信訪主要是通過民意代表來反映和解決，而這些民意代表是職業化的，與選區的選民有著廣泛的聯系，還設立專門的辦公室、配備專門的工作人員，處理的效率也比較高。相比之下，我們在這方面的作用和效率有待進一步發揮。因此，信訪不是中國特有的現象。

（五）涉法涉訴信訪工作是否那么重要。從中央到各級黨委，對涉法涉訴信訪工作都十分重視，2009年中央政治局還專門開會討論，出臺了《關于加強和改進涉法涉訴信訪工作的意見》。但有人認為對涉法涉訴信訪工作那么重視沒有必要，這種認識是不對的。從政法機關肩負的職責和使命看，政法機關是社會主義和諧社會的建設者和捍衛者，是社會矛盾糾紛的調節器，是維護社會公平正義的最后一道防線，各級領導和人民群眾的期望值是很高的。一旦出現了問題，引發信訪，所帶來的后果不僅僅是一個案子這么簡單，而是要嚴重影響到黨和政府的形象，影響到人民群眾的信任，影響到黨的執政基礎。河南商丘發生的趙作海冤案就是一個很好的例證。另一方面，從工作本身看，處理涉法涉訴信訪是我們實施執法監督的重要途徑和方式，也是提高執法水平、加強隊伍建設、促進公正廉潔執法的重要手段。因此，必須把涉法涉訴信訪工作放在更加重要的位置。

三、涉法涉訴信訪化解責任的確定

由于涉法涉訴信訪不僅涉及同級政法機關或行政機關，還涉及上級政法部門，有時一個案件經過八九個部門處理，由誰來化解是一個比較難的問題。現在，一些地方和部門對其被確定為化解責任單位有意見、有想法，認為這些案件不應確定其為責任單位，因此往往抱著“不是我的事，我沒有辦法處理”的思想，相互推諉、消極應對，缺乏化解案件的積極性和主動性。存在這種現象的原因是確定責任單位的原則不夠明確。筆者結合實踐，對涉法涉訴信訪工作中確定化解責任最容易引發爭議的幾類情形進行探討。

（一）對涉及上級政法部門辦理的案件，一般應交下級政法部門辦理。這里，首先要明確兩個概念，即信訪案件與案件本身是不同的。案件本身主要是事實、證據和法律適用，而信訪案件除了案件事實、證據和法律適用外，還包括信訪人對辦案民警的工作態度、辦案作風的反映以及對信訪人的困難救助等問題。因此，信訪案件的外延遠比案件本身要廣得多。簡單地講，信訪案件不僅要算法律賬，還要算感情賬、經濟賬。闡明了這個道理，這個問題就很好理解。為什么一些中院和高院辦過的案件要交給當地去辦理，一方面上級政法部門工作精力有限，另一方面當地辦理更有利于化解矛盾。因為與上級政法部門相比，當地政法部門對于案件化解有著更多的人脈資源、更多的經濟財力、更多的便利條件。當然，需要上級政法部門配合的，上級政法部門應當第一時間積極支持配合。

（二）對涉及多個政法部門的案件，應按訴求內容和有利于化解的原則確定化解責任。這個問題主要是涉及刑事案件。如何來明確化解責任，要堅持兩條：一是看訴求內容。信訪人主要訴求涉及哪個部門就由哪個部門為主來解決；二是看誰最有利于化解。如一些案件雖然訴求內容涉及公安和法院，但如果由檢察機關來出面化解效果更好，那么，就由檢察機關來化解。這一點，不僅刑事積案化解中有許多成功的典型案例，而且在民事檢察中我省檢察機關開展的檢調對接也取得了很好的效果。對一些一時難以明確責任單位的，政法委要主動協調，確定化解單位。

（三）對人案分離的案件，一般由人員所在地承擔化解責任。對于人案分離的案件過去都是按照“案件所在地負責化解，人員所在地落實穩控”的原則來明確責任單位。但這幾年的實踐來看，效果并不是很理想。究其原因有三：一是目前的考核機制主要是考核人員所在地，而對案件所在地很少考核扣分，因此，案件所在地化解積極性不高；二是由于人員不在當地，導致案件所在地無法及時做信訪人的思想工作；三是案件以外的教育、住房、社保等問題案件所在地難以落實。因此，從解決問題的角度出發，對人案分離的案件應從過去的案件所在地為主轉變為“人員所在地化解，案件所在地配合”的工作原則來確定責任單位。如前文所述，案件本身和信訪案件是不同的，信訪案件除了法律之外，還要算感情賬、經濟賬，對于后者，人員所在地較案件所在地做起來更為便利，效果更好。

（四）對一些非典型的涉法涉訴信訪案件，應區別不同情況落實化解責任。主要是兩類案件：一是政法部門決定或裁定不予受理而引起的信訪案件。如正常死亡案件、不符合立案條件的案件、超過訴訟時效的案件；二是雖經政法部門裁決，但問題不是政法部門能夠解決的信訪案件。如征地拆遷、勞動仲裁、行政處罰等。對這兩類案件嚴格來講可以不納入涉法涉訴信訪的范圍，但目前實際工作中還是把它納入了涉法涉訴信訪的范圍。那么，如何來落實化解責任？第一類情況，對政法機關有充足理由明確作出不予受理、不予立案而信訪的，可交當地黨委政府處理化解；對事實不清、證據不足或爭議較大的立案問題，應由政法機關處理化解。第二類情況，對裁決本身不服的由政法機關處理化解；對裁決內容不服的交相關行政部門處理化解，政法部門做好配合。對此，黨委政府對一些非典型性的涉法涉訴信訪案件要積極主動協調，不能把這兩類案件全部推到政法機關。

四、涉法涉訴信訪案件的結案標準

從這幾年的集中治理情況看，相當一部分涉法涉訴案件都是反復交辦、反復核查、反復辦理的案件，究其原因就是相關部門在辦理中沒有在化解矛盾上下功夫，而是在程序中來回反復。在這兩年集中清理積案中，浙江省涉法涉訴問題工作小組提出基本的結案標準就是：“案結事了、息訴罷訪”，這個標準從實質上講就是必須徹底解決問題，不能只走程序、案結事不了，在形式上一般要求有息訴罷訪承諾書。同時，考慮到一些信訪案件不能完全做到息訴罷訪的實際情況，又制定了另外六個輔助標準：1.中央政法機關作出終結決定的；2.省涉法涉訴問題工作小組認定無理訪和省公安廳作出終結決定的；3.因違法上訪受到治安行政拘留以上處罰且原訴求已經解決到位的；4.經省人民政府指定醫院鑒定信訪人患有精神病，且其合理訴求已經解決到位的；5.要求對政法機關立案偵查、立案受理、申請再審的案件，政法機關正式受理并進入程序，且信訪人承諾不再上訪的，但立案復查不能作為結案上報；6.案件沒有問題，交辦后信訪人一年內沒有再來信或上訪的。

筆者理解，基本標準就是“息訴罷訪”，其余6條輔助標準就是“程序終結”。分析認為，60%的案件通過努力是可以達到“息訴罷訪”的，另外有30%的案件只能通過程序來終結。這里有一個如何把握“息訴罷訪”和“程序終結”關系的問題。“息訴罷訪”是一種工作要求，“程序終結”是法律制度上的安排。從單純的法律層面上講，“程序終結”是一種正常的結案方式，是常態化的結案方式；而要求“息訴罷訪”是一種非正常的結案方式。但為什么要求把“息訴罷訪”作為目前辦理涉法涉訴信訪案件的常態化、經常性、主要的結案標準，而把“程序終結”作為輔助標準？這是當前涉法涉訴形勢所決定的，也是化解涉法涉訴信訪積案的工作性質所決定。如果還在程序上來回反復，那么積案永遠也清理不掉，這個歷史包袱將永遠背下去，涉法涉訴信訪秩序也不可能得到根本改善。因此，必須正確把握積案清理的標準，正確處理好“息訴罷訪”和“程序終結”的關系。

五、涉法涉訴信訪秩序的規范

這些年來，我們一直強調要“規范信訪秩序”，但實際效果并不理想。主要表現在：一是信訪“上行”的現象沒得到根本轉變。浙江省涉法涉訴問題工作小組2010年排查的3856件積案中，有50%的案件縣一級政法機關不知道信訪人上訪的情況；二是越級訪、擇機訪、集體訪、串聯訪、鬧訪、纏訪等情況時有發生；三是“大鬧大解決、小鬧小解決”的現象還在各地不同程度地存在。這一方面說明我們的工作做得不夠好，另一方面也說明我們的工作機制和制度還不能適應形勢的需要。中央對這一問題十分重視，2010年6月中央政治局專門聽取了中央政法委《關于進一步加強和改進涉法涉訴信訪工作的意見》，然后下發了中辦發22號文件。這個文件對涉法涉訴信訪工作作了一系列政策調整和制度創新，不僅是指導當前和今后一個時期處理涉法涉訴信訪的綱領性文件，也是整個信訪工作的指導性意見。筆者認為，規范涉法涉訴信訪秩序應從以下方面著手。

（一）推動重心下移。這幾年的信訪實踐表明，信訪的重心不是下移了，而是上移了，這是一種不正常現象。要充分相信地方政法機關解決問題的能力，盡量減少北京接訪的壓力。1.實行分級受理。真正改變以往所有涉法涉訴信訪案件不加區別都可以到中央政法機關上訪的被動局面，明確中央政法機關受理范圍，一般的信訪案件均由省以下負責處理。2.派出巡訪組。中央政法機關和省政法機關要定期不定期到上訪量較大的地區派出巡訪組或巡回接訪組。對不屬于中央政法機關受理的信訪件，明確告知信訪人向下不交辦、不轉辦、不通報，勸導其按層級上訪。3.改革民商事案件級別管轄。一般民商事案件原則上都應在基層法院審理。對申請再審的政策還要繼續完善，以改變目前把大量的信訪引到省高院的被動局面。

（二）確立來信來訪一樣重要的原則。目前，我們比較重視來訪，對來信不怎么重視。許多上訪是因來信處理不及時而產生的。針對近年來重訪不重信的問題，要嚴格制定群眾來信辦理制度，把處理群眾來信放到與處理群眾來訪同等重要的位置，讓群眾感受到來信也一樣受到重視、一樣能夠解決問題，逐步引導選擇來信而不是來人訪。樹立“來信與來訪一樣受到重視、一樣得到解決”的導向，樹立“不到北京也能解決問題”的導向，努力把矛盾化解在基層，把群眾吸附在當地，真正實現重心下移、信訪下行。

（三）建立終結機制。目前信訪無序的情況比較嚴重，鬧訪、纏訪、集體訪、無理訪、異常訪時有發生。怎么規范，怎么解決，實踐證明靠人海戰術是不行的，還得靠政策引導，靠制度規范，靠法制保障。中辦發22號文件旗幟鮮明地提出，要維護司法機關依法作出的公正結論，切實維護法律尊嚴和司法權威。中央和省一級要建立涉法涉訴信訪終結機制，切實解決反復交辦、反復上訪的問題。浙江省委政法委從2009年開始，建立了無理訪認定機制，通過申報、評查、聽證、復核、決定五個程序，對重點涉法涉訴信訪案件進行甄別，對認定無理訪的案件不交辦、不考核、不受理，再次違法上訪的依法處理，實踐證明效果是好的，也得到了中央政法委的高度肯定。要充分發揮以無理訪認定為主要終結方式的終結機制的作用，樹立依法按程序反映訴求，無理不能違法上訪，有理也不能違法上訪的導向，努力建立規范的涉法涉訴信訪秩序。

（四）強調協調配合。目前多頭交辦、多頭辦理、重復交辦的現象十分嚴重，這既體現不了權威，又影響效率。針對過去多頭交辦、重復交辦的問題，政法機關要加強與黨委、人大、政府信訪部門的溝通協調，對依法終結的案件，當事人確有困難的，在給予一次性司法救助后納入政府救助、社會救助等范圍；對越級上訪的、未走完司法程序上訪的，相關信訪部門共同勸導上訪群眾依照法律程序解決問題；對依法終結和救助后仍然違法鬧訪的，要依法處理，黨委、人大、政府信訪部門和政法機關原則上不受理以此為由提起的信訪。

D616

A

1674-3040（2012）02-0010-05

2011-04-20

巫波倫，中共浙江省委政法委員會副書記；沈智深，該委員會執法監督室主任；朱君洲，該委員會執法監督室主任科員。

*該論文獲2010年度浙江省政法系統優秀調研成果二等獎。

（責任編輯：尤煒祥）