試論藍鼎元《鹿洲公案》之文本性質*

龔 敏

試論藍鼎元《鹿洲公案》之文本性質*

龔 敏

《鹿洲公案》，原名《公案偶紀》，是藍鼎元在獄中回憶記述知潮陽縣期間審判的案例，自刊刻以來，頗受各地吏員稱許，后被收入《四庫全書》史部傳記類。清末，有人將《鹿洲公案》改名為《藍公奇案》，與《包公案》、《施公案》合并為《三公奇案》印行，民國初年亦有書坊以《藍公奇案》等名稱印行。近二十多年來，學術界或以風俗史料視之，或以古代法學材料視之，或以文學視之，各因所需，論述不一。其中尤有學者因為《鹿洲公案》曾以小說之名印行，于是將錯就錯，將《鹿洲公案》定為文言公案小說，并據以論述。有見及此，筆者乃溯源求本，考述《鹿洲公案》之成書、刊行及名目變異，如何由史入稗，評論學術界對于此書存在錯誤的文本認知，并參以各種研究論述資料，詳加辨述，以厘清《鹿洲公案》的文本性質是史部著作，不應歸屬為公案小說類。

藍鼎元;《鹿洲公案》;傳記;文言公案小說

一、前 言

藍鼎元(1680—1733)，字玉霖，別號任庵，又號鹿洲，福建漳浦縣萇溪鄉(今赤嶺鄉)人。著述豐碩，凡有《鹿洲初集》二十卷、《女學》六卷、《東征集》六卷、《平臺紀略》一卷、《棉陽學準》五卷、《鹿洲公案》二卷、《修史試筆》六卷等①關于藍鼎元之生平與著述，其子藍云錦撰有《行述》，最為詳備，詳見清李桓輯:《國朝耆獻類征初編》卷227《守令》13，臺北:明文書局，1985年，第769—791頁。近人鄭煥隆綜合藍鼎元在潮州治績，撰有《藍鼎元在潮政績及著述》一文，其中于藍鼎元生平論述詳盡，詳見《汕頭大學學報》1991年第1期;又，鄭煥隆:《藍鼎元論潮文集·前言》，深圳:海天出版社，1993年，第10頁。又據王崧興指出，藍鼎元家族并非漢人，而是“畬族”人，今是為“赤嶺畬族鄉”，此說為臺灣藍氏后人否認。引見吳明訓:《藍鼎元家族與屏東平原拓墾的歷史淵源》，《閩南文化研究——第二屆閩南文化研討會會議論文》下，2003年，第1120頁。?？滴趿?1721)，臺灣發生朱一貴之亂，藍鼎元受族兄藍廷珍(1663—1729)之邀赴臺，協助平定亂事。其長子藍云錦(字國祥)，于鼎元離世后引領族人到臺灣屏東阿里港定居，遂開臺灣藍氏一脈②參見吳明訓:《藍鼎元家族與屏東平原拓墾的歷史淵源》，第1120頁。。清雍正元年(1723)，藍鼎元以拔貢入京，參與《大清一統志》之編修工作。五年(1727)，由相國朱軾薦舉，蒙雍正帝召見，并授廣東普寧縣令，同年十月兼潮陽令。六年底(1728)，受誣革職入獄，八年(1730)秋獲釋，十一年(1733)六月，病逝于廣州知府任內，終年54歲。

藍鼎元生于閩南，長赴臺灣，終老嶺南，又兼著述宏富，后代定居臺灣等種種因素，盡管生時“官階不高，任職時間短，但身后名氣卻相當大”③參見鄭煥隆:《藍鼎元論潮文集·前言》，第10頁。，是故自上世紀初以來，舉凡研究涉及臺灣史和閩南、嶺南歷史文化①臺灣史和閩南、嶺南歷史文化方面，舉其重要及知見者有:［日］宮崎市定:《雍正時代地方政治の實狀——硃批諭旨と鹿洲公案》，《東洋史研究》第18卷第3號［昭和34年﹝1959﹞12月］;鄭煥隆:《藍鼎元在潮政績及著述》(1991)、《藍鼎元論潮文集》(1993);冷東:《藍鼎元視野下的清初潮汕社會》，《中國邊疆史地研究》1999年第4期;張秀蓉:《從〈鹿洲公案〉看清初潮汕地區的社會生活》，《“國家、地方、民眾的互動與社會變遷”國際學術研討會暨第九屆中國社會史年會會議論文》，2002年，第487—497頁;王強、劉正剛:《從〈鹿洲公案〉考察潮州社會犯罪現象》，《廣東史志》2002年第4期;吳明訓:《藍鼎元家族與屏東平原拓墾的歷史淵源》，《閩南文化研究——第二屆閩南文化研討會會議論文》下，第1118—1144頁;黃新憲:《藍鼎元對臺灣早期防衛與治理的貢獻》，《海峽兩岸五緣論——海峽兩岸五緣關系學術研討會會議論文集》，2003年，第268—287頁;［日］下見隆雄:《藍鼎元〈女學〉の研究——序文を解読すゐ——》，《廣島國際學院大學研究報告》第38卷(2005年)，第57—68頁;王日根、王亞民:《從〈鹿洲公案〉看清初知縣對鄉村社會的控制》，《華中師范大學學報》2006年第4期;王亞民:《知縣藍鼎元與鄉村社會的教化──鄉村“治世”的歷史追溯》，《中國社會歷史評論》第8卷(2007年)，第349—363頁;王亞民:《海疆知縣藍鼎元的鄉村治理研究》，廈門大學專門史博士論文，2007年，全書141頁。崔永軍、李同法:《從〈史學考〉看藍鼎元的史學思想》，《廊坊師范學院學報》2009年第1期。，乃至于法學②法學方面，如洪丕謨《中國古代法律名著提要·讞獄案例類》(杭州:浙江人民出版社，1999年)第227—229頁即有對藍鼎元及《鹿洲公案》作文字論述說明。何勤華《中國法學史》特辟一節以《藍鼎元著〈鹿洲公案〉》為名，撰文予以論述。詳見氏著:《中國法學史》(修訂本)第2卷，北京:法律出版社，2006年，第402—406頁。、公案小說③以公案小說為名研究《鹿洲公案》并撰寫論文的有，侯忠義:《藍鼎元和他的〈鹿洲公案〉》，《明清小說研究》2002年第2期。其他如黃巖柏、苗懷明等人在“公案小說”研究的論著中，也都將藍鼎元《鹿洲公案》列入研究的范圍，詳見下文論述。等等，都要對藍氏及其著述有所關注和研究。在藍鼎元眾多著作和近數十年來的研究論述當中，基于筆者主要的研究范疇是明清小說，因此對于藍鼎元《鹿洲公案》一書的研究和文本性質等問題，尤為關注。職是之故，乃嘗試對《鹿洲公案》從史學著作到“公案小說”的文本性質變易的現象，作一初步的探析和辯證，祈請前輩專家和學者不吝賜正。

二、《鹿洲公案》的成書、印行和名目的變易

《鹿洲公案》，二卷，系藍鼎元追憶署令潮陽縣時之案例紀錄，卷上凡十三事，卷下十一事。藍云錦《行述》謂“《學準》、《公案》成于潮普署中”，不確。據曠敏本雍正己酉(七年，1729)春日《鹿洲公案序》云:

鹿洲先生獨坐土室，日夜讀書著述……先生追思往事，擇其案情稍異者，筆之成書，為《公案偶紀》二卷。夫世所傳《龍圖公案》，吾不知其真贗何如，覺中間鬼事太多，不足為訓，且亦有非孝肅公實跡者。以《鹿洲公案》視之，似更質而加之以文，卓卓乎可傳也……潮邑已臻大治，夜戶弗扃，民有仁讓之俗，讀《鹿洲公案》者，當知先生一片苦心，不徒以創見而夸美之也。

從曠敏本雍正七年(1729)撰寫的《序》文，可以得知數事:(一)藍鼎元當時適被誣陷革職在獄，曠敏本言藍氏“獨坐土室，日夜讀書著述”，實即在獄中筆耕不輟④曠敏本壬子(1732)夏《鹿洲初集序》亦提及此事，云:“己酉(1729)遭禍，窮愁險難之中而學益大進。予讀《棉陽學準》……讀《公案偶紀》，讞折疑獄，鉤致出奇，骎骎有孝肅遺意焉?！币娛Y炳釗、王鈿點校:《鹿洲全集》，廈門:廈門大學出版社，1995年，第3頁。又檢《棉陽學準》一書，前有“雍正己酉(1729)秋七月哉生明受業門人陳華國百拜謹書”《序》一篇，知《棉陽學準》一書，殆亦為藍氏寫成于潮陽獄中。詳見藍鼎元:《棉陽學準》，《四庫全書存目叢書·子部》第28冊，濟南:齊魯書社1995年影印中國科學院圖書館藏清乾隆雍正間刻本﹝敏按:乾隆雍正間，當作雍正乾隆間﹞，第397頁。。雍正八年(1730)，藍氏始由廣東知府以修志為名，保釋出獄;(二)《鹿洲公案》原名《公案偶紀》，而卷次內容相同無異;(三)曠氏又以當時流行的《龍圖公案》與《鹿洲公案》作為參照，批評《龍圖公案》“鬼事太多，不足為訓”，并且摻雜了其他非包公的事跡入書，不似《鹿洲公案》“文質彬彬”。

綜合以上，可以確定《棉陽學準》、《鹿洲公案》二書，乃藍鼎元撰寫于雍正六年底至七年(1728—1729)之潮陽獄中，藍云錦《行述》所寫的是為先人諱的文字，不可作實。《鹿洲公案》刊刻前尚有他名——《公案偶紀》，湊巧的是，清人劉衡(1776—1841)所撰《蜀僚問答》一書，于“律例而外尚有應讀之書”一條云:

憶嘉慶十三年(1808)，予以教習得知縣……后承乏廣東，見漳浦藍太守鼎元曾任潮陽縣自述訊斷疑難案件，匯為一帙，曰《鹿洲公案》，又名《益智新書》，抉奸摘伏，具有妙用。予于書肆中購得藍公全集，《益智新書》即在全集內，不時披覽，頗能觸發心靈，想此書通行久，不難購求也。①引見清劉衡:《蜀僚問答》，清同治七年(1868)《牧令書五種》本。

據劉衡記述，則當時書坊或因射利，俾使官員作為斷案時的重要參考書籍，又將《鹿洲公案》以《益智新書》之名刊行。今見《鹿洲全集》并無《益智新書》之名，從劉衡的文字來看，藍公全集或非今見本《鹿洲全集》。

清末民初，書坊好事者又將《鹿洲公案》易名為《藍公奇案》等印行，以招徠讀者。今尋見有兩種:

(一)民國十五年(1926)春上海大成書局印行的石印本《大字足本繪圖藍公案全傳》，內封印《繪圖藍公奇案》，圖像第1頁右上方有“藍公像”，左上方有“審明二十四件重大奇案”，次為目錄，又次有圖二幀。據目錄知書分上下二卷，各十二篇，而次序編排紊亂，與今見《鹿洲全集》本不同。原雍正刻本目錄下刊有“潮普邑令藍鼎元著”，石印本作“潮普邑藍元鼎”，遺字倒乙，涵義猶若云泥。正文頁印有“漳浦藍鼎元玉霖著”、“衡山曠敏本魯之評”。此書究竟源自刻本，還是來自清光緒上海正誼書局《三公奇案》本，仍待追查。但是，此書次序紊亂，印制粗糙，卻是不爭的事實。

(二)民國上海錦章圖書局石印本，無年月，內封印《繪圖藍公案奇聞》，又次為錦章書局名稱及發行、印刷處。次為圖像，上方印“藍公像”，左方印“審明二十四件重大奇案”，目錄頁次序、遺字倒乙、圖像幀次名稱與大成書局本同，正文頁無“衡山曠敏本魯之評”等字。

從文字、圖像、目錄等數據顯示，疑此兩種書有原印本、翻印本之淵源。其中大成書局本疑源自清光緒十九年(1892)上海正誼書局《三公奇案》本，而正誼書局本乃“海上鳴松居士新輯”，此書將《包公案》、《施公案》、《鹿洲公案》都為一部，印行射利②參見陳文新主編:《中國文學編年史·晚清卷》，長沙:湖南人民出版社，2006年，第333頁。。從大成書局、錦章書局翻印《鹿洲公案》的行徑推測，當時草草以《藍公案》為名印行的書局，肯定不止此兩家。

由《鹿洲公案》的成書到名目的演變，可見書坊的行為確實“與時并進”，從清中葉官吏的斷案參考書，至晚清時改頭換面，與其他通俗小說匯編成冊，不斷以各種手段圖利。然而，書坊此舉，除了著眼《鹿洲公案》的讞案性質與所謂的“公案小說”近似外，還可能受到曠敏本在《鹿洲公案序》中將藍鼎元與包龍圖對列以及《鹿洲公案》與《龍圖公案》并舉等措辭影響。因此，盡管曠敏本在《序》中對《龍圖公案》的故事多所貶抑，但是，書坊在蠅利驅使之下，也就顧不上褒貶之辭了。

三、史與稗的錯誤糾結

從《鹿洲公案》刊行與名目轉換的歷史背景的整理，可以清晰準確地知道清末“海上鳴松居士新輯”《三公奇案》的重要性和關鍵性?！度姘浮肥悄壳爸娮钤鐚ⅰ堵怪薰浮放c通俗“公案小說”匯集出版的書籍，此舉不但使得民國初年的書坊仿效印書圖利，還對《鹿洲公案》的文本性質產生了巨大的影響。

《鹿洲公案》原為藍鼎元“追思往事，擇其案情稍異者，筆之成書”，本為個人記述讞案一類文字，作者藍鼎元與評者曠敏本俱不以說部視之。稍后于藍、曠二人的翁方綱(1733—1818)，在其《四庫提要稿》中，已將此書列入“史部·傳記類”，并云:“此其知普寧縣時所記讞慮諸案，筆之為文，凡二十四篇，衡山曠敏本為之序?！雹僭斠娢谭骄V纂，吳格整理:《翁方綱纂四庫提要稿》，上海:上?？茖W技術文獻出版社，2005年，第316頁。翁氏此處謂《鹿洲公案》是“其(藍鼎元)知普寧縣時所記讞慮諸案”，審訂未詳。《四庫全書總目》、阮元《廣東通志》等均承襲其說，亦云“此其知普寧縣時所讞諸案”。詳見清永瑢:《四庫全書總目》卷64史部20;阮元:《(道光)廣東通志》卷194《藝文略六》，清道光二年刻本。據上文考述，藍鼎元撰述《鹿洲公案》時已受誣入潮陽獄中，而書中所記諸案內容，亦均屬潮陽縣內事。清晚期廣東番禺人張維屏(1780—1859)在《國朝詩人征略》中引述《聽松廬文鈔》云:

《鹿洲公案》二卷，藍任庵先生自述其領縣時所讞之獄也。許青士(乃濟，1777—1839，字叔舟，號青士，錢塘人)觀察重為?？?，昨貽余一帙，讀之嘆其精敏之心，果斷之識，誠足為牧令之標準矣!讀至《仙村樓》一則，令人嘆縣令之難也……嗟乎!縣令中有心為民除惡者，難得其人，有其心矣，又患無其才，有其才矣，又以文移駁詰累月經年，而卒未能置盜于法。如是，則惡人何所畏哉!惡人畏而善人乃可安也。②詳見張維屏輯:《國朝詩人征略》卷23《藍鼎元》條，周駿富輯:《清代傳記叢刊·學林類》第21冊，臺北:明文書局，1985年，第765—766頁。

從張氏引述文字，可知晚清時人普遍視《鹿洲公案》為藍鼎元“自述其領縣時所讞之獄也”，并且仍有官吏為之重新?？?，評譽《鹿洲公案》一書“誠足為牧令之標準矣”。前引清人劉衡《蜀僚問答》亦評此書“抉奸摘伏，具有妙用”、“不時披覽，頗能觸發心靈”，益發可見《鹿洲公案》在晚清地方吏員之間受到重視之一斑。

魯迅在民國初年寫成的學術名著《中國小說史略》，其中第27篇特別以《清之俠義小說及公案》為題，分別論述了《兒女英雄傳》、《三俠五義》、《小五義》、《劉公案》、《李公案》、《施公案》、《彭公案》等小說，但是并未將《鹿洲公案》歸入俠義與公案類③詳見魯迅:《中國小說史略》，北京:人民文學出版社，1973年，第239—251頁。。書中列舉的例子都是通俗章回體小說，并沒有任何一種所謂的文言體“公案小說”。由此可見，在魯迅的視域當中，對于“俠義及公案”小說是有一定的篩選標準的，而不是貪多務得，細大不捐地全部收納書中。

知見最早將《鹿洲公案》視為文言“公案小說”的，是大陸學者黃巖柏1991年在他的《中國公案小說史》第7章第2節明確提出“文言公案小說專集《藍公奇案》”，并且說道:

我們說它“特別”，有三層意思。其一是文言寫的……其二是作者寫自己當縣令辦案的經歷。公案小說專集再沒有一個這樣的。其三，它本不是公案小說，可是被人們算成了公案小說，內容也極象，頗具可讀性。我們沒有理由“開除”它。

《鹿洲公案》，四庫全書將其列入“史部傳記類存目之六”，恐怕是因為相距時間太近，看得不清楚，這分法并不大妥當;似應列入子部法家類，作“案例書”看，方妥。當然，案例書大都是多家攢積的，這本書是一家自紀，作傳記看自有其理。此書原名《公案偶紀》，(見《序》)，作筆記雜著看也未為不可。但我們現在算它小說，是因為書商以坊本公案面目刊行問世，易名《繪圖藍公奇案》，仍照原書作上、下兩卷，24篇題目、文字毫無竄改增刪，唯將順序大加挪移，以遮人耳目。這樣一來，《藍公奇案》就成了一部社會通過、讀者批準的小說書了……難怪書商看上了這本既現成又不花本錢的書稿……

此書在公案小說史上的價值，就在于它上述的獨特性與代表性。獨特性指辦案后寫一整本案例書;代表性，指這一時期頗有斷案后寫筆記之人。④詳參黃巖柏:《中國公案小說史》第7章第2節《一本極特別的文言公案小說專集〈藍公奇案〉》，沈陽:遼寧人民出版社，1991年，第209—212頁。

以上大量引錄黃氏書中的文字，主要是因為其論述在后來的學術界產生了巨大影響。從黃巖柏的文字可知他對藍鼎元《鹿洲公案》的成書、分類和文本性質的演變，具有學術性的了解。但是黃氏將《鹿洲公案》視為小說，主要是因為“書商以坊本公案面目刊行問世，易名《繪圖藍公奇案》”，是一部經過“社會通過、讀者批準的小說書”。然而，學界至今對于將這部《鹿洲公案》拼湊進《三公奇案》的始作俑者“海上鳴松居士”是誰都不知道，如果僅僅因為《鹿洲公案》是曾經被改名并以“公案面目刊行問世”的小說書，而輕率貿然地將《鹿洲公案》視為“文言公案小說專集”，寫進“小說史”專著當中，理由就不免過于牽強了。

如果說“海上鳴松居士”是將《鹿洲公案》的文本性質從史部傳記轉移為小說的始作俑者，那么，黃巖柏就是將《鹿洲公案》學術研究性質轉移的“創始者”。因為他在1992年的《公案小說史話》一書中，仍然積極推廣他的學術“創見”，并認為“這本《藍公奇案》在寫法上文筆細膩而實在，二十四則故事全是作者親身經歷，在公案小說史上獨樹一幟”①參見黃巖柏:《公案小說史話》，沈陽:遼寧教育出版社，1992年，第82—85頁，引文見第85頁。。

1993年，朱世滋、周傳家校譯本《白話全譯藍公奇案》后附有侯忠義1992年6月寫就的《藍鼎元和他的〈藍公奇案〉》一文:

藍鼎元的《鹿洲公案》，或稱《藍公奇案》，是一部公案筆記，記錄他做普寧、潮陽兩縣令時的辦案經歷，故紀昀把它收入《四庫全書》史部傳記類。《藍公奇案》記事完整，情節曲折，富有故事性，因此也可以把它視作文言小說中的軼事類小說。在文言小說中，把相同性質的審案故事單獨結為一集，以供世人研讀，實為藍氏首創，值得重視。②詳見朱世滋、周傳家校譯:《白話全譯藍公奇案》，北京:北京燕山出版社，1993年，第255—261頁，引文見第255頁。侯忠義此篇文章后曾略作修訂發表在《明清小說研究》2002年第2期。

侯忠義的論述似乎并未受到黃巖柏的左右，但是對于后來其他學者的公案小說研究仍然產生了影響。侯氏在文中將《鹿洲公案》“視作文言小說中的軼事類小說”，而軼事類小說用來審辨分屬唐代及以前的古小說較為合適，用來歸屬清代已經成熟的小說文體，稍嫌不合，何況藍鼎元并無視《鹿洲公案》為小說寫作，二來該書內容紀實，也無小說向壁虛構的特點。

1996年，孟犁野《中國公案小說藝術發展史》云:“《鹿洲公案》則是藍鼎元個人有意識地把自己所辦的案子，真實生動地記錄下來(不是流水賬，而是一種文學創作——也許是不自覺的)，并單獨結集出版，以供人閱讀，這在公案小說史上可以說又是一個創舉。”③詳見孟犁野:《中國公案小說藝術發展史》第11章第2節《藍鼎元的審案實錄〈鹿洲公案〉》，北京:警官教育出版社，1996年，第102—103頁。孟氏的文字論述，基本仍停留在黃、侯二人的論調基礎之上，不作太多評議。

2005年，苗懷明出版了他的博士論文《中國古代公案小說史論》，于第5章云:

明清兩代，還有一些文人將自己或父祖為官時親自審理或所見所聞的案件記錄下來，匯而成集……其中最為有名、成就最高的當屬清代藍鼎元的《鹿洲公案》……《鹿洲公案》原名《公案偶記》，系藍鼎元自己做官時所辦案件的記錄，原非小說，屬記實之作。但書坊出版時為牟利需要，將其易名為《藍公奇案》、《藍公案全傳》，顯然是將其當作和《包公案》、《海公案》、《施公案》、《彭公案》一樣的公案小說來看待的，現代有關公案小說的研究論著及論文也多將其納入研究范圍。該書所記24則案例，雖是實錄，但敘述生動，文筆細膩，自是小說筆法……《鹿洲公案》代表了公案小說的一種特殊類型，與《聊齋志異》、《閱微草堂筆記》等鼎足而立，標志著中國古代文言公案小說的創作至清代達到頂峰。④詳見苗懷明:《中國古代公案小說史論》，南京:南京大學出版社，2005年，第161—162頁。

苗懷明的論述除了肯定《鹿洲公案》是文言公案小說外，還強調了一個學術實際的現象──“現代有關公案小說的研究論著及論文也多將其納入研究范圍”，并且將《鹿洲公案》與清初《聊齋志異》、《閱微草堂筆記》兩大文言小說并舉，賦予該書在清代文言小說中的崇高地位。

綜合以上幾位學者的論著和文字，可以發現他們將《鹿洲公案》視為公案類小說，主要基于幾個因素:

(一)藍鼎元以自身獨特經歷撰寫個人的審案事例;

(二)《鹿洲公案》內容完整，情節曲折，文筆雅潔，具有小說特點;

(三)《鹿洲公案》曾以《藍公奇案》等小說名稱印行出版;

(四)現代有關公案小說的研究論著及論文也多將《鹿洲公案》納入研究范圍。

綜合以上四個因素，大致可以視為《鹿洲公案》內緣和外緣兩種觀點和現象來看待:第一、第二個因素，是關于作者的寫作背景和作品內容文字方面的論點，屬于內緣因素;第三、第四個因素，是《鹿洲公案》的出版和研究，屬于外緣因素。

內緣因素方面，藍鼎元以潮陽縣令的身份，追憶記述了自家任內審議案件的事例，由其身份和記述內容來看，自然不可否認《鹿洲公案》的獨特性。然而，卻不能因為文本的內容具有小說特點，便以小說視之，而忽略了撰寫者藍鼎元的寫作心態和目的。今見傳世《鹿洲公案》無藍氏自序，已不能詳知其最初記述成書之目的與心態。藍氏友人曠敏本在《序》文中一再稱道藍鼎元任內勤于縣事，聽訟如神，感嘆“使天下司刑之官皆如先生之公明詳慎，宇內豈有冤民哉”!末又說:“讀《鹿洲公案》者，當知先生一片苦心，不徒以創見而夸美之也?！雹僭斠姇缑舯?《序》，《鹿洲公案》，《四庫全書存目叢書·史部》第128冊，1996年齊魯書社影印中央民族大學圖書館藏清雍正十年(1732)刻本，第566—570頁。所謂“一片苦心，不徒以創見而夸美”云云，正正蘊含了藍氏記述《鹿洲公案》一書，不僅僅是標舉自家聽訟清明，判案公允，而是有以記述讞案以明心志的心態與目的。此一說法更直接的例證，見于藍鼎元《復顧太史書》。其中云:

惠潮觀察樓公，買運西谷一萬四千余石，積貯潮陽，運官船戶，沿途盜賣，復買粃谷攙和，應為賠補三千余石，此亦屬僚事上交際芹曝之常，誤逞聰明，擿出侵盜贓證。置盜賣船戶于獄，請追。不思投鼠忌器，大不是者二也。

樓公相待有禮，已召運官范仕化，當前切責，又和顏勸釋監追諸人，止令虛出倉收，流交后來新令，即使新令不受，自有樓公制壓。無端援引上諭，聲聲“朝廷倉谷，不敢以有名無實，自蹈欺誑”……②詳見蔣炳釗、王鈿點校:《鹿洲全集》，第73頁。

《復顧太史書》為藍氏向友人陳述獲罪于上司樓氏而被誣陷下獄種種之由，其中樓氏“買運西谷”一案最是關鍵。上引文字的詳細內容藍氏完整地記述在《鹿洲公案·偶紀下·西谷船戶》一條③詳見《鹿洲公案》，《四庫全書存目叢書·史部》第128冊，第609—614頁。，可以作為藍鼎元在獄中記述《鹿洲公案》以陳明心跡的最佳證據。藍氏記述成書的心態與目的，是使世人知其任內吏治和民風之實況。也正因為藍氏撰述如實，《四庫全書》才會將《鹿洲公案》歸入“史部傳記類”。因此，不能因為藍氏記述自身的獨特經歷和審案事例的內容具有小說的特點，便將之視為小說。

外緣方面，《鹿洲公案》因為內容屬于讞案一類，刊行以來，頗著聲名，至清末時乃有人因利乘便，將之與《包公案》、《施公案》等并為《三公奇案》印行，后來又陸續有以《藍公奇案》或《藍公案奇聞》等名目出版，種種印行出版行為純屬書商巧立名目以謀蠅利的舉動，斷然不能當真地視之為小說。可是，有學者知其非而仍然將錯就錯，堅持將該書納入公案小說類并進行論述，行徑殊難理解。此舉固然嚴重忽略了藍鼎元的寫作心態，忽視了曠敏本的評點觀念，也無視清人的史部分類，更忽略了小說最重要的元素是“道聽途說”與虛構性的本質。有學者說:“此外著錄為小說的還有裘陳珮《偶然集》二卷、藍鼎元《鹿洲公案》二卷，都是文言體公案小說，但作者之意都在于史而非文，只因為無所歸屬，才被昔人置于小說的邊緣?！雹軈⒁娬简斢?《清代志怪傳奇小說集研究》，武漢:華中科技大學出版社，2003年，第39頁。此說既承認《鹿洲公案》是“文言體公案小說”，又強謂此二種書“無所歸屬”、才“置于小說的邊緣”云云，言辭模糊，不辨文本性質，也不可取。

綜合以上論述，《鹿洲公案》無論在內緣、外緣兩方面來看，都斷然不能視之為小說?！堵怪薰浮肺谋拘再|和歸屬分類，這樣一個學術研究史上史稗糾結的狀況和錯誤，卻自1991年開始，至2005年以來，十余年間一直存在并延續下去，學術界并沒有人指陳謬誤，考述辨識，而論述觀點陳陳相因，誠可謂咄咄怪事。

四、結 論

論文主要整理考述了藍鼎元《鹿洲公案》的成書、刊行與名目變易，從書坊刊行書籍圖利和學者不辨虛實，而又陳陳相因論述的角度，辨述《鹿洲公案》原系藍鼎元追憶潮陽縣令任內讞案的記述文字，作者并無意為撰小說而寫作，內容也是真實無虛，應該從屬《四庫全書》的分類，不應再被歸入“文言公案小說”類。學者可以視之為公案小說比較研究的對象，卻不宜直接地將《鹿洲公案》視為小說來進行研究和論述。

其實，學術界將藍鼎元的著述文字誤判為小說的，還不止《鹿洲公案》一書。諸如《餓鄉記》，源自《鹿洲公案》的《兄弟訟田》一篇文字等，都因為曾經為人收入小說選集，而被今人視之為小說①詳見石昌渝主編:《中國古代小說總目·文言卷》，太原:山西教育出版社，2004年，第76、539頁。?！缎值茉A田》非小說已無容辯解;《餓鄉記》乃藍鼎元寫作于康熙四十九年(1710)，當時藍氏遭遇饑饉，經日不食，乃有此篇宣懷之作，“可算為盛清的一篇奇文”②參見雷海宗:《章學誠與藍鼎元〈餓鄉記〉》，《清華大學學報》1937年第3期。。藍鼎元作為清初時期的地方名吏，一心留意邊疆水域、社會民生、地方儒學教育等方面的治理，至于文章著述，亦以此為要。魯迅《中國小說史略》云:“小說亦如詩，至唐代而一變……而尤顯者乃在是時則始有意為小說?！雹蹍⒁婔斞?《中國小說史略》第8篇《唐之傳奇文(上)》，第54頁。按照魯迅之說，唐人“始有意為小說”，則至清初小說自然更不能例外了?？墒?，從藍鼎元的著述文字和思想來看，他始終心系家國民生，晚年治理普寧、潮陽二縣時，處理政務至雞六鳴方就寢，惶恐有負雍正帝的知遇之恩，并沒有絲毫“有意為小說”的念頭。因此，若強行以今天的觀念，將他的文章著述視為小說，實在說不過去。

I206．2

A

1000－9639(2012)06－0043－07

2011—12—07

龔 敏(1975—)，男，安徽巢湖人，文學博士，香港大學饒宗頤學術館副研究主任。

【責任編輯:李青果;責任校對:李青果，趙洪艷】