李濟的中國民族史研究:“去民族化”與發展科學*

查曉英

李濟的中國民族史研究:“去民族化”與發展科學*

查曉英

李濟的中國民族史研究表明“民族主義”在中國學術領域內存在著極為復雜的態勢。一方面，他認為應當利用人類學方法來研究中國民族歷史，并注意去除其“歐洲中心主義”氣味及擺脫研究者自身民族意識的限制，故他在討論中國民族的形成時，嘗試結合體質測量與有關民族認同的歷史記載，兼顧“中國人”在體質與文化兩方面均表現出來的“同一”與“多元”并存現象;另一方面，當他逐漸感到人種史已經深陷“民族主義”泥淖中時，為推進中國科學的發展，尤其是為改變中國人對待自身文化之觀念，又強調考察中國民族的歷史離不開這種基于人的形體測量的人種史研究。了解這一態度對深入理解20世紀中國學術成果的思想史意義甚為重要，它顯示了在“文化特性”與“科學普適性”的雙重影響下，人類學家李濟為探尋中國民族發展史而建立起的獨特方法論及其所處的矛盾境地。

李濟;民族史;民族主義;體質人類學

作為民國時期中央研究院歷史語言研究所的考古組主任，李濟因其領導的殷墟發掘而享譽世界。在經歷了數十年的“遺忘”之后，中國大陸的學術史研究越來越重視這位“考古學之父”的成就。但既有研究多局限在考古學一門，而人類學史的敘述中也僅稍有涉及。實際上，李濟的學術興趣廣泛，曾涉獵心理學、優生學、人類學(民族學、體質人類學)與考古學。即便是在人類學史領域，對李濟一生關注的中國人體質分類與其形成史的研究，也鮮有學者觸及①張森水注意到李濟的考古學方法對周口店舊石器時代遺址發掘有很大的影響，見氏著:《李濟先生與周口店研究——紀念李濟先生誕辰100周年》，《人類學學報》1996年第4期;王道還重點考察了李濟的博士論文，認為其體質測量方法停留在20世紀20年代之前的錯誤觀點上，見氏著:《史語所的體質人類學家:李濟、史祿國、吳定良、楊希枚、余錦泉》，杜正勝、王汎森主編:《新學術之路——中央研究院歷史語言研究所七十周年紀念文集》，臺北:中央研究院史語所，1998年，第163—187頁;張子輝簡要概括了李濟的民族史觀念，見氏著:《李濟民族史觀探析》，《青海師專學報》(教育科學版)2004年第6期;王文光、段紅云也曾提及李濟的民族史研究，見氏著:《民國時期的中國民族史研究及民族史學科的發展》，《廣西民族大學學報》(哲學社會科學版)2008年第6期。李光謨與岱峻的著作對李濟一生經歷有詳細敘述，提供了甚多基礎資料。見李光謨:《從清華園到史語所——李濟治學生涯瑣記》，北京:清華大學出版社，2004年;岱峻:《李濟傳》，南京:江蘇文藝出版社，2009年。。

本文即從李濟對中國人體質的測量與研究著眼，分析其目標與方法，勾勒出他在這一領域中數十年思考的軌跡，并嘗試揭示學術研究中的一種復雜的“中立”態度。李濟一方面認為，利用歐美人發明的人類學方法來研究中國民族，是當時中國學界應走的正道，但前提是要去除其中的“歐洲中心主義”氣味，以及擺脫研究者自身民族意識的限制，對所有理論教條進行細致檢查，故他在討論中國民族的形成時，嘗試結合體質測量與有關民族認同的歷史記載，兼顧“中國人”在體質與文化兩方面均表現出來的“同一”與“多元”并存現象;另一方面，當他逐漸感到人種史已經深陷歐美人的“民族主義”泥淖中時，為推進中國科學的發展，尤其是為改變中國人對待自身文化之觀念，又強調考察中國民族的歷史離不開這種基于人的形體測量的人種史研究。

了解這一態度對理解民國時期學術成果的思想史意義甚為重要。李濟的中國民族史研究表明“民族主義”在中國學術領域內存在著極為復雜的態勢。馮客(Frank Dikoetter)曾將李濟納入支持種族觀念的陣營，實際上是對李濟研究的誤解。他認為民國時期中國知識分子在對民族認同的重建中，受進化理論的影響，追求“原初純粹性”，即“一種未經混雜的種族幻想被投映到理想化的過去，以補償在由西方創建的新世界秩序中自己民族的卑下地位”，李濟正是其中一例①［英］馮客著，楊立華譯:《近代中國之種族觀念》，南京:江蘇人民出版社，1999年，第120—124頁。。但事實恰好相反，所有種族均為歷史上各種人群混雜而成，這才是李濟一生信奉的觀念。

杜贊奇(Prasenjit Duara)認為，“民族”是中國現代“啟蒙歷史的敘述結構”的主體。他發現當時中國許多專業史學家均設法使“民族”這一主體“顯示較強的持續性和同一性”，并在“種族”、“民族”與“歷史”這三個概念的靈活組織中獲取這種“持續”與“同一”的性格②［美］杜贊奇著，王憲明譯:《從民族國家拯救歷史:民族主義話語與中國現代史研究》，北京:社會科學文獻出版社，2003年，第3—38頁。。李濟的中國民族史研究同樣依賴著這三個概念，但他認為“民族”的“同一”與“多元”在體質與文化兩方面都是共存的。

20世紀初的中國人中曾存在著“民族主義”與“世界主義”交織的心理現象③羅志田:《理想與現實:清季民初世界主義與民族主義的關聯互動》，《近代讀書人的思想世界與治學取向》，北京:北京大學出版社，2009年，第55—103頁。，李濟與比他稍長的胡適④羅志田:《再造文明的嘗試——胡適傳(1891—1929)》，北京:中華書局，2006年，第85—109頁。在這一點上甚為接近，但主要表現于學術研究的領域。梳理其嘗試擺脫“民族主義”的中國民族史研究內容，或將有助于揭示現代中國學人在調適本民族特性與科學普適性關系時的矛盾處境，及其在人種史反思中做出的獨特貢獻。

一、擺脫“民族主義”的方法:體質、民族志與小范圍區域比較

李濟曾經的志向之一，“是想把中國人的腦袋量清楚，來與世界人類的腦袋比較一下，尋出他所屬的人種在天演路上的階級出來”⑤李光謨:《從一份自撰簡歷說起》，《從清華園到史語所——李濟治學生涯瑣記》，北京:清華大學出版社，2004年，第14頁。。但他在哈佛大學學習體質人類學的結果，卻偏離了這一設想。因為當他以“省”為單位分析并比較了現代中國各省人的體質特征后，發現現代中國人體征復雜、并不能代表一個純一的種族。

在這一基礎上李濟提出，討論“中國人的起源”問題是個本末倒置的事情，因為除了有關地理分布外，“根本沒有人確切地知道何謂中國人”。故目前能夠解決的問題應當是“中國人的形成”。他引入與體質并不相同的文化單位，即反映出歷史上“我群”與“你群”勢力消長的幾種記載，繼續以“省”為單位進行分析:分省分時代地列出各個文化群體，排除從統計學上看不甚可靠的數據，在留下的幾組材料中，找出最有可能的文化群體與體質特征的對應關系。在這里，李濟首先是“把作為歷史概念的我群和作為體質單位的黃帝的后代加以區別”。即“我群”概念實際上是流動的，不同時代“我群”的范圍并不固定。他把從歷史記載中抽繹出的最古老的“我群”稱為“黃帝的后代”，并假定這一群體在體質上有一共同特征。在比較中，他發現“山東似乎保持了比其他任何省份都更統一的種群”，層次變化最簡單?！霸谏綎|，黃帝的后代構成較古老的一層，而在其他5個省份，他們則是表面上的一層?！痹谶@6個省份里，又剔除過于年輕和案例太少的省份，這樣就只剩江蘇和山東作比較，前者以黃帝的后代為最晚近的層次，后者以通古斯人為最晚近的層次。李濟假設現代中國各省人體質測量數據的平均指數更貼切地代表著晚近層次，因此得出，黃帝的后代為“顯著的圓頭和明顯的狹鼻”、通古斯人則是“長頭類型，也傾向于狹鼻”。此外李濟還推測，藏—緬語族群為長頭闊鼻，孟—高棉語族群為短頭闊鼻①李濟:《中國民族的形成》，張光直、李光謨主編:《李濟文集》第1卷，上海:上海人民出版社，2006年，第51—249頁。。

李濟在一篇總結性的文章中提到，“中國人”的復雜性與歐洲人的復雜性相似，即無論就“民族”而言，還是就“體質”而言，都有“同一”與“多元”的兩面②李濟:《中國的若干人類學問題》，《李濟文集》第1卷，第3頁。。正因如此，從詞源學上追溯“中國人”的起源，便只具有語言學上的意義③李濟:《中國民族的形成》，《李濟文集》第1卷，第56，51—249頁。。大約同時朱希祖發表的《文字學上之中國人種觀察》，便仍把“人種”概念與文字記錄中代表文化認同的概念混為一談④朱希祖:《朱希祖文存》，上海:上海古籍出版社，2006年，第201頁。。李濟則傾向于嚴格區分二者，但同時又將其結合起來觀察。

故李濟實際上注意到兩個問題:一是現代“中國人的類型以及他們與其他人種的聯系”，他認為這是定義靜態的人;二是“對于活生生的人，人的動態方面，則只能通過生物學之外的辦法，或許可以稱之為民族學的方法來加以研究”。這里，他對“民族學”一詞并不那么肯定，所指的，是歷史記載中“民族志的(ethnographical)概念”——“我群”和“你群”。他提出的研究設想也從這兩個方面展開:大規模測量現代中國人的體質，取得堅實的關于中國人體質狀態的知識;以及尋找“中國人”的歷史變遷軌跡。

李濟嘗試由第一個問題著手，然后從有關民族歷史記載的最晚時代倒推上去，找出各個文化群體可能對應的體質類型。但是這樣一來，討論歷史上中國人的體質特征便出現一個問題:在沒有文字記錄的上古時代，這種上溯便不能進行。不過他在文章中已經提到，發掘歷史源頭的最重要的資料其實是考古學的。當時這類資料完全缺乏，退而求其次，才用上了文字資料。而且，最后僅僅推出了文字資料可以達到的時間上限，即大約二千年內的中國人的形成問題⑤李濟:《中國民族的形成》，《李濟文集》第1卷，第56，51—249頁。。

然而，這一追溯造成的結果，某種程度上是“中國人”在歷史上的“消失”，取而代之的，是“黃帝后代、通古斯族”等更小的人群單位。李濟曾提出，中國人類學家應從細節上審查所有人類學的理論教條，使科學去歐洲化(to de-Europeanize science)，使自己去民族化(to denationalize himself)，對此還設想出一種“雙語互證的研究模式”⑥語出羅志田《發現在中國的歷史——關于中國近代史研究的一點反思》，《北京大學學報》(哲學社會科學版)2004年第5期。。在“中國人”概念上進行的反思明顯受到這種有意擺脫“民族主義”限制的影響⑦李濟:Some Anthropological Problems of China，《李濟文集》第5卷，第303—309頁。參見查曉英:《“正當的歷史觀”:論李濟的考古學研究與民族主義》，《考古》2012年第6期。。

李濟回國之后進行的研究，仍然試圖遵循上述研究路徑。1923年，李濟赴河南新鄭調查出土古墓，搜集并研究了幾份人類遺骨，不久以《新鄭的骨》為名發表。數年之后，當傅斯年為新成立的中央研究院歷史語言研究所物色考古組負責人時，似乎便是從這篇文章感受到了李濟“去歐洲化”的意圖。傅斯年在寫給當時清華大學幾位教授的信中說:“李仲揆盛稱李濟之，我見其駁史祿國文，實在甚好，我想請他擔任我們研究所的考古一組主任，如他興趣在人類學，亦好?！雹喔邓鼓?《傅斯年致馮友蘭、羅家倫、楊振聲函》，羅久芳等編校:《羅家倫先生文存補遺》，臺北:中央研究院近代史研究所，2009年，第367頁。杜正勝認為，這篇“駁史祿國文”指的就是《新鄭的骨》⑨杜正勝:《無中生有的志業——傅斯年的史學革命與史語所的創立》，《新學術之路——中央研究院歷史語言研究所七十周年紀念文集》，第30頁。。因為直到1928年李濟刊發的論著中，引用了史祿國文章的只有這一篇。

李濟在測量了人骨的基本數據后，參考懷爾德(H．H．Wilder)實驗室手冊內提供的表格，得出長骨(即股骨、肱骨和尺骨)與身高的對應數值，并不十分一致。他推測“主要原因是懷爾德手冊中的數據表是建立在法國人的材料基礎上的，而中國人的平均數值可能完全不同于法國人的身體比例”。但是，“史祿國(S．M．Shirokogoroff)最近的一篇文章指出，在山東、直隸和滿洲的現代中國人的上臂、前臂之間的平均比例是100:76．38，這個比例十分接近懷爾德一書所列的法國人的比例”。由于史祿國計算的是現代中國人，而李濟測量的是古人遺骨，且地點也不相同，因此，李濟不可能說史祿國錯誤。他指出，如果史祿國計算的比例，即與法國人近似的比例，同樣適用于現代的河南人，那么可以推斷，這個地區的居民在過去的一個歷史時期內，發生了很大的變遷①李濟:《新鄭的骨》，《李濟文集》第1卷，第24—32頁。。

盡管“李濟反駁史祿國”這一說，可能僅僅出于傅斯年不甚嚴格的私人書信，但是，李濟與史祿國在大致相同的研究課題上，確實存在著不同的處理方式。例如，比較起來，史祿國進行的人體測量，每個對象所測的項目更多，觀察內容更豐富;李濟則依據“統計上多多益準的公例”，認為“一百個人十處測量的可靠程度，一定比不上一千個人一處的測量的可靠的程度”②李濟:《湖北人種測量之結果》，《李濟文集》第5卷，第421，420，420—423頁。，故其所描述體質類型的形象較史祿國所述簡單很多;更為不同的是，在分析古代人群時，李濟反對視“中國人”為純一的種族，史祿國則徑直將“Chinese”作為一種類型。甚至費孝通對此也有些不解，但認為這是他“所處時代的限制”③費孝通:《從史祿國老師學體質人類學》，《北京大學學報》(哲學社會科學版)1994年第5期。不過，這并不妨礙費孝通將“中華民族多元一體格局”的觀點的來源，追溯到史祿國那里。。

史祿國在1923年出版的Anthropology of Northern China，調查了中國北方、朝鮮、西伯利亞等地的居民體質，推測并描述了這一地區人類遷移及形成現代人群的過程。其方法，則將歷史記載作為參考，一邊構擬原始中國人與通古斯等人群的遷移融合史，一邊分析現代居民體質特征的地區分布，然后總合起來敘述人群歷時性的融合與變遷過程④史祿國:Anthropology of Northern China，http://www．shirokogorov．ru/s-m-shirokogorov/publications/anthropology-ofnorthern-china;費孝通:《從史祿國老師學體質人類學》，《北京大學學報》(哲學社會科學版)1994年第5期。。這種辦法似需要發揮更多想像力。李濟論中國民族的形成，只追溯到公元前七百多年;史祿國的推論，則追溯到了公元前兩三千年。

李濟通過細分比較的區域，發現在當時“中國本部”地域內的人群存在著體質多元的現象，即“中國人”并非一個純一種族。但他似乎尚未滿足于這一結論，有可能是懷疑在美國測量的中國人不是那么“百分百”地“中國人”，因此他發愿，回國之后，要測量“幾千幾百個百分之百的中國人”⑤李濟:《湖北人種測量之結果》，《李濟文集》第5卷，第421，420，420—423頁。。在丁文江的幫助下，李濟赴新鄭調查考古遺存后不久，又在湖北進行了體質調查。1925年10月，他在中國科學社發表演講，題為《湖北人種測量的結果》。這一次調查中，他選擇了人體的13個絕對測驗的點，對一千人進行了測量。但是演講中，他只選取了3個點來進行討論，即體高、頭寬指數和鼻寬指數。這3種數據同時也是其博士論文中測量統計的數據。如同其博士論文一樣，研究的路徑是，先分析平均數，然后通過劃分地理區域，分析平均數可否代表一種“純一”性。李濟根據湖北的府治，將被測者的3個測量點測出的數據分別進行統計發現:身高的分布呈北高南低的趨勢;頭寬指數呈東西高、中間低的“凹”字形;鼻寬指數是西北復雜多樣、東南整齊均勻。也就是說，不同區域的人體特征的組合并不一致。

為什么會呈現這種局面，李濟再一次拿出歷史證據說:“中國人民在中國以內的移動都是由西北向東南。永嘉、靖康兩個大移動就是很好的證據”。但頭形、鼻形的變化并未與身高一致，他推測說，可能先后遷入湖北的人群體征不同，最早一支體矮頭圓而鼻寬者，遍布湖北;此后從西北又來一支體高頭圓而鼻窄者，這一支在湖北西北部尚未與原來一支融合，但到東南部時，與當地原有人群漸漸混合;最近一支，大概為頭長鼻窄身高的，人數不多，入湖北后停留于中部的居多，而與原來兩支混合⑥李濟:《湖北人種測量之結果》，《李濟文集》第5卷，第421，420，420—423頁。。

李濟此處的推測法，與其博士論文所用者，并不完全相同。最大的區別在于，其博士論文中的人群類型推斷，有豐富的歷史記錄作為證據?？梢愿鶕芳d記將人群遷移分省并分時代列出層次，將現代中國人體質數據進行對應，得出各個較原初的人群體質特征。但湖北一地的人種分析，可能無法得到如此豐富的歷史記錄作為一種比較證據。

對李濟而言，盡管能夠代表全體中國人的體質測量特征尚待研究，但中國人體質在歷史上發生過很大變化卻已經是一個肯定的結論，證據之一便是可靠的歷史記載。正因如此，李濟推測他與史祿國所得數據的不同可能緣于該地居民類型的變遷后，說:“立足于歷史，這個推論是可以站得住的。但從人體測量的證據來說，還不足以提供最終的定論?！雹倮顫?《新鄭的骨》，《李濟文集》第1卷，第30頁。

傅斯年創辦史語所，一個很大的動機是同西方學者“爭勝”，選擇李濟正是因為“李濟兼具有‘我所能而歐洲人所不能，和歐洲人所能而亦能之’的本事”②杜正勝:《無中生有的志業——傅斯年的史學革命與史語所的創立》，《新學術之路——中央研究院歷史語言研究所七十周年紀念文集》，第28—30頁。。盡管《新鄭的骨》一文并未明確反駁史祿國，卻不能說明李濟沒有這樣的企圖和行動。李濟認為，通過仔細分析中國境內各個較小區域內的人類體質，比較而言，“中國人”并非一個純一種族。故在對現代中國人進行較全面的體質調查以確定代表“中國人”的具體體質特征之前，是不可能談清楚“中國人的起源”的。首先應理清的問題，當是“中國人的形成過程”，即將問題置換成討論歷史上各種人群如何移動融合而形成了現代中國人。通過結合“民族志”記載與“體質”測量兩方面證據，推測這些古代人群的體質特征。史祿國盡管也觀察到了“中國人”體質的多樣性，但仍以“中國人”為單位追尋變遷演化的軌跡，設想著有一定邊界的原始中國人群與其周邊的通古斯等人群交互影響。這或許是兩人最大的差異。1929年李濟在寫給傅斯年的信中自信地聲稱，他的博士論文所用之方法，為“研究中國人種史惟一之方法”③李濟:《李濟致傅斯年》，《從清華園到史語所——李濟治學生涯瑣記》，第303頁。劉小云認為，傅斯年本來極為支持史祿國，尤其是他的體質人類學與語言學的研究，但在發現李濟反駁史祿國的文章后，認為李濟更符合他的理想。見劉小云:《知行兩相難——史祿國云南調查事件探析》，《學術探索》2007年第4期。。

二、中國民族史的范圍

1925年后，李濟的工作重心偏向了考古學領域。李光謨因此推測，李濟接受了阿列士·赫德利奇卡(Ales Hrdli ka)的勸告，以沒有醫學博士學位而放棄了體質人類學的研究④李光謨:《從清華園到史語所——李濟治學生涯瑣記》，第57頁。。這個推論可能并不準確。從史語所初期的機構設置看，李濟并未將體質人類學排除在外。他在1928年底加入史語所，負責考古組工作。1929年史語所改編，將原定8組歸并為3組，李濟為第三組主任，負責“考古學人類學民物學”⑤傅斯年:《國立中央研究院歷史語言研究所十七年度報告》，《傅斯年全集》第6卷，武漢:湖北教育出版社，2003年，第9—28頁。。他后來在回憶中表示，這次改編“較之原來的設計，不但是一件切合實情的改進，同時在理論上及組織上也是一大進步”⑥李濟:《傅孟真先生領導的歷史語言研究所——幾個基本觀念及幾件重要工作的回顧》，《李濟文集》第5卷，第164—170頁。李濟在同一篇文章中還說:“(史語所)籌備期間的研究計劃，本包括了若干民族調查的題目，并約有一位白俄的學者史祿國教授擔任此事。后以社會科學研究所已有蔡故院長領導的民族學組，故北平改組時，史語所就決定不在本所重復這門研究。民國二十三年，復由總干事丁文江先生之建議，將社會科學研究所的民族組改歸歷史語言研究所，列為第四組，并命名為人類學組;從此史語所的工作范圍更擴大了，包括人體測量及原始民族的研究。但這一組開始所擔任的最重要的研究項目，為整理安陽出土的殷商時代人骨?！钡聦嵣?，1934年之前，史語所第三組已經開始人體測量等工作，李濟的回憶也并不準確。。李濟受美國人類學教育，在他自己論述中國人類學的總體問題時，即包含了體質人類學、民族學、考古學與語言學幾個部門⑦李濟:《中國的若干人類學問題》，《李濟文集》第1卷，第3頁;李濟:Some Anthropological Problems of China，《李濟文集》第5卷，第303—309頁。。且一般視為歷史學的關于“我群”與“你群”的載記和研究，被李濟稱作“民族志”與“民族學”①李濟:《中國民族的形成》，《李濟文集》第1卷，第56—57頁。。故史語所的研究機構的設置，與李濟本身的人類學設想是比較一致的。他認為史語所的領導人傅斯年“最關切的學術問題，實在中國民族文化的原始階段及其形成的主動力量”，故產生了歷史學(李濟認為田野考古即為史學的一部分②參見李濟:《〈田野考古報告〉編輯大旨》，《李濟文集》第1卷，第332—333頁。)、語言學、民族學與體質人類學的大組合③李濟:《傅孟真先生領導的歷史語言研究所——幾個基本觀念及幾件重要工作的回顧》，《李濟文集》第5卷，第164—170頁。。這實際上也是李濟夫子自道，他的學術重心同樣在此④杜正勝已經指出，“史語所創所四巨頭中，學術觀點和發展策略與傅斯年最契合者，恐怕要推李濟”。見杜正勝:《無中生有的志業——傅斯年的史學革命與史語所的創立》，《新學術之路——中央研究院歷史語言研究所七十周年紀念文集》，第30頁。。

至少從1930年起，第三組開始正式發展體質人類學方面的內容。李濟在清華時指導的學生吳金鼎，受聘為史語所的助理員，負責搜集整理體質測量的資料⑤傅斯年:《歷史語言研究所十九年度六月份工作報告》，《傅斯年全集》第6卷，第154頁。。并預備設立“人體測驗室，在本年度內先行購備測骨器，已分三批向瑞士商行定制”⑥傅斯年:《國立中央研究院歷史語言研究所十九年度報告》，《傅斯年全集》第6卷，第182頁。。1931年秋，第三組從北海靜心齋移到蠶壇，人體測驗室占據一部分場所，“所訂儀器，亦陸續運到。山東及河南所搜集之人骨，亦開箱歸柜”⑦傅斯年:《國立中央研究院歷史語言研究所二十年度報告》，《傅斯年全集》第6卷，第299頁。。1932年，第三組“添置人體測量儀器七種”，包括:眼色樣本、膚色樣本、測眶儀、量顎儀、投影畫具、正顱架、量骨版⑧傅斯年:《國立中央研究院歷史語言研究所二十一年度報告》，《傅斯年全集》第6卷，第379—380頁。。

1934年，中研院社會科學研究所與北平社會調查所合并，原屬社科所的民族組改歸史語所，乃成立第四組(人類學)。史語所年度報告稱:“該組主任初由李濟君兼任，后因考古組工作繁鉅，乃改聘吳定良君擔任。”吳定良由統計學兼攻體質人類學，故他主持的第四組，首先便增添了統計學實驗室，“備有各種計算機與數學繪圖儀器”;且人類學實驗室也分為兩部分:“一、測量各種骨骼;二、測量人體?！雹岣邓鼓?《國立中央研究院歷史語言研究所二十三年度報告》，《傅斯年全集》第6卷，第451、472頁。移交給吳定良的，除了第三組考古發掘收集的骨骼外，還包括了丁文江采集的五十余組中國人的體質材料(10)傅斯年:《國立中央研究院歷史語言研究所二十四年度總報告》，《傅斯年全集》第6卷，第501頁。。

至此，李濟主持的體質人類學工作似才告一段落。然而他對中國人體質研究的重視絲毫未因行政的原因而改變。例如對地質調查所新生代研究室在周口店的發現，李濟認為，“這些材料也許與現在我們所認的中國民族史不能打成一片”，而且所謂舊石器時代文化在其他國家也很少與現代民族有直接的密切的關系，但是“正當的歷史觀是以全體人類為一個單位”，各民族僅是全體的一個片面，其歷史僅是人類歷史的一個片面，其演進也逃不出人類全體演進的范圍。故“無論何民族要認清他自己的地位，寫一部真實的民族史是應該以自然歷史為出發點的”(11)李濟:《中國考古學之過去與將來》，《李濟文集》第1卷，第330頁。。

三、人種研究的困境

1949年后，吳定良留在大陸，李濟前往臺灣。對吳定良沒有出版殷墟人骨的研究結果，李濟表示了不滿(12)李濟:《安陽侯家莊商代墓葬人頭骨的一些測量特征》，《李濟文集》第1卷，第294頁。。但他也從此又開始了體質人類學的具體工作。例如1949年7月參加臺中瑞巖泰雅人的體質人類學調查。在《瑞巖民族學調查初步報告》“體質”部分，李濟得出的結論之一是:蒙古眼褶與箕形上門齒，雖然都是蒙古種人的重要體質特征，但不一定并存在每一個蒙古種人的身體上，這兩點體征可能各有其來源和規律①李濟:《瑞巖民族學調查初步報告——體質》，《李濟文集》第1卷，第273頁。。

在停頓了近二十年后，李濟重涉體質人類學上的問題，明顯仍是他舊年的風格。即人種學上的概念，如“中國人”，需要加入時間維度的考慮;而一旦加入了時間因素，這些概念便面臨修訂的問題。以前他強調對“中國人”的概念需加審查，此時，對“蒙古種人”概念也提出了質疑。

1950年李濟發表《中國民族之始》一文，批評魏敦瑞(Franz Weiden-reich)對周口店人骨遺存的研究存在漏洞，關鍵就在魏敦瑞假定了原始“中國人”與“蒙古種人”本身具有某些不變的體質特征。魏敦瑞認為，周口店山頂洞出土的幾個標本差異甚大，其中“沒有原始中國人的任何痕跡”，可能他們屬于外來、流動的部落，攻擊并消滅了他們的人或許才是周口店的土著，即“真正的原始中國人的代表”。李濟指出，“把‘中國人’用作具有特別體型的人種名詞是否妥當”連魏敦瑞本人也沒把握;把“中國人”分成“北支那人”、“南支那人”，也不是使人滿意的辦法。因為缺少實際的人體測量材料，故所謂“中國人”或“支那人”的體型就只能是憑空想像。在李濟看來，每個縣都應該測量1 000人，我們才可能知道構成中國民族的人種成分到底是什么，“中國人”或“支那人”這些概念才算有點意義。

李濟并且提出，對構成中國民族的人種成分不應當有成見。如果我們對所有在中國境內存在的各色人等及他們在中國民族史上的地位予以同等重視，如果我們承認周口店山頂洞層的文化遺存是中國舊石器時代晚期的中國文化，那就應當連帶承認，在這遺存中發現的人骨，也代表那時期構成中國民族的一分子。魏敦瑞用殘殺來解釋山頂洞層的人類遺骨為何與后來多數中國人體質差距甚遠，而李濟認為，中國民族的形成不像是互相殘殺的結果，有可能是環境造成。正如波羅的海產生了“諾地喀”民族、印度的環境使來自地中海的民族變黑、非洲森林氣候使黑種人鼻孔擴大一樣，中國北方的黃土環境影響了中國民族的體質②李濟:《中國民族之始》，《李濟文集》第1卷，第275—280，275頁。。

這篇文章同時提到，魏敦瑞對周口店出土的北京人的研究也產生了一種不太可靠的假想。即，魏敦瑞認為，北京人與現存人類中蒙古種的北派，在形態上有四個部分相似:下巴骨向里的一塊隆凸(下顎隆凸)，上門齒內面的箕形(切齒)③李濟在其他文章中多將“切齒”稱作“箕形門齒”或“箕形上門齒”，但其英文著作的中文譯本，多依中國大陸考古學界習慣，稱為“鏟形門齒”。，枕骨的一塊碎片(印加骨)，頭頂上的中脊(頂中脊)。故有學者推想，現代蒙古種人就是北京人一脈傳下來的④李濟:《中國民族之始》，《李濟文集》第1卷，第275—280，275頁。。李濟認為這一假想不可靠，因為“(1)所說的體質特征并不全屬于先天的;(2)有若干并不僅限于蒙古種人的體質;(3)材料不夠”⑤李濟:《中國史前文化》，《李濟文集》第1卷，第346頁。。

1955年李濟在華盛頓大學講演“中國文明的開始”，指出“近代的考古學家……未能提供任何資料來說明從原始蒙古人種到歷史期間中國人這一階段的蒙古人種演進程序”，但是他提到了一個“惟一的例外”:“箕形上門齒”。他認為箕形上門齒現象在遠東區域從更新世早期至今持續出現，未曾間斷，說明了“中國人的祖先和蒙古人種有密切的關系”⑥李濟著，萬家保譯:《中國文明的開始》，《李濟文集》第1卷，第369—370頁。李濟本人多用“蒙古種人”的說法，但其英文著作的中文譯者采用了更常見的“蒙古人種”。。在另一篇介紹中國古代文明的概論性文章中，李濟也提到箕形上門齒的標志性作用⑦李濟著，李光謨譯:《古代中國文明》，《李濟文集》第1卷，第402頁。。

但在此后數年間，李濟再度對“蒙古種人”發生了疑問。他認為追尋中國民族本身的起源，必先了解蒙古種的起源，后者又與現代人類起源問題密切相關①李濟:《再談中國上古史的重建問題》，《李濟文集》第1卷，第411—412頁。。盡管中國人一直都被認定是蒙古種人的一個分支，但即使最大的人種史權威也難說出蒙古種到底是什么。他介紹了卡爾登·孔恩(Carleton Coon)倡導的一個新理論，即從氣候原因說明蒙古種的演變過程和體質特點。但按此新理論研究中國人種，“我們將會不斷遇到一些饒有興味的問題。要按照這個定義在中國人當中找到標準的蒙古人種的例證，是頗為困難的……”他還提到一項人類學研究的成果，即中國人、日本人身上表現的蒙古種的特點，與北部蒙古人疏遠，而更接近南部東方人，如“馬來人、他加祿人、達雅克人、爪哇人、緬人、撣人、藏人”等。他認為立刻討論這個問題可能為時過早，因為需要收集更多資料。但“中國人作為一個整體，所顯示出的與南部東方人更密切的(跟北部蒙古人相比而言)聯系，可以認為是人類學研究的一個重要的成果，它可能要長時期保持下去，經受長期檢驗”②李濟著，李光謨譯:《再論中國的若干人類學問題》，《李濟文集》第1卷，第302—305頁。。這一年在臺灣東海大學的演講中，李濟就“中國人”這個題目，又重復了他對于這個問題的前提——即蒙古人種形成問題——的關注③李濟:Chinese People，《李濟文集》第5卷，第377—388頁。。

在發表于1965年的《“北京人”的發現與研究及其所引起之問題》一文中，李濟詳細地敘述了歐美人種史學者在蒙古種人及北京人問題上的爭論。魏敦瑞曾指出12項北京人體型與現代蒙古種人相近之處，引起人種史學界的注意和爭論，并表現在對北京人的命名上。1963年，相關領域的權威學者達成了較一致的意見，把“北京人”所代表的地位降了一等，列為“亞類”。這一變動令李濟不滿，他認為不同的分類并未改變北京人遺骸本身的性質，沒有增減其學術價值，改變的僅僅是人為解釋。而“這一點十足地證明了，自然科學的原始資料可以同人文科學的原始資料遭遇同樣的命運;它可以因解釋的人不同，而把它在市場上的價值隨時變動!”④李濟:《“北京人”的發現與研究及其所引起之問題》，《李濟文集》第2卷，第60—91頁。此處強調史學的最高價值在于材料的真實，這個觀點，李濟曾在討論道森氏·曉人案件時，明白地講述過⑤李濟:《論“道森氏·曉人”案件及原始資料之鑒定與處理》，《李濟文集》第5卷，第40—51頁。。然而，北京人是證據確鑿的真實出土物，人種學界把焦點集中在它與現代蒙古種人是否有密切關系上，從而決定它在人類進化史上的地位。這在李濟看來，正是某種類似于“歐洲中心主義”或“民族主義”情感引起的行為。

李濟說，有關人類演化的討論“乍看起來，好像都是生物學與體質人類學的專門問題;但實在與人類歷史問題有極重要的關系，這個關系要牽涉到歷史上的幾個基本觀念以及歷史材料的搜集范圍上”。應當引起史學家注意的是:“1，現代中國民族是否完全為純蒙古種人的結合;2，所謂純蒙古種的人種是否有比較確定的定義。”通行的關于蒙古種人的概念偏重在外貌而不是骨骼;最引人注目的“箕形門齒”，在地球上的分布其實非常廣泛，包括北歐的拉蒲人(Lapps)、美洲的印第安人和伏猶琴人(Fuegians)、南太平洋和大洋洲的多數土著民族等等，且發育的形態極不相同。因此可以說，“通行的定義中所舉的若干蒙古種特征，實在只是日常生活經驗中的一種判斷，由科學家加以證實而已”。

盡管李濟發現通行的蒙古種人概念存在諸多問題，并且暫時無法解決，“除非在遺傳學上能夠證明，在每個生物的千百種形態上，有些形態是可以決定這種生物種類的標準;現在我們似乎還沒有得到這種標準”，但在談到中國民族的的形成歷史時，李濟仍然強調:“我們必須給予所謂‘蒙古種品質’一個基本地位和最大的分量。”李濟把“蒙古種人”的問題置換成了“蒙古種品質”的問題，從后一角度著眼，“北京人”所體現出來的某些特點便可稱作“蒙古種品質”。由這些歷史上真實存在的人種特點出發，中國人體質變遷的線索才有跡可尋。

不過，他又特別地強調，中國民族生長的過程中，除了生理遺傳外，更為重要的是復雜的人為成分，比如“由群居而起的配偶選擇標準”、“共同應付環境改變而采取的若干行動”以及“由人力改進的新環境對人類身體及生理所發生的影響”等。李濟將這些復雜的人為成分概括為“文化”，即“包括人類行為所表現的一切事實”。他甚至明確提出:“基于血緣的人種成分，固然是民族構成的重要分子，但是更重要的還是那形成的程序……我們可以從單純的血緣單位所構成的‘種’，演為綜合的文化單位所形成的‘族’這一過程中，看出每一個民族經過的一般歷史。”既然世界上并不存在純種的人，那么所謂“種”的研究，必然要落腳到文化單位的“族”之上，才算有了歸宿①李濟:《“北京人”的發現與研究及其所引起之問題》，《李濟文集》第2卷，第60—91頁。。

在討論材料比較豐富而且時代也比較晚近的新石器時代與殷商時代華北人遺存時，李濟也傾向于強調“形成的程序”而非“血緣的人種成分”。他的博士論文曾強調中國民族的體質在有歷史記載的時期內，已經歷過數次大的變動。但另一人類學家步達生(Davidson Black)在1925年發表的文章卻指出，遼寧(當時稱“奉天”)沙鍋屯與河南仰韶村出土的古代人骨與現代華北人骨比較，特征極為相似②步達生著，李濟譯:《奉天沙鍋屯與河南仰韶村古代人骨及近代華北人骨之比較》，《李濟文集》第1卷，第10—20頁。。約三十年后，李濟承認數千年間中國境內人群的遷移運動沒有像新石器時代以來的歐洲那樣產生出眾多的體質差異，但指出在文化上各族群差別甚大，以至于盡管種族同源，卻彼此視為路人③李濟:《古代中國文明》，《李濟文集》第1卷，第402頁。。即使在體質測量的數據解釋上，他也試圖調和與步達生的不同。他提到新石器時代華北人體質與侯家莊發現的殷商期人的體質基本相似，“都是絕對百分之百的蒙古種(Mongoloid)”，但在蒙古種的范圍內，它們又不是完全一樣。例如“頭形指數”是上升的趨勢，表明頭型逐漸變圓。因此黃河流域的現代中國人不一定就是新石器時代居民的直接后裔④李濟:《中國上古史之重建工作及其問題》，《李濟文集》第1卷，第355頁。。這實際上仍然是突出“更重要的還是那形成的程序”問題。

李濟在臺灣期間的體質人類學研究多少顯出些進退失據，到底北京人與現代蒙古種人、新石器時代和殷商時代的華北人與現代華北人是怎樣的關系，標準不同，結論便有不同⑤臺大醫學院的教授葉曙曾憶起與李濟談論動物血型而被李濟批評的事，也許李濟在這段時間里，對人類學在生理方面的新進展下了一番工夫，才有可能糾正醫學教授關于血型問題上的錯誤。葉曙:《值得特別一記的幾位臺大教授》，《閑話臺大四十年》，合肥:黃山書社，2008年，第28—29頁。李濟在分析侯家莊商代人頭骨測量數據時說過“如果顱指數在體質人類學上仍多少有點意義的話”，似乎也表明李濟對體質人類學的新發展有點跟不上形勢的感覺。。他曾經懷疑魏敦瑞提出的4點特征是否真能將北京人與現代蒙古種人聯系起來，其后又承認箕形門齒是比較可靠的標準，最后仍然回到“尚無標準”的意見。蒙古種人的概念如果并未確定，又如何討論中國民族與現代蒙古種人的關系呢?他找到“蒙古種品質”這一媒介，希望用更嚴謹的概念，將人種的體質測量與分析落到實處，避免民族主義情感引起的過度推測。在認可體質人類學的測量與分析是解決中國民族形成問題的關鍵工具的前提下，李濟又常常強調“文化”方面的影響更為重要，注意民族的形成程序有可能找到對人種測量數據更合理的解釋。

四、余論:為推動中國科學發展而堅持的人類體質研究

自1987年起，建立在分子生物學基礎上的人類起源研究開始證明，現存世界各地的人類都源自20萬年前的非洲⑥參見劉武、葉健:《DNA與人類起源的演化——現代分子生物學技術在人類學研究中的應用》，《人類學學報》1995年第3期;［美］史蒂夫·奧爾森著，霍達文譯:《人類基因的歷史地圖》，北京:三聯書店，2006年。。這一嶄新的方法迅速風靡全世界，并對已經飽受“種族主義”批評的“人種史”造成致命一擊①人種史研究中的種族主義問題可參見王海龍:《人種與文化的關系考論》，《徐州師范學院學報》(哲學社會科學版)1990年第1期。。而李濟的體質測量與分析方法在后來的人類學家看來已經過時②例如王道還:《史語所的體質人類學家:李濟、史祿國、吳定良、楊希枚、余錦泉》，《新學術之路——中央研究院歷史語言研究所七十周年紀念文集》，第163—187頁;中國大陸的人類學家對李濟的中國民族體質研究也非常忽視，有可能因為李濟反對魏敦瑞對北京人的推論，故與“人類的多地區起源論”不合，參見劉武:《蒙古人種及現代中國人的起源與演化》，《人類學學報》1997年第1期。，故其側重于體質方面的中國民族史研究長期受到學術界漠視，正是事出有因。

但回到20世紀前期的學術背景下，發掘李濟的研究內容仍具特殊意義。即他表明了一個中國人類學家在探索中國民族形成史的過程中，試圖擺脫“民族主義”限制的努力。他將“體質”與“文化”聯系起來，揭示中國民族“同一”與“多元”的兩面性，并一度覺察到基于體質特征的“人種史”存在極大的理論漏洞。盡管李濟從來就不相信中國人是一個純一的種族，從來就把不同人群在歷史上的遷徙視為體質變化的證據之一，但是他仍無法放棄對人類各群體的體質特征的尋求。就像他在學生時代說過的那樣，“黑人就是比白人黑，白人就是比黃種人白”③李濟:A Study of the Qualitative Changes of Population，《李濟文集》第5卷，第267—302頁。。無論現存的人還是古代的人，其外貌與骨骼，的確存在著不同。因此，他認為人種研究中存在的漏洞是可以修補的，一方面應當使用正確而嚴謹的概念，一方面應當在解釋體質測量數據時注意到文化對體質的影響，通過“族”的形成史，來解釋體質上“種”的不同。1968年4月李濟發表的題為《中國人的種族歷史》的演講，就是從這一角度進行闡發的④李濟:《中國人的種族歷史》，《李濟文集》第1卷，第310—318頁。。

然而，在“中國民族”這個問題上，一旦天平一端的“文化”分量加重，天平另一端的“體質”問題的重要性似乎就面臨了挑戰。這一狀況，在李濟看來卻是不能容忍的。他曾經在評論李約瑟《中國科學技術史》的文章中，批評“中國思想界內仍有一部分把‘人’當作一種靜止對象看待”⑤李濟:《人之初——評李約瑟的〈中國科學技術史〉第二卷(英文本)》，《李濟文集》第5卷，第263頁。。他認為中國要推動科學的發展，應當對人的身體、自己的身體產生出研究的興趣來。因為“我們的身體，究竟是我們的最真實的部分，要是我們對于這一單位現象，沒有一種準確的認識，我們所學的其他的知識等于懸在半空中，我們對于這些知識就得不了真實的感覺”⑥李濟:《論追求真理應該從認識自己的身體做起》，《李濟文集》第5卷，第33—34頁。。

因此，李濟不僅不認為體質上的研究屬于次要，反而更加強調其必須，同時深恨中國學者在這方面太過潦草。他強調:“要了解中國文化建設的精神，所應注意的不僅是材料的可靠性，同時更應該注意使用材料方法的問題……現在我把民族和文化兩件事情合并一起講，是因為有很多學者把文化當作獨立存在，單講文化，有時愈講愈遠。因此我感到要談文化必須談到人;要講中國文化，就要講中國民族。如果不講中國民族，單講中國文化，所講的也許與實際情形距離太遠?！雹呃顫?《形成時代的中國民族與中國文化》，《李濟文集》第5卷，第86頁。

在1972年出版的《中國上古史(待定稿)》“史前部分”，這本類似他晚年“最終定論”的作品里，李濟再次闡述了他對“民族”歷史的理解:“‘民族’這一詞，在中國詞匯里含義是不很清楚的。一般地說，這一名詞可以包括血統及文化的兩方面。嚴格地用這一名詞似乎應該限于血統方面的問題，至少應該以這一方面為重點?！彼姓J現代體質人類學家很少對于“純種”的存在不懷疑的。不僅現代人，“連所有人類的祖宗都算在內，也沒有‘純種’存在過”。但是，“這一大前題內，也會有些小的枝節，即純種雖不存在，血統混雜的成分卻可隨時隨地而異:有些民族的血統非常復雜，有的比較地簡單”。他認為在有文字記錄的歷史時期里，達到高水平文化的民族如古埃及、兩河流域、希臘、羅馬、印度等，都有較復雜的血統。

他對“中國民族形成的程序”的意見，列為三點:(1)基本成分，大半出于蒙古種血統。但蒙古種可分為若干不同的宗派，這些宗派是在何處演變完成的尚待研究;(2)在中國民族尚未形成期間，非蒙古種的血統成分同樣散居于東亞各處;(3)“血統近似”為中國民族形成的基本原因，但“生活的同化力”也是極為重要的因素①李濟:《踏入文明的過程——中國史前文化鳥瞰(待定稿)》，《李濟文集》第1卷，第434—456頁。。

這位畢生致力發展中國科學事業的人類學家②關于李濟推進中國科學發展的觀念，詳見另文。，將人的體質測量視為能夠補充中國傳統學術缺陷的一方藥劑，堅持認為“人”的“文化”與“體質”是同等重要的兩面，討論“中國文化”必須兼顧“中國民族”，否則又將陷入偏僻。故其晚年論述甚至偏重于“血統”，失去了前期在“文化”與“體質”交互作用問題上顯示出來的思想躍動。

這種要給“科學”“去民族化”的意念始終限制著李濟，表明他不僅在嚴格實踐一位理想的“人類學家”的準則，也透露出他關注著影響中國人未來的現實。如果發展科學事業就是李濟的“經世致用”，那么從他的中國民族史研究中可以看到，高舉“為學術而學術”的“新史家”與提倡倫理教化的“舊史家”一樣，都受著“淑世”目的的制約③關于新、舊史家的比較，參見王汎森:Fu Ssu-nien，A Life in Chinese History and Politics，Cambridge:Cambridge University Press，2000，pp．93—95。。

K207

A

1000－9639(2012)06－0119－11

2012—07—25

查曉英(1978—)，女，重慶人，四川大學歷史文化學院講師(成都610064)。

【責任編輯:趙洪艷;責任校對:趙洪艷，張慕華】