民國時期“邊疆民族”概念的生成與運用*

楊思機

民國時期“邊疆民族”概念的生成與運用*

楊思機

“邊疆民族”作為民國時期非漢人群主要指稱之一，本身既體現以種族區分為實質的外來民族理論和以文野區分為主旨的本土邊疆觀念的奇特結合，更成為國民黨和國民政府批判套用、進而拒斥歐洲和蘇聯少數民族問題理論，實行與維護“中華民族是一個”的重要概念。國民政府的邊疆教育旨在化異從同，實行民族融合;一般人類學、民族學、社會學者主張推行邊教應先作民族調查，甚至用美國學者薩姆納分析原始初民社會的“我群”與“他群”概念剖析漢族與邊疆民族，客觀上趨向將中國人進行民族劃分。有關非漢人群稱謂意涵的界定和概念的取舍，民族認同、政治立場等差異的癥結，在于如何理解所謂漢與非漢，以及非漢各群體之間的同異和融合，在中華民族大家庭內，實現存異與求同的協調。

邊疆民族;外來民族理論;中華民族;邊疆教育;我群;他群

近代中國人的民族認同與名稱選擇，包含對于民族差別、相互關系、利益協調等的不同認識及處置，是王朝體制轉變為現代民族國家的重要問題。由于思想資源、學科背景與政治立場等差異，民國時期國內非漢人群有過多種統稱，“邊疆民族”即頗具特色的一個①有關國內非漢人群的統稱問題，詳見楊思機:《指稱與實體:中國“少數民族”的生成與演變(1905—1949)》(中山大學2010年博士論文)第二章“非漢人群統稱的多樣形態”。。今人普遍將其作為邊境地帶“少數民族”的同義詞，未見深入剖析更為重要的歷史差異及其成因②有學人注意到國民政府改稱“少數民族”為“邊疆民族”，但未考察兩個概念的分別和此舉的深意。詳見馬玉華:《國民政府邊疆民族政策初探》，《貴州民族研究》2007年第5期。。中國古代所謂中原(內地)與邊疆(邊地)等的內外之別，大致不出文野之分范疇，與近代西方民族、國家邊界意涵迥異③中國傳統邊疆觀是一個復雜體系，大致可從“服事”和“華夷”兩方面解釋，但兩者都不是簡單的邊界問題，尤其不能與近代西方民族國家邊界(國界)相混淆。詳見馬大正、劉逖:《二十世紀的中國邊疆研究》，哈爾濱:黑龍江教育出版社，1997年，第36—43頁。?！斑吔褡濉备拍畹漠a生，體現了以種族區分為實質的外來民族理論和以文野區分為主旨的本土邊疆觀念的奇特結合，后來突出反映時人因應外來民族理論的獨特思路和取舍途徑。依時序分析其淵源流變，可見包括傳統邊疆觀念在內的本土思想在建立現代民族國家過程中的制約影響，有助于深化體認民族政策必須適合國情的極端重要性。

一、“邊疆”與“民族”的初步結合

清末外來民族理論傳進入以后，將中國人進行民族劃分和指稱的做法不但越來越普遍，甚至視為天經地義，非漢人群統稱也呈現多樣形態?！斑吔褡濉备拍畹奶厣谟?，它不是傳統“邊民”稱謂的簡單延續，而是濃縮了國民黨和南京國民政府因應外來民族理論的獨特思路與取舍途徑。

近代中國的邊疆危機本來日益深重，尤其九一八事變后，列強侵華往往利用或夾雜民族糾紛因素，國人普遍關注邊疆，大多視民族問題為邊疆問題的重要組成部分，客觀上催生“邊疆民族”觀念。“邊疆民族”最初大體指兩類族體。一種具體指國界地帶境內的蒙、藏、回(纏回)民族。清華大學邊疆問題研究會發起人，后來成為著名化學家的袁翰青1928年撰文認為，邊疆問題并非單純國防問題，不能“忽略邊地民族的利益與意志”，“除了云南、廣西是純粹漢族，以及東三省的滿族已與漢族同化外，蒙古的人種是通古斯族，新疆大部分的人是突厥族，西藏是唐古特族。”他主張貫徹孫中山的民族主義，保持中華民族獨立、安全，扶植蒙、藏、回各族共同擺脫帝國主義侵略①翰青:《邊疆問題——注意的理由和解決的途徑》，《清華周刊》第30卷第8期，1928年12月，第3—4頁。。1933年新疆發生四一二事變，蒙藏委員會委員馬鶴天批評南京國民政府不注意“蒙、藏、回各邊疆民族”，為其遠因之一②馬鶴天:《新疆回變之原因與政府應注意之點》，《時代公論》第62號，1933年6月2日，第8頁。。所謂“邊地民族”與“邊疆民族”，均指蒙族、藏族和回族。另一種泛指邊界地帶境內的非漢族。1931年2月，有讀者致函以研究中國邊疆和東方民族解放問題為宗旨的南京《新亞細亞》雜志，建議加強研究孫中山的實業計劃與搜集“邊疆民族”民俗，對“東方及邊疆各民族之風俗習慣”，應參考中外書籍系統研究，“尤其是臺灣番族、西南苗族”③《研究實業計劃與搜集邊疆民族之民俗》，《新亞細亞》第2卷第3期，1931年6月1日，第170頁。。前后兩種所指“邊疆”，均指地理邊疆或國家邊界。

“邊疆民族”概念使用頻率提高，內涵外延悄然改變，除了邊疆危機刺激外，國民黨和南京國民政府對待非漢族的策略和政策，無疑具有重要作用。南京國民政府成立后，國民黨致力實現孫中山晚年提出的融合國內各族為一個大中華民族的理想④詳見黃興濤:《民族自覺與符號認同:“中華民族”觀念萌生與確立的歷史考察》，《中國社會科學評論》(香港)2002年2月創刊號。，即廢除漢、滿、蒙、回、藏諸民族名稱，建立單一中華民族的民族國家。事關非漢族切身利益的各項舉措包括非漢族指稱問題，大多為此目標展開。

首先，在思想層面國民黨和南京國民政府努力樹立全體國民同屬于一個中華民族的意識(后稱“中華民族是一個”)，批判、拒斥與此相悖的觀念行為。對于時人習慣指稱非漢族的“少數民族”、“弱小民族”、“被壓迫民族”等概念，因有清末排滿革命思潮、歐洲“保護少數民族條約”和共產國際的民族與殖民地理論的淵源，尤其蘇聯、歐洲少數民族問題作為民族國家關系內容，多伴隨國家分化組合與領土分割，均適合民族自決原則，國民黨人認為不適合中國國情，保持相當警惕，實際極少使用⑤參見楊思機:《“少數民族”概念的產生與早期演變——從1905年到1937年》，《民族研究》2011年第3期。。

其次，國民黨人極力闡發傳統邊疆觀念，開始偏向使用“邊疆民族”名稱。國民黨元老戴季陶主辦《新亞細亞》雜志，大力倡導中華民族同源論。華企云撰有《中國近代邊疆民族志》登載該刊，闡發戴氏主張。華氏認為，按照孫中山民族主義演講中關于民族構成要素的說法⑥孫中山總結民族形成的“五種力”，是血統、生活、語言、宗教、風俗習慣。參見孫中山:《三民主義》，《孫中山全集》第9卷，北京:中華書局，1986年，第187—188頁。，中華民族由漢、滿、蒙、回、藏、苗六大族構成。“此六大民族在今中國內部方面，早已什九同化，乃無所謂漢、滿、蒙，亦無所謂回、藏、苗矣。惟在東北三省、內外蒙古、新疆、西藏、云南邊陲，則除漢族以外，猶有蒙、回、藏、苗等種族?！雹呷A企云:《中國近代邊疆民族志》，《新亞細亞》第8卷第5期，1934年11月1日，第39頁。華氏所說邊疆，即東三省、內外蒙古、新疆、康藏和云南，特質是“各該地之民族成分與對外關系”。就民族成分而言，漢、滿、蒙、回、藏等“只可謂之中國民族種類之成分，又似一件有機體之各個細胞，決非是此民族主義(指孫中山民族主義第一講)中所分之民族。漢、滿、蒙、回、藏既成五位一體，則彼此均須認真團結，雖則所處之地域或有遐邇之分，在關系上實無畛域之殊”⑧華企云:《總理遺教中邊疆建設之研究》，《邊事研究》第2卷第2期，1935年7月15日，第2—3頁。。所謂“邊疆民族”，當指邊疆地區未盡同化于漢族的各族，同為中華民族構成單位，本身并無民族差別。

在制度設計方面，國民黨和南京國民政府逐步確立了以行政區域統馭國內民族的基本策略。主要表現在:非漢族聚居地區推行省縣地方制度，實行地方自治而非民族自治，強調國大代表選舉以行政區域為范圍，不以民族單位為對象，力圖避免強化，甚至希望藉此消解各民族的獨立意識①參見楊思機:《以行政區域統馭國內民族——抗戰前國民黨對少數民族的基本策略》，《民族研究》2012年第3期。。規定蒙藏委員會只是負責蒙、藏兩個“地方”的事務機關。1933年，南京國民政府趁解決內蒙自治運動的機會，擬擴充其為邊務部，具體負責滿、蒙、回(回疆)、藏四地區和民族的事務，否決改為民族委員會的各種訴求。蒙藏委員會委員長石青陽主張該會所屬各部司以數字命名，拋除滿、蒙、回、藏諸字眼，以期泯滅民族界限和地域畛域②參見楊思機:《20世紀30年代內蒙自治聲中蒙藏委員會改組芻議》，《民族研究》2010年第5期。。1936年5月初，新任蒙藏委員會委員長黃慕松在廣播邊政問題時也指出:“何謂邊疆?邊疆兩字，普通多指四周接近鄰國之地域，其義廣，而在本題，則僅指遠離中原，既接強鄰，又與內地情形稍有差別之領土。如地帶、氣候、民族、語文、政俗諸端，均與中原相同，則雖在極邊而不視之為邊疆，如閩、粵諸省是。否則雖不在邊徼，亦可視為邊疆，如青、康諸省是。本此意義以定我國之邊疆，自當以蒙古、西藏、新疆、西康為主，察、綏、寧、青等省次之。此外如東三省、云南、兩廣及沿海諸省，雖處邊境，民情風俗，一如中原，法令規章，普遍適用，已無特殊行政區域之性質，故不能與邊疆同視。”他認為邊疆政令有必要因地制宜而特別規劃，舉凡邊事機關、治邊法則、開辟邊地、啟發邊民以及其他一切有關設施，皆屬邊政范疇③黃慕松:《我國邊政問題——五月三四兩日在本處電臺之講詞》，《廣播周報》第86期，1936年5月16日，第16頁。。頗能說明南京國民政府制度設計中的“邊疆”，更多指廣義的文化邊疆，不是國家邊界。

南京國民政府為同化非漢族實施的邊疆教育，就從文化邊疆角度，大大拓寬了“邊疆”、“邊疆民族”、“邊民”的范圍。對于非漢族的教育設施，南京國民政府起初偏重蒙、藏，當國民黨軍隊沿途追剿長征紅軍，南京國民政府以各非漢族聚居地區的教育問題為重要手段，企圖趁機加強控制西南各省。1935年初，紅軍長征進入西南地區后，教育部長王世杰即令蒙藏教育司重擬邊疆教育計劃，初步以察哈爾、綏遠、寧夏、青海、甘肅、西康、云南為中心④《教部籌劃啟發邊疆教育》，《大公報》1935年1月23日，第1張第3版。。蒙藏教育司和蒙藏委員會先擬具了推廣邊疆教育實施辦法草案，對象包括察、綏、青、寧、新各省蒙旗、青?；刈?、新疆回部、青海和西康藏族以及云南苗族，進而形成推進辦法⑤參見《行政院致教育部指令》、《教育部、蒙藏委員會會訂推廣邊疆教育實施辦法》，中國第二歷史檔案館編:《中華民國史檔案資料匯編》第五輯第一編教育(一、二)，南京:江蘇古籍出版社，1994年，第867—870頁;《邊疆教育教部擬就推廣辦法》，《大公報》1935年2月11日，第1張第4版;《教育部擬具發展邊地教育辦法》，《中央日報》1935年2月20日，第2張第4版。。

蔣介石重視邊疆教育，則有政令統一、民族融合雙重目的。1935年5月，蔣介石攜宋美齡駐節貴陽，曾經訪問黔東南花溪大塘苗族人士，公開提出“在貴州教育經費中每年至少應提出十萬元，為夷教育經費”。回貴陽后，蔣積極推廣邊胞教育，籌款創辦青巖國師及各縣苗夷省立小學。隨后，國民黨中央監察委員吳稚暉和貴州省黨部中央特派委員李次溫也到訪大水塘苗寨⑥參見張慧真:《教育與民族認同:貴州石門坎苗族的個案研究》，北京:民族出版社，2009年，第104—105頁。。1936年5月，蔣調楊森任貴州綏靖主任。楊上書稱:“查西南夷苗雜處，種族分類，號稱一百左右。語言生活，服裝習尚，均自為風氣。既無國家民族之觀念，適足啟鄰邦覬覦之野心。如滇黔邊之苗胞，滇省西南之夷族，廣西之猺人，川邊之藏番，土廣民眾，政教莫及，興學傳教，人為我謀。東北之淪亡，蒙古之獨立……履霜冰至，誰為厲階。亡羊補牢，道在同化?！睏钌榻B了石門坎及新駐地安順的同化教育措施后，請蔣“飭轉令滇、黔、川、桂各部，對于同化苗夷工作，咸加注意”。蔣復電照準辦理①《行營令川滇黔桂注意民族同化教育》，《四川月報》第10卷第2期，1937年2月，第228—229頁。。

楊森此舉有求存于多民族地區的現實需要，但同化教育理念及其真實動機，仍然不無蔣介石的影響。楊部國民革命軍第20軍歸蔣介石嫡系薛岳指揮。據抗戰期間與楊有過交往的劉裕遠回憶說，楊森于1936年6月抵達安順后，曾往貴陽面見薛岳，后者命其往黔西南“清鄉”，主要目的是清剿紅軍長征留下的武裝力量以及“鎮壓少數民族”。薛岳指示:“貴州地處高原，是我國一個多民族的省份，民情復雜。尤其黔西南地區情況特殊，如鎮寧的扁擔山，西南的紫云、貞豐、興仁等地，都是崇山峻嶺，為苗、布依、侗、壯、彝、瑤各少數民族聚居地區，各自擁有武器。過去周西成、王家烈統治貴州時期，政令都不能執行，難于治理。現在你率領3個師，就擔任黔西南地區的清剿任務，只要從組織保甲入手，到把所有散落在私人手里的槍支搜繳起來，掌握在鄉保長手中，才能改變過去的情況，使政令得以貫徹?！雹趧⒃＿h:《楊森在貴州》，貴州省政協文史與學習委員會編:《貴州省政協文史資料存稿選編》第2卷(人物卷)，貴陽:貴州人民出版社，2006年，第189—190頁。此回憶雖用后來民族劃分觀念倒述，但結合楊森的上書，大體可見國民黨對西南民風族情的一般認識，藉此統一政令、同化各族的真實心理。

1935年底，蔣介石親任行政院長。南京國民政府不久頒布了《教育部訂定邊疆教育實施原則》，系統規定了邊疆教育的各項內容，希望建立五族共和的大民族主義國家，邊教對象籠統稱“邊疆各民族人民”、“邊疆人民”，有涵蓋“邊疆各地民眾”之意③《教育部訂定邊疆教育實施原則》，《中華民國史檔案資料匯編》第五輯第一編教育(一、二)，第830—833頁。。1936年7月，教育部下發了《推進蒙藏回苗教育計劃》，具體分配新疆、青海、甘肅、貴州、云南、寧夏、綏遠、察哈爾、四川、湖南的邊疆教育補助費和蒙、藏、回、苗教育事業費。從1935年開始，南京政府實際補助了察哈爾、綏遠、青海、寧夏、甘肅、新疆、西康、陜西、廣東、廣西、云南、貴州等15個省區的邊疆教育經費，各地多數邊教設施受補助得以成立④參見熊明安:《中華民國教育史》，重慶:重慶出版社，1990年，第384頁。?！斑吔逃睆拇碎_始成為南京國民政府政策層面的重要概念⑤參見孫懿:《抗戰時期民國政府的邊疆教育政策》，《中國邊疆史地研究》2005年第4期，第31頁。。

邊疆教育指稱的“苗”、“夷”等，為西南滿、蒙、回、藏四族以外非漢族的統稱，也稱“邊民”，還可細分或有別稱。1934年，云南教育廳長龔自知向南京國民政府請求將云南邊疆教育經費列入下一年度教育經費預算時說，云南境內除了后來移植的漢、滿、蒙、回、康、藏民族及撣人泰族(即擺夷)外，土著民族有夷(以羅羅為代表)、苗等⑥云南省教育委員會教育志辦公室編著:《云南民族教育發展概況》，昆明:云南大學出版社，1992年，第268—272頁。。云南擬在滇西北德欽古宗族、滇西南緬寧、滇南車里擺夷族、滇東北昭通夷族、滇東南邱北附近“苗徭族”聚居地設立五所簡易師范學校，用西藏文、羅羅文、苗文教授⑦《龔自知談滇省邊教計劃》，《中央日報》1934年6月2日，第2張第4版。。1933年前后，湘、桂兩省發生苗夷抗租等反抗運動，當局重視教育手段。廣西將先前擬定的“苗猺教育”發展成為“特種部族教育”，設立特種部族師資訓練所，旨在同化土著人民?！疤胤N部族”只是一個中華民族之內尚未與漢人同化的特殊部族，本身不構成單獨民族⑧參見譚肇毅主編:《新桂系政權研究》，南寧:廣西人民出版社，2011年，第249—268頁。。1937年，廣西向南京國民政府匯報，強調特種部族教育“與中央舉辦之‘邊疆教育’同一意義”⑨《廣西省少數民族地區教育概況》，《中華民國史檔案資料匯編》第五輯第一編教育(一、二)，第906頁。標題為編者所加。。湖南借鑒廣西經驗，自1936年5月起，對鳳凰、乾城、保靖、永綏一帶的苗民實施“邊民教育”，設立湖南省邊民師資訓練所(10)《湘實施邊民教育》，《中央日報》1936年11月3日，第2張第2版。。

邊教對象不限于非漢人，甚至包括漢人。1936年初，國民政府軍委會委員長重慶行營邊政研究委員會常委沈重宇、李璜、葛武棨，遵照蔣介石手令擬具了《邊民教育計劃大綱》，實施范圍包括:“(甲)寧、雷、馬、屏之各支倮儸民族及接近此等民族之漢人或漢化者;(乙)松、理、懋、汶、茂五縣三屯之西番民族及接近此等民族之漢人或漢化者;(丙)西康及川康邊區之夷人，野番及接近此等民族之漢人或漢化者;(丁)其他區域有相似之情形及需要者，亦適用之?！贝缶V考察以往邊民教育情形時，又區分為“純粹邊民”和“漢人”兩大類別①《國民政府軍事委員會委員長行營與行政院等單位關于邊民教育問題的往來文件》，《中華民國史檔案資料匯編》第五輯第一編教育(一、二)，第841—860頁。。紅軍曾在這些地方宣傳和實施蘇維埃民族政策，蔣介石此舉雖然有清剿紅軍殘余武裝力量，乃至清除中共蘇維埃民族政策影響的目的，卻說明所謂漢人或漢化群體的復雜性，以及“邊民”主要著眼文化分別，并非專指種族群體。

國民政府的邊疆政策，特別是邊疆教育，為“邊疆民族”確立了基本范疇和主要意涵，也為非漢人指稱的論爭和別擇埋下了伏筆。

二、“邊疆民族”與“漢族”的分合關系

中國人類學、民族學、社會學者紛紛主張以民族調查為推行邊疆教育的基礎，甚至借助美國學者薩姆納分析原始初民社會的“我群”與“他群”概念來指稱、剖析“漢族”與“邊疆民族”。至于如何鑒別兩者的同異，恰當認識歷史與未來的分合，各人意見同中不乏大異。

據黃文山1936年說:“美國社會學者孫末楠(W．G．Sumner，今譯為薩姆納)謂初民社會之基本概念，乃是‘我群’(We-Gourp)與‘他群’(Others-Group)，李濟之作《中國民族之構成》，亦以‘我群’與‘你群’，說明中國民族與邊疆民族之歷史及關系。中國民族之‘我群’，即為漢族，此為最初組織中國國家之民族，其文化、地理，自成一個單位，一脈相承，至今不替?！骸瘎t為邊疆及內地之淺化民族，其語言、習尚，乃至一切文化，尚須經若干年之涵化作用，始能與‘我群’成為一體者。然而從歷史觀之，‘我群’與‘他群’之融合，幾成為近五千年來文化演進之主流?！倍簡⒊凇吨袊鴼v史上民族之研究》等著述中，構筑了“我群”對于“他群”的“歷史事實”，即“我群”對于“他群”文化的匈奴、東胡、苗蠻、羌回和西藏五種類型②黃文山:《民族學與中國民族研究》，《民族學研究集刊》第1期，1936年5月，第12—13、22頁。。黃認為，以往“我群”同化多為自然的、漸進的，并非有計劃、有統制，主張根據孫中山以美國為模范，以漢人文明為基礎，混合各族造成一個新中華民族的設想，繼續中華民族幾千年間融合各族的歷史使命，通過民族調查，了解各族實況，強化內部團結。首要途徑，“要使各區之民族，如懵克語族、撣語族、突厥語族等，——在‘同文’及平等的條件下，形成一不可分裂之整個的偉大的中華民族”。在此過程中，要有堅持“中國本位文化”和建立“統一的民族國家”兩個基本概念③黃文山:《文化上的中國統一觀》，《時代動向》第2卷第1期，1937年7月15日，第1—7頁。。

梁啟超所用“我族”、“我民族”與“他族”、“他民族”等相對應的概念，只是清末漢民族意識強化過程中的常見詞匯，并非來自薩姆納④薩姆納的“我群”與“他群”概念出自《民俗論》，該書寫于1906年，1911年出版。梁啟超的《中國歷史上民族之研究》大體沿襲1905年的《歷史上中國民族之觀察》。李濟的博士論文完成于1923年，1928年出版，1925年雷寶華將第二章譯成中文刊布。李曾在清華國學研究院與梁同事，梁有條件獲知薩姆納的學說。但沒有證據判定梁在清末征引過薩氏著作。詳見梁啟超:《歷史上中國民族之觀察》，《新民叢報》第65—66號，1905年3月20日、4月5日;李濟著，雷寶華譯:《中國人種之構成》，《科學》第9卷第11號，1925年4月。。李濟借用薩姆納分析原始初民社會的“我群”與“他群”概念，來指稱清朝以前中國本部十八省范圍的“黃帝的后代”與非“黃帝的后代”，使這對概念的內涵外延大為改變。盡管李濟著眼于本部十八省，結論仍然涵蓋中國版圖內所有族群。他起初認為:“參加構成現代中國人的，共有五個大的民族單位和四個小的民族單位。五個大的是:黃帝的后裔、通古斯群、孟—高棉語群、撣語群和藏緬語群。歷史上的發展趨勢是，通古斯群日漸占有黃帝后裔的地盤，而黃帝后裔日漸占有另外三個群的地盤?！雹倮顫?《中國的若干人類學問題》，張光直主編:《李濟文集》第1卷，上海:上海人民出版社，2006年，第4頁?！包S帝的后裔”為“我群”，其余四個大民族單位為“你群”，另外四個小單位不在“你群”之內。在博士論文中，李濟將“現代中國人”的成分擴充為能夠明確區分的10種，即黃帝的后代、匈奴族、羌族、鮮卑族、契丹族、女真族、蒙古族、講藏緬語族語言的民族、講撣語的民族、講孟—高棉語族語言的民族，以及戎人、突厥人和無從追溯起源年代的尼格里陀人(小黑人)。強調此種劃分僅有民族志意義，蓋“我群”的確認關鍵不在“體征如何”，而在于“一種模糊的同類意識”，“我群”并非“體質單位”②李濟:《中國民族的形成》，張光直主編:《李濟文集》第1卷，第54—214頁。。

基于“我群”的同化歷史和現實需要，李濟對中國境內各群融合成為一個大民族充滿信心。1936年，李濟到南京中央大學演講“中國民族與中國人種”，南京國民政府教育部部長王世杰、總務司長雷震，南京市社會局局長陳劍如，中央大學教授陳劍翛以及中央大學、金陵大學、中央政治學校、中央軍事學校、南京市中師生約一千五百余人出席?！袄钜匀朔N學的觀點，說明三千年來中國民族演化之經過，認為中國民族今日在體質上雖因地域而有差異，但決無害其為一大民族。蓋其言語同，信仰同，思想文化無不相同，中國民族實可代表東亞人種之安定勢力。李氏演講歷兩小時始畢，聽眾極為滿意?！雹邸妒锥贾v演會李濟之演講中國民族與中國人種》，《中央日報》1936年4月14日，第2張第3版。所謂“中國民族”當指全體“現代中國人”，不限于“我群”的“黃帝的后裔”。

黃文山在李濟基礎上，擴大運用“我群”與“他群”概念，分析“中華民族”內部，“中國民族”或“漢族”與“邊疆民族”(含內地淺化民族)的對應關系。黃文山是中國民族學會骨干成員，曾主持南京中山文化教育館研究部民族學組，1936年出版該會主編的《民族學研究集刊》，首期收錄十多篇介紹民族學理論學說的論文，作者包括黃文山、衛惠林、凌純聲、林惠祥、商承祖、楊堃、吳文藻、胡鑑民、馬長壽、劉咸、何聯奎、熊海平，多為當時民族學翹楚。有人評論說:“所望我國民族學家、社會學家繼續努力，趕上世界學科潮流，＜由＞學說的介紹進于理論的創造，以為我國邊疆民族研究開一新天地，辟一新途徑，而中山先生之民族理想，亦得日漸實現。至政府及社會，亦應盡力倡導或從旁鼓勵。如是，我國民族研究前途之進步不可限量矣?！雹芄抛笏?《介紹一種研究邊民文化的刊物——〈民族學研究集刊〉第一期》，《邊疆半月刊》第1卷第6期，1936年11月10日，第66頁。劉咸曾建議南京國民政府用民族學建設心理國防，并劃分“邊疆民族”為西南、西北、東北三部分，西南包括各種苗、蠻、猺、玀玀、西番、正藏族，錫金勒不柴人、不丹不丹人、尼泊爾林布人及古爾戛、阿薛姍之加儸西藏族;西北甘、寧、青、新各省除漢族及滿族后裔外，約有額魯特族、土爾扈特族、和碩特族、東干回族(漢回)、布魯特族、薩拉爾回族(纏回)、哈薩克族、唐古特族、帕米爾族(高加索種)等九種;東北包括喀爾喀族、布里雅特族、八旗后裔，通古斯別族中的鄂倫綽、奇楞、恰喀拉、七姓、赫哲等族，庫野、費雅喀等族⑤劉咸:《國防建設與邊疆民族》，《東方雜志》第32卷第9號，1935年5月1日，第35—42頁。。黃文山是國民黨員，“中國本位文化建設宣言”十教授之一⑥黃文山履歷，參見劉國銘主編:《中國國民黨百年人物全書》下卷，北京:團結出版社，2005年，第2044頁。，主張有計劃、有統制地造成一個中華民族，與一般民族學者區別明顯。

張鳳岐認為，調查西南邊疆民族的目的應是建立中華民族一統的文化體系和為政府提供治邊政策?，F在列強進行武力與文化侵略，“西儒又從而以理論分割我整個民族”，如果不明了邊疆民族實況，政令不但難行，甚至可能走向反面。如邊疆教育若無“民族本位”方針，推行愈快，“則未來境內少數民族分離運動亦愈烈”。“民族本位云者，即我中華民族視為整個一統的民族(A Homogeneous Race)之謂，以免陷入境內民族互峙之謬誤觀察也?！敝袊鴼v代存在視鄰藩為化外、土著為野人的驕矜種族觀念，外國學者如英人戴維斯(H．R．Davia)、司格德(G．Scott)更以歷史上撣族曾為漢族勁敵，遂認為今日仍屬獨立系統的民族，實際都是偏見?！拔崛斯添毘姓J國內尚有無數土著民族分布存在，此系一歷史演進之事實，然決不可認為此無數土著民族尚保有自族的文化生活，即視為漢夷互相敵對之證明，更不可結論將來各族必趨于分化而各自獨立。此政論而非科學立論也。余以為邊疆民族，須以民族自然發展的程序為認識出發點，我民族自西來與土著民族相遇，經征伐及移殖、同化作用而形成諸族融合之大民族，此種同化過程仍在自然演進中。以此種認識作調查民族的理論，則于事理兩相吻合也。”①張鳳岐:《西南邊疆建設與民族調查》，《時事月報》第17卷第1期，1937年7月1日，第28—29頁。該刊為國民黨CC系旗下刊物。中國民族西來說本來值得討論，但說經過長期相互征伐、移殖和同化，形成中華大民族，則大體切中事實。張曾經代表南京國民政府國防設計委員會參加中英緬甸南段未定界會勘工作，親眼目睹帝國主義如何蠱惑分化邊疆民族，所思所言卻并非僅僅站在南京國民政府立場那么簡單②張鳳岐:《我參加中英滇緬南段未定界會勘委員會的經過紀實》，王敬騮主編:《佤山紀事》，昆明:云南民族出版社，2007年，第62—66頁。。

多數民族學者贊成在“中華民族”框架內作民族調查研究，卻未必都認可同化。吳文藻倡導社會人類學，提出“從社區著眼，以求了解中國之邊疆民族及其社會文化，并附帶注意部落社區與鄉村社區之對比”③《燕京大學社會學系學程——民國二十四年至二十五年》，《社會學刊》第5卷第1期，1936年1月20日，第122頁。。此處“邊疆民族”，吳稱為中華民族內部的“非漢族團”④王同惠遺著:《花藍瑤社會組織》吳文藻《導言》，《費孝通文集》第1卷，北京:群言出版社，1999年，第479、482頁。。吳的高足費孝通認為:“中華民族”概指中國版圖內的人民，實系不同體質、語言、民俗組成的“文化叢”，歷史以來種種分化、同化作用，表現為各種歷史事實和現實民族問題;政治只是巨流表面的浪花，需要把握住的是“體質上、語言上、民俗上的各成分間的分合、盛衰、興替、代謝和突變”的根本事實;分析中華民族的“人種”概念，沒有“半政治性質”，如同漢、滿、蒙、回、藏等“種族”，也不是個人籍貫，如江蘇人、廣東人，“乃是從生物學觀點來區別的人類的單位，所以是屬于人類學的范圍”⑤費孝通:《分析中華民族人種成分的方法和嘗試》，《費孝通文集》第1卷，第276—277頁。。1935年，費孝通受廣西教育廳長雷沛鴻邀請調查瑤山，當面贊許“特種部族教育”，背后卻明確批評同化。費的批評得到吳文藻認可⑥費孝通:《貴行通訊》，《費孝通文集》第1卷，第306—308頁。。楊堃指責南京國民政府的邊疆教育目的為同化、漢化，主張尊重不同社會文化形態，組織由人類學者參與的大規模邊疆民族調查，逐漸建立完成“真正的邊疆人類學或邊疆民族學”⑦楊堃:《邊疆教育與邊疆教育學》，《楊堃民族研究文集》，北京:民族出版社，1991年，第96—101頁。。一般地將中國人進行民族細分及指稱的做法，恰好與所謂統一民族、造成一個中華民族的理念背道而馳。

方秋葦反對站在漢族立場從混合同化的角度敘述與邊疆民族的關系。方認為，中國邊疆民族糾紛的根本原因是多民族的事實和相互關系的不合理，但“帝國主義的侵略和人種分歧學說的散布”也起著重要作用。所謂“人種分歧學說”，表現主要有二。首先，人種或民族分類本身。“照一般‘民族學’學者的考察，所謂中國民族就是指漢族而言，而邊疆民族則包括在漢族同化過程中的滿族、回族、藏族、蒙族、苗族等。這個分析，不知以什么為界限?是歷史呢?或是地理?抑系人種?如果以地理環境來說，邊疆民族就極復雜。不僅歷史關系復雜，即人種亦極為復雜?！狈脚u林惠祥列舉的中國史或民族史著作較有代表性的民族分類十多種，作者包括那珂通世、梁啟超、繆鳳林、白眉初、章嵌、張其昀、宋文炳、賴希和、王桐齡、常乃惪、呂思勉、李濟、林惠祥等，認為劃分標準不同，難以判斷對錯。其次，西方人類學隱含民族偏見。方認為，李濟、黃文山等受美國民族社會學影響，以“我群”與“他群”概念分析漢族和邊疆民族的歷史關系，梁啟超更造就“我群”融合“他群”的歷史事實，似乎“我群”永遠統治“他群”，即使“他群”征服“我群”，通過混合居住，最終也被“我群”吸收，從而證明漢族最優秀，成為主宰?！八麄兓谌祟悓W亦即‘人的科學’(the Science of Man)的立場，一方面企圖由人類還古遺跡，追尋種族之發展，一方面則又從現代文明民族之價值標準，去估量各種族之文化貢獻，并求知一種族或一人群之特殊類型不待說明而自知，他們對于‘淺化民族’是當作蠻、夷、蟲蛇、野蠻的鳥獸等等。尤其是一些帝國主義學者，他們以頭骨的長短大小，或語言、宗教的不同，硬斷定某種人是優秀，某種人是野蠻，或某種人是同化民族，某種人是未同化而應該受同化的民族。這個觀點，不僅是一種人種偏見，而且是民族偏見。試問中國人自己不了解中國境內民族，而用人種偏見或民族偏見來歧視他們，豈不替帝國主義者制造侵略的理論嗎?”①方秋葦:《中國民族與邊疆民族問題》，《中蘇文化》第2卷第6期，1937年6月1日，第91—94、96，94—95、97頁。

方秋葦提出，蘇聯境內各民族雖然語言文字不同，卻是有共同情緒的“國族”，值得借鑒。用斯大林的民族定義衡量中國，清代以前有種族無民族，漢族勉強可稱為民族，其他各族處于成為民族的不同階段，所以中國“只是一個較為發展的種族，來領導其他比較不大發展的族種。這些種族起初在政治上，以后在經濟上都隸屬于統治的種族。像這樣由一個統治階層的種族和多數被統治階層所結合的民族——如果可以稱為‘民族’的話，那么它只是政治學上的‘民族’，而與社會學上的‘民族’有別”。但中國不能用民族自決分離各族，而應在反帝民族解放旗幟下統一成“國族”，即秉承孫中山在國民黨一大宣言所說的民族主義，以“今日的優秀民族”漢族為重心，將“中國民族”或“中華民族”轉化為“中國國族”②方秋葦:《中國民族與邊疆民族問題》，《中蘇文化》第2卷第6期，1937年6月1日，第91—94、96，94—95、97頁。。意思是，統一的“中華民族”主要通過政治力量造成，如蘇聯式政治聯盟的“國族”。

方秋葦注意到中國各族及其發展的客觀差別，也從政治角度肯定其不可分離的整個性，卻忽略各族歷經長期密切交往，水乳交融成為文化集合體，強加民族分析，難免削足適履，甚至舍己從人。蘇聯未必不想各族融鑄成統一的“蘇聯民族”，奈何缺乏足夠基礎，只能成就政治學意義的國族，不得不遵循民族自決原則。孫中山迫于共產國際的壓力，才將民族自決寫入國民黨一大宣言，未提民族同化，但在民族主義演講中卻提出王道造成民族，霸道造成國家，民族主義即國族主義在中國適用，外國便不適用，理想中的一個大中華民族，性質反而屬于所謂社會學意義③參見孫中山:《三民主義》，《孫中山全集》第9卷，第185—186頁;楊思機:《國民革命與少數民族問題》，《學術研究》2009年第12期。。方秋葦對民族調查的評價顯然失之武斷，也有套用斯大林的民族定義之嫌，所作民族分類同樣難免混亂，但仍一定程度地指出民族劃分的現實困難和潛藏弊端。

三、國民政府改稱“少數民族”為“邊疆民族”

作為“中華民族是一個”的積極倡導者，為了強調中國各族特殊的融合關系及其與蘇聯、歐洲少數民族問題的差異，國民政府明確聲稱“少數民族”概念不適合中國，甚至下令改稱“少數民族”為“邊疆民族”。

全面抗戰爆發后，中國政治重心西移，西南西北是少數民族聚居區域，國內民族問題的重要性驟然提高，不少人附議以蘇聯民族問題理論為基本依據的中共《論新階段》相關主張和盛世才在新疆實行的“民平”政策。中共反對國民黨的邊疆政策，習稱非漢族為“少數民族”、“弱小民族”?！洞蠊珗蟆分浾叻堕L江曾受毛澤東囑托宣傳中共抗戰綱領，1937年4月在該報撰文建議南京政府變更邊疆政策，中央邊政機關網羅“邊疆民族”、“邊地民族”人士主持，省、縣、區、鄉政府成立民族委員會。全面抗戰客觀上有利于宣傳中共主張。1938年3月，已加入中共的范長江又呼吁國民黨樹立“新民族政策”，但改稱“邊疆民族”為“少數民族”，如改組蒙藏委員會為“少數民族院”④《邊疆政策應有之新途徑》，《大公報》1937年4月8日，第1張第2版。長江:《新民族政策論——貢獻給國民黨臨時代表大會》，《抗戰三日刊》第41期，1938年1月29日，第6頁。。吳文藻、費孝通等代表的人類學、民族學者，認定國內各群就是各民族，反對“中華民族是一個”⑤詳見周文玖、張錦鵬:《關于“中華民族是一個”學術論辯的考察》，《民族研究》2007年第3期。。國民黨人遂有針對性從國內各族趨于融合、區別種族與民族概念等角度，抨擊各種民族劃分學說和少數民族問題理論。

汪少倫認為，德、法、英、意等歐洲國家國內均有語言不同、文化各異的支族，卻無害于同為一國國民，但中國自有特殊之處。“所謂中華民族，系指漢、滿、蒙、回、藏、苗六大支族的化合或綜合體。”幾千年來各支族不是同化于漢族，而是相互融合，現代中國人是六支族的“共同產物”，中國文化則是“共同產物的產物”。總之，“中華民國實為一個中華民族的國家，凡目前生活于中華民國境內的人，除掉俄韓少數民族與其他外僑以外，均為現代中華民族的份子”①汪少倫:《中華民族的意義》，《國是公論》第13期，1938年10月15日，第1—2頁。。俄、韓兩族原非中國人，有點類似歐洲少數民族，但即便加入中國籍，也不像后者主要由領土分割和民族國家重組形成。

國民黨人認為，中國不存在蘇聯式的民族問題。國民黨三青團主辦的重慶《西南日報》聲稱，“國內少數民族問題”的要點，“不是今日被稱為‘國內的少數民族’，而是與那些‘少數民族’有‘關系’的外力”。“在中華民國版圖之內的所有國民，都是中華民族的一份子”，滿人歷經二百年多年同化，和漢人無異，日本帝國主義扶植建立偽滿洲國，別有用心地“故意混淆民族與種族”，藉口民族自決分化中國。中國不能盲目移植俄國革命經驗的民族問題理論與方法，使“少數種族”與中央政府分家②《論民族自決》，《西南日報》1938年11月25日，第2版。。張潛華認為，湖南永綏抗租，反對湘西屯務處非法橫征暴斂，廣西灌陽“猺變”，源于巫覡蠱惑和團紳壓迫，云南邱北“苗亂”，以迷信方式為號召，只是政治或社會問題。關鍵在于，解除豪紳剝削，改良物質生活，促進漢苗同化，增加團結力量，“絕不能夠提到正式民族問題的程序上去謀解決”③張潛華:《抗戰時期的苗夷問題》，《大公報》(重慶)1938年10月20—21日，第1張第4版。。蘇聯民族問題理論如主張一切民族皆有自決權、分立權，“原是指著殖民地半殖民地的民族解放運動而言”。漢族與苗夷民族同為中華民族構成單位，地位平等，僅文化水準不同，“決不是帝國主義與殖民地半殖民地間之關系”④張潛華:《今日的苗夷》，《新政治》第1卷第5期，1939年，第22—29頁。。張潛華秉承上述意旨著成《西南民族問題》，并說:“我個人對于西南民族問題，完全是一個門外漢，因為陳果夫先生的誘導與指示，我才開始了這樣一種艱巨的工作。”⑤張潛華:《西南民族問題》，重慶:青年書店，1942年，第345頁。證明其觀點得到國民黨認可。

德國以保護捷克境內日耳曼少數民族為借口侵占捷克全境，這一國際事件迅速成為國民黨人排拒“少數民族”名稱的依據。1939年3月12日，陳立夫出席中國邊疆文化促進會成立大會時表示:“中國人口如此之多，地域如此之廣，為什么五千年來，在復雜的民族組織里，悠久光榮的歷史里，一直能夠維系不替，而完成統一的中華國族呢?為什么歐洲到現在還是許多的國家，民族與民族之間的仇恨，還是層出不窮呢?原因是中國偉大的文化，造成了今日中國的偉大統一?！薄艾F在歐洲的不安定，有許多種因于民族問題。強有力的國家，要藉端發生問題，‘少數民族’往往是他們很便利的藉口?！敝袊詫O中山倡導國內各民族結成“國族”以來，各民族鴻溝早已打破，僅剩邊疆教育問題?！案髅褡逡驗轱L俗習慣的不同，自然環境的互異，語言不統一，文化水準低落，要使之齊一，只有教育才能奏效。”⑥祖暉:《邊疆文化促進會昨開成立大會》，《中央日報》1939年3月13日，第3版。7月9日，朱家驊在廣播中總結抗戰兩年來的教訓，批評有些“空洞名詞”誤導國人?！捌┤缯f，什么‘少數民族’等名詞，純然是外國的名詞，在外國也有他存在的理由，在中國這種名詞決無提起的道理。要知道，捷克便是為這樣的名詞所誤了，以致于滅亡。我們中華民族——國族，是有一體性的，是合體同命的。”⑦朱家驊:《抗戰兩年來的教訓》，王聿均、孫斌編:《朱家驊先生言論集》，臺北:“中央研究院”近代史研究所，1977年，第468—469頁。捷克亡國誠非“少數民族”名詞所誤，但根源卻是歐洲根深蒂固的種族成見和民族傾軋的普遍事實。

張廷休嚴厲批評一般民族學者“濫用”民族概念和照搬蘇聯民族政策。張認為，邊民語言、風俗、信仰不同，只是政治、文化差別，習慣根據語言或區域命名，西南夷漢之間，“并沒有像那樣的(指歐洲)少數民族問題”。許多學者留心苗夷問題，“常喜濫用‘民族’二字，什么‘苗傜民族’、‘擺夷民族’，甚至最近有一部份人好立新名，正在提倡研究什么‘云南民族’。中華民族是一個，現在的云南人，無論夷漢，都是中華民族的一部份，決沒有什么‘云南民族’。如若拿這個名詞去問云南人，他們一定不知道什么叫做‘云南民族’，而且以為你是侮辱他，有意說他不是中華民族的一份子”。有人建議，“采用蘇聯的民族政策對待邊民”。兩種做法都不適合苗夷，“因為苗夷既不是中華民族之外另一民族，亦沒有處于不平等的地位”。認為土司制度雖不平等，但夷民文化落后，生活寒苦，屬于邊疆一般情形，漢人處境未必優于夷民①張廷休:《邊疆教育與民族問題》，邊疆論文集編纂委員會編纂:《邊疆論文集》，臺灣“國防研究院”，1964年，第1065—1069頁。。意思是，不能視夷漢差別為民族關系，也不專注苗夷，強調夷漢一視同仁。

個別國民黨人甚至將矛頭直接對準中共。CC系文化干將劉百閔認為，中共“歪曲”了民族問題的性質、作用、意義，“錯誤”用于“國內各部族”之間。具體表現為，先對內劃分出各民族，特別是滿族和回族，然后將他們稱為“少數民族”?！八麄儼阎袊褡灞M量的劃上鴻溝，把滿族也列為漢族以外的少數民族?！睗M人在言語、文字、宗教、血統等方面，都已與漢人混同?！斑@樣一種統一的整個的民族，卻要硬派某一部分為‘少數民族’，不但是無病呻吟，簡直是公然侮辱!根據這樣的分析，就是今日的漢人，不還可以分為閩人、荊人、楚人、蜀人、萊夷人嗎?在歷史上，也曾是不同的部族呢!”而漢回只是宗教差異，亦非民族關系，“我們為什么一定要把它硬劃分為‘少數民族’，予以歧視?”②劉百閔:《民族問題在中國》，《時代精神》第1卷第3期，1939年10月10日，第10—16頁。

1939年3月，由陳立夫任部長的教育部召集第三次全國教育會議，作出兩項重要決定:第一，邊疆教育應以融合大中華民族各部分的文化并促其發展為方針，中小學校應兼收當地各族子弟，以所在地地名命名③教育部編印:《第三次全國教育會議報告》，1939年，第280—281頁。。第二，會議認為，抗戰以來日益興盛的邊疆研究助長了“強為分析”中華民族的趨勢和不妥名稱使用的“泛濫”，決議通過教育部轉請行政院，下令禁止濫用蠻、番、夷、猺、猓等含有侮辱性的稱謂，以及“少數民族”名稱，一般稱呼非漢人為籍貫所在地人④《中央令禁濫用苗夷蠻猺等名稱》，黃奮生:《抗戰以來之邊疆》，重慶:史學書局，1944年，第61—62頁。關于廢除侮辱性族類稱謂一事，另文詳述。。在此之后，國民政府還下令解釋內地回民不是回族，應改稱伊斯蘭教徒。

國民政府又明確規定，非漢族應統稱“邊民”。行政院1941年頒布的《邊地青年教育及人事行政實施綱要》規定:蒙藏及其他邊區人民，語言文化具有特殊性質者，一律施以邊地教育，目的是化特殊為相同，實現中華民族團結。各地邊民，新疆有維吾爾、蒙古、哈薩克、柯爾克孜等人;察、綏主要是蒙族;寧夏是回民、蒙民;甘肅雖有哈薩克，但主要是指蒙、藏、回人;青海有蒙、藏;四川有夷、羌、番、嘉、戎、苗等族;西康分為康族(包括番、嘉戎)、夷族兩大部分，還有少量苗族、藏族;云南有羅羅、苗、栗粟、怒子、古宗、傜、沙人、麼些各族;貴州有苗、仲家、儸儸等族;湖南為土著的苗、傜、蠻夷各族;廣西有苗、傜、侗、僮、伶、儂、伢、佬、黑衣、儸儸等族;廣東有傜族、苗族、黎人;西藏地方主要是藏人⑤教育部蒙藏教育司編印:《邊疆教育概況》，1943年5月，第1、6、131—148、164—165頁。。1942年，國民政府正式改稱“少數民族”為“邊疆民族”，簡稱“邊民”或“邊胞”⑥參見馬玉華:《國民政府邊疆民族政策初探》，《貴州民族研究》2007年第5期。。

所謂化特殊為相同，意味著要消滅各民族名稱，包括“少數民族”名詞。在四川從事邊疆教育的宗亮東認為:“我們的國家是一整個國族，沒有民族問題，過去所稱漢、滿、蒙、回、藏五族，實在是不妥當的說法。若再要把西南各邊胞亦分別的說為各種‘少數民族’，那更是絕大錯誤。”郭秀敏則說:“我們中華民族，已無異民族的存在，不過‘少數民族’和‘特種民族’的名詞，還不能消弭于無形。一個國家，只有一個民族就叫國族。中華民國，就是中華民族組織的。漢、滿、蒙、回、藏各族的名詞，不但要在歷史上才能看見，就其番、羌、倮、苗、黎等族名詞也要化在歷史上去，國家的政治方達完善之境域。所以‘國內各民族地位平等’一詞也可考究，而是國內人民一律平等?！雹僮诹翓|:《四川省邊地推行國民教育問題》，郭秀敏:《邊地問題的重要性——歡迎教育部主持五大學暑期邊區服務團和四川教育廳邊教督導隊考察團四川省第十六行政督察區歸來獻詞》，收入四川省國民教育指導處刊印:《四川省邊地教育實施》，1941年12月，第14—15、64頁。

不過，國民政府并不能確保對“邊民”理解的一致性。隨著邊教推向深入，邊民繼續細分，種類不斷增多。至于怎樣劃分“特殊”與“相同”，卻無統一明確標準，各人認識難期一致。貴州、云南兩省，都根據志書資料的籠統片段記載，聲稱境內邊民超過百種②參見貴州省教育廳編印:《貴州省邊地教育推行方案草案》，1941年12月;龔家驊:《云南邊民錄》，重慶:正中書局，1943年4月初版。。據長期從事邊疆教育的梁甌第說:“邊疆教育一詞，在今日可依人與地之區分，有種種名稱。”從人的因素而言，“有邊疆民族教育，特種民族教育，少數民族教育，特種部族教育，邊民教育，山民教育，淺化民族教育，低化山民教育等”③梁甌第:《邊疆教育導論》，《貴州教育》第4卷第7—9期合刊，1942年，頁碼不詳。。有人認為，江西也存在“邊民”，包括清乾隆時期安插江西，后來遷徙至云、桂、湘、川的土司，與原籍安徽、居留西南的土著、客家，境內的光澤“苗民”、貴溪“無籍民”、遂川“獵戶”、興國“山土人”以及“輋民”。此外，還有“仲家”、“苗夷”，后者包括純苗中的苗、傜，純夷中的仲、侗、氷以及各類變種。希望當局組織“西南邊民訪問團”前往考察慰問，聯絡民族感情④張為綱:《江西邊民問題》，《江西文物》第1卷第5期，1941年，第20—23頁。。

一般人往往以為，“邊民”就是“少數民族”。長期主政西康的劉文輝，1943年在某次演講中提到:“算來中央公布‘邊民’這個名稱的時間，不過一年左右，所以許多人把‘邊民’的涵義弄不清楚，至于改稱‘邊民’的理由，恐怕更不明白?！薄八^‘邊民’者，這不是一個普通名詞，而是一個法定?！从小得~，如果完全從字面上去講，那就錯了!它是專指少數民族而言，也就是其他少數民族的總稱。因為其他少數民族多住在邊區，所以概名之曰‘邊民’?！本唧w分兩個方面理解:第一，分清邊區與邊疆。邊疆就是國疆或地理邊疆，邊區主要指民族差別的地區，“如四川之松、理、懋、茂、雷、屏、峨等縣，皆非與外國相連，以交通不便，而為少數其他民族所雜居，謂之為邊區則可，呼之曰邊疆則不可”。邊民“與古昔其他民族為‘遠人’的意思，大體相同。不過，這是以民族為主要條件，邊區所住的漢人，就不在此例了!”第二，體現國內民族一律平等的精神⑤劉文輝:《劉自乾先生建設新西康十講》，西昌:建康書局，1943年，第134—136、138、300頁。。劉文輝從民族區別理解“邊民”，或許有解釋之便，未必符合國民政府本義。

事實證明，國民黨和國民政府不能遏止“民族”、“少數民族”概念使用的“泛化”。況且，“邊疆民族”、“邊民”概念所含文野意義，也有從中心俯視邊緣的弊端。1943年，蔣介石在《中國之命運》一書中干脆提出，漢、滿、蒙、回、藏等應改稱“宗族”，同屬一個中華民族。然而，一般人類學、民族學、社會學者仍在細分民族，國民政府既面臨中共少數民族政策的挑戰，短期也無法改變新疆的“民平”政策。更有甚者，美國建議借鑒菲律賓自決獨立方式，蘇聯示意采取其民族政策解決新疆問題。非漢人群對于各種統稱起初并無偏好，最終以能否維護乃至獲得更多切身利益為取舍標準?！吧贁得褡濉敝阜Q至少能為以民族形式參政和取得民族自治權利提供理論根據，逐漸受到被指稱者認同和發揮。特別是中共在舊政協期間提出少數民族的參政問題后，“少數民族”成為各政治勢力共同使用的概念和熱烈討論的對象。蔣的努力宣告失?、拊斠姉钏紮C:《指稱與實體:中國“少數民族”的生成與演變(1905—1949)》(中山大學2010年博士論文)第四章“‘少數民族’泛化與‘宗族論’”。。

四、結 語

“邊疆民族”作為民國時期非漢人群的主要指稱之一，并非傳統“邊民”稱謂的簡單延續，而是因應外來民族理論獨特思維和取舍途徑的產物?！斑吔褡濉逼鸪踔阜Q中國邊界地帶境內非漢民族，后來約定俗成地統稱中華民族內部未盡融合于漢人的非漢人群，成為國民黨和國民政府發揮傳統邊疆觀，批判套用、進而拒斥歐洲、蘇聯少數民族問題理論，實現與維護“中華民族是一個”的重要概念。由于認定國內各族為廣義的文化差別，國民政府的邊疆教育旨在化異從同，甚至不惜強制同化，最終實現民族融合。一般人類學、民族學、社會學者主張推行邊教應先作民族調查，或用美國學者薩姆納分析原始初民社會的“我群”與“他群”概念剖析漢族與邊疆民族的關系，或認定國內各群就是各民族，推動走向平等的作用明顯，但客觀上容易陷入民族細分化及血統種族的觀念糾葛，甚至潛藏民族分離的理論根源，難免與各族趨于融合的歷史趨勢背道而馳。國民黨敗退臺灣后，國民政府的邊疆政策備受批判，“邊疆民族”概念異于“少數民族”的時代特征也逐漸為人淡忘，但以兩者為紐帶發生的復雜歷史及其淵源流變，由于民族問題的復雜性和長期性，依然值得反復深思。

有關非漢人群指稱意涵的界定和概念的取舍，思想資源、學科背景和政治立場差異的作用固然重要，而關鍵還在如何認識和定位中國各人群的同異與融合。中國文化源遠流長，相對的文野之分在一定條件下可以互相轉換，所謂“野”有時代、地域、類型、層次和程度等的分別，很難簡單定為原始初民社會。漢人本身即融合了的各種人的結晶，與非漢各群關系千絲萬縷，通過長期相互征伐、移殖和同化，追求大一統的同時講究因俗而治，水乳交融成文化集合體，絕不是帝國主義與殖民地的關系。外來民族理論有其特定淵源和對象，如何實現本土化，從來頗多爭議。事實證明，全盤套用固然削足適履，甚至舍己從人，即便部分借鑒，也要興利除弊，所謂文化或民族的單向思維，均不能辯證地揭示中國以文化論種族的特性對族類認同的深刻影響。至關重要的是，正本清源的工作，無疑有助于深化理解和把握所謂漢與非漢以及非漢各群之間的復雜關聯，繼續努力提高存異與求同的協調水平，不斷促進中華民族大家庭的安定團結與和諧發展。

K207

A

1000－9639(2012)06－0095－12

2012—08—03

楊思機(1981—)，男，廣東豐順人，復旦大學歷史學博士后流動站研究人員(上海200433)。

【責任編輯:趙洪艷;責任校對:趙洪艷，張慕華】