中國的“民族”與“邊疆”問題*——本期專欄解說

桑 兵

中國的“民族”與“邊疆”問題*
——本期專欄解說

桑 兵

以今日的觀念論，中國現在的“民族”與“邊疆”問題大體是聯系在一起的。慣常使用的縮略語“老少邊窮”，即是人們印象中二者存在緊密關系的顯例。不過，認真追究，這樣的觀念看似有著歷史文化的憑借，也在先驗地接受了相關概念的前提下描述了現狀，實際上卻大有可議。要想重新考究和恰當理解諸如此類的概念及其來龍去脈，至少應當遵循下列準則:其一，回到“無”的境界，理解沒有后來集合概念、或是雖有卻形同實異之時的思維及行事。其二，把握“有”的發生及其衍化，尋繹相關集合概念的淵源流變，以及與所指事物是否契合。其三，不以中、東、西學的概念作翻譯對應式解讀，尤其不要用后來形成的概念作為關鍵詞去上溯，找尋典籍中似曾相識、實則意涵各異的詞匯，而要回到各自的語境理解各自的概念，以及在傳播過程中由格義附會導致的變異。其四，隨時隨地充分自覺作為方便名詞的不得不用和作為關鍵概念的慎用之間的聯系與分別。缺少這些認識和意識，很難討論相關問題，或是勉強討論，卻只能各說各話，無法交集。而要達到這樣的境界，并且始終保持高度自覺，看似輕而易舉，其實是對學人智慧見識的極大考驗。

一、中國民族與邊疆問題的觀念與實事

現行的觀念及行事，使得民族與邊疆具有特殊的關聯性。一般而言，談及民族問題并不包含漢族，而是專指少數民族。而大體上少數民族處于邊遠地區，邊疆地帶尤多。民族自治區多在邊疆，民族多的省份亦主要位于邊疆。

確切地說，通常所謂“民族”與“邊疆”，是以外來后出觀念組裝原來固有事物的典型，具有顯而易見的現在性。用漢族、少數民族的概念指稱中國當時以及歷史上的不同人群，始于清季即辛亥時期。這是迄今為止各國學人理解最難，抵觸最大也最普遍的問題之一①域外學人的不解，不僅關系中國國內民族，也牽連世界上人類是否同源的問題。。現行的民族劃分及其指稱，即中國人由統一的漢族和一定數目分立的少數民族構成中華民族的多民族共同體，雖然不乏歷史文化的淵源和憑借，主要卻是晚清以來受東西方各種民族主義思想以及民族學理論和方法影響的結果，與中國歷史上以文化論族屬的實情相去甚遠。少數民族的劃分、各個少數民族的歷史及其相互關系、少數民族與漢族的分別與聯系等等，大都是近代以來套用后出外來的觀念架構倒著建構起來。認真考究，關于少數民族的識別與劃分異議不少，未必能夠如實恰當地反映歷史源流和近代觀念變遷的史事，其中許多被認定的少數民族之間的分合聚散，從一開始就爭議不斷，有時甚至專門從事民族學人類學研究的學人也覺得莫名所以。時至今日，這些糾葛仍是剪不斷理還亂。漢族更是從來未經識別，就似乎不言而喻地加以籠統認定。凡此種種，歸根到底都是清季以來漢族意識不斷強化的延續和體現。

中國本來沒有民族觀念，只有文物異同。晚清以來，在西潮的裹脅之下，民族主義、民族學以及相關的人種學、人類學等等思想學說，由歐美或通過日本相繼傳入中國。在內憂外患頻仍，民族危機刺激，社會矛盾與沖突急劇激化的背景下，通過反滿宣傳，民族自覺和種族意識迅猛膨脹。可是，一旦推翻清朝建立民國，民族獨立與國家統一的矛盾就立即凸顯出來，在對清朝統治者和列強謀求獨立的同時，也遭遇內部各族尋求自立的壓力。民族統一與民族自決之間的高度緊張，迫使族屬政見不同的國人重新檢討民族主義觀念是否適合中國的情勢，以至于在革命的進程中便提出和鼓吹五族共和，并得到廣泛呼應。20世紀前半葉，在內外矛盾錯綜復雜而且不斷激化的形勢下，各種政治勢力都不得不努力調適，以便既接受他們普遍以為公理并具有先進性的西來民族觀念與行事，又不致與固有國情太過鑿枘，以致導致國家分裂的巨大震蕩。

1949年以后，在以蘇聯為主導的民族學理論方法的影響下，中國大陸先后進行了大體分為四個階段的民族識別。從1949至1954年，識別確認了39個民族;從1954至1964年以及從1965年至1978年底，先后確認了16個民族;從1978至1990年，又確認基諾族為單一民族。識別的原則主要是按照斯大林所說的四個特征，即共同語言、共同地域、共同經濟生活和共同的心理特征，缺一不可。由于四個要素與中國的情形相去甚遠，參與其事者無法刻板遵守，只能結合實際，靈活運用①參見黃光學、施聯朱主編:《中國的民族識別:56個民族的來歷》，北京:民族出版社，2005年。。不過，這樣的靈活運用雖有不得已的考量，實際效果卻是更加擴大了斯大林式的準則的應用范圍。至于如何才能分清識別而不是制造，仍然并非輕而易舉之事。

如今官方的識別早已終止，卻遺留下來一系列令人頭痛不已的棘手難題。所謂“56個民族”的歷史其實不僅很短，而且變數極多。首先，民族識別活動并未在臺灣實際展開，臺灣原住民并不認同有所謂統一的高山族。其次，各個被認定的少數民族之間存在許多牽扯不清的糾葛，同族分立或異族混同的事例絕非個別現象。再次，一些少數民族與漢族之間，其區分究竟是緣于宗教信仰之異還是民族之別，歷史文獻顯示不一，至今仍有不同意見。最后，所謂漢族內部，是否存在一些具有顯著人種差異的群體，如疍民等，也不無可以進一步討論的余地。由此可見，經過民族識別，漢與非漢的關系距離分界清晰恐怕是越來越遠，而在民族識別過程中，開始階段呈報的“少數民族”種數極多，后經大幅度壓縮合并，數量減少，此后逐漸調整，又有一個從少到多的過程，至今仍是未定之數。如果嚴格按照民族學的準則操作，所謂少數民族恐怕遠不止目前認定的數目。而這些被認定的少數民族之間存在的邊際，實際上又相當模糊。

與“民族”純屬后出概念有別，“邊疆”的概念古已有之，但古今邊疆的含義有地理與文化之別。就后者而言，文化邊遠的地方就是邊疆，無論是否地處內陸，包括內地各區域的交界處，都有可能被看成是邊疆，未必只有國與國的邊界地區才視為邊疆。近代以來日益通行的國際法，本來不過是由處理文化大體相近相似的歐洲內部不同國家之間的事務逐漸確立起來的準則，其所謂國際性，是隨著殖民擴張而逐漸獲得。道理與接受民族觀念理論同樣，為近代后發展國家認定其具有普適的先進性。其實這種“劃地”的觀念更加體現原始的叢林法則，與中國從來“化人”的講究大異其趣。跳出一元化排序的進化論觀念，所謂普適與先進，也在應當討論之列。

現在對于民族問題的事實認識的理解及法規政策的制定，都或隱或顯地受到近代以來的民族觀念以及民族識別的制約，至少基本取向還難以脫離超越。而遺留的大量問題以及據此制定的各種政策所引起的一系列流弊，顯示出這些觀念和辦法未必完全適合中國的情勢。必須改變奉為教條的觀念，對這一套所謂普適概念加以調整，并且不以現在為現代，不以現行為古往今來一成不變的事實，重新考察中國的民族、邊疆問題的實事及其指稱，探究現行的一套觀念、規制如何發生和演化。首先尋求恰當貼切的理解，然后才有可能找到行之有效的應對辦法。

二、漢族與少數民族

就歷史實事而論，漢族與少數民族實際上是大體同源，融合同化程度的差異，造成了后來套用民族學觀念架構的有色眼鏡產生的族屬分別。其實，未經民族識別就簡單認定的所謂漢族，根本就不是一個民族，只是一個多種來源的人群的同化或融合體。不以漢為一族，是認識和化解中國民族難題的關鍵所在。

在相當長的時期內，由于強劃民族，又顧忌各民族之間的隔閡與矛盾，所以諱言歷史上的同化問題。其實此舉大可不必，沒有同化，何來經由同化而成的所謂漢族。當然，歷史上的同化，并不等于漢化，更不是后來漢族的文化與種族強制，而是通過各種途徑，逐漸將眾多來源各異的人群合為一體。就此而論，也可以說融合更為恰當。

一般而言，漢族與少數民族的分別，就是同一人群的同化程度不一而已，同化程度高的，在歷史上即被指稱或自認為漢人;反之，則有各種不同的他指或自稱。就此而論，漢族實為一“大雜種”，血緣上與其他少數民族并沒有截然的分別。歷史上的漢意識開始主要是被指稱，而且含有貶義，后來逐漸自我認同，只是指稱和認同的范圍歷代有別。至少到元代，依據實施統治的時間順序劃分的漢人與南人，仍未以漢作為族屬的統稱。在一定歷史時期和一定區域內，也曾出現過胡化取向，與近代的西化相近似。在近代民族主義流行的背景下，受異族統治差別待遇而萌生的自我漢意識急劇膨脹，以文化論種族變為以種族論文化，非我族類其心必異，從重視文野之判轉而強調血緣種姓，來源復雜、只有模糊籠統近似性的所謂漢人，被統一認作是漢族或以漢族自居，本來是凝聚向心力的漢，開始具有族屬的排他性。

雖然近代中國人民族意識的覺醒與種族觀念的萌生關系密切，民族問題主要還是文化分別而非種族差異。以文化之別論種族之分，并不意味著排斥其他文化，相反，對于其他文化同樣有著很強的吸收融合力，并不以來源有別為取舍標準。細數中國的文物、宗教，大都多來自域外。盡管也有過大規模宗教沖突(其中主要還是各教之間的沖突)，大體而言，儒、釋、道、耶可以相安共處，在世界歷史上堪稱異例。尤其是唐宋以來所謂三教合流，使得中國的理性思維能力大幅度提升，所改變的，絕不僅僅是外在的物事，而是文化的內核。朱熹等人的取珠還櫝，正是盡量吸收外來文化之精華與不忘本來文化之地位的體現。至于近代以來，各種典章制度早已是西體中用。所謂非我族類其心必異之說，并非漢族意識的體現，更不能用近代民族觀念加以解釋。

漢的歷史意義由被貶稱斥指到自信自尊的轉化，從“漢奸”的所指前后截然不同可見一斑。漢奸一詞，雖然明代已經偶爾出現，普遍使用卻是清代。依據現有文獻提供的證據，漢奸的意涵指向本來主要是清廷用來指斥勾結內外夷人反清的漢人，開始指清中葉以前進入苗疆等地的漢人，后來則指鴉片戰爭時期幫助英軍的華人。其時來到廣東的欽差大臣驚呼“粵人皆漢奸”，并非有意污蔑全體粵人，而是驚駭于幫助英軍的不少是華人。其后，隨著列強侵略的加深，逐漸有轉而指斥向外國出賣中國利益者的趨向。直到辛亥時期，在反滿宣傳中，漢奸的意思才轉變成漢人概稱那些幫助清朝為虎作倀的同屬奸佞。而這時滿人已經不再用這一名詞來指稱勾結內外夷人反清的漢人，主客體剛好乾坤顛倒。

清朝滿漢分治，使得漢人意識到相互之間具有共同性，又在民族主義的影響下產生廣泛認同。清代遺留的民族問題絕不僅此而已。就現有認識而論，所謂多民族大一統國家基本定型于清代;滿族為保持其族性以及維系與蒙、藏的特殊關系，雖然接受中原文化，又有制度與觀念的分別。如旗民分治，旗人包括滿蒙漢，并非民族劃分。可是差別待遇導致對清朝統治的不滿，使得反滿情緒高漲。同時，差別待遇一方面促進滿人接受漢文化，另一方面卻延緩了同化與融合的進程，共存而不相安，王朝國家內部的民族矛盾與沖突日益凸顯，最終在民族主義的沖擊下激起滔天巨瀾。

既然漢不為一族，漢與其他非漢民族的界限也就不復存在，相對于漢的所謂少數民族亦不能成立。不過，少數民族概念的形成與流變，不僅是漢人如何看待其他民族的問題。晚清民國時期，受民族主義情緒的影響，其他各族的自我意識也不斷強化與擴張。苗、蒙、藏、回等均出現程度不同的重塑歷史及族屬統一的要求，實際上是希望擴張勢力范圍，以便擴大自身的權利。與之相應，形成相反相成的兩種趨向，或是向心以爭取權利地位，或是離心以要求自治獨立，使得近代中國的所謂民族關系空前錯綜復雜。還有一些同化程度高的人士或群體，則認為強行固定族屬正是一種漢族至上的偏見甚至歧視，仍然延續中國固有的融合路徑。研治少數民族歷史，不輕信漢人的歷史記錄固然有其道理，可是不假思索地相信所謂各族的記述，不能同樣地疑而過，尤其是沒有注意到所指的時代與所處的時代之間說法內容是否吻合，如何演變，就未免偏信則暗了。

三、邊疆與民族

在以文化論族屬的中國，疆域很大程度上也是文化屬性的體現。所重視的是人的歸化程度，而非地的此疆彼界。古代所謂四裔，主要是文野之別的觀念形態，實際情形則是雜處混居。文化有別，住在中原也仍然是四裔。這種以文野論遠近的理念及其行事，與近代由列強支配的條約體制劃分邊界的做法截然不同。研究邊疆如何由原來以人的文野為別，轉變到近代以地的歸屬為判，以及邊防、邊務各種體制的設置與實施，包括出入境等等制度的設立，不僅是認識歷史上中國與周邊國家關系的重要方面，而且許多由邊界糾紛與沖突所引發的事件，造成對于內政的極大影響，更為重要的是，面對當前復雜多變的國際及地區局勢，深入認識中外不同的理念與做法，仍然具有現實的參考借鑒意義。

從清代實行的王朝體制看，古代中國“邊”的文化性至少體現于下列方面:其一，以文野不同而態度有別。其二，規制與實施因地制宜。其三，具體處置因人而異。

清朝原本也有“邊”甚至“界”的觀念意識，以及相應的模糊規制，可是大都屬于紙上文章，無法實施，所以一般而言并無實事，尤其不能用后來的觀念格義附會。與文化論族屬的觀念相對應，所謂邊疆主要取決于住民的文野之別，而非轄地的此疆彼界。文化尚未歸化之處，即使位于疆域內地，不與任何藩屬外國接壤，也被視為邊疆，如西南數省的所謂苗疆，甚至各省交界的地區也稱之為邊疆;反之，隨著文化的提升，體制上改土歸流，經濟文化日趨發達融合，則即便位于邊緣地帶，也逐漸不以邊疆視之。最為典型的如東南沿海各省。

中國地域廣袤，周邊的國家為數不少，與中國的關系各自有別，清朝處理與周邊國家的關系，不僅依據自身的體制需要，而且考慮與對方關系的差異。清朝宗藩體制下“邊”的意涵及其相應規制，視對方與中國關系的具體情形而變化，宗藩與鄰國就明顯有別。即使同為宗藩，也有親疏不同，同樣視對方的同化程度而異。因此，可以說，清朝在處理相關事務方面，縱然有所規制，也不過是確立一些基本原則，以便作為靈活處置的基準。

不僅如此，清朝雖然設制嚴格，但是因人因地因時而異的情形相當普遍，政的興亡存廢與人的去留好惡密切相關。而且往往規制越明確嚴格，越不一定實際生效。而真正起作用的，又沒有明文寫定的通則規矩。這在深諳為官之道并且熟悉邊事邊務的當事各人或許不成問題，可以從心所欲而不逾矩，后來者就只能從行事的規律習慣加以判斷，常常感到沒有頭緒，茫然不得要領。有些規定，看似嚴格，其實只是紙上談兵，根本不具備可操作性，因而不可能實行。如雍正以來清廷嚴禁中越邊民私自跨界，要求對于管制不善的官員嚴厲懲處，可是當時中越之間除有河流、大山的分界標的之外，許多地方不過平坦空曠地方，根本沒有明確邊界。地形尚且華離參錯，人民更是民夷雜處，連誰跨誰的界也分不清楚，圣命再嚴，也只能陽奉陰違，相機行事。

清朝這一套因地因人因時制宜的辦法，內涵復雜。鑒于中國廣土眾民、各地風土人情差異極大的實際，或許最符合以人為本的理念，只是實行的前提是中華文化高于周邊，才能成為共同認可的規矩。可是一旦遇到強勢東來的泰西列強，華夷逐漸演變為華洋，而洋又逐漸成為新與好的時尚招牌，原來行之有效的祖宗成法便再也罩不住那些率土之濱的王臣。本來不過處理歐洲拉丁方言區內部的習慣規則，到了東亞變成萬國公法，進而演化成國際法，至少從名稱上確立了世界各國應當共同遵守的原則。由于列強步步進逼而被迫實行的勘界劃界，依照這一套不得不然的國際法確立的邊界概念以及劃界規則，與東亞原來以中國為中心的理念做法大相徑庭，護藩與固圉的糾結令當局者左右為難。以轄地為目標的理念其實更接近于叢林法則，與以人為分別的文化取向迥然不同，劃界沖突往往因此而起。由原來內外模糊的邊疆，轉到因應列強侵占周邊各國而嚴格劃分的邊界以及維系分界的邊防、邊務，固然是中國進入世界體系的重要表征，可是國際法本身是否真的具有普適性，還是近代以來人類思維與社會規范在歐洲中心籠罩下的不得不然，人類的未來能否擁有更加合理多樣的取向，都應當全面檢討。在能夠提供的為數不多的參照中，中國的固有理念與做法與之分別顯著，至少是不容忽視的選項之一。

近代以來，盡管中國被拖入世界體系而不得不改行國際法則，其固有的處理邊疆及域外事務的理念行事，一直潛移默化地影響著后來歷屆執政者的意識行為，說明其中的確有適宜中國情形的道理在，未必是觀念落后的表現。由于分地劃界的實行，以人為主體的“邊疆”與“民族”問題日益凸顯，對于少數民族概念以及實行民族自治始終心存疑慮的國民政府主張分地而治，反對分人而治，故連一些人提出用邊疆民族的名義，傅斯年等也認為容易被牽連復雜的境外勢力所利用，而堅決予以否定。單方面指責民族矛盾是由于不良統治所造成，未免過于簡單化。

四、中華民族是一個

民族主義是一柄雙刃劍。在民族主義的旗幟下，近代中國面臨著構造統一的民族國家和實行各民族自決的雙重壓力，處理不當，統一與分治的協調就會畸變為統一與分裂的沖突。尤其是強權環伺，亡國滅種的瓜分危機成為時人心中的一大憂患，各種謀求在實現平等的同時維護統一之道，紛至沓來。中華民族概念的提出與演化，反映了歷史進程的曲折與復雜。

中華民族概念的產生及其應用，固然有時勢逼迫下的政治考量，但是如果簡單地認為只是政治取舍的產物，未免陷入陰謀論的窠臼。辛亥時期提出的中華民族觀念，一般而言并不包括后來認定的少數民族，即使有所變化，也尚未包括后來才認定的所有少數民族。受民族主義思想的刺激，清季迫于反清的時勢而產生并經由革命黨人大力宣傳的排滿觀念，與分省意識一樣，不久就因為負面的影響而引起部分同道的不滿，進而強調矛頭只是針對滿洲統治者。清季民初的政治鼎革進程中，人們意識到簡單地套用民族主義處理內部關系的不適當，很快設法加以調整。尤其是各省獨立進程中，建立統一民族國家和實現民族自決的要求出現難以協調的尖銳沖突，無論革命黨、立憲派還是北方的實力人物，甚至包括清朝親貴在內，都不能不考慮民族自決與列強瓜分、國家分裂的復雜糾葛。五族共和的提出，在某種程度上正是對此前單向理解民族主義偏頗的糾正，努力回到歷史文化與西方有別的中國社會的現實。對此必須隨時隨地注意實事與自稱、他指、后認之間的糾結。

在種族分別思想日益普遍的情況下，為了調適外來民族理論和本國歷史文化及現狀的緊張，反映中國本來聯系緊密的各人群之間的復雜關系，五族共和的提出，使得“共和”一詞超越了近代對應西文的政治意涵，部分回歸古典的本意，而“中華民族”則不斷擴展其內涵與包容性。辛亥時期革命黨人言論中的中華民族主要是指漢人，一定程度上有以中華自居自傲的意識，以便面對滿族統治者和列強重建民族自信，這與中國歷代的情形并不吻合。1919年孫中山表示，欲構成中華民族的新主義，形成一個新的中華民族，關鍵“即漢族當犧牲其血統、歷史與夫自尊自大之名稱”①中山大學歷史系孫中山研究室、廣東省社會科學院歷史研究所、中國社會科學院近代史研究所中華民國史研究室合編:《孫中山全集》第5卷，北京:中華書局，1985年，第187頁。。其實漢人自我認同的強烈，往往是在異族統治時期的超常反應，未必是從來自尊自大。拋棄名實不符的漢族名稱，不僅可以破除族屬界限，團結、融合一般人已經習慣指稱的各族成為一個新的中華民族，而且有利于回到中國原有的文化軌道上探尋未來的發展模式，不至于過度受歐洲民族主義觀念的制約。“中華民族”僅僅作為單一民族存在(單個的一個)，而非包括多個民族的整體(多個的一個)，不但更加適合中國歷代民族融合的歷史文化淵源，還可能開創不同于近代歐洲民族處理方式的時代新趨勢。國民政府各顯要所主張的“國內無異族，海外有同胞”，以及在一個中華民族之下只能稱“宗族”，不能稱“民族”，都是基于孫中山理念的衍化與提升。多數國民黨人認為，如果沒有“漢族”，自然就不會有“漢族”和各民族的對立，也不會有各民族的此疆彼界，更無所謂國內民族自決問題。這樣的觀念與學界以文化論種族者的認識大體相吻合。

全面抗戰時期，針對部分人類學、民族學者在西南地區進行以蘇聯民族觀念為范型的民族歷史與現狀研究的言論活動，傅斯年、顧頡剛、白壽彝、楊向奎、張星烺等主張“中華民族是一個”，基本是延續孫中山的思路或與之不謀而合。對于上述觀念，多數留學國外的人類學、民族學學者不以為然。而傅斯年批評的對象表面是顧頡剛，實際則是吳文藻與費孝通，認為隨著帝國主義殖民擴張進程發生發展起來的人類學，所憑借的是上古及遺留的初民社會，不能簡單地套用于中國。

以中共為代表的主張學習蘇聯民族理論的人士，基本看法與人類學、民族學者近似。各派相互之間在基本理念和具體問題上不斷有所爭論。中共中央出于反對國民黨統治的需要，一度十分強調民族自決，以消除民族歧視與差別，待到即將掌握全國政權之際，開始調整為著重主張民族統一。可是作為民族劃分，后來的做法主要還是延續了蘇聯的路徑和模式，只是在民族自治的基礎上堅持民族統一戰線，以求得各民族自覺自愿地維護國家統一。

“中華民族是一個”是對近代民族主義與中國國情不相適應的有意識修正。“中華民族”概念的提出及其內涵外延的調整，固然有因應理論與時勢需求，修補一味強化漢的偏向，弱化漢與非漢的差異性，強調共同性，同時也反映出外來理論概念與固有物事的不相適應。而理論修正缺乏足夠的自覺，僅僅偏于實用，并不能從根本上解決問題，反而更加凸顯很難在外來理論與本土實情之間左右捍格的尷尬。

五、外來理論概念的再調適

近代以來，大量外來后出的集合概念進入中國。用外來民族觀念觀察原有實事及相應觀念，如果不能量體裁衣，勢必削足適履，難免誤讀錯解，造成困擾。為與今人溝通，可以作為方便名詞;若是作為關鍵概念用于解讀歷史與現狀，就必須注意是否有所增減而誤解史事、文本與實情。

繼“中華民族是一個”的討論之后，雖然1949年以來的民族識別基本遵照斯大林式的原則，但是對于這些原則與中國的情勢不相吻合的情況，學人還是有所認識。因為這樣的理念與做法，與中國的歷史文化乃至社會狀況嚴重不符，強行實施，雖然看似井井有條，實則潛藏著尖銳的內在矛盾。歷史研究領域關于聯共布黨史的求同與見異，便是在努力應用所謂普遍規則的同時，對近代民族主義不適用于中國的繼續修正。1950至1960年代，中國史學界出現了五個引起廣泛討論的熱點問題，后來形象地被稱為“五朵金花”②參見逯耀東:《“漢民族形成問題”的問題》，臺灣大學歷史系編:《民國以來國史研究的回顧與展望論文集》，臺灣大學出版組，1992年，第313—332頁。。仔細考察，這些論爭的目的主要是如何將中國的歷史納入聯共布黨史所規定的歷史發展階段的框架中去，可以說旨在求同，惟有漢民族國家形成問題，因為實在與無論來自西歐還是蘇聯的框架相去太遠，爭論的基調和取向只能是見異。在當時的環境下，這一最具學術發展潛力的討論自然難以深入，成為五朵金花中開放最為短促、也相對平淡的一朵。而這一討論前承清季民國時期相關論爭的主題加以變換，后啟近二三十年重新熱鬧起來的漢民族問題研究，顯示無論怎樣風云變幻，不合身的西裝終究必須改造，否則怎么穿也不可能得體。

迄今為止，關于漢民族形成的研究有著不同的取徑與做法:其一，認定漢民族形成于一定的歷史階段，套用一種或兼用數種外來的觀念架構，檢討中國歷史上的漢人何時符合其標準，以及哪些方面符合，符合到何種程度。這樣的民族史大都上溯到兩漢以前，由華夏到漢是其主線。其二，以漢民族存在為當然前提，不討論如何形成、是否形成，或即使有所探究，也是模棱兩可，將歷史上這一大群人的所有活動均當然視為漢民族的歷史組成。這樣的漢民族史或中國民族史基本囊括所有的歷史時期。其三，不一定預設漢民族的存在作為前提，看歷史上的漢民族問題何時以及如何發生和演化，探究后來被稱為漢族的這一大群人在歷史上是如何被指認，以及他們本身如何自認。這樣的歷史大概發生于兩漢以下。

不過，盡管上述取徑存在差異，基本的格局卻已經確定，經由各種研究路徑只能在既定架構中有所調整，而不能改變根本取向。進一步探究，應該還有第四種取徑，即兩漢至晚清只能說是漢民族形成前史，兼備他指、自稱的漢民族史從晚清才開始。要想由求其古以致求其是，就應當遵循以漢還漢的原則，回到不同歷史時期的特定現場，而不是將二千年集于一線。惟有如此，才能使得盡力吸收外來文化之精華與不忘本民族之地位相輔相成，才有可能最終跳出歐洲中心思維的籠罩。

不僅漢民族形成問題的探討如此，少數民族的識別也存在誤讀錯解人類學、民族學理論方法的弊端。如果能夠遵循具體問題具體分析的原則，善用人類學、民族學的理論方法，或許可以避免后來的許多似是而非。當然，這樣一來，一方面民族識別難免出現更加細分化的趨向，使民族自決的行政決策不易掌控，另一方面，近代中國民族學發展進程顯示，留洋歸來的人類學、民族學者，無論取法東西，都受所學知識的制約，以既定方式思維，因而多少都有著強事實以就我的傾向，仍然難以改變套用后出外來觀念的局面。

前蘇聯解體的前車之鑒以及民族關系成為棘手難題之一的現實，促使有識之士開始重新思考現行的一套民族政策及其取向，包括制度設置是否應當逐漸調整①參見謝立中:《理解民族關系的新思路:少數族群問題的去政治化》，北京:社會科學文獻出版社，2010年。該書以北京大學社會學系馬戎教授的《理解民族關系的新思路——少數族群問題的“去政治化”》一文為中心，匯集了正反不同反應的文章及馬戎對部分批評意見的回應。。其思路大體不錯，只是“去政治化”的說法尚有人為安排之嫌，容易引起爭議，而導致忽略主題。要想擺脫目前在民族及邊疆問題上的糾結與尷尬，必須發現既契合中國的固有情形，又能說明變化，并與今日學界溝通的恰當形式，具有統系且不涉傅會。為此，應當逐漸改變近代以來強分漢族與少數民族以及勉強牽合各個少數民族的觀念，不是照搬民族學的理論概念，而是考慮重新制定適合中國歷史文化的理念及方法。欲達此目的，應當梳理近代民族理論傳入、民族觀念形成以及民族識別活動的復雜歷史進程，尤其要重新甄別民族識別的理念與做法，注意漢族、少數民族、中華民族的實事、自稱、他指、后認之間的糾結，少數民族(包括集合與個別)觀念及其具體涵蓋的變化，理解中華民族概念下漢族與少數民族的關系等。要研究總結近代以來各科學人關于中國歷史上民族問題的論述，注重多樣性及其合理內核，撰寫中國關于民族問題的觀念形成及演變史。重新梳理歷史文獻與史事，依據中國歷來以文化論種族的觀念，按照歷史發生發展的時空順序，撰寫整體和分支的民族生成演化史。在事實研究的基礎上，形成適合中國歷史文化和國情現實的民族理論架構，并提出具有前瞻性的新的制度框架和政策設計。如此，或許能夠另辟蹊徑，可以在民族問題研究領域別開生面，尋求到適合中國歷史文化與社會實情的理念、做法，并據以制定適當的制度和政策取向，根本解開這一難解之結。

K207

A

1000－9639(2012)06－0088－07

2012—08—17

教育部哲學社會科學研究重大課題攻關項目“近代中國的知識和制度轉型”(05JZD00011)

桑 兵(1956—)，男，河北威縣人，中山大學歷史系教授、博士生導師(廣州510275)。

【責任編輯:趙洪艷;責任校對:趙洪艷，張慕華】