溝通文質:國難之際浙江大學學術轉型*

張 凱

1920年代，國內大學課程常常偏重文法科而忽視農工醫各科，高等教育形成農工科萎縮過度，文法科發展過甚的局面。南京國民政府成立以后，國民黨通過各種方式逐漸掌控了全國教育的決策權，并由此開始了各個層面的改革。1929年，國民黨第三次全國代表大會關于教育方針的決議指出，過去教育的弊端在于“各級教育偏注于高玄無當之論，未能以實用科學促生產之發展，以裕國民之生計”，而今后大學必須注重實用科學，充實科學內容，養成專門知識技能，并切實陶融為國家社會服務之健全品格。“抑文重實”成為1930年代國民政府教育的一貫主張，而高等教育是否應該“抑文重實”成為當時教育界爭論最激烈的問題之一①關于民國時期文實之爭的研究，可參見張太原:《20世紀30年代的文實之爭》，《近代史研究》2005年第6期。。

浙江大學成立之初，雖設有工學院、農學院、文理學院，但偏重農工等應用科目，以培養“專家”為育人目標:從一年級起即按科系設置專業課程，而對于中外歷史、中外地理、國文等基礎課，則無教授講課②浙江大學校史編寫組:《浙江大學簡史第一、二卷》，杭州:浙江大學出版社，1996年，第38頁。。1930年起，將文理學院下屬中國文學系改為學門，又因經濟問題，將心理、史學與政治、經濟三學系停辦。郭任遠長校期間，“對學校行政及教育方面，頗多改進”，首要為“注意理工農各系之發展，俾符政府提倡自然及應用科學之旨趣，理科各系，除作純科學之研究外，并負責訓練農工兩院學生之基本科學”③《浙大今后發展注重人才教育》，《東南日報》1935年12月21日，第7版。。或可說，1930年代初，浙江大學是國民政府“抑文重實”教育的典范。然而，1936年，竺可楨長校之后，改革教育理念，調整浙江大學學科結構與人員組成，轉變學術風氣。針對改革過程中的種種困難，為調和各院系間的分歧與矛盾，竺可楨提出以“求是”為校訓，升華“求是”精神，以此平衡文實沖突，為倡導科學人文化、培育通才的教育理念鋪平道路。本文擬以竺可楨提出以“求是”為校訓的來龍去脈為線索，落實竺可楨對“求是”精神的實踐，以此闡釋浙江大學“中西兼通、文理滲透”的辦學理念，進而為今日的高等教育改革提供些許啟示。

一、浙江大學與浙省學風

1936年，浙江大學發生“人事異動”，陳布雷向蔣介石推薦繼任校長一職者三人:吳雷川、周炳琳及竺可楨。各方幾乎一致看好沒有從政經驗的竺可楨，竺可楨當時雖頗為猶豫，但心中已經對浙大的辦學宗旨有所思考，特別是對前任浙大校長郭任遠的辦學方式與理念大為不滿:

大致郭任內重要政績在于增加軍訓，使學生生活軍隊化;于杭城太平門外購地千畝為新址基礎;改變內部組織，如農學院之分系不以畜牧、農藝等名稱，而用農業動物、農業植物等等。此三者自以第一著為最重要，但因此連帶及于大學之目標。辦大學者不能不有哲學中心思想，如以和平相號召，則根本郭之做法即違反本意。余以為大學軍隊化之辦法在現時世界形勢之下確合乎潮流，但其失在于流入軍國主義，事事惟以實用為依歸，不特與中國古代四海之內皆兄弟之精神不合，即與英美各國大學精神在于重個人自由，亦完全不同。目前辦學之難即在此點。郭之辦學完全為物質主義，與余內心頗相沖突也。①《竺可楨日記》，《竺可楨全集》第6卷，1936年3月9日，上海:上海科技教育出版社，2005年，第36頁。

批評郭氏的焦點即在“物質主義”，“以實用為依歸”。而竺可楨表示大學精神應該“以和平相號召”，會通中西文明，此雖辦學之難點，但仍需提倡。在第一次對浙江大學學生訓話時，竺可楨即提出要“明了往史與現勢二條件”，“辦中國的大學，當然須知道中國的歷史，洞明中國的現狀，我們應憑藉本國的文化基礎，吸收世界文化的精華，才能養成有用的專門人才”，“我們講過去的歷史，一方面固然絕不能忘了本國民族的立場，也不能不措意于本地方的舊事和那地方文化的特色”。竺可楨特別強調浙江的開化與學術的發達，并以黃宗羲、朱舜水為典范，號召學生“生在文化燦爛的中國，又是生在學術發達先行足式的浙江，應如何承先啟后，以精研學術，而且不忘致用實行為國效勞的精神!”②竺可楨:《大學教育之主要方針》，《竺可楨全集》第2卷，上海:上海科技教育出版社，2004年，第332—334頁。竺可楨格外強調浙省往昔的文化之盛，意在激發學生的自豪感，亦在針砭時弊。

陳訓慈鼓勵竺可楨任浙大校長的重要緣由即“浙省文化近來退化殊甚，需一大學為中流砥柱”③《竺可楨日記》，《竺可楨全集》第6卷，1936年3月6日，第35頁。。若以學者籍貫而言，浙籍學人當時遍布全國，在各個學科中均屬主流與中堅，而陳訓慈所言文化退化，當特指本省文化風氣的衰落，本省學術機構的質量令人堪憂。陳訓慈1932年1月出任浙江圖書館館長，在他看來，“省立圖書館在一國之學術教育上，實占極重要之地位，不但保存圖籍文物，抑且輔益各種教育與社會事業，負提高學術領導風氣之使命”④陳訓慈:《全國省立圖書館現狀之鳥瞰》，《浙江省立圖書館館刊》第4卷第3期，1935年6月。。同時，陳訓慈對浙江大學寄予厚望，“浙江大學為本省惟一之大學，本館則為本省公共之書庫;大學為陶鑄學者之重心，圖書館則為供應學者研究之所”，但二者指歸則同為“昌明學術，發揚文化”⑤陳訓慈:《浙江學風與浙江大學》，《浙江省立圖書館月刊》第1卷第4期，1932年6月。。1936年1月，由陳訓慈發起，在浙江省立圖書館舉行浙江中華史地學會成立大會，會員多系浙江各地史地教員，“希望以此推進本省學術研究之風氣，以與建設事業同其邁進”⑥《浙江中華史地學會舉行成立大會》，《圖書展望》第1卷第4期，1936年1月。。鄭曉滄亦認為:“大學非僅為教育的，亦為文化的，大學教育與文化學術盈虛消長有關。”⑦鄭曉滄:《章太炎先生追悼會》，《國立浙江大學日刊》第64號，1936年11月16日。可以說，陳訓慈等人期望竺可楨執掌浙大，使浙大成為能振興浙省文化的中流砥柱。竺可楨也打算將浙江大學辦為全省文化重心，扭轉郭任遠倡導的“物質主義”風氣，同時指出“教授是大學的靈魂，一個大學學風的優劣，全視教授人選為轉移”⑧竺可楨:《大學教育之主要方針》，《竺可楨全集》第2卷，上海:上海科技教育出版社，2004年，第332—334頁。。反之，“浙大尚有數點應改良”，第一項即“課程上外國語文系有七個副教授，而國文竟無一個教授，中國歷史、外國歷史均無教授”⑨《竺可楨日記》，《竺可楨全集》第6卷，1936年3月9日，上海:上海科技教育出版社，2005年，第36頁。，“浙大無地理教授與無歷史教授，故對于史地非增人不可”①《竺可楨日記》，《竺可楨全集》第6卷，1936年3月10日，第36頁。。因此，竺可楨上任伊始最為重要者，即四處招攬人才，浙江大學學科結構、人員組成為之一變，學術研究的風氣也隨之轉型。

二、東南舊人

“五四”前后，郭秉文主政東南大學，一時間人才濟濟，與北大南北稱雄，后發生內訌，教授星散。中央大學組建后，因種種原由，尚難恢復昔日盛況。竺可楨接手浙大，在人事上頗有更張，“教授方面，全部改組者，計有文理學院之物理系及工學院之機械系，大部更動者，則有文理學院之外國語文系及工學院之土木系，農學院畜牧、森林兩組被裁撤，農業社會系則縮小范圍”，而新聘之教職員，多系前東南大學出身②《浙大教職員人事上頗有更張》，《東南日報》1936年7月17日，第7版。。胡剛復、梅光迪、張其昀等原東南教授紛紛聚集而來，形成核心力量，其中，胡剛復任理學院院長，梅光迪任文學院院長，張其昀則是新開辦的史地系主任。竺可楨正是依靠一批東南舊人革新浙江大學“以實用為依歸”的辦學理念，而對文理學科的態度牽涉的是整個的大學教育理念，大體來說對大學教育宗旨的認識決定著對文理學科的態度。

竺可楨認為大學教育主要是為學生開辟治學的門徑，尤其不能因知識培養，而忽略思想訓練，大學不僅要培養“專家”，更要培育“通才”。鄭曉滄稱，大學應培養能引領社會風氣的“士”，大學畢業生當能以演繹與歸納整理思想，“竺校長屢屢言及思想訓練，應為大學教育重要目標之一，凡具有此種修養者，始可謂之士與學者。然中國向重人本主義，故向來士之涵義，除學識外，亦必注重其人格之修養”，“今之大學學生，不可不勉為績學之士，不可不勉有君子之風”③鄭曉滄:《大學教育的兩種理想》，《國立浙江大學日刊》第26、27期，1936年9月30日、10月1日。。李絜非則撰文指出:“此與研究的精神，不但是并行而不悖，抑且是相得而益彰，我們都知道科學的發明與應用，都是經過無所為而為的科學家們之研究的階段，有目的的創造，倒是很少，今日視為無補實用的學問，明日往往能引為關系民生大計的法門。”并且強調“求是”的內含，“即是以科學的研究的精神，無所為而為的精神，窮天地之奧蘊，辨學術之真偽，訓練博學，鍛煉心智，以造就智慧上和道德上的完全人格”④李絜非:《大學學生與研究精神》，《國立浙江大學日刊》第2期，1936年9月2日。。

若要實現這一轉變，學校課程乃至院系設置的改革勢在必行。1932年12月，國民政府便頒布了《改革大學文法等科設置辦法》，進一步規定，全國各大學及專門學院之文法等科，“辦理不善者，限令停止招生或取銷立案，分年結束”，而“嗣后遇有請設文法等科者，除邊遠省份為養成法官及教師，準設文法等科外，一律飭令暫不設置”⑤教育部參事處編:《教育法令匯編》第1冊，上海:商務印書館，1936年，第142頁。。1935年，教育部公布整理大學院系的結果，共裁撤、歸并或停止招生33個學系，其中屬于文法科的有30個系，新增院系卻多為實科。至此，全國高等教育文實學科比例大體持平，而浙江大學文科愈發停滯不前。竺可楨認為，大學因為能包涵萬流，所以成其為大。在1936年5月9日主持第一次校務會議時，竺可楨就提出大學不宜過早分系設課，主張應由有學問、經驗豐富的教師為一年級新生開設基礎課，尤其要加強中外歷史、中外地理、國文等課程，同時決定設立中國文學系與史地系。會議通過了竺可楨的提議。后聽取教育部長王世杰的意見，“因國文系成立則詩、詞章、中國文學史等科目均須成立”，改中國文學系為暫時籌備⑥《竺可楨日記》，《竺可楨全集》第6卷，1936年5月27日，第81頁。，史地系則于1936年8月正式成立。

史地系剛成立，即受到各界人士的歡迎，《東南日報》稱:“歷史地理一科在民族復興上居重要地位，而浙省先賢于中國史學源遠流長，尤多光耀”，浙江大學史地學系“內分歷史地理兩組，俾通識與專精雙方兼重，預料該系當在中國史地學界樹一新幟”⑦《浙大增設史地學系》，《東南日報》1936年8月31日，第7版。;蔣介石對此也格外嘉獎:“史地學系之添設于我浙學術之繼承與發揚，實為必要，今后并望對于中國文學及中國哲學方面多聘良師，充實學程以立學術之基礎為要。”①《國立浙江大學日刊》第44期，1936年11月6日。當時文理學院增聘的國文教員，特別是史地教員大多有東南大學背景。在史地學系成立之初，教員有張其昀、景昌極、顧榖宜、朱庭祜、費鞏、陳訓慈、蘇毓棻、李玉林、柳定生、郝頤壽等10人②《國立浙江大學教職員學生通訊錄》(1936年)，杭州:國立浙江大學出版，1936年12月，第19—20頁。，其中顧榖宜、費鞏、蘇毓棻在竺可楨長校之前已經是浙大公共科目教員③《國立浙江大學教職員學生通訊錄》(1935年)，杭州:國立浙江大學出版，1936年3月，第35—36頁。，而其余7人均為新引進人員，其中除朱庭祜為前農商部地質研究所畢業，與東南大學沒有直接的學緣關系外，其他6人中張其昀、景昌極、陳訓慈皆畢業于東南大學前身南京高等師范，后皆任教過東南大學或中央大學，而3名助教李玉林、柳定生、郝頤壽則皆為中央大學畢業生。另外，新聘的國文教員王煥鑣也畢業于南京高等師范。史地學系成立之初，即“鑒于浙大所處地位，有宣揚浙省文化之任務”，便與浙江省立圖書館合作，發起浙江學術演講會，“預定每二星期舉行一次”，并參加浙江省文獻展覽會④《史地學系之新工作》，《國立浙江大學日刊》第1期，1936年9月1日。。1936年12月27日，浙江中華史地學會在浙大文理學院召開第二屆大會，改名為浙江史地學會，改選的9位理事中，浙大史地學系張其昀、陳訓慈、顧榖宜、蘇毓棻均入選。

學科結構的變動，新聘人員的增加，本來就對浙大原有教員的利益有所侵害⑤教育部批準增設史地學系時，并未增加經費，而是希望由浙大就原有經費內整飭支出，這無疑會影響其他學科的經費。，大量“東大舊人”的引入正好給人以批評的口實。竺可楨上任一年之際，校內便出現所謂“國立浙江大學驅竺團”，張貼《宣言》稱:“竺可憎，陽假學者之美名，陰行植黨行私之丑計，查有實據者計有九大罪狀”，如“第求目的，不擇手段”，“任職一年，未成半事”，“廣植私人，把持校務”，“哈佛為經，東大為緯”，“浪費過巨，入不敷出”等等，甚至稱陳訓慈實為“太上校長”云云。竺可楨斷定乃農學院被免職教員所為，“閱后一笑置之，視若狂吠而已”⑥《竺可楨日記》，《竺可楨全集》第6卷，1937年5月11日，第299頁。。不可否認，竺可楨引入東南舊人，的確有舊交私誼的成分，如聘請景昌極教哲學:“哲學非浙大所需，不免有為人謀事之嫌，但曉峰過于顧情誼，屢為之言，余最后擬定以幼南代繆贊虞之辦法。”⑦《竺可楨日記》，《竺可楨全集》第6卷，1936年5月26日，第81頁。但更為直接的原因恐怕在于，1930年代全國文史學科的學術格局大體形成，浙大新設國文、史地，作為后起之秀，想廣泛聘請心儀的教員并非易事。竺可楨曾言:“浙大如要余往，余之第一要著，乃在為浙大覓得在可能范圍內最適當之人。”⑧《竺可楨日記》，《竺可楨全集》第6卷，1936年3月29日，第46頁。不過，竺可楨也相當清楚:“校長之最要在能請得良好之教員，而良好之教員老者已為各方所羅致，一時不能脫身，而欲養成新者則非短時間所能為力也。”⑨《竺可楨日記》，《竺可楨全集》第6卷，1936年3月1日，第32頁。史地學系成立之初即擬聘請錢穆、張蔭麟，但二者皆因種種原因暫時不能任教浙大(10)錢穆:《師友雜憶》，北京:生活·讀書·新知三聯書店，1998年，第244頁。。相反，依靠原有東南大學的學緣在短期內聘請教員則相對容易。另外，更關鍵的因素恐怕在于竺可楨的學術主張、辦學理念與東南大學一脈相承，其長校之初以“東南舊人”奠定學術風氣會相對得心應手。

1920年竺可楨受聘擔任南京高師地學教授，次年，學校改稱東南大學，在竺可楨主持下，建立了地學系，下設地理、氣象、地質、礦物四個專業，并新任系主任。在這里為教學需要而編寫的《地理學通論》和《氣象學》兩種講義，成為中國現代地理學和氣象學教育的奠基性教材。竺可楨也是當時南京高師史地研究會最為重要的兩位導師之一。1920年5月至1922年12月間，就五次在史地研究會講演地學、氣象與時事。1925年1月，東南大學發生“易長風潮”，竺可楨于本年夏離校。在這期間，郭秉文主持東南大學，崇尚古典主義與人文主義。張其昀總結郭秉文治校的特點為“通才與專才的平衡”、“人文與科學的平衡”、“師資與設備的平衡”和“國內與國際的平衡”①張其昀:《郭師秉文的辦學方針》，收入“國立中央大學建校七十周年紀念特刊”《中央大學七十年》，臺北:七十年特刊委員會，1985年，第75—76頁。。“通才與專才的平衡”即要打通基礎與應用的學科限制，使專與通有效的結合，以培養學生寬厚的基礎知識和敏銳的科研能力。既注重本科的通才教育，又要注意專科的專才教育，基礎與應用相輔相成，不可偏廢。“人文與科學的平衡”，強調科學與人文并重，調和中西文化之爭。1920年代初，東大與北大并稱，成為中國高等教育的兩大支柱。當時新文化運動風靡全國，可是東大學人如柳詒徵、劉伯明等，創辦《學衡》雜志，主張發揚民族精神，溝通中西文化②許小青:《政局與學府:從東南大學到中央大學(1919—1937)》，北京:中國社會科學出版社，2009年。。竺可楨在浙大所追求的辦學理念，以及文理學院的改革與此若合符節。

在文理學院第一次院務會議上，大會即討論，“專精與博通，為吾國大學教育當前的一大問題，皆從專精及系別二點出發，學生往往感覺常識不足，又因所有課程幾全為規定，對于本門功課以外，任何問題，毫無興趣，亦非良好現象，”因此，課程委員會通過決議，“比較的加重選課精神，即希望矯正此點，俾專精與博通，得一適中之調劑”，同時以“本大學規定學生在人文科學及自然科學中以至少各選九學分為原則”，商討如何規定選課標準③《文理學院第一次院務會議記錄》，《國立浙江大學日刊》第98期，1936年12月25日。。而在竺可楨出席的文理學院茶會上，大家暢所欲言，一致認為應當增加學生研究國學之興趣，“國文系之成立，既可正人觀聽，尤宜亟謀促成”。至于本國歷史，“應勸同學注意一切基本知識。無論學理學工農，均不宜偏廢，吾人讀書不僅為衣食之謀，使能學有所成，衣食自亦可以迎刃而解”④《文理學院舉行茶會感志》，《國立浙江大學日刊》第143期，1937年3月19日。。胡剛復更是明確提出大學的兩個目標:“專精兼謀博通，求知更重修養。”而“浙大較重理工，對文史注意較少，吾人為中國人，中國文字的運用，為一基本問題，其他科學固然愈專愈好，但基本修養不可不蓄之有素”。與此形成鮮明對比的是，“本校過去對國文只開八小時四級，實太不像話。社會科學科目亦感缺乏，學生出外任事，殊感不足應付”。正因如此，“近來已開課程，加以糾正，則此為原則，將來改正至如何程度，雖不敢必，惟對于本國文化，應多一點認識，則為必不可少之事”⑤胡剛復:《大學教育》，《國立浙江大學日刊》第125—126期，1937年2月25日—26日。。在文理學院第一次茶會上，胡剛復稱:“外人不察，動謂本校內部之組織與課程，多所重復，近頃已與昔異。惟院系間精神的與物質的密接無間，尚待進一步之努力。”⑥《文理學院舉行第二次茶會記》，《國立浙江大學日刊》第160期，1937年4月13日。國文課程的設置即成為工、農、文理各學院間爭論的焦點。

當時，國文教學改革的最低限度為:一能表達意思及無重大錯誤，此關系應用方面;二是對本國文化之輪廓有相當了解與同情;三為文藝的欣賞。要實現這一目標，國文課程增加鐘點與文理學院文組國文教學延長為兩年一事，下年度即當實施。文理學院已經正式通過，且“接洽添聘國文教授以資提倡”，但農、工學院意見并未一致，在文理學院第三次茶會上“唇槍舌劍，談話幾或成辯論”。束星北、陳建功強調區分應用與欣賞的層次，工學院院長李壽恒則認為工學院學生課程本來就特別繁重，不贊成再增加國文課程的學時⑦《文理學院舉行第三次茶會記》，《國立浙江大學日刊》第217期，1937年6月19日。。農學院教授周明祥則在文理學院第四次茶會上提出:“去年新增人文課程學分，于是本系基本課程，勢必減少，人文功課固為必要，然以一年不能讀竣，乃延長至于二三年級，馴至四年級時之研究論文，無法從事。”提議能否將人文學科移至四年級教學⑧《文理學院舉行第四次茶會記》，《國立浙江大學日刊》第225期，1937年6月29日。。“國文課程”的爭論，工、農、文理學院三方相持不下，工、農學院所提反對意見，確有道理，不過，根源仍在于“以應用為依歸”的教育理念。竺可楨在隨后的畢業生典禮上就再次申明，“人才供求，不能限于工業，嘗有多人文史甚美，為求高格，勉學機工，殊為可惜，實則為國馳驅，應盡力之所能及，如但群鶩于有出路之學科，要非盡善盡美”，若要實現國家復興，“其人凡具特別天才，可無庸改入工業”①《昨日畢業典禮盛況》，《國立浙江大學日刊》第224期，1937年6月28日。。

可見，竺可楨扭轉物質主義學風的努力，在實施過程中困難重重。驅竺事件，使得“宗派”、“門戶”問題，成為竺可楨以及諸多東大舊人所不容回避，甚至有所顧忌的難題。竺可楨自己早就意識到在此問題上需更加審慎:“余以引用至浙大之人，從東大色彩太重……故在可能范圍內不欲再加東大之人。”②《竺可楨日記》，《竺可楨全集》第6卷，1936年5月26日，第81頁。張其昀更是一針見血地指出:“道者何?永久使命之連系是，浙大無具體之道以言。”在張氏看來，各院系間的分歧，以及驅竺事件，無不說明浙大并沒有鮮明的辦學理念，而調和各方矛盾，明晰辦學思路，遂成為深入改革的當務之急，“求是”校訓正是在此種背景下呼之欲出。

三、“求是”校訓

“驅竺事件”發生不久，張其昀即在浙江大學第十屆畢業典禮上，代表教職員致詞時，系統闡發了浙江大學“求是精神”的傳統。張其昀認為，求是精神起于至誠，“是非二字，通貫于求學做人以及政治各端，明辨是非，就盡了萬世萬變”。以求學而論，若要成就大學問，必須“兼收并蓄，絕無黨同伐異之見”，而“雷同附和與挾私立異均為求學之大蔽，必去此二蔽，方能據事論事，而終得是非之實”。以做人而言，“學者最可寶貴的精神，全在知行合一，分黑白，明是非”，“趨向理想標準之行，即可斷之為是。凡與理想標準沖突的情緒與沖動，即可斥之為非”。以政治而言，“政治的方針全要是非明白，學術為國家之命脈，公論為民族之元氣，主張國是者必歸于此”，“亡國之大苦莫甚于善惡是非之相反”。最后，張其昀總結道:“求是精神是一切讀書做人的根本，對學術，求真是真非，對國事當求公是公非，古來寶貴文化之產生，其原因即在于此。”③張其昀:《求是精神》(1937年7月本校第十屆畢業典禮代表教職員致辭)，《浙大學生》復刊第2期，1941年。

張其昀的致辭從求學、做人、政治三方面概括了求是精神的內涵，及其在國難時期的應用。文實之爭，一直是困擾近代高等教育的難題，但張其昀指出，“在求是這一點上，文學與科學完全一致”，“史學宗旨亦不外乎察真求是”，“實錄二字為史家所懸的正鵠”。這無疑為竺可楨確定以“求是”為校訓奠定理論與現實基礎。李絜非即認為:“大學的責任在保全祖國的精神和發揚高深的文化，浙大所當疚心的，是對此除掉稍所成就外，尚未能盡其最大的能力，以求最大的致用。”而在戰時西遷過程中，“求是”兩字，乃由竺可楨體認，“制定而為浙大校內師生立身治學最高的準繩”④李絜非:《今日之浙江大學》，《戰時中學生》第1卷第6期，1939年6月。。1938年11月1日，浙江大學在廣西宜山舉行開學典禮，竺可楨致開學訓辭，主講《王陽明先生與大學生的典范》，明確提出:“本校推原歷史的淵承，(本校前身是前清的求是書院)，深維治學的精義，特定‘求是’二字為校訓。陽明先生這樣的話，正是‘求是’二字的最好注釋，我們治學做人之最好指示。”竺可楨所言王陽明的話，即是:“君子之學，豈有心于同異?惟其是而已。吾于象山之學有同者，非是茍同;其異者，自不掩其為異也。吾于晦庵之論有異者，非是求異;其同者，自不害其為同也。”竺可楨強調王陽明學說的精粹是“心即理”、“知行合一”、“致良知”，而最后落腳于“惟其是而已”一語，其用意正在于“我們治學行己固要有宗旨，決不要立門戶”，他所針對的正是“目前一般智識分子往往只顧利害，不顧是非，這完全與陽明先生的‘致知’和本校校訓‘求是’的精神相背謬的”⑤竺可楨:《王陽明先生與大學生的典范》，《浙大學生》復刊第2期，1941年。。陳訓慈亦曾指出，“求是”為浙大之歷史名稱，或即有取此義，“浙江學者體先哲大公之精神，應打破今日教育界之頹習，而樹立公正之學風”⑥陳訓慈:《浙江學風與浙江大學》，《浙江省立國書館月刊》第1卷第4期，1932年6月。。因此，在1938年11月19日第19次校務會議上，竺可楨提議，鄭曉滄、郭斌龢附議，校務會全場通過，正式“決定校訓為‘求是’兩字”①《竺可楨日記》，《竺可楨全集》第6卷，1938年11月19日，第615頁。《浙江大學校務會記錄》(1938年11月—1940年6月)，第109頁。國立浙江大學檔案53—1—1168，浙江省檔案館藏。。

“求是”乃浙江大學前身“求是書院”的院名，也是竺可楨長校后制定的校訓，這“表明其一線相承的意思”②張其昀:《國立浙江大學》，國立浙江大學校友會印行:《國立浙江大學》上，第1頁。。誠如有學者所言，竺可楨認為“求是”二字，“既是中國傳統文化的精髓，又是西方近代科學的真諦，欲在繼承傳統文化的基礎上學習先進的科學技術，必須把握住這個共同點”，“求是精神就是科學精神，科學的內容、科學的方法可以隨時隨地改換，但科學的精神卻是永遠不會改變的”③張彬、付東升、林輝:《論竺可楨的教育思想與“求是”精神》，《浙江大學學報》(人文社會科學版)2005年第6期。張彬、龔大華:《竺可楨的大學理念》，《浙江教育學院學報》2007年第2期。。次年，竺可楨作了《求是精神與犧牲精神》的演講，后又作了《科學之方法與精神》的專論。在這些講話和文章中，竺可楨解釋道:“求是”就是實事求是，就是探求真理，“求是精神”就是奮斗精神、犧牲精神、革命精神、科學精神。他認為，求是的路徑，中庸說得最好，就是“博學之、審問之、慎思之、明辨之、篤行之”④吳星義:《竺可楨與浙江大學的“求是”校訓》，《浙江大學學報》(人文社會科學版)2001年第4期。。不過，竺可楨確定“求是”為校訓的語境與現實針對，當包括如上所言的“門戶之見”與“利害關系”，從宏觀上而言是調和中西文化之爭，而從浙大當時格局而言，則是平衡文實沖突，倡導“中西兼通、文理滲透”的學風。

從文本上分析，定“求是”為校訓的同時，決定由馬一浮制定校歌，“校歌為一校精神之所附麗”，也就是說，校歌與校訓精神內涵相輔相成。1937年初，浙大即征求校歌，其宗旨為:“(一)時代性，促進民族之復興;(二)教育精神，養成博達君子與專門學者;(三)地方性，發揚本省歷來學風士氣之特色。”⑤《國立浙江大學日刊》第112期，1937年1月13日。直到1938年11月，決議“校歌請馬一浮先生制定”，馬一浮隨即貫通此宗旨，完成校歌歌詞⑥在1938年12月8日第20次校務會議上，決議將馬一浮所作之校歌請國內音樂家制譜。但因戰火，遲至1941年6月14日第100次浙江大學行政談話會才請應尚能先生作歌譜。。校歌開首幾句是:“大不自多，海納江河，惟學無際，際于天地，形上謂道兮，形下謂器。”這正體現了竺可楨的教育思想:大學為學問之海洋，應兼容并蓄，無論純粹科學或應用科學都應包羅萬有。校歌還特別強調:“念哉典學，思睿觀通。有文有質，有農有工。兼總條貫，知至知終。成章乃達，若金之在熔。尚亨于野，無吝于宗。樹我邦國，天下來同。”在竺可楨的授意下，郭斌龢將此解釋為，“說明國立浙江大學之精神、發揮校訓求是二字之真諦”，以及“國立浙江大學現在之地位，及其將來之使命”。其引申到浙大文理工農師五院“實為一整個之有機體，彼此息息相關，不宜自分畛域”，“言大學教育，應養成一種寬大之胸襟，廓然無垠，有如曠野，而不當局促于一宗一派之私”，“中華民族之文化，決非狹隘的國家主義，而為廣大的修齊治平之理想主義，聲名洋溢乎中國，施及蠻貊”。這正是國立浙江大學“所負之使命，而我國文化對于世界所當負之使命也”⑦郭斌龢:《本校校歌釋義》，《國立浙江大學校刊》第102期，1941年12月。。馬一浮在得知浙大已取“求是”二字為校訓后，特意指出:“今人人皆知科學所以求真理，其實先儒所謂事物當然之則，即是真理。凡物有個是當處，乃是天地自然之序。物物皆是當，交相為，不相陵奪，即是天地自然之和。”也就是說，“求是”所言之“是”，乃是指“當于理之謂是，理即是真”，而“理”乃是自然之序，自然之序又以“和”為本。這樣，“求是”之基礎便落腳于“和”。就中西文化而言，西洋哲學所謂真善美所對應中國文化即“禮是善，樂是美，兼善與美斯真矣”，“求是”為中西文化之通義。“求是”不當各守其“宗”，“私系不忘則畛域自封”，學術之門戶皆因此而起。就學術與教學而言，要以通天下之志，“須令心量廣大，絕諸偏曲之見，將來造就人才，見諸事業，氣象必迥乎不同”①馬一浮:《擬浙江大學校歌附說明》，《浙大學生》復刊第2期，1941年。。

郭斌龢與馬一浮二人可謂互相呼應，解釋校歌的同時，也高屋建瓴為“求是”校訓有所定位，皆主張“求是”的前提為超越學科乃至文化上的門戶之見。然而，當時浙大工、農學院的部分教授對于竺可楨大力倡導文史學科頗有意見。以購書經費而言，1937年8月至1939年11月，文科為9021元，理科為13064元，工科為5490元，農科為6821元②《近兩年來各系購書數目》，《浙江大學行政談話記錄》(1938年10月—1940年1月)，第135—136頁。國立浙江大學檔案53—1—1173—1，浙江省檔案館藏。。為此，有教授提出“復興工學院”，因“史地購書多而工院購書少，因此提及預算獨立問題”。竺可楨立即反對，“謂浙大已由分而合，再不能由合而分”，并解釋“文學院書籍勢必多于工、農二學院，以除書籍無其他設備也”③《竺可楨日記》，《竺可楨全集》第7卷，1939年10月29日，上海:上海科技教育出版社，2005年，第191頁。。1939年初，當梅光迪、賀昌群提議改變會議議程，改為討論成立文學院議案時，校務會雖然“依原案通過”，但與會32人“贊成者十五票”，可見，當時許多院系對此仍多有保留。竺可楨為此還特意說明其到校后，于文理學院較前校為重視之緣由④《第21次校務會議記錄》，第131—133頁。國立浙江大學檔案53—1—1168，淅江省圖書館藏。。郭氏對校歌的解釋，主張文理、文實會通，無疑也是回應了這種學科門戶。致遠即稱:“西洋人的理解，求是底精神，是培育出燦爛光輝現代文化底源泉。可是國內社會上的一般人士，往往太短視，單單看到了實科技術的重要，卻忽略了這根本性的純粹科學，這一種見解，實在是一種很大的錯誤，所以我覺得凡是理學院的同學們，都有一種偉大的責任和使命，那就是研究科學、宣揚科學。”⑤致遠:《化學系近況》，《浙大學生》復刊第1期，1941年6月。竺可楨曾經批評當時的教育部批準在浙江創辦英士大學，“專設醫、工、農三學院而無文、理，何能望其辦好”。1940年在江西創辦中正大學，竺可幀又說:“余以為辦工、農而無文理，實大不合理。”就學術研究的范圍而言，竺可楨認為:“研究不僅限于自然科學與應用科學，即人文科學亦應提倡，凡所以有利于蒼生，無一不在大學范圍之內也。”⑥《竺可楨日記》，《竺可楨全集》第10冊，1946年4月1日，上海:上海科技教育出版社，2006年，第84頁。在談及我國大學教育的發展前途時，竺可楨便稱:“大學教育的內容是通才教育，還是技術教育”，這一問題如解決，“則重文抑重實，重質抑重量等等紛爭，不致再起”。實際上，“就單從功利主義著想，也得各項科目統加以研究，不能偏廢。若側重應用的科學，而置純粹科學、人文科學于不顧，這是謀食而不謀道的辦法”⑦竺可楨:《我國大學教育之前途》，《竺可楨全集》第2卷，第638—640頁。。

四、科學時代的人文主義

以“求是”為校訓，以“科學精神”為指導，緩和學科間的門戶之見，促進了浙大文史學科的迅速發展。1938年，浙大添設中國文學系，同年8月，增設師范學院，下設國文系。文理學院中國文學系和師范學院國文系正式招生。10月于廣西宜山文廟，兩系師生成立中國文學會，以發揚國故、探討新知為宗旨。1939年1月，鄭曉滄、梅光迪提議，本校文理學院應改組為文學院與理學院，文學院包括現文理學院所屬之中國文學系、外國語文學系，史地學系與教育學系，理學院包括現文理學院所屬之數學系、物理系、化學系。校務會議通過此議，并決定于秋季實行。8月，文理學院分為文學院與理學院。同時，“求是”精神也成為浙大人文學科的發展方向。浙大文科教員多認為，中國大學的文科未成為科學，不能與理工科比擬。中國文科所以衰退，實由于教育者沒有徹底明瞭文科意義，“而沒有把文科成為科學的緣故”，“長此以往，文科會被淘汰，所以我們學習文科，應當以學習科學的精神從事，俾其成為科學”⑧倪士毅:《龍泉日記摘錄》，《西溪集》，《浙江省文史研究館文史叢書》，2008年，第614頁。。竺可楨等人治學，主張中西兼通，文理滲透。這一主張落實在學生選課上，文科要選理科科目，理科也要選文史科目，至少各要滿12學分才能畢業。因此，浙大發展人文學科的目標即是科學與人文的融合，實現科學人文化與科學時代的人文主義。

1930年代，中國史學界群雄并起，百家爭嗚，旗幟鮮明、自成一派的學會組織與刊物層出不窮，其中不乏史學后勁推波助瀾，史學界呈現出前所未有的“繁榮”景象，但“史料”與“史觀”之爭彌烈，“作考據者常詆史觀為浮夸，談史觀者亦訊考據為瑣碎”。浙大史地系同仁則聯合西南史學精英號稱成立中國史學會，貫通歷史科學與歷史哲學，認為如今治史“必將以科學方法整理之，以哲學方法觀察之，為之作綜合之解釋與系統之敘述，使過去一切活動咸得重現于前，指歸可識”①顧頡剛:《〈史學季刊〉發刊詞》，《史學季刊》第1期，1940年3月。。浙大史地學系的特點就是史地合系，與中央大學、西南聯大等史地分系不同，其優點正如張其昀所指出，旨在體現史學精神與地學精神相綜合，時間演變與空間演變相結合，使學史的和學地的學生能從兩方面的綜合或結合中取思想和方法之長。顧榖宜即認為史地學在民族國家危急時之重要關系，且認為史地已屬科學之列②《史地系談話會紀盛》，《國立浙江大學日刊》第39期，1936年10月16日。錢穆在悼念張蔭麟時特別指明“今日吾國人所需之新史學”，“其人必于天界物界人界諸凡世間諸事相各科學智識有相當曉暸者”，“其人必有哲學頭腦，能融會貫通而抽得時空諸事態相互間之經緯條理者”③錢穆:《中國今日所需要之新史學與新史學家——本文敬悼故友張蔭麟先生》，《思想與時代》第18期，1943年1月。。錢穆、張蔭麟戰時皆曾為浙大史地學系教員，二人所期許并實踐的新史學也正是后起之浙大史地學系努力的方向。

如果說，史地學系志在實踐“今日吾國人所需之新史學”，那么中國文學院特別是中國文學系則肩負著“天下來同”的使命感，實現中西并蓄，發揚中國文化。中國文學院的辦學精神與學風更是以“求是”為核心。張其昀早就指出在“求是”這一點上，文學與科學無異。當時學界研治中國學術，三個問題“最為切要”，“一曰專與通，二曰新與舊，三曰中與西”，三者皆似相反而實相成。浙江大學中國文學系師生講授研究之宗旨，“即在于此相反相成之中，求一適當之標準”④劉操南:《中國文學系概況》，《浙大學生》復刊第1期，1941年6月。。中國文學系主任郭斌龢在中國文學系課程草案中，明確指出:“中國文學系課程，不可偏重一端，必求多方面之發展。使承學之士，深明吾國文化之本原，學術之精義”，“不篤舊以自封，不騖新以忘本。法前修之善，而自發新知;存中國之長，而兼明西學”，求多方面之發展，“治事教人，明體達用，為能改善社會，轉移風氣之人材，是則最高之祈向已。”晚清以降，“世變之烈，振古未有。吾國文章學術，皆在蛻故變新之中。惟將循何種之方式途徑，則不得不借資歐西。采人之長，以益吾之短”⑤郭斌龢:《國立浙江大學文理學院中國文學系課程草案》，轉引自劉操南:《浙江大學文學院中文系在遵義》，貴州省遵義地區地方志編纂委員會主編:《浙江大學在遵義》，杭州:浙江大學出版社，1990年，第57—61頁。。

1941年創刊的《思想與時代》月刊，是1940年代在中國學界頗具影響力的學人刊物。該刊編撰以浙江大學文學院同人為核心，其一方面強調西方科學的重要性，同時尋求中國傳統文化價值與思想資源，努力融匯西方現代科學與中國傳統文化資源，即“謀中西文化之統一，以從事于真正之創造”。張其昀所言即為:“科學人文化是現代教育的重要問題，也是本刊努力的方向。具體地說，就是融貫新舊，溝通文質，為通才教育作先路之導，為現代民治厚植其基礎。”⑥張其昀:《復刊辭》，《思想與時代》第41期，1947年1月。相關研究可參見何方昱:《科學與人文的融通之路——以〈思想與時代〉月刊同人的科學言說為中心》，《學術月刊》2007年第10期。落實“求是”精神，實現科學人文化也成為浙江大學人文學科的辦學理念，浙江大學文史學科作為后起之秀，也因此在國內學界獨具一格。誠如《國立浙江大學文學院集刊》發刊詞所言:“近二十年來，新舊蛻嬗，群言并興”，浙大文學院同仁，“不愿立異，亦未敢茍同。闡明故學，而運以清新之見解，發揮通義，而基于精覈之考證”，“學術文章，影響國運，乃天下之公器，非數人所得私，應求千載之是非，不爭一時之顯晦。”⑦《發刊詞》，《國立浙江大學文學院集刊》第1集，1941年6月。

“求是”精神，作為浙江大學辦學理念，指導與見證了浙江大學發展歷程，其主要原因即在于此一精神“內純致治”。即一種理念在發展過程中，必須保證理論內核的純潔和深化，并不斷地提高功能的實用性。竺可楨所言“求是”的核心即是追求真理的科學的精神，“科學精神是什么?科學精神就是‘只問是非，不計利害’。這就是說，只求真理，不管個人的利害，有了這種科學的精神，然后才能夠有科學的存在”①竺可楨:《利害與是非》，《竺可楨全集》第2卷，第238頁。。要做到“只問是非，不計利害”，首先是破除門戶之見，即王陽明所言“君子之學，豈有心乎同異，惟其是而已”。然而，近代以來，西學東漸，東西文化之爭，特別是1930年代思想界甚囂塵上的全盤西化與中國文化本位論爭、教育界的文實之辨，無不落入門戶、利益之爭的窠臼。竺可楨長校之初，其改革所遇到的重重困境便是這種門戶、利益之爭在浙江大學的體現。竺可楨等人確定以“求是”為校訓，即以“科學精神”為綱要，所針對的便是門戶之見。“求是”校訓提出后，確定了浙江大學辦學的“具體之道”，使得浙江大學人文學科迅速發展。

自從實行分科教育以來，文實之爭在近代教育史上一直不絕如縷。民族待興之際，農工實科實為富國強兵的保障，而文史學科則是弘揚民族精神、維持中國文化本位的基礎。竺可楨以“求是”為校訓，不僅要扭轉郭任遠倡導的“物質主義”風氣，更要融匯新舊，溝通文質，開中國文化之新途徑，以此為通才教育之先導。竺可楨執掌浙大13年，浙江大學由一個地方性大學而躍升至全國綜合性大學前四五位，從僅有文理、農、工3個學院16個學系，發展到具有文、理、農、工、法、醫、師范7個學院25個學系，副教授以上教師從70人增至二百余人，學生人數由七百余名增至二千余名②浙江大學校史編寫組:《浙江大學簡史第一、二卷》，第151—152頁。。浙江大學的騰飛應是到達遵義和湄潭以后的六年時間里，而實踐“求是”校訓，主張擯棄門戶，以實事求是、追求真理的科學精神為基礎，倡導“中西兼通、文理滲透”的理念，無疑是浙江大學實現此一轉折的精神支柱。