《詩(shī)品》疑難問(wèn)題二證*——兼說(shuō)《詩(shī)品》考證的原則和方法

梁臨川

本文討論兩個(gè)問(wèn)題:第一，下品序的“子卿‘雙鳧’”和“謝客‘山泉’”是否出自鐘嶸手筆;第二，鐘嶸所見(jiàn)陸機(jī)擬古詩(shī)是十四首還是十二首。兩個(gè)似乎都不是大問(wèn)題，但都是未有定論的疑案，可見(jiàn)問(wèn)題雖不大，難度并不小，而研討中的輕率和失當(dāng)又可能加大研討難度。因此，探討問(wèn)題，固然是為解決問(wèn)題，其意義又常常不止于問(wèn)題解決本身。研究文獻(xiàn)，細(xì)讀文本是必要的，恰當(dāng)?shù)剡x擇視角也是必要的。根據(jù)我們的認(rèn)識(shí)，《詩(shī)品》原是有評(píng)有選之書，并非單純的詩(shī)評(píng)①參拙作:《鐘嶸〈詩(shī)品〉原貌考索》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2010年第4期。?！对?shī)品》原貌的揭示，就新建了研究視角，重構(gòu)了話語(yǔ)基礎(chǔ)，對(duì)《詩(shī)品》疑難的解釋有鑰匙作用。由新視角看“子卿”、“謝客”，便渙然冰釋。

一、關(guān)于“子卿‘雙鳧’”和“謝客‘山泉’”

下品序:

陳思贈(zèng)弟，仲宣《七哀》，公幹“思友”，阮籍《詠懷》;子卿“雙鳧”，叔夜“雙鸞”，茂先“寒夕”，平叔“衣單”;安仁“倦暑”，景陽(yáng)“苦雨”，靈運(yùn)《鄴中》，士衡《擬古》;越石“感亂”，景純“詠仙”，王微“風(fēng)月”，謝客“山泉”，叔源“離宴”，鮑照“戍邊”;太沖《詠史》，顏延《入洛》，陶公《詠貧》之制，惠連《搗衣》之作:斯皆五言之警策者也，所謂篇章之珠澤，文采之鄧林。

這是評(píng)贊文字。雖是韻文，但文意平淺，理解不難，費(fèi)解的是“子卿‘雙鳧’”和“謝客‘山泉’”。

先說(shuō)“子卿‘雙鳧’”。是“子卿”還是“少卿”，問(wèn)題看似簡(jiǎn)單，實(shí)際并非如此。如果說(shuō)“子卿”“于文理難通，且與《詩(shī)品》原意乖悖”②曹旭集注:《詩(shī)品集注》增訂本，上海:上海古籍出版社，2011年，第460頁(yè)。，那么，《詩(shī)品》的“文理”何在?“原意”又是什么?如果沒(méi)有理解錯(cuò)的話，“文理”和“原意”就是研究者反復(fù)指陳的一個(gè)事實(shí):《詩(shī)品》未列蘇武，由此，不可能是“子卿”。但排除了“子卿”，是否一定就是《詩(shī)品》列品的“少卿”呢?未必。要是沒(méi)有庾信《哀江南賦》“李陵之雙鳧永去，蘇武之一雁空飛”作旁證，單由《詩(shī)品》未列蘇武這一點(diǎn)，是不能否定“子卿”而肯定“少卿”的，今本《詩(shī)品》也不存有“二卿”去取的“文理”依據(jù)。如力之先生所指出，《詩(shī)品》正文品列的作家，有序中不曾提及的，如阮籍;有正文沒(méi)有列品的，序里卻提到了，如桓溫、庾亮①力之:《關(guān)于〈詩(shī)品序〉與〈詩(shī)品〉價(jià)值取向的差異問(wèn)題——兼辨“子卿雙鳧”與“謝客山泉”無(wú)誤》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第1期。。評(píng)贊作為序言的一部分，并不一定要遵守一個(gè)《詩(shī)品》之外的一定之規(guī)，即正文沒(méi)有說(shuō)的，序里便不能講。因此，以《詩(shī)品》今存文本為話語(yǔ)基礎(chǔ)來(lái)討論并確認(rèn)“二卿”的此非彼是，是困難的。

本文認(rèn)為，要是轉(zhuǎn)換視角，從《詩(shī)品》是詩(shī)選的認(rèn)知出發(fā)來(lái)審視“二卿”，會(huì)有明確而合理的解釋。根據(jù)我們的研究，《詩(shī)品》是詩(shī)選，《詩(shī)品》的品等和評(píng)論，都是以入選詩(shī)篇為基礎(chǔ)和依據(jù)的②參拙作:《鐘嶸〈詩(shī)品〉原貌考索》第5節(jié)，《文學(xué)遺產(chǎn)》2010年第4期。。列品和評(píng)論都以詩(shī)選為依據(jù)，評(píng)贊所舉也一定出自《詩(shī)品》之選，是選中之選③評(píng)贊標(biāo)舉警策之作的用意，應(yīng)是提拔中品詩(shī)人之作，構(gòu)成對(duì)三品截然分等的補(bǔ)充，否則無(wú)法解釋二十二條警策詩(shī)例，中品詩(shī)人的竟占一半;也無(wú)法解釋高列上品第一條的古詩(shī)，鐘嶸給予歌頌性評(píng)價(jià)，而評(píng)贊中只字未提。評(píng)贊大篇幅列舉中品詩(shī)作，很可能暗示鐘嶸深感批評(píng)的難度，也顯示中序所說(shuō)“三品升降，差非定制”，確然出于真誠(chéng)。。既是選中之選，自然不會(huì)把不在選的蘇武詩(shī)列入“警策”名榜。而由于《詩(shī)品》錄有李陵詩(shī)④本文不介入蘇李詩(shī)真?zhèn)蔚挠懻摚瑫r(shí)認(rèn)為，鐘嶸、蕭統(tǒng)諸人的肯定性意見(jiàn)當(dāng)有其依據(jù)。，所以在排除“子卿”的同時(shí)，“少卿”就成為必然而合理的惟一選擇。否定“子卿”而肯定“少卿”的理由，不在于《詩(shī)品》是否榜列蘇、李之名，而在于《詩(shī)品》是否載錄蘇、李之詩(shī)。從詩(shī)選的視角看問(wèn)題，就有圓滿的解釋，而無(wú)需任何旁證。

這又引出一個(gè)問(wèn)題:《詩(shī)品》是分品載詩(shī)的，既然贊語(yǔ)舉列是選中之選，就應(yīng)該全是上品之作，為什么會(huì)有中品詩(shī)作呢?這不難理解。正因?yàn)槭窃?shī)選，所以其重點(diǎn)是作品，不是作家，是以作品為中心而不是以作者為中心;列品是以列選詩(shī)篇的總體面貌為依據(jù)的，品等反映的是詩(shī)家入選之作的總體成就，而事實(shí)和邏輯都不排除中、下品作家也有“警策”，甚至可稱“獨(dú)絕”之作。也如力之先生所說(shuō)，中序標(biāo)舉“直尋”之句，有出自上品詩(shī)人(曹植、謝靈運(yùn));也有出自中、下品詩(shī)人(張華、徐幹)的⑤力之:《關(guān)于〈詩(shī)品序〉與〈詩(shī)品〉價(jià)值取向的差異問(wèn)題——兼辨“子卿雙鳧”與“謝客山泉”無(wú)誤》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第1期。。也就是說(shuō)，評(píng)贊標(biāo)舉“五言警策”而及中品詩(shī)作，也有其“文理”條例，并不違背《詩(shī)品》的自身邏輯。

再說(shuō)“謝客‘山泉’”。與“子卿‘雙鳧’”類似，“謝客‘山泉’”主要也是作者問(wèn)題;區(qū)別在于，蘇武之名不曾在《詩(shī)品》正文出現(xiàn)，而評(píng)贊前文稱舉名篇，已有“靈運(yùn)《鄴中》”之語(yǔ)。研究者認(rèn)為，贊語(yǔ)里只能一人一題;“靈運(yùn)”在前，“謝客”必誤。由此，或以“謝客”當(dāng)為“謝脁”(車柱環(huán))，或以為當(dāng)是“謝莊”(立命館大學(xué)《詩(shī)品》研究班)、謝瞻(清水凱夫)。問(wèn)題是:改易文本而沒(méi)有文本依據(jù)，也沒(méi)有其他方面的充足理由，這就難以找到合適的答案。本文認(rèn)為，可以回過(guò)頭來(lái)審視一下問(wèn)題本身——問(wèn)題本身的合理性。問(wèn)題起因是認(rèn)為贊語(yǔ)稱舉，一人不應(yīng)有兩次。其實(shí)這是囿于今本《詩(shī)品》內(nèi)容的見(jiàn)解。如果改換語(yǔ)境，在總集的立場(chǎng)上看問(wèn)題，就很好解釋:鐘嶸手筆如此，“謝客‘山泉’”不誤。《詩(shī)品》的主干文本是詩(shī)，評(píng)贊則是詩(shī)中選詩(shī);其所標(biāo)立，明言是五言詩(shī)之警策，是“篇章之珠澤，文采之鄧林”。因是選詩(shī)，不是舉人，所以并無(wú)人名不可重復(fù)之理。詩(shī)主之名雖有重復(fù)，詩(shī)篇之名沒(méi)有重復(fù)。這樣，問(wèn)題就解決了。問(wèn)題的解決得益于視角的轉(zhuǎn)換——總集的視角，這是關(guān)鍵所在⑥“謝客‘山泉’”，力之先生也認(rèn)為不誤，筆者贊同，但論證路徑有異，錄此以就教于力之。。

至于“山泉”的校訂，比較簡(jiǎn)單，但由于疏忽，糾錯(cuò)時(shí)出了差錯(cuò)。“謝客‘山泉’”，《竹莊詩(shī)話》、《詩(shī)人玉屑》引作“謝客‘山水’”。路百占先生不以“謝客”為誤，是;但以“山泉”當(dāng)為“山水”，誤⑦路氏校語(yǔ)轉(zhuǎn)引自《詩(shī)品集注》。。評(píng)贊是韻文，“泉”與上文“仙”、下文“邊”押韻，改作“水”，則失韻。車柱環(huán)先生說(shuō):“‘泉’與‘宴’、‘邊’為韻，則《詩(shī)品》本不作‘山水’，明矣?！雹啵垌n］車柱環(huán):《鐘嶸詩(shī)品校證》，首爾:首爾大學(xué)文理學(xué)院出版部，1967年，第53頁(yè)。車先生的意見(jiàn)是對(duì)的，但舉例有誤。“泉”與上下文“仙”、“邊”相押，“宴”字不與焉。“宴”是去聲字①此據(jù)《廣韻》，南朝時(shí)當(dāng)亦是去聲。，不與平聲字通押，且不在韻腳，無(wú)需押韻②《詩(shī)品集注》及增訂本?！捌绞逡聠巍保^“鸞”、“單”、“亂”、“泉”、“宴”押韻(漏上文“仙”、下文“邊”字)，亦未能辨“亂”、“宴”之聲調(diào)及是否在韻腳，且中間跳過(guò)不同韻部的“安仁倦暑”至“士衡《擬古》”一節(jié)，亦誤。。

二、陸機(jī)擬古詩(shī):“十四首”，不是“十二首”

《詩(shī)品》卷上《古詩(shī)》:

其體源出于國(guó)風(fēng)，陸機(jī)所擬十四首，文溫以麗，意悲而遠(yuǎn)，驚心動(dòng)魄，可謂幾乎一字千金。(元延祐七年圓沙書院刊宋章如愚《山堂先生群書考索》本)

《規(guī)范》對(duì)車站細(xì)水霧滅火系統(tǒng)的相關(guān)條文做了比較明確的規(guī)定，但部分條文對(duì)于地鐵車站的特點(diǎn)仍存在一些適用性爭(zhēng)議，而原細(xì)水霧滅火系統(tǒng)在地鐵車站中的成熟應(yīng)用方案是基于地方規(guī)范或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，是否仍可沿用尚需驗(yàn)證及討論。本文主要描述了細(xì)水霧滅火系統(tǒng)在地鐵中的一種成熟應(yīng)用方案，以及《規(guī)范》實(shí)施后相關(guān)的條文所帶來(lái)的主要影響，在必須執(zhí)行《規(guī)范》的前提下，結(jié)合原設(shè)計(jì)方案，提出一種新的細(xì)水霧滅火系統(tǒng)的應(yīng)對(duì)方案，以供參考。

“十四首”，曹旭《詩(shī)品集注》、《詩(shī)品箋注》據(jù)《竹莊詩(shī)話》和《詩(shī)人玉屑》所引改為“十二首”;此外，《文選》及今傳《陸機(jī)集》所載擬古詩(shī)的篇數(shù)(十二首)也是注者改“十四”為“十二”的依據(jù)③曹旭集注:《詩(shī)品集注》，上海:上海古籍出版社，1994年，第75頁(yè);曹旭箋注:《詩(shī)品箋注》，北京:人民文學(xué)出版社，2009年，第45頁(yè)。按，集注增訂本雖已改回“十四首”，但在大篇幅申述“十二首”主張的同時(shí)，并未具體陳述回改的理由，這一疑難項(xiàng)目的是非問(wèn)題仍未解決，仍有探討之必要。。

按，有研究者認(rèn)為，陸機(jī)所擬本為十四首，理由有二。第一，鐘嶸與蕭統(tǒng)為同時(shí)代人，鐘嶸既見(jiàn)有十四首，蕭統(tǒng)便不得謂二首已佚失。第二，《文選》所存十二首之外，唐人所編《藝文類聚》卷41復(fù)有《駕言出北闕行》一首，題下注有“驅(qū)車上東門”五字，而《擬驅(qū)車上東門》恰為今存陸機(jī)擬作所無(wú)者，且《駕言出北闕行》之辭意均同于古詩(shī)《驅(qū)車上東門》，故《駕言出北闕行》必為十四首擬作之一。吳汝綸《古詩(shī)鈔》卷1《古詩(shī)十九首》題解④吳汝綸:《古詩(shī)鈔》，民國(guó)十七年(1928)刻本。、許文雨《詩(shī)品講疏》⑤許文雨:《詩(shī)品講疏》，成都:成都古籍書店影印，1983年，第31—32頁(yè)。、傅剛《魏晉南北朝詩(shī)歌史論》⑥傅剛:《魏晉南北朝詩(shī)歌史論》，長(zhǎng)春:吉林教育出版社，1995年，第139—140頁(yè)。證之已詳。

復(fù)按，據(jù)上述三家論證，陸機(jī)擬作雖還因差一篇而不能全部確考(許文雨認(rèn)為《遨游出西城》是《回車駕言邁》的擬詩(shī)，本文暫不論列)，但不止十二首則可成定論。既然與蕭統(tǒng)同時(shí)的鐘嶸已明言“十四首”，此十四首文字就必是鐘嶸親見(jiàn);另外，現(xiàn)在并沒(méi)有材料證明“十四首”是《詩(shī)品》的傳寫錯(cuò)誤，所以應(yīng)該認(rèn)定陸機(jī)擬作是十四首。《文選》到底選了多少陸機(jī)擬作，不得而知;在沒(méi)有可靠材料支持異見(jiàn)的情況下，自應(yīng)以十二首為是。但即使《文選》原來(lái)就選了十二首，也應(yīng)視為選家棄選二首，而不應(yīng)倒過(guò)來(lái)以《文選》所錄定陸機(jī)擬作之?dāng)?shù)，進(jìn)而改動(dòng)《詩(shī)品》評(píng)語(yǔ)。如鄔國(guó)平先生所說(shuō):“《文選》對(duì)于多篇詩(shī)歌組成的一組作品，全錄的例子很少，絕大多數(shù)是選錄，這與其書名曰‘選’正相符合。比如緊隨陸機(jī)《擬古詩(shī)》十二首之后，是張載《擬四愁詩(shī)》一首，張衡原作《四愁詩(shī)》一組四篇，張載擬詩(shī)也是四篇，《文選》卻只選了第四首?？梢?jiàn)不能將《文選》選入的作品視作陸機(jī)《擬古詩(shī)》原來(lái)有多少首的鐵證。”⑦鄔國(guó)平:《略談陸機(jī)擬古詩(shī)》，黃霖主編:《云間文學(xué)研究》，上海:上海古籍出版社，2009年，第11頁(yè)。當(dāng)然，我們也注意到，在另一部總集《玉臺(tái)新詠》里，張衡《四愁詩(shī)》和張載《擬四愁詩(shī)》，還有傅玄的四首擬作，都是完收全錄。不過(guò)這正說(shuō)明，總集的作品采錄全憑選家的旨趣和眼力，有相當(dāng)大的隨意性和偶然性，而隨意偶然的過(guò)程和結(jié)果，自不能視為鐵律或鐵證。不要說(shuō)《文選》還是選本類總集，即使是以保存文獻(xiàn)為宗旨的全集性總集，也要看它的資料來(lái)源是否充沛和完整。至于今傳陸機(jī)的本集所載也是十二首，那很可能是陸集初編本散佚的緣故。據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》，梁時(shí)陸集有四十七卷，《錄》一卷⑧魏徵等:《隋書》第4冊(cè)，北京:中華書局，1973年，第1063頁(yè)上。又陸云曾編陸機(jī)詩(shī)文為二十卷(見(jiàn)陸云《與兄平原書》，陸云撰，黃葵點(diǎn)校:《陸云集》，北京:中華書局，1988年，第147頁(yè))，恐未得流傳。又此本編于陸機(jī)生前，非全集，亦不知此編與梁本關(guān)系如何，茲姑不論。梁本當(dāng)是全集初編本。，到唐初還存十四卷。十四卷本是四十七卷本散佚后的重編本。重編本的擬古詩(shī)采自《文選》，今傳陸集擬古詩(shī)的篇數(shù)和排序都與《文選》相同，原因就在于此①《郡齋讀書志·〈陸機(jī)集〉》標(biāo)注:“(陸機(jī))所著文章凡三百余篇，今存詩(shī)、賦、論、議、箋、表、碑、誄一百七十余首。以《晉書》、《文選》校正外，余多舛誤?！庇帧吨x脁集》標(biāo)注:“《文選》所錄脁詩(shī)僅(近)二十首，集中多不載，今附入。”(晁公武撰，孫猛校證:《郡齋讀書志校證》下冊(cè)，上海:上海古籍出版社，1990年，第816、821頁(yè))以《文選》為六朝文章輯佚和文字校正的取資，很可能是唐宋時(shí)普遍的做法。。鐘嶸看到的當(dāng)是四十七卷本，此本所載陸機(jī)作品遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于宋人所見(jiàn)，所以鐘嶸說(shuō)“十四首”應(yīng)該是有根據(jù)的。

還有一條材料值得注意:《詩(shī)品》的《吟窗雜錄》本也作“十四首”。今存吟窗、考索二本分屬兩個(gè)傳本系統(tǒng)，但都從宋本而來(lái)，皆存宋本之舊。因有宋本淵源，所以二本的可靠性都不弱于《竹莊》和《玉屑》，在版本價(jià)值和文本可信度上還高于《竹莊》、《玉屑》。第一，從成書年代看，《吟窗雜錄》成書早于《竹莊》、《玉屑》(確切地說(shuō)，是五十卷本《吟窗》成書早于《竹莊》、《玉屑》;據(jù)張伯偉先生的研究，是五十卷本《吟窗》才收錄《詩(shī)品》的，此前的本子未收②張伯偉:《論〈吟窗雜錄〉》，《中國(guó)詩(shī)學(xué)研究》，沈陽(yáng):遼海出版社，2000年，第44頁(yè)。)?！兑鞔啊烦蓵诠庾诮B熙五年(1194)，《竹莊》成書在寧宗開(kāi)禧二年(1206)，《玉屑》成書在理宗淳祐四年(1244)③《吟窗雜錄·序》末署:“紹熙五祀重陽(yáng)后一日浩然子序。”《續(xù)修四庫(kù)全書》第1694冊(cè)，上海:上海古籍出版社，1996—2003年，第146頁(yè);郭紹虞先生據(jù)方回《桐江集》，定《竹莊》成書在開(kāi)禧二年，見(jiàn)郭紹虞:《宋詩(shī)話考》，北京:中華書局，1979年，第99頁(yè);《玉屑》黃昇序末署:“淳祐(四年)甲辰長(zhǎng)至日，玉林黃昇叔旸序。”魏慶之編:《詩(shī)人玉屑》，上海:上海古籍出版社，1978年。。當(dāng)然，《山堂考索》成書在《吟窗雜錄》之后，但因?yàn)榭妓鞅尽对?shī)品》也作“十四首”，與吟窗本相同，所以《山堂考索》的成書早晚并不重要;第二，從文本的載體形態(tài)來(lái)看，二本都是《詩(shī)品》本集(吟窗本雖是刪節(jié)本，但本集的輪廓還在)，在內(nèi)容完整性上都勝過(guò)詩(shī)話。因此，“十四”還是“十二”?《詩(shī)品》本集的可靠性和證明力大于宋詩(shī)話，何況還有唐人類書所輯十二首之外的佐證。

在“十四”與“十二”問(wèn)題上，陸集、《文選》不必信，《竹莊》、《玉屑》更不可信。先看《竹莊》卷3所錄《詩(shī)品》文字后的自注和引注:

……王微風(fēng)月，謝客山水，叔元離燕諸詩(shī)，《文選》并闕。

(阮籍)詠物詩(shī)，《文選》闕。

《文選》注云:“阮籍屬文，初不苦思，率爾便成……非大作者不能探測(cè)之。”④何汶撰，常振國(guó)、絳云校點(diǎn):《竹莊詩(shī)話》，北京:中華書局，1984年，第39，50，13，45頁(yè)。

《文選》注云:“《游仙》之制，文多自敘，志狹中區(qū)，而辭無(wú)俗累。”⑤何汶撰，常振國(guó)、絳云校點(diǎn):《竹莊

可以看出，《竹莊》的《詩(shī)品》引錄與《文選》校讀相伴，而從前兩條引文來(lái)看，《竹莊》用《文選》與《詩(shī)品》對(duì)勘時(shí)，并未考慮《文選》的選本文獻(xiàn)性質(zhì)。此種情況下，?！对?shī)品》而以《竹莊》為據(jù)，難免以訛傳訛。

再看《竹莊》對(duì)《詩(shī)品》古詩(shī)評(píng)語(yǔ)的安置。《竹莊》卷2至卷4選錄漢代至南齊詩(shī)人詩(shī)作，其名題之下，多附列《詩(shī)品》文字。就在這里，《竹莊》對(duì)古詩(shī)評(píng)語(yǔ)的處理令人生怪。第一，《竹莊》引錄的《詩(shī)品》文字多為正文評(píng)語(yǔ)，惟獨(dú)古詩(shī)評(píng)語(yǔ)例外?！肮旁?shī)十九首”題下不是《詩(shī)品》正文的評(píng)語(yǔ)，而是序文的“古詩(shī)眇邈”一段話⑥何汶 撰，常 振國(guó)、絳 云校點(diǎn):《竹 莊詩(shī)話》 ，北京:中華 書局，1984年，第39，50，13，45頁(yè)。;第二，不是像安排其他評(píng)語(yǔ)那樣，把古詩(shī)評(píng)語(yǔ)單獨(dú)立條，而是附在“陸士衡擬古詩(shī)十二首”題下的評(píng)語(yǔ)之后⑦何汶撰，常振國(guó)、絳云校點(diǎn):《竹莊詩(shī)話》，北京:中華書局，1984年，第39，50，13，45頁(yè)。，全然不顧古詩(shī)評(píng)論在《詩(shī)品》中單獨(dú)立條，且是上品第一條的顯眼位置。這個(gè)位置移換和篇幅合并表明，《竹莊》作者以《文選》的陸機(jī)擬詩(shī)篇數(shù)為陸機(jī)擬詩(shī)的總數(shù)，并據(jù)此而視《詩(shī)品》的“十四”為誤文。此外，《竹莊》收錄的陸機(jī)擬詩(shī)十二首，詩(shī)題、詩(shī)文和篇章排列全同《文選》，可見(jiàn)《竹莊》所錄來(lái)自《文選》，也可見(jiàn)《竹莊》是在既無(wú)《詩(shī)品》版本依據(jù)，又未注意《文選》文獻(xiàn)性質(zhì)的情況下，以“現(xiàn)存”篇數(shù)為據(jù)來(lái)“修正”《詩(shī)品》，把“十四”改為“十二”的，除此之外，沒(méi)有任何合適且充足的理由。

《竹莊》收載的陸機(jī)擬詩(shī)和引錄的《詩(shī)品》文字來(lái)歷如此，那么還能不能用《竹莊》定“十四”與“十二”之是非，結(jié)論自然是否定的。

與《竹莊》一樣，《玉屑》的“古詩(shī)十九首”題下也不是《詩(shī)品》正文評(píng)語(yǔ)，也是序文的“古人(詩(shī))眇邈”一段話①魏慶之編:《詩(shī)人玉屑》上冊(cè)，第272，278頁(yè)。。還有，古詩(shī)評(píng)語(yǔ)也不是單獨(dú)立條，也還是附在“陸士衡”題下的陸機(jī)評(píng)語(yǔ)之后②魏慶之編:《詩(shī)人玉屑》上冊(cè)，第272，278頁(yè)。。這就說(shuō)明，與《竹莊》一樣，《玉屑》也是以《文選》所收陸機(jī)擬詩(shī)來(lái)確認(rèn)擬詩(shī)總數(shù)，從而把《詩(shī)品》的“十四”改為“十二”的③這里暫不考慮后人“改合”的可能。車柱環(huán)先生說(shuō):“又《詩(shī)人玉屑》引‘十四首’作‘十二首’，與今傳陸機(jī)所擬古詩(shī)之?dāng)?shù)合，疑《詩(shī)人玉屑》本不如此，蓋后人改合?！渡教每妓鳌分痢对?shī)藪》所記此文皆作‘十四首’，可證《詩(shī)品》原本不作‘十二首’。”［韓］車柱環(huán):《鐘嶸詩(shī)品校證》，第30頁(yè)。。

很明顯，《詩(shī)人玉屑》的《詩(shī)品》引文，也不是確認(rèn)陸機(jī)擬詩(shī)總數(shù)的依據(jù)，也不能用作校改《詩(shī)品》本集的依據(jù)。

這里需要說(shuō)明，不應(yīng)一概否認(rèn)《文選》和宋詩(shī)話對(duì)六朝文籍校勘的意義，但是對(duì)二者的使用應(yīng)更加審慎。還需說(shuō)明，《竹莊》、《玉屑》的引文與一般詩(shī)話的引文不一樣。二書對(duì)《詩(shī)品》和詩(shī)歌文字是格式體例化的、有規(guī)模的完整抄錄，不是僅憑記憶的單文只句引錄(尤其是《竹莊》，本來(lái)就是詩(shī)選和詩(shī)話的結(jié)合體)。二書引文的校勘價(jià)值遠(yuǎn)高于一般詩(shī)話，《詩(shī)品集注》對(duì)二書的引用有合理性，但有盡信書的傾向。

三、關(guān)于《詩(shī)品》考證的原則和方法

討論《詩(shī)品》考證的原則和方法，有必要先讀《詩(shī)品集注》增訂本的一段文字。增訂本在中品序“嶸今所錄，止乎五言”一語(yǔ)的注文后加按語(yǔ):

日本學(xué)者青木正兒《中國(guó)文學(xué)概說(shuō)》因“沈約條”有“剪除淫雜，收其精要，允為中品之第矣”語(yǔ)，以為《詩(shī)品》除評(píng)論外，另有詩(shī)選。此論為日本中沢希男《詩(shī)品考》所反駁。筆者曾與日本《詩(shī)品》研究家高松亨明先生信函往返，高松亨明謂青木正兒氏非專治《詩(shī)品》者，不過(guò)論中國(guó)文學(xué)偶涉之耳。其所著《詩(shī)品詳解》亦謂“剪除淫雜，收其精要”為“如剪除沈約淫濫蕪雜之作，僅觀其精要之詩(shī)，可居中品之第”。日本由二十多名研究家(包括興膳宏先生)發(fā)起《詩(shī)品》研究會(huì)，后由高木正一執(zhí)筆完成《鐘嶸詩(shī)品》，其釋“嶸今所錄，止乎五言”謂“批評(píng)前人，確定以五言詩(shī)為評(píng)論對(duì)象”，說(shuō)法與高松亨明相同。惟興膳宏《異域之眼》謂《詩(shī)品》“評(píng)論之外，可能還列有詩(shī)人五言詩(shī)作品”，當(dāng)為揣測(cè)之詞。近梁臨川力證《詩(shī)品》除評(píng)論外，另有詩(shī)選;繼承前說(shuō)，發(fā)覆舊案，開(kāi)拓思路，精神可嘉。然興膳宏所著《詩(shī)品》(吉川幸次郎、小川環(huán)樹(shù)監(jiān)修《中國(guó)文明選》之十三)“沈約條”即未言及鐘嶸另有詩(shī)集;釋“嶸今所錄，止乎五言”亦謂“本書所論述對(duì)象，僅限定為五言詩(shī)”。筆者曾在京都大學(xué)與興膳宏先生探討此問(wèn)題，先生亦謂其《異域之眼》為隨筆集，不過(guò)“感想”而已，以目前資料，不能證鐘嶸另有詩(shī)選也。④曹旭集注:《詩(shī)品集注》增訂本，第246—247頁(yè)。

這里所引是按語(yǔ)全文。篇幅雖長(zhǎng)，但內(nèi)容集中，觀點(diǎn)明確，即認(rèn)為鐘嶸沒(méi)有編過(guò)詩(shī)選。不過(guò)，觀點(diǎn)的表述與一般論證路數(shù)頗有不同，茲略作分析。

第一，關(guān)于青木正兒。青木的觀點(diǎn)是否正確，這可以商量，但以中澤希男曾有駁議和青木不專治《詩(shī)品》為由，否定或輕視青木觀點(diǎn)，則頗為不妥。中澤是有過(guò)駁難，但駁難能否成立，還是問(wèn)題。中澤說(shuō)整部《詩(shī)品》里找不到鐘嶸編詩(shī)選的證據(jù)，但事實(shí)上青木舉證都出自《詩(shī)品》。只能說(shuō)中澤對(duì)書里的材料視而不見(jiàn)，不能說(shuō)書里沒(méi)有證據(jù);以有問(wèn)題的駁難否定駁難對(duì)象，這樣的否定本身就有問(wèn)題。此外，青木雖非專治《詩(shī)品》，但這完全不妨礙其《詩(shī)品》見(jiàn)解的獨(dú)到和正確。只有專攻一書，其觀點(diǎn)才可能正確——天下古今固無(wú)此等道理。

第二，關(guān)于高松亨明和《詩(shī)品》研究班?！对?shī)品詳解》和《鐘嶸詩(shī)品》代表了日本學(xué)者的研究深度，也反映了國(guó)外學(xué)者的認(rèn)識(shí)水平，很值得我們重視和參考。但是，任何研究者的觀點(diǎn)，都不應(yīng)不加論證就用作認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)和論證前提。關(guān)于鐘嶸是否編有詩(shī)選，無(wú)論肯定還是否定，都應(yīng)以《詩(shī)品》內(nèi)外的文本為依據(jù)，不應(yīng)以研究者的結(jié)論為依據(jù)，不應(yīng)以現(xiàn)有結(jié)論的引述代替對(duì)原始材料的闡述。面對(duì)相反論點(diǎn)，單單對(duì)第三方論點(diǎn)的引述，既不構(gòu)成證明，也不構(gòu)成反駁。而恰恰在這里，增定本按語(yǔ)走了與事實(shí)說(shuō)明和邏輯論證相反的路線。按語(yǔ)反復(fù)陳述的，是學(xué)者們?nèi)绾尾徽J(rèn)可青木的見(jiàn)解，即都是以他人的認(rèn)識(shí)為認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)，以他人觀點(diǎn)為論證前提和判斷依據(jù)，也就是說(shuō)，按語(yǔ)都是以引證代替論證。

文獻(xiàn)考訂，就其說(shuō)明過(guò)程來(lái)說(shuō)，無(wú)外乎證明與反駁二端。無(wú)論是證明還是反駁，原則和方法都是以可靠材料為依據(jù)，在材料基礎(chǔ)上引出結(jié)論。

就反駁而言，最關(guān)鍵的是對(duì)對(duì)方證據(jù)進(jìn)行分析，評(píng)估證據(jù)的指向和效力。首先是直面證據(jù)，而不是回避它。只有在正視和分析對(duì)方證據(jù)的前提下，對(duì)觀點(diǎn)的攻駁才可能是正當(dāng)和有效的。當(dāng)然，如果所攻駁的觀點(diǎn)沒(méi)有或無(wú)須證據(jù)支持，自然另當(dāng)別論。

關(guān)于證明，其實(shí)大家都知道，證明過(guò)程是論證過(guò)程。所謂論證，一是用材料證明觀點(diǎn)，二是論證者自己觀點(diǎn)的敘述，不是他人話語(yǔ)的轉(zhuǎn)述，就是說(shuō)，不可以引證代替論證。順帶談一下左思和任昉評(píng)語(yǔ)的異文問(wèn)題，這也與《詩(shī)品》考證有關(guān)。先說(shuō)任昉。

但昉既博物，動(dòng)輒用事，所以詩(shī)不得奇。(考索本《梁太常任昉詩(shī)》)“博物”，《詩(shī)品集注》據(jù)吟窗本改為“博學(xué)”(增訂本同)，并引《南史·任昉傳》為證:“博學(xué)，于書無(wú)所不見(jiàn)?！边@里有兩個(gè)問(wèn)題。第一，語(yǔ)詞改易是否必要。改為“博學(xué)”，句子固然可通，但句子本來(lái)就通，“博物”即“博學(xué)”之義。《左傳·昭公元年》:“晉侯聞子產(chǎn)之言，曰:‘博物君子也’”①《春秋經(jīng)傳集解》下冊(cè)，上海:上海古籍出版社，1988年，第1197頁(yè)。;《鹽鐵論·雜論》:“然(桑大夫)巨儒宿學(xué)恧然，不能自解，可謂博物通士矣。”②王利器:《鹽鐵論校注》(定本)下冊(cè)，北京:中華書局，1992年，第614頁(yè)?！安┪铩倍甲鳌安W(xué)”解。所以說(shuō)，此處不必改，而從校勘原則來(lái)說(shuō)，底本不誤，也不應(yīng)改。第二，以“博學(xué)”改“博物”，還可僅認(rèn)作不必改;以《南史》為據(jù)，則思路就是錯(cuò)的?！赌鲜贰返妮d述不是《詩(shī)品》文字的引錄，與《詩(shī)品》沒(méi)有版本性質(zhì)的關(guān)聯(lián)，因而對(duì)《詩(shī)品》?？眮?lái)說(shuō)，《任昉傳》不具有校本身份，沒(méi)有校勘價(jià)值。

再看左思。

其源出于劉楨。文典以怨，頗為清切，得諷喻之致。雖野于陸機(jī)，而深于潘岳。謝康樂(lè)常言:“左太沖詩(shī)，潘安仁詩(shī)，古今難比?！?考索本《晉記室左思詩(shī)》)

這是左思評(píng)語(yǔ)全文?！半m野于陸機(jī)，而深于潘岳”，《詩(shī)品集注》改“野”為“淺”(增訂本同)，理由有四:一是吟窗本作“淺”;二是批評(píng)術(shù)語(yǔ)“文”與“野”、“深”與“淺”分別相對(duì)，“野”與“深”不對(duì)應(yīng);三是六朝人共認(rèn)陸詩(shī)為“深”，“野于陸機(jī)”不詞;四是鐘嶸屢以“深”、“淺”比較陸機(jī)與時(shí)人③曹旭集注:《詩(shī)品集注》增訂本，第194頁(yè)。。

按，此處不必改，也不能改。吟窗本作“淺”，固然可證《集注》改文有版本依據(jù)，但若底本沒(méi)有疑誤，則不能據(jù)他本改底本，此為?？蓖ɡ?吟窗本作“淺”，不能獨(dú)立證明考索本“野”字為誤(若單以二本相較，原本作“野”的可能性更大，因?yàn)楦摹耙啊睘椤皽\”易，改“淺”為“野”難)。后三條理由，亦失之表面。批評(píng)術(shù)語(yǔ)使用，可以反義對(duì)舉，也可以非反義并舉，而《詩(shī)品》評(píng)語(yǔ)多屬后者。如評(píng)張協(xié):“雄于潘岳，靡于太沖”;評(píng)范云、丘遲:“淺于江淹，而秀于任昉”——“雄”與“靡”、“淺”與“秀”皆非互為反義，“野”與“深”亦屬此例。既如此，《詩(shī)品》他處以“深”評(píng)陸，以及六朝人以陸為“深”，就不能視為改“野”為“淺”的依據(jù)，“不詞”之論，也就無(wú)從談起。鐘嶸評(píng)左思，首語(yǔ)先言:“文典以怨。”要是注意到六朝文論術(shù)語(yǔ)有“典”、“野”二目，并且注意到二目之關(guān)聯(lián)，就可看出，“野于陸機(jī)”正從上文“文典以怨”而來(lái)——蕭統(tǒng)《答湘東王求文集及〈詩(shī)苑英華〉書》:“夫文，典則累野，麗則傷浮?！雹車?yán)可均輯:《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》第3冊(cè)，北京:中華書局，1958年，第3064頁(yè)下?！耙坝陉憴C(jī)”，則“典”有落實(shí)，文從意順;改“野”為“淺”，則“典”字落空，“淺”句亦突兀。要之，“野”、“淺”孰是? 曰:當(dāng)從考索本。