學位論文中有關“清末法制改革”的選題分析

蘇全有，鄒寶剛

（河南師范大學 社會發展學院，河南 新鄉 45 3007）

一、樣本選取

筆者選取2000—2010年碩博學位論文中有關“清末法制改革”的文章65篇，具體以年份為線索，分別以作者、論文題目、授予學位單位、碩士或博士學位等幾項做以列表，以供參考（見表1）：

表1 2000—2010年關于“清末法制改革”專題學位論文一覽表

續表1

續表1

值得指出的是，以學位授予單位來看，中國政法大學獨占鰲頭，占據16篇，且15篇為博士論文。

二、選題方向

通過筆者分析，上表 60余篇有關“清末法制改革”的學位論文涉及主要方向有具體某項法制改革研究、清末禮法之爭研究、清末人物與法制改革、清末法制改革比較研究等。

首先，具體某項改革研究為“清末法制改革”選題的重點所在，涉及范圍廣泛。代表性論文頗多，如李俊之文《晚清審判制度變革研究》、李春雷之文《清末民初刑事訴訟制度變革研究》、何志輝之文《清末律師制度研究》、王浩之文《清末訴訟模式的演進》、王素芬之文《明暗之間：近代中國的獄制轉型研究》、華建文之文《清末司法考試制度研究》等等。另有文章對專項法律制度改革做有研究，如任滿軍之文《晚清商事立法研究》、代巧麗之文《晚清經濟立法研究》。

其次，學位論文有關“清末法制改革”的選題中“清末禮法之爭”的是一亮點，禮法之爭主要指以沈家本、楊度為代表的法治派和以張之洞、勞乃宣為代表的禮教派在清末法制改革方面的爭論。相關研究中從不同視角展開探究，2004年向達的碩士論文從文化視角來看清末禮法之爭，他認為“清末禮法之爭表面看來是一場簡單的政治爭論，但實質上，它是自明中葉以來中西文化沖突的延續。”[2]2張曉敏之文《論清末修律中的禮法之爭》和熊開良《論清末修律中的禮法之爭》則從法制現代化視角出發，認為禮法之爭主要是法制改革的激進與漸進之爭。陳娟之文《禮法之爭與禮法兩派不同選擇原因的實證分析》則從對比的視角出發，通過對禮法兩派人物的對比分析，指出他們的相同及相異之處，重點在于論證禮法兩派代表人物何以各自做出不同的選擇。

其三，清末人物與法制改革中涉及人物主要有沈家本和伍廷芳。其中關于沈家本法制改革研究成果最為顯著，有四篇學位論文，分別為羅力之文《沈家本與晚清修律》，羅嬋之文《沈家本的法律思想與中國法制近代化》，付育之文《清末政治改革的法律路徑——沈家本法律改革思想研究》，徐健之文《沈家本與清末死刑改革研究》。另一重點人物為伍廷芳，于建勝之文《試論伍廷芳與清末法制改革》對伍廷芳出任修律大臣刪改舊律，增設新律，創立法律學堂，加強法制教育等方面作以論述。此外，劉靜之文《留日人員與清末法制改革》是異于以上個體人物與法制改革的群體研究。

其四，清末法制改革的比較研究亦是學界關注的對象。“歷史的比較研究是歷史研究的一個重要領域，即使在世界史范圍內對某個國家歷史的研究，只要是涉及到較長時段的歷史發展，或者是研究具有較大社會影響的歷史現象也會涉及到運用比較史學或歷史社會學比較研究的概念、方法和成果。”[3]137-143通過歷史比較研究，即可找出不同事物的共性與特性，并在一定范圍內做出相應解釋，得出結論。學位論文中有關“清末法制改革”選題充分注意到了這一點，如孟祥沛之文《中日民法近代化比較研究》，何晶之文《中日近代法律移植的比較研究》。學位論文選題緣何比較對象為中日兩國，孟祥沛在其論文開始就道出緣由：中國和日本都是具有東方傳統的亞洲國家，兩個國家無論是在文化傳統上，還是在法律傳統上，都有極其相似的一面。夏新華認為比較乃是思維本身的一項特征，而法律史學既有縱向的比較，即古今法律的比較，也有橫向的比較，即中外法律的比較。比較的方法將使我們對材料進行分析、研究、鑒別、取舍而達到了事半功倍的效果。[4]132-137

三、存在的不足

學位論文有關“清末法制改革”選題涉及面廣泛，研究成果卓絕。但與此同時，也存在相應的問題與不足。

（一）研究內容重復

在筆者所列舉的學位論文有關“清末法制改革”選題多有研究內容重復的嫌疑。

表現之一，題目相同，內容體例極為相似。如 2006年山東大學法律碩士張曉敏碩士論文題為《論清末修律中的禮法之爭》，而 2008年西南政法大學法律碩士熊開良的碩士論文仍為《論清末修律中的禮法之爭》。且二者論文體例亦相差無多，均從修律的原因、指導思想，禮法之爭的過程，禮教派和法理派觀點分析，禮法之爭的性質，禮法之爭的意義等方面展開。至于內容，張文指出“禮法之爭的性質是統治集團內部關于法制改革的激進與漸進之爭”，熊文亦指出“禮法之爭的實質是中國晚清的法律改革是激進還是漸進之爭”，別乏新意。

表現之二，題目相似，主旨相同。如2007年馬金鎖碩士論文《試論“清末修律”與中國法制近代化的關系》、2008年張光劍碩士論文《清末修律與中國近代法制現代化》、2009年張鵬碩士論文《略論清末修律與中國法律近代化的啟動》，雖三者文章體例方面有所差異，然均在于說明清末修律促進了中國法律的近代化。又如2006年王素芬博士論文為《明暗之間：近代中國的獄制轉型研究》，2007年肖世杰博士論文為《清末監獄改良》，均著意于清末監獄的近代化歷程。

重復性成果迭現所帶來的危害中，信息污染最為凸顯。根據資料，在全球信息系統中，文獻中信息垃圾所占的比例不少于50%，在個別學科領域甚至高達80%，其中冗余信息超過盜版信息、虛假信息、過時老化信息、污穢信息等占據首位。這嚴重污染了信息源和信息環境，成為人們信息處理的負擔，干擾了對有效信息的開發和利用。從這些重復勞動、泡沫史學和信息污染現象來看，我們的學術機制確實存在問題。同時，重復性成果的迭現，折射出的是學界原創精神的缺失和學術規范的失謹。[5]18-26

（二）研究視角狹隘

如果客觀公正的評價，學位論文中有關“清末法制改革”的選題數量眾多，在前人基礎之上要有所突破，需要狠下功夫，這方面學界有所注意，如從比較視角、個案視角、文化視角等方面來解釋清末法制改革。但總體來看，仍顯得有所不足，重復性成果不斷即是一個例證。

以筆者所列 65篇學位論文來看，多從宏觀視角出發，這固然與學位論文需“長篇大論”不無關聯，但如果從微觀入手，向宏觀延伸，不失為有益之舉。之前，亦有少許學位論文在選題的時候以選取個案為基準，進行總體分析。如柳岳武之文《清末地方審判制度改革及實踐——以奉天為例》，以用清末奉天地方審判制度改革中的個案來評價、分析這一時期的總體改革，做到微觀與宏觀相結合，避免了僅僅是空泛了評論。

任何一篇學位論文在寫作過程中都有一個對論題的宏觀把握和微觀研究并將兩者結合的問題。所謂“宏觀把握”，就是對論題的研究歷史、研究現狀及其存在問題了然于胸，在宏觀上加以把握；所謂“微觀研究”，則主要是通過個案研究闡明新觀點、新思維。[6]108-111

再者，選題的視角亦可從相關學科著手，諸如經濟學、文化學、人類學、社會學等等理論方法可以運用其中。如蔡永明之文《清末司法改革的社會考察——以大眾傳媒為視角》則為視角多元化的有益嘗試。橫看成嶺側成峰，遠近高低各不同。轉換視角，提出的課題將大不相同。

（三）史學界關注有待提高

應該說，法律史首先是歷史，其次是法律，具有雙重性格。“清末法制改革”屬于法律史的研究范疇，在其研究中應當掌握并運用一般史學的研究觀點和方法，也就是說應當具備應有的史學品格和史學價值。“從中國現代法律史的源起來看，論者稱法律史學家常提梁啟超、楊鴻烈、瞿同祖、劉俊文等，皆治史大家，可見一斑。是故在法律史的研究過程中，史學的研究方法一直是學者主要應用的方法。”[7]142-146

然而學位論文中有關“清末法律改革研究”選題中卻主要為法律學人士，如筆者所列 65篇學位論文中，博士論文 28篇，屬于歷史學博士生選題的僅有《晚清法制變革的歷史考察》、《清末司法改革的社會考察——以大眾傳媒為視角》、《清末民初女性犯罪研究（1901—1919年）》、《留日法政學生與清末法制改革》、《近代廣東司法改革研究——以“法院普設”為中心的歷史考察》、《傳統審判制度近代化研究》等6篇論文。此外，除《清末政治改革的法律路徑——沈家本法律改革思想研究》為政治學博士論文，其余20余篇均為法學博士生論文。因之，對此選題值得史學界同仁關注。

以上筆者對于學位論文有關“清末法律改革”選題從研究內容的重復性、研究者視角狹隘、史學界關注不足等方面存在的不足提出一己之見，以期對日后此領域選題有所助益。

[1]瞿林東. 關于如何確定博士學位論文選題的幾點認識[J]. 學位與研究生教育，2002(5).

[2]向達. 從文化的角度看清末禮法之爭[D]. 湘潭：湘潭大學碩士學位論文，2004.

[3]何平. 比較史學的理論方法和實踐[J]. 史學理論研究，2004(4) .

[4]夏新華. 比較法制史:中國法律史學研究的新視角[J]. 法制與社會發展，2003(5).

[5]蘇全有. 中國古代書裝史研究述評[J]. 河南科技大學學報，2010(3).

[6]陳遼. 文科博士論文寫作的幾個問題[J]. 徐州師范大學學報，2006(3).

[7]李祎恒, 金儉. 論法律史研究方法的路徑選擇[J]. 學海，2009(5).