165例長期流涕患兒過敏原皮膚點刺結果分析

謝利生，黃 群

(南京醫科大學附屬南京兒童醫院耳鼻喉科 212008)

長期流涕患兒在兒童耳鼻喉科門診較為常見。目前，對其發病原因及機制尚不明確，在臨床工作中發現加行抗過敏治療，可取得一定療效，因此懷疑其與過敏因素有關。為明確長期流涕與過敏之間的關系，本科從2008年開始采用過敏原皮膚點刺實驗對165例長期流涕患兒進行常見過敏原檢測，報道如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 選取本院2008年1月～2011年8月門診長期流涕患兒165例，年齡4～10 歲，平均年齡(5.4±1.3)歲，其中男92例，女73例。長期流涕指連續流涕時間超過1個月以上。納入標準：單純長期流涕，不伴其他臨床癥狀；無明確誘因及鼻腔結構異常；期間未行抗過敏治療；考慮點刺實驗需要配合，要求年齡大于4歲以上。 排除標準：有明確病因，例如已經確診過敏性鼻炎的患兒；有內分泌及免疫系統疾病；年齡小于4歲患兒；1周內使用過抗組胺、免疫調節劑及激素類藥物的患兒。

1.2方法 對入選的165例長期流涕患兒，由接診醫師按照就診順序隨機編號。由過敏原檢測中心醫師對所有入選患兒按編號進行皮膚點刺實驗。選擇雙側前臂掌側點刺，兩種試劑間隔2 cm，每點一滴點刺液，用一個點刺針垂直刺在液滴中，深度0.75 mm左右,用棉簽擦去殘留液滴，觀察20 min，測量風團大小，并出示按照編號記錄的點刺結果。過敏原陽性判斷標準：(1)過敏原風團與陰性對照相同為(-)；(2)過敏原風團范圍為標準組胺風團1/4為(+)；(3)過敏原風團范圍為標準組胺風團1/2為(++)；(4)過敏原風團范圍與標準組胺風團相同為(+++)；(5)過敏原風團范圍與標準組胺風團2倍為(++++)。

1.3實驗試劑 本實驗過敏原檢測試劑盒由丹麥ALKABELLO公司提供的標準化過敏原檢測試劑盒(ALK)，可檢測塵螨、帶螨、狗毛發皮屑、貓毛發皮屑、德國小蠊、細鏈格孢霉、艾蒿、豚草、梯牧草、樺樹、花粉組、霉菌組、美洲大蠊等常見過敏原。陰性對照為本院輸液用生理鹽水，陽性對照為0.01 g/L的鹽酸組胺。

1.4統計學處理 采用Excel 2003軟件錄入數據建立數據庫，采用SPSS13.0統計學軟件對數據進行分析。計數資料采用率的方式描述，組間率的比較采用χ2檢驗進行分析，檢驗水準設定為α=0.05。

2 結 果

2.1過敏原皮膚點刺實驗結果 165例長期流涕患兒中112例過敏原陽性，總陽性率67.9%，其中單種過敏原陽性患者27例，2種及以上陽性患者85例。不同過敏原的陽性率及占陽性病例百分比，見表1。

表1 不同過敏原的陽性率及占陽性病例百分比

2.2不同性別過敏原分布特點 經方差分析，不同性別之間過敏原陽性率比較差異無統計學意義(χ2=2.134,P=0.144)，見表2。

表2 不同性別過敏原分布特點

2.3不同季節過敏原分布特點 按照傳統季節分法：3～5月為春季，6～8月為夏季，9～11月為秋季，12～2月為冬季。排除24例無法明確按照季節進行分類的病例，對余下141例患兒按照季節進行分組分析。4組經方差齊性檢驗后行方差分析(χ2=10.711,P=0.013)，證明4組間過敏原陽性率水平差異有統計學意義。進一步對比結果表明，夏季與秋季比較兩組之間過敏原陽性率差異無統計學意義(χ2=1.377,P=0.241)，冬季與春季比較兩組之間過敏原陽性率差異無統計學意義(χ2=0.321,P=0.571)，夏秋季與冬春季比較兩組之間過敏原陽性率差異有統計學意義(χ2=9.214,P=0.002)，見表3。

表3 不同季節過敏原陽性率分布特點

3 討 論

長期流涕癥狀在兒童耳鼻喉科門診較為常見，臨床上對其治療比較棘手，不易治愈，而且容易反復。目前，對兒童長期流涕病因及發病機制研究較少，未見相關報道。本文期望通過對長期流涕患兒進行過敏情況檢測，分析兒童長期流涕與過敏之間的關系。目前，臨床上過敏原檢測主要有血清特異性免疫球蛋白檢測及皮膚點刺實驗2種[1]。雖然2種方法的特異性和靈敏度之間稍有差異，但多項研究表明檢測的總體結果之間具有良好的一致性[2]。前者主要通過抽取血液檢查，成本較高，而且費時，多為無法進行皮膚點刺患兒的替代方法[3]。皮膚點刺實驗具備微創、快速、重復性好等特點[4]，在臨床上廣泛使用。因此，本研究選擇皮膚點刺實驗對入選165例長期流涕患兒進行過敏情況調查。

文獻報道引起流涕常見原因有急慢性鼻炎、過敏性鼻炎、腦積液鼻漏、神經調節功能障礙及鼻腔結構異常、物理刺激等。本研究對165例長期流涕患兒過敏原檢測結果顯示，過敏原陽性者112例，陽性率為67.9%，提示過敏與患兒長期流涕關系密切，是導致兒童長期流涕的重要因素。進一步對與患兒長期流涕有關的過敏原進行分析，發現主要的過敏原為屋塵螨、粉塵螨、無爪熱帶螨、細鏈格孢霉、狗和貓毛發皮屑、霉菌、德國小蠊等。這些過敏原與兒童日常生活接觸緊密，當其與患兒鼻腔黏膜接觸時，可通過IgE、IgG[5]及非變態反應3種方式激活肥大細胞，使患兒處于長期過敏狀態，然后在細胞因子、細胞間黏附分子及部分神經肽的相互作用下，腺體分泌增加，鼻涕增多，導致患兒流涕不易緩解。由于螨蟲具有黏附性，平時打掃衛生，不易去除，而螨蟲的皮屑、卵、尸體及分泌排泄物均可引患兒過敏[6]。因此，不管對兒童哮喘、過敏性鼻炎，還是對過敏性皮炎、濕疹過敏原的調查文獻均顯示塵螨為最常見的過敏原[7-10]。本實驗中對長期流涕患兒過敏原分析也顯示屋塵螨、粉塵螨，均明顯高于其它過敏原，提示臨床上對長期流涕患兒一定要注意避免螨蟲接觸問題。實驗中剔除了24例無法明確按照季節進行分類的病例后，按不同季節對長期流涕患兒過敏原陽性率進行比較，發現其與季節變化有關，提示夏秋季節患兒長期流涕癥狀與過敏因素更為密切，而冬春季節除與過敏有關外，還有相當部分是由非過敏因素引起，需要進一步研究。對于性別差異是否影響過敏原檢測陽性率各文獻報道不一，有文獻報道陽性率在男女之間無明顯差異[11-12]，但也有部分文獻得出相反的結論。通過對165例長期流涕患兒皮膚點刺實驗陽性率對比,未發現差異有統計學意義。此外，文獻報道各年齡段過敏原分布并不一致[13]，可能與兒童年齡有關[14]。由于本實驗收集的病例年齡段較為集中，因而無法對各年齡段過敏情況進行分析。

患兒長期流涕與過敏因素關系密切，對長期流涕患兒應進行過敏原檢測,注意避免接觸常見過敏原。尤其對夏秋季節長期流涕患兒加行抗過敏治療，可能取得較好療效。

[1]中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志編委會鼻科組，中華醫學會耳鼻頭頸外科學分會鼻科學組、小兒學組，中華兒科雜志編輯委員會.兒童變應性鼻炎診斷和治療指南(重慶)[J].中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志,2011,46(1):7-8.

[2]CoxL,WilliamsB,SichererS,etal.Pearlsandpitfallsofallergydiagnostictesting:reportfromtheamericancollegeofallergy,asthmaandimmunology/americanacademyofallergy,asthmaandimmununologyspecificigEtesttaskforce[J].AnnAllergyAsthmaImmunol,2008,101(6):580-592.

[3]Li JT.Allergy testing[J].Am Fam Phy,2002,66(4):621-624.

[4]Li JT,Andrist D,Bamlet WR,et al.Accuracy of patient prediction of allergy shin test results[J].Ann Allergy Asthma Immunol,2000,85(5):382-384.

[5]劉曉艷，喬海靈.IgG抗體在過敏反應中的作用[J].細胞與分子免疫學雜志,2007,23(11):1096-1097.

[6]潘黎明，蔣學范，潘立勇，等.杭州地區變應性鼻炎及變應性哮喘患者的血清變應原測定[J].臨床耳鼻咽喉頭頸外科雜志,2009,23(2):77-79.

[7]陳榮光，李敬風，孫慧，等.324例兒童血清特異性過敏原檢測的臨床意義[J].中國兒童保健雜志,2009,17(5):579-581.

[8]舒艷，姚紅兵，王冰，等.重慶地區兒童變應性鼻炎患者吸入變應原調查分析[J].重慶醫學,2010,39(21):2946-2950.

[9]王成碩，張羅，韓德民.北京地區變應性鼻炎患者吸入變應原譜分析[J].臨床耳鼻咽喉科雜志,2006,20(5):204-207.

[10]陳紅兵，張廣毓，劉海平.南京地區濕疹和蕁麻疹兒童過敏原體外檢測簡析[J].現代檢驗醫學雜志,2008,23(1):41-42.

[11]Osman M，Hansell AL，Simpson CR，et al.Gender specific presentations for asthma，allergic rhinitis and eczema in primary care[J].Prim Care Respir J，2007，16(1)：28-35.

[12]吳英，艾濤，羅榮華，等.成都地區827例哮喘兒童過敏原皮膚點刺試驗檢測結果分析[J].重慶醫學,2010,39(17):2362-2363.

[13]陳建軍，孔維佳，項濟生，等.湖北地區變應性鼻炎變應原年齡特征分析[J].臨床耳鼻咽喉頭頸外科雜志,2008,22(15):683-694.

[14]姜翠紅，李亮明，譚國林，等.長沙地區387例變應性鼻炎患者的吸入變應原譜分析[J].臨床耳鼻咽喉頭頸外科雜志,2008,22(17):794-797.