再論社會學理論的基本范式

摘 要：就社會學理論的分類這個問題，眾說紛紜。其中影響比較大的是依據不同范式來分類，瑞澤爾將社會學理論劃分為三種基本的范式，即社會事實范式、社會釋義范式和社會行為范式；后來，又有很多學者在改進此分類法的基礎之上提出了自己的分類觀點，本文企圖對此做出梳理。

關鍵詞：理論范式；社會學；概述

中圖分類號：C91-0 文獻標識碼：A 文章編號：1672-8122（2012）01-0142-02

黑格爾認為“哲學史并非外在于哲學的，哲學史的本身就是科學的。因而本質上就是哲學這門科學”[1]，這句富含方法論意義的論斷對于我們重溫社會學理論多少給了一個理由。如果社會學的歷史從奧古斯特#8226;孔德1839年在其《實證哲學教程》第四卷里提出“社會學”這一新詞算起，也有170年的歷史了，這期間，無數的社會學家提出了各自關于“社會”的理論假設，并且在這些假設的基礎上，形成了各式各樣的理論流派和觀點。這些分類之中最具影響力且廣為人們接受的就是按照范式對各種理論進行劃分的方法。

一、“范式”理論

“范式”（paradigm）這個概念是美國科學史學家托馬斯#8226;庫恩在他1962年出版的著作《科學革命的結構》之中提出的。但他對“范式”的概念從未作過精確的定義性解釋，綜合各方面的觀點，學者們認為庫恩所稱的“范式”，可以理解為主要包括三個層面：1.在理論和方法上，它是科學共同體所具有的“模型”或“框架”；2.在心理上，它是科學共同體所共同的信念；3.在實際操作中，它是科學共同體所具有的起點、語言及教育內容[2]。范式實際就是研究立場，它意味著共同體成員圍繞特定學科或專業領域建立起來的共同信念、共同價值取向、共同的研究范圍甚至共同的技術。但是，范式作為科學發展的邏輯并不等于理論本身，艾爾#8226;巴比曾說：“范式”指的是一般框架或視角，字面意思就是看事情的出發點，它提供了觀察生活的方式和關于真實實體特性的一些假設。相比之下，理論只用來解釋社會生活特定方面的系統化的關聯性描述。因此，理論賦予范式真實感受和明確的意義，范式提供視角，理論則在于所看到的東西[3]。“范式”概念的提出，在社會學領域，社會學家們批判地繼承了“范式”理論，首先，修正了庫恩所認為的范式的不可通約性，他認為不同的社會學理論范式是非此即彼的。其次，瑞澤爾提出可以在三個層面上使用“范式”這一概念：1.把“范式”用來區分科學家共同體或者區分不同學科，如物理和化學；2.用來代表某一學科的不同發展階段，如社會學的經典時期和現代時期；3.用來代表同一時期、同一領域內亞科學家共同體[4]。并且他認為最后一種是最普遍也最有效的使用方式。由此可見，社會學理論的范式是社會學家對他們的研究主題所表現出來的基本意向和潛在的知識假設。其中包括社會學家的基本價值前提、所研究主題的意向、用以描述和分析這一主題的概念選擇、為觀察和調查而對具體現象和問題的挑選，以及在分析過程中所運用的策略[5]。

二、國外社會學理論家們對于社會學理論范式的分析

隨著“范式”理論被全面地引入社會學，社會學理論家們都紛紛開始運用這最新的工具來反思社會學理論。他們運用“范式”考察社會學理論，大概得出了三種不同結果:社會學無范式說、社會學單一范式說和社會學多范式說。喬納森#8226;H#8226;特納是一個社會學無范式論者，他認為，范式這一概念要求過高，如果按照庫恩的要求去衡量的話，現代社會學沒有任何理論在嚴密性、精確性和確定性上足夠構造一個抽象概念和定律的范式，以及已經檢驗的研究發現的范式[2]。而社會學單一范式論者卻認為社會學作為一門獨立的學科，應該是一種范式的科學，比如在社會學的初創和發展階段，絕大部分社會學家都是以所謂“主體—客體”、“個體—整體”、“宏觀—微觀”等二元敘事為主題來研究傳統社會是如何向現代社會變遷的[5]。相對于前兩種論調而言，大多數社會學家認為社會學是一門多重范式的科學。其中就有最早提出社會學多重范式說的弗里德里希，也包括最有影響力的美國社會學家瑞澤爾。瑞澤爾將社會學中各種流行的理論劃分為三種基本的不同范式：社會事實范式、社會釋義范式、和社會行為范式。它們在范例、主題意象、方法和理論上都各有不同。社會事實范式關注宏觀的社會結構及其變遷，強調社會結構對個人行為的約束及影響。該范式在整個社會學的發展歷史中占有十分重要的地位，一度成為“科學”社會學的代名詞。這主要歸功于孔德所倡導的實證主義和涂爾干所推行的社會學主義，帕森斯、默頓的結構功能主義也功不可滅。這一范式發展出了奠基于自然科學理性原則基礎上的實證主義方法論，他們希望能夠以與自然科學相似的客觀性和可測控性要求來進行社會研究。社會釋義范式認為社會學研究主要是去理解作為社會行動者的個人行動的主觀意義，以及這種意義對行動者和社會現實的影響，它既是人文主義的，同時又是微觀的。這一范式源于德國的學術傳統，在經典時期有韋伯的社會行動理論。在韋伯之后，胡塞爾的現象學通過舒茨的《社會世界的現象學》影響了美國社會學界，直接孕育了現象學社會學。另外，美國自己創造出的純粹的社會學理論還有加芬克爾的日常生活方法論和符號互動理論，都屬于社會學理論的社會釋義范式之列。社會行為范式也具有自然主義和注重客觀性的一面，但其主要目的不是理解社會結構或社會事實，而是理解社會行為及決定或影響社會行為的內外部因素（前者如本能或需求，后者如賞罰這樣的刺激或環境因素）。這一范式最早是在心理學中獲得發展的，它在現代時期的代表人物在心理學中是斯金納，在社會學中則是社會交換理論的大師霍曼斯。它們都從個人層面出發，將社會事實還原到個體的心理或行為層面，尋求社會行為甚至社會結構的解釋。這種個體主義的立場既是社會行為范式的基本出發點，也是它與社會釋義范式的基本區別所在。

三、對于瑞澤爾三重范式理論的揚棄

瑞澤爾的劃分與人們在學理上的常規認識一致，同時也與社會學中的現實相仿，因此提出以后獲得了廣泛的認同，并成為一段時間內社會學理論研究中一種新的分類“范式” [4]。但是，這一分類模式的弱點也是顯而易見的，他忽視了社會批判理論。瑞澤爾的分類基礎是不同理論在有關社會現實的性質的基本假設方面的差異，而社會批判流派恰恰在這方面顯示了與上述三大范式的區別：即它強調對社會現實的批判和否定。這一取向的社會理論家們認為，事物的本質存在于對現實的否定或批判之中[4]。另外，早在瑞澤爾之前，哈貝馬斯已經提出了一種與瑞澤爾略有不同的社會學范式構想，我們可以認為在其理論體系之中，批判的知識即社會批判范式。如此，在瑞澤爾對社會學理論范式的探討之外，哈貝馬斯提出了社會批判范式。周曉虹教授正是注意到這兩點，對瑞澤爾的理論進行了修改并且擬定圖1來說明自己的觀點。

他的這一范式的建構是以兩對理想類型分別作為橫軸和縱軸的：宏觀—微觀；自然主義—人文主義。他主張將宏觀—微觀、自然主義—人文主義視為兩對既有一定的區隔、同時又互為過渡的“連續統”，這樣就不至于認為范式之間是不可通約的。他認為“宏觀—微觀”涉及社會學家對人性和社會秩序及相互關系所持的態度：主張社會學應該將宏觀過程的研究放在首位的學者，會認為社會秩序是制約人性或人類行為的突生現實。而主張社會學應該將微觀過程的研究放在首位的學者，則認為社會秩序或社會結構是人性的“復述”，或者說是由人類行為建構起來的。而“自然主義—人文主義”涉及社會學家們研究人性與社會秩序時的基本策略和研究路徑。主張自然主義方法的學者，將社會事實或人的行為視為物，因此在他們眼中社會學是一門與自然科學一樣的科學。為此，有的自然主義社會學家將物理學或生物學視為自己的理論基礎，也有的自然主義社會學家力求將自然科學和包括社會學在內的社會科學都統一起來，因為他們認為社會現象和自然現象一樣是受著某種客觀的規律支配的。最后，主張人文主義的學者，認為人和自然界的萬事萬物有著本質的不同，其中最大的區別在于人能夠將意義或價值附著在其所遇事物之上，因此，我們可以將社會現實或社會秩序視為是由人的有意義的行為建構起來的[4]。這樣，周教授實際上認為社會學有四種理論范式（圖1，圖2）。

四、對周教授所建立模型的一點修改

周曉虹教授認為，經馬克思并且由法蘭克福學派所發揚的社會學體現了十足的批判特質，因而把“社會批判范式”單獨作為一種范式提了出來，并且把該范式同瑞澤爾的其他三種范式一起進行了討論，使得人們對社會學理論的認識更加清楚、全面[6]。而在1998年，澳大利亞社會學家馬爾科姆#8226;沃特斯在其《現代社會學理論》一書中，運用了“主觀的—客觀的”和“個體論的—整體論的”兩組理想類型劃分出了建構主義、功利主義、功能主義和批判結構主義四種社會學理論的類別，他的這種分類方式，給了我們啟發：正如有學者在對周曉虹教授構建的這一模式進行評價時所指出的那樣，“宏觀—微觀”的關系更多的是從研究對象方面來說的，這樣，根據范式的基本思想，研究者不但可以從整體主義的立場來分析宏觀的對象，也可以去分析微觀的對象，因為“整體主義—個體主義”恰恰反應的是研究者的理論立場，而范式首先表現的就是研究者個人的理論立場和看待問題的出發點[6]。所以，該學者建議應該把“宏觀—微觀”這一對理想類型改為“整體主義—個體主義”，就能夠更真實地反映歷史上社會學理論范式的基本思想。這樣，我們就會得到一個新的關于社會學理論范式的分類模式（圖2）。

如果研究者站在整體主義的立場，并且認為社會學的研究應該像自然科學那樣盡量去追求客觀，那么這種理論就屬于社會事實范式；同樣的辦法，我們還可以區分出來社會行為范式、社會批判范式以及社會釋義范式。

當然，一種新的理論分類模型并不是說要對已有的社會學理論進行更改，也許它只是給人們更加深入、細致、全面、透徹的把握這些理論提供了一個新的視角或者說工具罷了。

參考文獻：

[1]于海.西方社會思想史[M].上海:復旦大學出版社，2005.

[2]林閩鋼.論社會學危機的內涵:社會學中的庫恩主義思潮評述[J].學海，2000(2).

[3]艾爾#8226;巴比.社會研究方法[M].北京:華夏出版社，2000.

[4]周曉虹.西方社會學歷史與體系(第一卷)[M].上海:上海人民出版社，2002.

[5]文軍.論社會學理論范式的危機及其整合[J].天津社會科學，2004(6).

[6]李懷.也論社會學理論范式的整合——簡評周曉虹教授[J].中山大學學報論叢，2002(6).