新思潮激蕩中的“問題與主義”之爭

經(jīng)過五四新文化運(yùn)動(dòng)的激蕩，中國人民有了新的覺醒，特別是一批先進(jìn)知識(shí)分子以救國救民、改造社會(huì)為己任，不斷探求改造中國社會(huì)的新方案。在這一過程中，各種新思潮紛紛涌現(xiàn)、競相斗勝。但與此同時(shí)，新文化運(yùn)動(dòng)的陣營也逐漸發(fā)生分化，出現(xiàn)了以什么主義改造中國社會(huì)的激烈論爭。其中，胡適挑起的“問題與主義”之爭就是馬克思主義在中國傳播過程中遇到的第一次重大挑戰(zhàn)。長期以來，由于時(shí)代變遷和個(gè)人認(rèn)知不同，學(xué)界對(duì)這場爭論的看法幾經(jīng)變化，至今仍然存在不少爭議。如有的學(xué)者試圖為胡適翻案，而有人則堅(jiān)持“‘問題’與‘主義’之爭的案翻不得” 。那么，這樁公案的是非曲直究竟如何？顯然值得我們再予辨析。

“問題與主義”之爭的來龍去脈

1919年6月，《每周評(píng)論》主編陳獨(dú)秀因散發(fā)愛國傳單被捕，胡適接任了該刊編輯工作。7月20日，他在第31號(hào)發(fā)表《多研究些問題，少談些“主義”！》一文，勸說人們“多多研究這個(gè)問題如何解決，那個(gè)問題如何解決，不要高談這種主義如何新奇，那種主義如何奧妙”，因?yàn)椤啊髁x’的大危險(xiǎn)，就是能使人心滿意足，自以為尋著包醫(yī)百病的‘根本解決’，從此用不著費(fèi)心力去研究這個(gè)那個(gè)具體問題的解決法了”。在該文中，胡適還嘲諷說：“空談好聽的‘主義’，是極容易的事，是阿貓阿狗都能做的事，是鸚鵡和留聲機(jī)都能做的事”。

胡適文章發(fā)表后，首先是研究系的藍(lán)公武在《國民公報(bào)》發(fā)表《問題與主義》一文與之商榷，著重從哲學(xué)的角度闡述了“主義”的重要性。不久，在家鄉(xiāng)避難的李大釗也致信胡適談了一些意見，后者為它加了《再論問題與主義》的標(biāo)題登在《每周評(píng)論》第35號(hào)上。在這篇文章中，李大釗首先針對(duì)胡適“少談些主義”的主張明確聲明：“我是喜歡談?wù)劜紶栐S主義的”，“布爾扎維主義的流行，實(shí)在是世界文化上的一大變動(dòng)。我們應(yīng)該研究他，介紹他，把他的實(shí)象昭布在人類社會(huì)”。接著又指出：宣傳理想的主義與研究實(shí)際的問題是交相為用、并行不悖的，社會(huì)問題的解決必須依靠社會(huì)上多數(shù)人的共同運(yùn)動(dòng)，而要有多數(shù)人的共同運(yùn)動(dòng)，就必須有一個(gè)共同的理想、主義作為準(zhǔn)則，所以談主義是必要的，如果不宣傳主義，沒有多數(shù)人參加，不管你怎樣研究，社會(huì)問題永遠(yuǎn)也沒有解決的希望。

針對(duì)胡適反對(duì)“根本解決”的改良主張，李大釗運(yùn)用馬克思主義的唯物史觀，闡明了中國問題必須從根本上尋求解決的革命主張。他指出：“經(jīng)濟(jì)問題的解決，是根本解決。經(jīng)濟(jì)問題一旦解決，什么政治問題、法律問題、家庭制度問題、女子解放問題、工人解放問題，都可以解決。”尤其是對(duì)于中國這樣一個(gè)沒有生機(jī)的社會(huì)，“必須有一個(gè)根本解決，才有把一個(gè)一個(gè)的具體問題都解決了的希望”。針對(duì)胡適反對(duì)階級(jí)斗爭的觀點(diǎn)，李大釗強(qiáng)調(diào)：階級(jí)斗爭學(xué)說是唯物史觀的一個(gè)重要內(nèi)容，要解決經(jīng)濟(jì)問題，就必須進(jìn)行階級(jí)斗爭，進(jìn)行革命；如果不重視階級(jí)斗爭，“絲毫不去用這個(gè)學(xué)理作工具，為工人聯(lián)合的實(shí)際運(yùn)動(dòng)，那經(jīng)濟(jì)的革命，恐怕永遠(yuǎn)不能實(shí)現(xiàn)”。

李大釗此文刊出后，胡適又在《每周評(píng)論》第36號(hào)上發(fā)表《三論問題與主義》，繼續(xù)闡明自己的觀點(diǎn)。而他撰寫的《四論問題與主義》剛在第37號(hào)排版，《每周評(píng)論》就被北洋政府查禁，“問題與主義”之爭遂告一段落。

學(xué)術(shù)界的主要爭論

長期以來，學(xué)術(shù)界對(duì)“問題與主義”之爭存在著不同看法，近年來更是聚訟紛紜。具體說來，主要集中在以下三個(gè)方面：

（一）關(guān)于“問題與主義”之爭的性質(zhì)

國內(nèi)學(xué)術(shù)界的傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，這場論爭“是馬克思主義在中國傳播過程中，與資產(chǎn)階級(jí)唯心主義、改良主義的最早的一場激烈的斗爭” ，“是中國馬克思主義者和反馬克思主義者的第一次思想論戰(zhàn)” 。

改革開放以來，學(xué)界對(duì)此有了一些新認(rèn)識(shí)。如有的學(xué)者認(rèn)為它只是五四“新人物”內(nèi)部不同意見的討論，是當(dāng)時(shí)進(jìn)步知識(shí)分子內(nèi)部一次對(duì)現(xiàn)代中國思想發(fā)展和中國歷史命運(yùn)的理性討論，是新文化運(yùn)動(dòng)統(tǒng)一戰(zhàn)線內(nèi)部的思想分歧。論戰(zhàn)雙方盡管思想信仰上各有不同，但究其實(shí)質(zhì)主要還是一種思想學(xué)術(shù)的研究和探討，并非政治的分歧。此外，還有研究者索性否認(rèn)“問題與主義”之爭是一場論戰(zhàn)，因?yàn)樗掷m(xù)“時(shí)間很短，參與者僅三個(gè)人，發(fā)表文章共五篇，尤其是李大釗僅寫了一篇，很難稱得上是一場‘論戰(zhàn)’。”

但也有學(xué)者不同意上述觀點(diǎn)。他們一方面通過發(fā)掘史料來努力論證“問題與主義”之爭的論戰(zhàn)性質(zhì)，指出它延續(xù)的時(shí)間很長，范圍遍及全國，絕不是只有三個(gè)人參與、共發(fā)表五篇文章的事件，應(yīng)該說是一場論戰(zhàn)。另一方面堅(jiān)持認(rèn)為：“這場大論戰(zhàn)是馬克思主義與資產(chǎn)階級(jí)改良主義在中國的最初一次激烈的較量，是以胡適為代表的資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子右翼與以李大釗為代表的共產(chǎn)主義者的一次不可調(diào)和的斗爭”，“是關(guān)系到近代中國要不要革命，要不要以馬克思主義為指導(dǎo)的原則論爭，是涉及近代中國社會(huì)和歷史走向的根本分歧”。所以，這場爭論“與其說是問題與主義之爭，不如說是主義與主義之爭，是胡適的實(shí)驗(yàn)主義同李大釗的馬克思主義之爭，是改良主義思潮同社會(huì)主義革命思潮之爭”。1999年發(fā)表的兩篇文章亦強(qiáng)調(diào)，“這場爭論其它方面暫且不講，它本身作為一場政治論戰(zhàn)卻是一個(gè)毋庸置疑的事實(shí)”，“胡、李的爭論是中國思想史上自由主義與馬克思主義的第一次爭論，也是在半殖民地半封建中國兩條社會(huì)道路的原則爭論”。

直到2003年，還有人重申：在五四運(yùn)動(dòng)中，既“有資產(chǎn)階級(jí)與無產(chǎn)階級(jí)共同反對(duì)封建主義與帝國主義的斗爭，也有資產(chǎn)階級(jí)與無產(chǎn)階級(jí)兩種思想的斗爭，如問題與主義之爭，就屬于后者” 。仍然將之定性為階級(jí)斗爭在思想領(lǐng)域內(nèi)的反映。而最近發(fā)表的兩篇文章同樣指出，無論就當(dāng)時(shí)的情形來看，還是歷史地看，“問題與主義”之爭都是一場政治論爭，而非簡單的學(xué)理闡述，論戰(zhàn)雙方行文語氣的溫和并不能掩蓋思想上的嚴(yán)重對(duì)抗，并不能掩蓋論爭的政治性。因此，這場爭論實(shí)際上是政治思想、救國方案、意識(shí)形態(tài)之爭，是解決中國問題的方法、道路、主義之爭，而不是學(xué)理之爭。長期以來按照“革命史”范式把握“問題與主義”之爭，并沒有什么不妥。

此外，還有一種觀點(diǎn)試圖調(diào)和上述兩種針鋒相對(duì)的說法。2000年4月，史學(xué)界十余名專家學(xué)者在討論《中國共產(chǎn)黨歷史》上卷修訂時(shí)曾議及“問題與主義”之爭。與會(huì)者一致認(rèn)為：這場論爭既有政治色彩，也有學(xué)理之辯，而應(yīng)以學(xué)術(shù)討論為主，政治論戰(zhàn)次之。后來，又有研究者將之表述為“五四時(shí)期新文化運(yùn)動(dòng)陣營內(nèi)部發(fā)生的一場以方法論爭論為核心的、政治色彩很濃但卻充滿自由平等氣氛的健康學(xué)術(shù)爭論”。同樣是兼顧政見分歧和學(xué)理爭論，而以后者為主。

（二）關(guān)于胡適一文的針對(duì)對(duì)象

胡適發(fā)表《多研究些問題，少談些“主義”！》一文是否針對(duì)馬克思主義？學(xué)術(shù)界長期以來的看法也不一致。1930年，鄧中夏在《中國職工運(yùn)動(dòng)簡史》一書中談到：五四運(yùn)動(dòng)后，“社會(huì)主義的信仰者日勝一日，首先引起資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者的抗議，提出‘多研究些問題，少談些主義’（胡適之）以與社會(huì)主義信仰者挑戰(zhàn)，于是在北京方面發(fā)生所謂‘問題與主義’之爭。”這無疑是認(rèn)為胡適挑起論戰(zhàn)的對(duì)象是社會(huì)主義。但鄧中夏同時(shí)也指出：“社會(huì)主義信仰者在當(dāng)時(shí)派別是極為紛歧的：有無政府主義，有工團(tuán)主義，基爾特社會(huì)主義和馬克思共產(chǎn)主義（布爾什維主義）。此外還有夾七夾八的什么傅立葉的空想社會(huì)主義，托爾斯泰的無抵抗主義和日本武者小路實(shí)篤的新村主義等。”這表明他并未把胡適的挑戰(zhàn)視為專門針對(duì)馬克思主義，而是認(rèn)為它包括了其他紛繁復(fù)雜的社會(huì)主義流派。

最早將“問題與主義”之爭說成是胡適專門攻擊馬克思主義的，可能是何干之主編的《中國現(xiàn)代革命史講義》一書。在這本書中，何干之明確提出：“胡適所抨擊的主義就是馬克思列寧主義，而他的‘一點(diǎn)一滴’的主張，也就是資產(chǎn)階級(jí)的改良主義。”此后，這種觀點(diǎn)流傳甚廣，成為一種通行說法。有的學(xué)者還進(jìn)一步引申說：“盡管胡適采用了隱晦曲折的手法，表面上只是籠統(tǒng)地反對(duì)‘外來的主義’，但他的整個(gè)言論的鋒芒都是指向馬克思列寧主義的”。

近年來，開始有研究者對(duì)上述說法提出質(zhì)疑，認(rèn)為胡適發(fā)表《多研究些問題，少談些“主義”！》一文，并不是為了阻礙馬克思主義傳播，他所批評(píng)的“過激主義”是無政府主義。因?yàn)楹⒗顮幷摰臅r(shí)候，馬克思主義在中國還沒有得到廣泛傳播，胡適不至于恐懼到惶惶不可終日而著文大加攻擊的程度，所以那篇文章的矛頭所向，是針對(duì)無政府主義者、半無政府主義者和以王揖唐為代表的政客的。大量事實(shí)證明，它決不是針對(duì)李大釗的。有學(xué)者還概括，從文章內(nèi)容來看，胡適立論的初衷并不是蓄意要反對(duì)馬克思主義，而是對(duì)當(dāng)時(shí)輿論界崇尚的以空談為特點(diǎn)，以“包醫(yī)百病”為招牌，以貼標(biāo)簽為能事的教條主義危險(xiǎn)傾向進(jìn)行批評(píng)。據(jù)此，我們難以得出胡適主張“少談些‘主義’”就是反對(duì)馬克思主義的定論。這一時(shí)期，甚至還有人從胡適文章中讀出這樣的意味：“在這兒，我們根本看不出胡適有任何一點(diǎn)的反對(duì)馬克思主義；相反，我們看到的是胡適對(duì)馬克思主義有一種好感和肯定的評(píng)價(jià)。”

（三）關(guān)于論爭的結(jié)果

以往，學(xué)界在談到“問題與主義”之爭的結(jié)果時(shí)，一般都認(rèn)為是馬克思主義獲勝，促進(jìn)了其在中國的傳播，而胡適“當(dāng)然被明確當(dāng)成這場爭論的失敗者”。如鄧中夏《中國職工運(yùn)動(dòng)簡史》一書就說：“經(jīng)過一場激烈斗爭后，結(jié)果，在形式上算是主義派取得了勝利。”有的黨史講義更明確寫道：“這場論戰(zhàn)，在要不要馬克思列寧主義和要不要革命兩個(gè)根本問題上駁倒了胡適為代表的資產(chǎn)階級(jí)右翼的謬論，有力地?cái)U(kuò)大了馬克思主義的影響。”

從上世紀(jì)80年代開始，一些不同看法開始出現(xiàn)。1982年，有學(xué)者提出：“一九一九年‘問題與主義’之爭，究竟誰勝誰負(fù)，很難用當(dāng)時(shí)的社會(huì)影響來判斷”，“通過這次論戰(zhàn)，雙方都進(jìn)一步闡明了自己的觀點(diǎn)，使改造中國社會(huì)的兩種不同主張：社會(huì)革命論和社會(huì)改良主義，旗幟更加鮮明，并都擴(kuò)大了自己的影響。但在當(dāng)時(shí)，實(shí)驗(yàn)主義和改良主義的影響，明顯地勝過馬克思主義的社會(huì)革命論”。這種觀點(diǎn)顯然與傳統(tǒng)說法不同。此后，又有學(xué)者指出：“爭論的結(jié)果并不是哪個(gè)階級(jí)對(duì)哪個(gè)階級(jí)的勝利，或哪個(gè)主義戰(zhàn)勝哪個(gè)主義，……而是論爭雙方取人所長補(bǔ)己所短，使自己的意見更全面”。同樣也認(rèn)為這場論爭并非以馬克思主義的單方面勝利而告終。

如何正確看待“問題與主義”之爭

由上可知，學(xué)術(shù)界對(duì)“問題與主義”之爭的許多問題存在爭議。而如果以一種客觀的態(tài)度來看待這場爭論，應(yīng)該還是不難取得一些共識(shí)。

（一）是政治論戰(zhàn)還是學(xué)理之爭？

“問題與主義”之爭的性質(zhì)到底是什么？筆者以為，要搞清楚這個(gè)問題，首先應(yīng)該明確以下幾點(diǎn)事實(shí)。第一，這場爭論的學(xué)術(shù)意味是很濃厚的。無論胡適還是李大釗，都力圖通過充分和縝密的說理服人，表現(xiàn)出一種寬容與溫和的態(tài)度。李大釗在給胡適的信中開頭就表示，他的觀點(diǎn)“其中有的或可與先生的主張互相發(fā)明，有的是我們對(duì)社會(huì)的告白。現(xiàn)在把他一一寫出，請先生指正”；文末又說：“以上拉雜寫來，有的和先生的意見完全相同，有的稍相差異”，“如有未當(dāng)，請賜指教”。而胡適對(duì)藍(lán)公武、李大釗二文的反應(yīng)則是“把我的一點(diǎn)意思，發(fā)揮的更透徹明了，還有許多匡正的地方，我很感激他們兩位”。由此可見，雙方都在相互尊敬的基礎(chǔ)上討論問題，既相互辯駁，又相互肯定，絕無后來政治論戰(zhàn)中那種十足的火藥味和你死我活的激烈交鋒。著名黨史學(xué)家胡繩晚年即曾指出：“胡適與李大釗之間的‘問題與主義’之爭，過去把它講成是敵對(duì)雙方的斗爭，事實(shí)上還是朋友之間的爭論，雙方都是反對(duì)封建主義舊思想、舊勢力的。”因此，“這場為時(shí)短暫的‘問題與主義’之爭，是民主陣線內(nèi)部發(fā)生的一場爭論。爭論的方式是商討式的，直率而溫和，并沒有劍拔弩張。爭論之時(shí)，胡適與李大釗之間，友誼依舊。爭論過后的相當(dāng)長的時(shí)間里，陳獨(dú)秀、李大釗與胡適，也并沒有因?yàn)閷?duì)馬克思主義的態(tài)度迥異而反目為仇。”所以，過去把這場爭論說成兩種敵對(duì)思想體系不可調(diào)和的大搏斗，無疑是夸大了。

第二，“問題與主義”之爭確實(shí)帶有明顯的政治色彩。從幾篇文章的內(nèi)容來看，雙方爭論的焦點(diǎn)是要不要進(jìn)行社會(huì)革命以求中國社會(huì)問題的根本解決。胡適在《多研究些問題，少談些“主義”！》《三論問題與主義》《四論問題與主義》和《新思潮的意義》等文中，反復(fù)勸說人們應(yīng)從具體社會(huì)問題入手，這顯然是宣揚(yáng)改良，試圖通過一點(diǎn)一滴的實(shí)驗(yàn)來解決他說的那些問題。由此可見，這場爭論的實(shí)質(zhì)就是要通過根本解決的革命還是一點(diǎn)一滴的改良實(shí)現(xiàn)對(duì)中國的改造，而這不能不說是一個(gè)與現(xiàn)實(shí)政治密切相關(guān)的問題。事實(shí)上，這場爭論過后不久，胡適自己也在1922年回顧說：“那時(shí)正當(dāng)安福部極盛的時(shí)代，上海的分贓和會(huì)還不曾散伙。然而國內(nèi)的‘新’分子閉口不談具體的政治問題，卻高談什么無政府主義與馬克思主義。我看不過了，忍不住了，——因?yàn)槲沂且粋€(gè)實(shí)驗(yàn)主義的信徒，——于是發(fā)憤要想談?wù)巍Ｎ以凇睹恐茉u(píng)論》第31號(hào)里提出我的政論的導(dǎo)言，叫做‘多研究些問題，少談些主義!’”他還表示：“我們是不承認(rèn)政治上有什么根本解決的。……我們因?yàn)椴恍鸥靖脑斓脑挘恍拍且稽c(diǎn)一滴的改造，所以我們不談主義，只談問題。”這些都足以表明，他發(fā)表那篇文章及其引起的論爭是具有明顯政治色彩的。完全否認(rèn)這一點(diǎn)，也是不客觀的。

基于此，筆者以為，“問題與主義”之爭是一場發(fā)生在新文化陣營內(nèi)部的、具有學(xué)術(shù)辯論形式但在內(nèi)容上又帶有濃厚政治色彩的爭論。它事關(guān)如何解決中國社會(huì)政治問題的根本方法，反映了二者指導(dǎo)思想上的分歧。從這個(gè)意義上說，它并不是一場純粹的學(xué)理之爭，將之視為一次政治論爭更為妥當(dāng)。

（二）胡適發(fā)表文章是否針對(duì)馬克思主義？

關(guān)于這個(gè)問題，如果從文本和語境來分析，應(yīng)該可以得出以下兩點(diǎn)認(rèn)識(shí)。第一，胡適此文并非專門針對(duì)或主要不是針對(duì)馬克思主義的。在《多研究些問題，少談些“主義”！》一文中，他開篇就介紹了撰寫此文的緣起是一些人迷信軍國民主義或無政府主義，特別是前幾天北京幾份報(bào)紙“都極力恭維安福部首領(lǐng)王揖唐主張民生主義的演說，并且恭維安福部設(shè)立‘民生主義的研究會(huì)’的辦法。……我看了這種消息，發(fā)生一種感想。這種感想是：‘安福部也來高談民生主義了，這不夠給我們這班新輿論家一個(gè)教訓(xùn)嗎？’”由此可見，胡適發(fā)表該文的最初誘因是安福部王揖唐也來談?wù)摗爸髁x”了。這在他看來，無疑是空談抽象的主義容易混淆視聽的一大弊端，所以不得不予以糾正。而在接下來的文字中，胡適也很少涉及馬克思主義，甚至表明“馬克思的社會(huì)主義，和王揖唐的社會(huì)主義不同”。從這個(gè)意義上說，他的這篇文章應(yīng)該是針對(duì)一切主義的，而非專門針對(duì)馬克思主義，或者不是主要針對(duì)馬克思主義。這從首先回應(yīng)胡文的藍(lán)公武本屬研究系，與馬克思主義沒有什么關(guān)系這一點(diǎn)也可以看出來。

而在《三論問題與主義》一文中，胡適又解釋說：“現(xiàn)在世界各國，有一班‘把耳朵當(dāng)眼睛’的妄人，耳朵里聽見一個(gè)‘布爾扎維主義’的名詞，或只是記得一個(gè)‘過激主義’的名詞，全不懂得這一個(gè)抽象名詞所代表的是什么具體的主張，便大起恐慌，便出告示捉拿‘過激黨’，便硬把‘過激黨’三個(gè)字套在某人某人的頭上。這種妄人，腦筋里的主義，便是我所攻擊的‘抽象名詞’的主義。我所說的‘主義的危險(xiǎn)’，便是指這種危險(xiǎn)。”而“藍(lán)、李兩君所辯護(hù)的主義，其實(shí)乃是些抽象名詞所代表的種種具體的主張。如此所說的主義，我并不曾輕視。”這也說明，馬克思主義并非其首要的攻擊目標(biāo)。

第二，胡適《多研究些問題，少談些“主義”！》一文的批評(píng)對(duì)象確實(shí)包括馬克思主義在內(nèi)。綜觀該文，雖然沒有明確使用馬克思主義的概念，但其反對(duì)“高談主義”和“根本解決”的主旨卻是公開的，而這自然也包括了馬克思主義在內(nèi)。惟其如此，李大釗才覺得有必要與之商榷，以便澄清認(rèn)識(shí)。關(guān)于這一點(diǎn)，胡適晚年在回憶當(dāng)初發(fā)表此文的目的時(shí)也說：“我的意思是想針對(duì)那種有被盲目接受危險(xiǎn)的教條主義，如無政府主義、社會(huì)主義和布爾什維克主義等等，來稍加批評(píng)。”并將由此引發(fā)的論爭視為“我和馬克思主義者沖突的第一回合”。由是觀之，近年來一些文章極力為胡適辯白，認(rèn)為他發(fā)表《多研究些問題，少談些“主義”！》一文完全與馬克思主義無關(guān)，這種觀點(diǎn)亦失之偏頗。

（三）論爭的結(jié)果是什么？

如何看待這一問題，筆者有兩點(diǎn)認(rèn)識(shí)：第一，這場爭論促進(jìn)了李大釗等人更切實(shí)地把學(xué)習(xí)、研究和宣傳馬克思主義與深入了解和逐步解決中國具體問題相結(jié)合，這對(duì)于擴(kuò)大馬克思主義的影響，推動(dòng)人們進(jìn)一步探索如何改造中國社會(huì)起了積極的作用。如李大釗在《再論問題與主義》一文中就寫道：我們“把這個(gè)那個(gè)的主義，拿來作工具，用以為實(shí)際的運(yùn)動(dòng)，他會(huì)因時(shí)、因所、因事的性質(zhì)情形生一種適用環(huán)境的變化”。因此，“一個(gè)社會(huì)主義者，為使他的主義在世界上發(fā)生一些影響，必須要研究怎么可以把他的理想盡量應(yīng)用于環(huán)繞著他的實(shí)境”。這無疑是提出了馬克思主義必須與中國實(shí)際相結(jié)合。他還承認(rèn)：“我們最近發(fā)表的言論，偏于紙上空談的多，涉及實(shí)際問題的少。以后誓向?qū)嶋H的方面去作。”從后來的情況來看，他確實(shí)也是這么做的。一個(gè)多月后，他發(fā)表《北京市民應(yīng)該要求的新生活》一文，就改良北京市民生活問題列出20條意見。這些意見都是關(guān)系到市民日常生活的市政問題，如稅收、房租、圖書館、夜校、公園、醫(yī)院、孤兒院、恤老院、汽車、電車、浴所、食堂、公廁、電燈、電話、市區(qū)規(guī)劃等，均一一列出，力主逐項(xiàng)改良。文章最后還說：“此外應(yīng)加改良的事，必然還有許多，今天我只想起這些，其余的還要我們大家去想” 。可見，他對(duì)胡適提出的“多研究些問題”的主張并不完全排斥，而是頗為贊許的。當(dāng)然，這是他在堅(jiān)持馬克思主義“根本解決”原則基礎(chǔ)上的贊許。

中國共產(chǎn)黨成立后，馬克思主義者更加重視對(duì)實(shí)際問題的研究，并力戒空談。1922年1月創(chuàng)辦的中國社會(huì)主義青年團(tuán)機(jī)關(guān)刊物《先驅(qū)》的《發(fā)刊詞》便有感于“近一二年來的言論界，……大家都在紙上空談不著邊際的主義，并毫無研究問題解決問題的決心”，因而認(rèn)為必須反對(duì)“不諳實(shí)際的傳播一種高調(diào)的主張”。這份《發(fā)刊詞》最后還宣布：“本刊的第一任務(wù)是努力研究中國的客觀的實(shí)際情形，而求得一最合宜的實(shí)際的解決中國問題的方案。”其中明顯反映出對(duì)研究實(shí)際問題的重視。1924年，《中國青年》亦發(fā)表文章表示應(yīng)“少發(fā)些抽象的哲理高論，多注重于具體的實(shí)際問題”，并指出：“‘多研究問題，少談些主義’這句話，雖未免有些人覺得不滿，然而我們從一種的主義上去切實(shí)的研究民眾——研究現(xiàn)實(shí)，總是應(yīng)該的。”這也表明，“問題與主義”之爭對(duì)推動(dòng)馬克思主義與中國具體實(shí)際相結(jié)合是起到積極作用的。

第二，這場爭論后，胡適的改良主義思想仍存在較大的影響。如陳獨(dú)秀在1920年的幾篇文章中就寫道：“與其高談無政府主義、社會(huì)主義，不如去做勞動(dòng)者教育和解放底實(shí)際運(yùn)動(dòng)；與其空談女子解放，不如切切實(shí)實(shí)謀女子底教育和職業(yè)。”因此，“我希望諸君切切實(shí)實(shí)研究社會(huì)實(shí)際問題底解決方法，勿藏在空空的什么主義什么理想里面當(dāng)造逋逃藪安樂窩。”他還強(qiáng)調(diào)：“我們改造社會(huì)，是要在實(shí)際上把他的弊病一點(diǎn)一滴、一樁一件、一層一層漸漸的消滅去，不是用一個(gè)根本改造底方法，能夠叫他立時(shí)消滅的”，“無論在何種制度之下，人類底幸福，社會(huì)底文明，都是一點(diǎn)一滴地努力創(chuàng)造出來的，不是象魔術(shù)師畫符一般把制度改了那文明和幸福就會(huì)從天上落下來。”那些所謂“徹底”、“完全”、“根本改造”、“一勞永逸”的想法，都是“懶惰的心理底表現(xiàn)”。 這種思想，幾乎與胡適如出一轍。由此亦可見，在“問題與主義”之爭后，胡適的主張并未完全銷聲匿跡。

注釋：

艾辛：《“問題”與“主義”之爭的案翻不得》，《內(nèi)部文稿》1993年第22期。

歐陽哲生編：《胡適文集》（2），北京大學(xué)出版社1998年版，第249-252頁。

《李大釗選集》，人民出版社1959年版，第228-234頁。

蔡韋：《五四時(shí)期馬克思主義反對(duì)反馬克思主義思潮的斗爭》，上海人民出版社1979年版，第42頁。

胡華主編：《中國革命史講義》，中國人民大學(xué)出版社1959年版，第33頁。

魏紹馨：《關(guān)于“問題與主義”之爭及其評(píng)價(jià)的歷史反思》，《齊魯學(xué)刊》1994年第1期。

侯且岸：《關(guān)于“問題與主義”之公案的歷史還原》，《中國特色社會(huì)主義研究》2006年第6期。

張明軍、陳少暉：《關(guān)于“問題與主義”之爭的歷史思考》，《許昌師專學(xué)報(bào)》1995年第1期。

張先貴：《重評(píng)“問題與主義”之爭》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》1995年第5期。

劉志國：《“問題與主義之爭”中的胡適思想及其對(duì)當(dāng)代文化建設(shè)的啟示》，《山東社會(huì)科學(xué)》2006年第1期。

高正禮：《“問題與主義”之爭的若干辨析》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第4期。

蕭超然：《北京大學(xué)與五四運(yùn)動(dòng)》，北京大學(xué)出版社1995年版，第258頁。

甘林：《還原歷史還是顛倒歷史——評(píng)<關(guān)于“問題與主義”之公案的歷史還原>》，《高校理論戰(zhàn)線》2007年第8期。

李慶：《胡適和問題與主義之爭》，《近代史研究》1986年第5期。

于興衛(wèi)：《關(guān)于“問題與主義”之爭的幾點(diǎn)思考》，《黨史研究與教學(xué)》1999年第2期。

陸劍杰：《中國的自由主義和中國的馬克思主義之關(guān)系的歷史、現(xiàn)狀與未來》，《哲學(xué)研究》1999年第11期。

黃濟(jì)：《中國近百年教育思想回眸》，《北京大學(xué)教育評(píng)論》第1卷第2期，2003年4月。

鄭端：《李大釗<再論問題與主義>的再解讀》，《高校理論戰(zhàn)線》2011年第8期。

高正禮：《“問題與主義”之爭的若干辨析》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第4期。

鄭端：《李大釗<再論問題與主義>的再解讀》，《高校理論戰(zhàn)線》2011年第8期。

鄭東升：《近十年來關(guān)于“問題與主義”之爭研究綜述》，《錦州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第5期。

張傳鶴：《重新解讀胡適及“問題與主義”之爭》，《文史哲》2003年第6期。

鄧中夏：《中國職工運(yùn)動(dòng)簡史（1919-1926）》，人民出版社1953年版，第19-20頁。

何干之主編：《中國現(xiàn)代革命史講義》，高等教育出版社1954年版，第23頁。

丁守和、殷敘彝：《從五四啟蒙運(yùn)動(dòng)到馬克思主義的傳播》，三聯(lián)書店1979年版，第283頁。

李良玉：《關(guān)于五四時(shí)期“問題與主義之爭”的歷史考辨》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》1993年第1期。

張先貴：《重評(píng)“問題與主義”之爭》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》1995年第5期。

張明軍、陳少暉：《關(guān)于“問題與主義”之爭的歷史思考》，《許昌師專學(xué)報(bào)》1995年第1期。

馬以鑫：《“問題與主義”之爭的再評(píng)價(jià)》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1995年第4期。

[美]費(fèi)正清編、楊品泉等譯：《劍橋中華民國史》上卷，中國社會(huì)科學(xué)出版社1994年版，第423頁。

鄧中夏：《中國職工運(yùn)動(dòng)簡史（1919-1926）》，人民出版社1953年版，第20頁。

上海市高等學(xué)校《中國共產(chǎn)黨歷史講義》編寫組編：《中國共產(chǎn)黨歷史講義》，上海人民出版社1980年版，第16頁。

官守熙：《關(guān)于一九一九年“問題與主義”之爭的評(píng)論的商榷——兼談實(shí)驗(yàn)主義和改良主義在“五四”時(shí)期的社會(huì)影響》，《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)》1982年第2期。

魏紹馨：《關(guān)于“問題與主義”之爭及其評(píng)價(jià)的歷史反思》，《齊魯學(xué)刊》1994年第1期。

《李大釗選集》，人民出版社1959年版，第228、234頁。

歐陽哲生編：《胡適文集》（2），北京大學(xué)出版社1998年版，第266頁。

《胡繩論“從五四運(yùn)動(dòng)到人民共和國成立”》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2001年版，第18、67-68頁。

歐陽哲生編：《胡適文集》（3），北京大學(xué)出版社1998年版，第364、401頁。

歐陽哲生編：《胡適文集》（2），北京大學(xué)出版社1998年版，第249-250頁。

歐陽哲生編：《胡適文集》（2），北京大學(xué)出版社1998年版，第267-268頁。

唐德剛譯注：《胡適口述自傳》，華東師范大學(xué)出版社1993年版，第190-191頁。

《李大釗選集》，人民出版社1959年版，第230、241頁。

《發(fā)刊詞》，《先驅(qū)》創(chuàng)刊號(hào)，1922年1月15日。

匪石：《革命中學(xué)生應(yīng)持的態(tài)度》，《中國青年》第35期，1924年6月14日。

任建樹等編：《陳獨(dú)秀著作選》第2卷，上海人民出版社1993年版，第169、187、194頁。

獨(dú)秀：《懶惰的心理》，《新青年》第8卷第2號(hào)，1920年10月1日。

（責(zé)編 肖黎）