中共一大和六大時(shí)全國黨員人數(shù)

　　中央黨史研究室在編寫《中國共產(chǎn)黨歷史》第一卷的時(shí)候，對(duì)于黨的歷屆全國代表大會(huì)時(shí)的黨員人數(shù)問題，都進(jìn)行了認(rèn)真考查和深入分析，并把研究成果寫在書中。但這并不表明《中國共產(chǎn)黨歷史》第一卷把問題都寫清楚了，更不表明讀者也都弄明白了。實(shí)際上，該書對(duì)于包括黨員人數(shù)在內(nèi)的許多問題，仍需繼續(xù)探討。例如：在中共一大和六大時(shí)，全國黨員人數(shù)到底有多少?不僅是普通讀者，就是一般搞專業(yè)和教學(xué)的同志，對(duì)于這個(gè)問題有的也還并不都十分清楚。因此，這也是一個(gè)很值得討論的問題。
　　新民主主義革命時(shí)期，我們黨總共召開過七次全國代表大會(huì)。在這七次全國代表大會(huì)中，除了第一次全國代表大會(huì)和第六次全國代表大會(huì)外，其他大會(huì)時(shí)的全國黨員人數(shù)，都有明確記載。其具體而準(zhǔn)確的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，分別為：二大時(shí)195人；三大時(shí)420人；四大時(shí)994人；五大時(shí)57967人；七大時(shí)121萬人。這說明：中共一大和六大時(shí)的全國黨員人數(shù)的問題，與其他代表大會(huì)時(shí)的情況是有所不同的。
　　中央黨史研究室編著的《中國共產(chǎn)黨歷史》第一卷，在敘述新民主主義革命時(shí)期黨的七次代表大會(huì)的時(shí)候，唯獨(dú)在第六次代表大會(huì)期間沒有寫全黨人數(shù)；而對(duì)于中共一大時(shí)的全黨人數(shù)，亦只是寫了一個(gè)“五十多人”的大概數(shù)字。
　　到底應(yīng)當(dāng)如何看待這兩次大會(huì)時(shí)全國的黨員數(shù)字呢?以下是筆者的一點(diǎn)粗略的思考和看法。
　　一大時(shí)的黨員人數(shù)
　　在召開中共一大的時(shí)候，我們至今沒有發(fā)現(xiàn)各地共產(chǎn)黨小組關(guān)于黨員人數(shù)的直接統(tǒng)計(jì)材料。因此，我們現(xiàn)在不可能在黨史書中看到一大時(shí)有精確的黨員人數(shù)。在《中國共產(chǎn)黨歷史》第一卷中所寫的當(dāng)時(shí)全國黨員有“五十多人”的數(shù)字，雖然也不夠十分精確，但基本上是與史實(shí)相符合的，或者說是接近于實(shí)際的歷史情況的。
　　據(jù)考證說明，中共一大時(shí)全國黨員共有“五十多人”。這50多名黨員是：上海小組的陳獨(dú)秀、李漢俊、沈玄廬、陳望道、俞秀松、楊明齋、李達(dá)、袁振英、邵力子、李季、沈雁冰、林伯渠、李啟漢、李中(即高語罕)、沈澤民；北京小組的李大釗、張國燾、鄧中夏、羅章龍、劉仁靜、高君宇、張?zhí)住⒑蚊闲邸⒖姴ⅰ⒎而櫧佟⒅靹?wù)善、李駿、宋介、李梅羹、吳汝銘、陳德榮；武漢小組的董必武、陳潭秋、包惠僧、劉伯垂、張國恩、鄭凱卿、趙子俊、趙子健；湖南小組的毛澤東、何叔衡、彭璜等；廣東小組的譚平山、陳公博、譚植棠；濟(jì)南小組的王盡美、鄧恩銘、王翔千等；旅日小組的施存統(tǒng)(即施復(fù)亮)、周佛海以及旅法小組的張申府、劉清揚(yáng)、陳公培等。需要指出的是：這是當(dāng)時(shí)的狀況。在這些人中，也有不久即退黨，已經(jīng)不是共產(chǎn)黨的黨員了。
　　現(xiàn)在有了這個(gè)大體的名單，反映出了學(xué)術(shù)界長期共同努力的結(jié)果。因?yàn)椋?dāng)時(shí)是處在一大召開前夕的特定歷史時(shí)期，這已是90多年前的事情了，歷史情況很復(fù)雜，檔案文獻(xiàn)奇缺，更無“活資料”可以查找，要想真正徹底地弄清這個(gè)問題，是非常不容易的。這50多名黨員，到目前為止是被多數(shù)人基本上肯定和認(rèn)同的。當(dāng)然，對(duì)于個(gè)別有爭議的人或事，繼續(xù)深入探討亦是必要的。
　　為什么要確定“五十多人”這個(gè)數(shù)字呢?究其原因，有兩個(gè)方面的考慮：一是有歷史事實(shí)的證實(shí)axO5EjSZzHS2HiM4EL3aOQ==。史學(xué)界，特別是其所在省區(qū)的黨史部門，對(duì)這50多個(gè)人，都進(jìn)行了長期的反復(fù)的核查和深入的研究，可以說是逐個(gè)“驗(yàn)明正身”，說明他們確實(shí)是當(dāng)時(shí)早期的黨員。二是有檔案文獻(xiàn)資料的證明。即在為數(shù)不多的早期的檔案文獻(xiàn)資料中，對(duì)這個(gè)數(shù)字均有大體一致的記載。
　　這些早期的文檔中的記載，都很珍貴、很重要，因?yàn)樗鼈兌急容^明確地回答了我們的問題。諸如：1921年中共一大閉幕后不久，參加大會(huì)的李漢俊、董必武就給共產(chǎn)國際寫了題為《中國共產(chǎn)黨第一次全國代表大會(huì)》(該文件譯自共產(chǎn)國際中共代表團(tuán)檔案的俄文稿)的報(bào)告。在該報(bào)告中特別指出：“現(xiàn)在(國內(nèi))已有六個(gè)小組，有五十三個(gè)成員。”1921年10月13日，駐赤塔赤色職工國際代表Ю.д.斯穆爾斯基在一封信中說：“從(一九二一年)七月二十三日到八月五日，在上海舉行了中國共產(chǎn)黨的代表大會(huì)，或者更確切地說是自稱為中國共產(chǎn)主義者的代表大會(huì)。這次代表大會(huì)，為中國共產(chǎn)黨奠定了基礎(chǔ)。會(huì)議的十二名參加者，代表了總共五十個(gè)自命為共產(chǎn)主義者的人。”1922年6月30日，《中共中央執(zhí)委會(huì)書記陳獨(dú)秀給共產(chǎn)國際的報(bào)告》中說：“去年(一九二一)開常會(huì)時(shí)，只有黨員五十余人。”1922年7月11日，共產(chǎn)國際代表馬林在莫斯科所寫的《給(共產(chǎn)國際)執(zhí)行局的報(bào)告》中說：“在魏廷斯基(即維經(jīng)斯基)同志在上海工作期間，建立了一個(gè)以陳獨(dú)秀同志為首的中國共產(chǎn)黨小組”。“這個(gè)組織在七個(gè)到八個(gè)中心地區(qū)有它的支部，但在全中國其成員總共不超過五十——八十人。”在1928年6月，中共六大時(shí)繪制的一份統(tǒng)計(jì)表中，填寫著一大時(shí)共產(chǎn)黨員共有“五十七人”，“其中工人四名，知識(shí)分子及自由職業(yè)者五十三人”。1929年瞿秋白所寫的《中國共產(chǎn)黨歷史概論》指出：1921年6(7)月的“第一次大會(huì)時(shí)有五十余人”。在1987年10月由中國人民大學(xué)出版社正式出版發(fā)行、張聞天編著的《中國現(xiàn)代革命運(yùn)動(dòng)史》一書(該書曾于1938年12月，以延安“中國現(xiàn)代革命史研究會(huì)”名義編印發(fā)行)中，也明確寫道：“到會(huì)代表十三人，代表黨員共五十人左右。代表的產(chǎn)生，是北平、天津(應(yīng)為武漢)、湖南、湖北、廣東、山東(這時(shí)山東也建立了黨的組織)，各選派代表二人，日本選派代表一人。”
　　許多當(dāng)時(shí)參加一大的代表，他們?cè)诤髞淼幕貞涗浕蛟L談中，幾乎都提到了黨員人數(shù)問題。他們每個(gè)人的記憶，雖然各有區(qū)別，但所指出的人數(shù)卻都在50人左右或幾十人的大范圍之內(nèi)。其中，張國燾、包惠僧等人的回憶，所講的情況比較具體、詳細(xì)，有一定的代表性。例如，張國燾在《我的回憶》中說：參加中共一大的“上海代表是李漢俊和李達(dá)，代表上海九個(gè)黨員；我和劉仁靜代表北京十五個(gè)黨員；董必武、陳潭秋、包惠僧代表武漢的八個(gè)黨員；毛澤東、何叔衡代表湖南約十個(gè)黨員；陳公博代表廣東約七個(gè)黨員；王盡美、鄧恩銘代表山東的八個(gè)黨員；周佛海代表日本留學(xué)生中兩個(gè)黨員。合計(jì)代表十三人。黨員五十九人。全國社會(huì)主義青年團(tuán)團(tuán)員，則約在三百五十人左右。這就是中國共產(chǎn)主義者在第一次全國代表大會(huì)前夕的全部陣容。”包惠僧回憶說：“我們都知道共產(chǎn)黨是工人階級(jí)的政黨，應(yīng)該吸收廣大的工人群眾來參加，但是這一次代表大會(huì)共十三個(gè)代表都是知識(shí)分子，代表各地的黨員總共不過五十余人，除了湖北區(qū)有兩個(gè)失業(yè)的工人同志外，就沒有什么工人，尤其是沒有產(chǎn)業(yè)工人。這說明我們黨還是在軟弱無力的幼年時(shí)期。”顯然，在他們的回憶錄里，所提到中共一大時(shí)全國的黨員人數(shù)，也都與前述的檔案文獻(xiàn)中的記載基本一致。
　　通過以上史料的介紹和分析，說明了中央黨史研究室編著的《中國共產(chǎn)黨歷史》第一卷以及《中國共產(chǎn)黨歷史大事記》中所說的：在中共一大時(shí)全國黨員有“五十多人”的論斷，是有根據(jù)的，是符合歷史實(shí)際的。
　　六大時(shí)的黨員人數(shù)
　　現(xiàn)在看來，經(jīng)過長期努力的核查和研究，一大時(shí)全國黨員有“五十多人”的結(jié)論，是完全可以確定下來的。但若真正弄清六大時(shí)的黨員人數(shù)，這要比一大時(shí)的難度更大。從六大現(xiàn)存檔案文獻(xiàn)中的統(tǒng)計(jì)數(shù)字看，就可以說明這一點(diǎn)。
　　經(jīng)查中共六大檔案，有三個(gè)文獻(xiàn)資料，即1928年6月30日周恩來在六大上作的《組織問題報(bào)告和結(jié)論大綱》、1928年6月30日六大通過的《組織問題報(bào)告大綱》、1928年6月大會(huì)資料《全國黨員數(shù)量統(tǒng)計(jì)》中，都提到了當(dāng)時(shí)的全國黨員人數(shù)。根據(jù)這些文獻(xiàn)資料，到六大召開時(shí)，全國共有省委16個(gè)(包括臨時(shí)省委)，特委37個(gè)，縣委400個(gè)，市委36個(gè)，區(qū)委41個(gè)，特別支部138個(gè)，全國黨員130194人。周恩來在組織問題報(bào)告中說：“黨員的數(shù)量現(xiàn)在我們有很夸大的數(shù)量，但沒有法子保證是正確的。”他強(qiáng)調(diào)：“我們的總數(shù)有十三萬零一百九十四人，農(nóng)民居多數(shù)，但海陸豐、醴陵一定要有很大的損失。所以，總數(shù)是不能正確的。”周恩來后來進(jìn)一步說明：“中國黨鄉(xiāng)村支部的統(tǒng)計(jì)非常困難，所以數(shù)目很難正確。”既然這個(gè)“很夸大的數(shù)量”“不能正確”，也就無法將其載入史冊(cè)了。
　　筆者查閱了當(dāng)時(shí)有關(guān)的文獻(xiàn)資料，說明造成上述情況的原因，至少有三點(diǎn)：第一，當(dāng)時(shí)正處于特殊的歷史大變動(dòng)時(shí)期，而且全國的白色恐怖依然十分嚴(yán)重，隨著形勢(shì)的發(fā)展，黨員的數(shù)字產(chǎn)生了有增、有減的迅速變化，很難有精確的統(tǒng)計(jì)。第二，在統(tǒng)計(jì)黨員人數(shù)時(shí)，有些地方存在著“寧多毋少”的思想。有的誤認(rèn)為只要有了數(shù)量，才可以提高質(zhì)量。同時(shí)，認(rèn)為若報(bào)少了，就會(huì)丟面子。第三，黨群混淆，有些地方把凡是積極參加暴動(dòng)的赤衛(wèi)隊(duì)隊(duì)員、農(nóng)會(huì)會(huì)員等非黨群眾，亦都當(dāng)成“共產(chǎn)黨員”統(tǒng)計(jì)上報(bào)了。例如：6D87NoFAvWRofhXEn/iM3Q==在江西的安源，把6萬名赤衛(wèi)隊(duì)隊(duì)員、農(nóng)會(huì)會(huì)員的積極分子，都當(dāng)成“共產(chǎn)黨員”統(tǒng)計(jì)上報(bào)了。實(shí)際上，當(dāng)時(shí)安源只有1萬名黨員。顯然，當(dāng)時(shí)無論在鄉(xiāng)村或城市中，這種把黨群組織混淆的狀況，嚴(yán)重影響了黨員人數(shù)統(tǒng)計(jì)數(shù)字的準(zhǔn)確性。
　　中共六大時(shí)全國到底有多少黨員，長期以來一直是一個(gè)問題。在一些史書、文章、教材以及宣傳報(bào)道中，對(duì)此都沒有一個(gè)準(zhǔn)確的數(shù)字。新中國成立后，對(duì)中共六大時(shí)全國的黨員人數(shù)，有一種“四萬人”的傳統(tǒng)說法。但是這種說法，始終沒有任何直接的文字依據(jù)，這只是有關(guān)專家所作的一種推斷和估計(jì)而已。
　　因此，在《中國共產(chǎn)黨歷史》第一卷中，當(dāng)敘述中共六大歷史情況的時(shí)候，無法寫出當(dāng)時(shí)確切的全國黨員人數(shù)。也就是說，該書既不沿用“四萬人”之說，也不采用“十三萬人”之說(即“十三萬零一百九十四人”的說法)。該書只是用寫實(shí)的方法，特別注明：“六大召開時(shí)，全國黨員沒有準(zhǔn)確的統(tǒng)計(jì)數(shù)字。”所以，中共六大成了唯一沒有寫出全國有多少黨員的代表大會(huì)。
　　筆者認(rèn)為，《中國共產(chǎn)黨歷史》第一卷對(duì)于六大時(shí)的全黨人數(shù)的表述，只是在沒有把問題搞清之前的一種寫法，尚不能就此“蓋棺論定”。真正弄清問題，是很有必要和很有意義的一件事。因?yàn)橥ㄟ^這個(gè)準(zhǔn)確的數(shù)字，我們就可以進(jìn)一步更具體地了解和認(rèn)清：在大革命失敗之后，黨的組織發(fā)展變化的狀況。它是中共六大研究中的一個(gè)課題，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行探討。
　　(責(zé)任編輯　劉榮