淺析高校學生傷害事故及法律責任的認定

中圖分類號：G4 文獻標識碼：A 文章編號：1008-925X(2011)05-0010-02

摘要：2008年上海商學院徐匯校區一學生宿舍樓發生火災，4名女生從6樓宿舍陽臺跳下逃生，當場死亡，釀成近年來最為慘烈的校園事故。對此所引發的法律糾紛該如何解決?本文從法律視角解析高校學生傷害事故的法律性質以及責任認定，充分利用法律手段處理好高校學生傷害事故。

關鍵詞：高校學生傷害事故 責任認定 規避措施

一、高校學生傷害事故的特點及種類

(一)高校學生傷害事故的定義

高校學生傷害事故是指在高等院校實施的教育教學活動或學校組織的校外活動中。在學校負有管理責任的場所、生活設施或其他教育教學設施范圍內發生的。造成在校學生人身損害的法律事實。高校學生傷害事故既屬于一般人身損害的范疇。又有其自身的法律特征，具體看來，只有同時具備以下四個法律要件的學生損害才屬于高校學生傷害事故范疇：(1)高校學生傷害事故發生在學校負有管理職責的時間、空間范圍內：(2)高校學生傷害事故是高校在校學生發生的：(3)高校學生傷害事故是人身傷害事故：(4)高校學生傷害事故產生于過失行為。

(二)高校學生傷害事故的類型

以導致事故的原因不同為標準，高校學生傷害事故可以分為以下幾類：

1、高校有過錯造成的傷害事故，如高校未履行或疏于履行對學生的安全保障義務：高校設施有缺陷而未及時修繕或高校自身管理不善等原因造成的學生傷害事故：

2、教師或其他高校教職員工有過錯造成的傷害事故，如違反工作要求、職業道德或其他相關規定等原因導致學生人身受到傷害：

3、學生之間造成的傷害事故，如由于其他學生的過失行為造成的人身傷害：

4、學生自己有過錯造成的傷害，如學生自己疏忽大意造成的傷害，學生自殺、自傷等；

二、比較國內外高校學生傷害事故的責任認定

西方一些國家對校園傷害事故賠償制度的研究比較早，也比較深入。比如：

(一)美國的教職員賠償責任法制。美國是一個判例法國家，判例在國家司法實踐中起主要作用。根據不成文法“政府免責原則”，美國部分州的學區作為公立學校舉辦者不承擔學校教育活動中產生的損害賠償責任，建立了以追究教師的過失責任為教師個人責任的原則。但法院在判決時，會充分考慮教師是否對學生進行了充分的安全教育，是否履行了必要的注意義務。事實上，法院的大部分判例均否決了教師的過失。1961年，包括紐約州在內的五個州制定了《教職員賠償責任免除法》。該法明確規定，被判有責任的教職員的賠償金將由學區教育委員會為之負擔，這一做法在美國逐漸得到普及。

(二)英國自治體賠償責任的法制。英國《教育法》規定，“遵照法律規定的安全標準提供公立學校設施，是地方教育當局的義務。”在教育當局提供了沒有達到安全標準的學校設施時，則被認定違反了法律規定的義務，將承擔事故的全部賠償責任。因此，在英國的學校賠償中，地方教育局一直承擔著由于設施的缺陷、瑕疵而產生的責任。

(三)聯邦德國國家賠償法和無過失補償的制度。聯邦德國基本法規定了“公職務執行”的國家賠償責任。近年來，德國法院認為，在學校事故超過通常的情況下，可能對學生和家長造成過度負擔時，即使老師無因過失而產生工作上違反義務的情況，國家也應承擔賠償義務。另外，聯邦德國還在1971年制定了“為保護兒童、學生及幼兒的有關災害保護的法律”，被認為是世界上最早的一部學校災害補償保險法。

(四)法國國家民事責任和無過失行政責任法制。法國民法曾規定“教師對在兒童、學生管理時間內發生的損害，負賠償責任。”1899年對這一規定做了修改，規定公立學校教師的民事責任由國家代理，消除了對教師進行訴訟請求的可能。另外，法國法律還規定，當發生不可抗力事件和偶發事故時。不產生國家賠償責任。但為了彌補以上事故對學生造成的損失，政府和學校號召學生和家長參加保險。

通過對西方幾個主要國家校園傷害事故責任認定的比較，可以發現這些制度有如下特點：

(1)教師因工作過失不直接負賠償責任，受傷害學生只起訴學校或當地教育當局，不直接起訴教師。

(2)對學生的傷害賠償大多由政府或教育主管機構承擔。

(3)參加保險是處理校園傷害事故的首先途徑。

近年來，我國高校中傷害事故逐漸增多。雖然教育部于2002年9月1日生效施行的《學生傷害事故處理辦法》(以下簡稱《辦法》)對學生傷害事故處理作出了相關規定，但對大學、中學、小學沒有作分別規定，在適用過程中對高校學生傷害事故中學校責任的認定尤其是對高校不承擔法律責任的認定還有待于具體分析研究。

相對于中小學生來說，在校大學生的身份尷尬，雖然已經邁向了成年人行列，卻還沒走向社會，仍然在學校的保護傘下。由于沒有明確的立法對高校學生的權益進行保護，高校學生走入了一個法律的“灰色地帶”。導致的結果就是，許多校園傷害事故后，高校學生得不到及時合理的救濟。

三、高校學生傷害事故的責任認定

(一)學生傷害事故的違約責任

高校與學生之間存在高校管理關系是不可否認的，這是維護教學秩序、履行教育服務合同的需要，同時也是高校履行教育服務合同的義務。此外，高校與學生之間還存在平等主體之間的財產和人身關系。因此，作為平等主體，應當認為，高校與學生的關系屬于合同(契約)范疇。從本質上看，高校學生傷害事故是高校在提供教育服務過程中，在服務場所即負有管理和服務責任的空間內。對服務對象即大學生。因違反安全保障義務而造成學生人身傷害的事故。故學生以此追究學校的違約責任。

(二)高校學生傷害事故的侵權責任

若高校違反或未盡到法律規定的學生安全保障義務。而致學生人身權利受到侵害的。依法應承擔侵權責任。按照過錯責任原則。舉證責任的分配是采取“誰主張。誰舉證”的原則。但在特殊情況下，要受侵害的學生就高校的過錯進行舉證十分困難。所以此時受傷害學生處于不利地位。無法就校方有過錯舉證。如果此時仍采取“誰主張，誰舉證”的原則’顯然與公平原則相違背，不利于受侵害學生損害的救濟，因此，應實行舉證責任倒置，采用過錯推定原則來確定校方的過錯。

過錯推定原則對于充分保護受侵害人、及時分散和填補損害十分有利的。但是過錯推定原則不利于高校的發展。采用過錯推定原則涉及到舉證責任倒置。從某種意義上講。舉證責任倒置就是強加給被告人民事責任，從而使侵權責任擴大化，高校將陷入無休止的賠償糾紛中，不利于高校教育教學工作的正常展開。再者。過錯推定原則不利于賠償責任的確定。由于過錯推定中被告人的過錯是推定的。具有很大的或然性，所以無法確定其過錯程度。而過錯程度對高校侵權行為的制裁、確定精神損害撫慰金的數額、減輕賠償責任等有很大意義，同時，為司法實踐中相關問題的處理設置了障礙，不利于社會正義的實現。因此，在處理高校學生傷害事故時應主要以過錯責任為歸責原則，但不排除過錯推定原則在某些方面的運用。

一般來說，主張違約責任，在歸責原則、舉證責任、對他人行為的責任等方面較為有利。所以。主張違約責任比主張侵權責任更易于成立。當然，在不法行為造成人身傷亡、精神損害的情況下，因法律規定的侵權責任賠償范圍較為寬泛，主張侵權責任較為有利。

我認為高校學生傷害事故責任競合應采取允許競合模式，這比限制學生的請求權而單純將高校學生傷害事故責任界定為違約責任或侵權責任。對學生的保護更為有利。若學生能證明高校不履行合同約定義務有過錯。并違反了其法定義務，能請求較高的賠償額時。可以主張高校承擔侵權責任：而若學生證明高校不履行合同的約定義務有過錯比較困難，或基于時效利益考慮，則可選擇違約責任。

對于學生摔成一級傷殘和學生失足墜樓身亡的事實，若是因為宿舍陽臺過于光滑或欄桿不牢或過低等而起不到保護作用的，學校理應負責，除了學生死亡賠償金外，如果學生父母下崗或沒有經濟收入，學生需要承擔贍養義務的，校方還需賠償學生父母的贍養費。若是學校在此傷害事故中沒有過錯，校方根據公平原則也要承擔學生的喪葬事宜等費用。

四、高校學生傷害事故的防范和救濟

(一)增強防范意識

在校園傷害事故的賠償方面，大學生的維權意識還是相對薄弱的，而校方有義務在規避校園傷害事故這個問題上展開教育，并且在學生之間形成一個維權觀念。學生也應該增強自己的維權意識，懂得保護自己。學校同時應重視與學生家長的溝通和交流，針對學生中出現的問題及時聯系，互通信息，共同防范，協商處理。

(二)加強法律法規落實，完善法律規范

一個法律法規的最終目的是落實到它應該落實的地方，而不是一紙空文，如果它不能夠被切身利益的當事人或者潛在的當事人所真正知曉的話，我認為法律法規是不能很好的被利用的，因此，應該大力在學生以及學校有關部門之間普及《學生傷害事故處理辦法》，真正落實到實處，讓學生能真正了解到自己的權限，也讓校方和社會相關部門真正的維護到學生的權益。但是，我們也看到。這只是一個法規，中國仍然急需出臺一份真正屬于學校的法律，《校園安全法》迫在眉睫。

(三)加強學校安全設施，實現有效管理

首先，學校要加強日常管理，進入學校的人員，必須持有本校的學生證、工作證、聽課證或者學校頒發的其他進入學校的證章、證件。對于不能說明事由或者不能出示有效證件的來訪人員，一律不得放行，應來訪者要求，可以與學校辦公室或者有關老師、學生聯系。以最大限度保護學生和老師的安全。其次，老師要平等對待學生，加強安全意識，發現學生生病等情況時要及時匯報并采取救助措施。組織校外活動前要進行安全教育，活動過程中要科學指導、管理。最后，學校要保障校園環境良好、安全。對學校設備、設施、場地要定期檢查。對存在安全隱患的設備、設施、場地要及時修復，以消除安全隱患。學校對危險場所或尚未消除安全隱患的設備、設施、場地要設置警示標牌、采取有效安全保衛措施。

(四)多渠道規避事故發生

在賠償費用的籌措渠道上，發達國家的經驗是參加商業保險或成立學校聯合體，共同抵抗校園傷害帶來的風險，如韓國的學校安全協議會。我國上海等部分地區已經采取了類似的做法，取得了很好的社會效果。學校做好學生的投保工作，保險作為時下一種很好的規避風險的渠道，應該多加利用善用，來保障學生的切實利益，這也是保障學校的合法利益的一個很好的途徑。參加社會保險，既可以使受到傷害的學生及時得到醫療救治，使家庭避免背負沉重的經濟包袱，也可以使學校避免因賠償而產生經費不足，所以學生投保是解決校園傷害事故糾紛的一種有效途徑。

參考文獻：

[1]羅豪才，行政法學[M]，北京：中國政法大學出版社，1996，130-131

[2]田永訴北京科技大學拒絕頒發畢業證、學位證行政訴訟案[J]，最高人民法院公報，1999，(04)

[3]王利明，侵權行為法規則原則研究[M]，北京：中國政法大學出版社，2003，17

[4]魏振瀛，民法[M]，北京：北京大學出版社，2000，678

[5]王澤鑒，侵權行為法(第一冊)[M]，北京：中國政法大學出版社，2001，11—12

[6]王利明，崔建遠，合同法新論·總則(修訂本)[M]，北京：中國政法大學出版社，2000

[7]楊立新，侵權法論(上冊)[M]，長春：吉林人民出版社，2000，265—266

[8]李元芳，高校學生傷害事故的類型及處理原則與預防對策[J]，高教論壇，2003，(04)