《荀子.勸學篇》異文略考

摘 要：在傳世書面文獻中，《荀子》一書存有多種版本。考察相同字句在不同版本中的異文，可發掘很多有價值的語言學現象。本文考察《勸學篇》在《荀子集解》和《大戴禮記》中的三處異文，從字音、字形、文本語境和版本流傳等因素對其作出的推理和解釋。

關鍵詞：《荀子》其書，《大戴禮記》，異文，文本語境

作者簡介：侯佛根，男，1986年5月生，漢語言文字學專業現代漢語方向。

[中圖分類號]：I206 [文獻標識碼]：A [文章編號]：1002-2139(2011)-17-0022-02

《荀子》，戰國末期趙國人荀況（約公元前313—前238年）所作，現存32篇，是由后人編輯起來的。關于《荀子》的注，有唐代楊倞的注，現在通行的注本是清人王先謙的《荀子集解》。《大戴禮記》，漢戴德撰，江西巡撫采進本為十三卷。《隋書·經籍志》曰：“《大戴禮記》十三卷，漢信都王太傅戴德撰。”兩本時代不同的書，在《勸學篇》具有內容上的繼承關系，文字記述大同小異。異文，指同一本古書的字句在不同的版本中表現出來的不同的文字形式，或同一個詞在不同的書中表現出來的不同的文字形式。本文以《荀子集解·勸學篇》為參照，和《大戴禮記·勸學篇》進行比較，對其中存在的三處異文進行描寫并做出解釋。

一、登與升

《荀子集解·勸學篇》：“故不登高山，不知天之高也；不臨深溪，不知地之厚也；不聞先王之遺言，不知學問之大也。”“在吾嘗跂而望矣，不如登高之博見也。登高而招，臂非加長也，而見者遠。”《大戴禮記·勸學篇》：“是故不升高山，不知天之高也；不臨深溪，不知地之厚也；不聞先王之遺道，不知學問之大也。”“吾嘗跂而望之，不如升高而博見也；升高而招，非臂之長也，而見者遠。”

從字音上，二者同為上古陽聲韻蒸韻。郭錫良《漢字古音手冊》將“登”擬為“端母蒸韻”，“升”擬為“書母蒸韻”。因此，二者具備了音近關系。從聲母上講，根據錢大昕“照三歸端”說，“升”的“書母”在上古也當讀為“端組”一類音。如此，音近關系更加明確。

從字義上，“登”的本義是上車，《說文解字·癶部》：“登，上車也。從癶豆。象登車形。”引申為“升；上”見《漢語大字典》“登”字釋義第二條。“升”的本義為容器名，一斗的十分之一。《說文解字·斗部》：“升，十龠也。從斗，亦象形。”由此，“升”表示上升、升高義與本義無關。朱駿聲《說文通訓定聲》：“升假借為‘登’。字亦作升，作升。”按：《說文解字·日部》：“升，日上也。從日升聲。古只用升。”《正字通》：“升，平也。”《類篇》：“升，或作陹。”《集韻》：“陹，書蒸切，音升。本作升。日之升也。”《玉篇》：“升，上也，進也。”《廣韻》：“升，登也，躋也。”《爾雅·釋天》：“素升龍于縿。”在“上升、升高”義上，升、升、陹為異體字，分別是在聲符“升”添加形符構成的形聲字。而“升、升、陹”為“升”的后起本字。

從考察結果看，登和升具備了替用的可能性：音近義通。至于其必要性，可以作如下推斷：字形上誤寫的可能性極小。其甲骨文、金文和小篆之字形（限于篇幅，不再贅述），差異極大。因此，可以斷定登和升是音近而替換的結果。

二、柱與折

《荀子集解·勸學篇》：“物類之起，必有所始。榮辱之來，必象其德。肉腐出蟲，魚枯生蠹。怠慢忘身，禍災乃作。強自取柱，柔自取束。”《大戴禮記·勸學篇》：“物類之從，必有所由；榮辱之來，各象其德。肉腐出蟲，魚枯生蠹；殆教亡身，禍災乃作。強自取折，柔自取束。”

上文“強自取柱，柔自取束”一句中，“柱”和“折”的爭論至今未休。清代王引之云：“柱，當讀為‘祝’；祝、斷也。強自取柱，謂太剛其折也。”鐘泰曰：“祝，即‘拄’。強者可以拄物，如竹木是也。柔者可以束物，如皮韋是也。而自竹木與皮韋言之，皆所自取也。”王先謙《集解》引王引之曰：“柱當讀為祝……此言物強則自取斷折，所謂太剛則折也。《大戴記》作‘強自取折’，是其明證矣。”按：大戴記之“折”，據劉師培考證，亦“拄”字之訛。前輩的解釋同中有異，即都認為“柱”是斷的意思。按照這種解釋，這兩句話應該解釋為“堅硬的東西自己招致折斷，柔軟的東西自己招致約束。”細細品味，似有可商榷之處。

《漢語大字典》中，“柱”的前兩個義項為：1.支撐房屋的柱子。2.泛指柱狀之物。“拄”的前三個義項為：1.支撐；頂著。2.謂手持棍棒等頂住地面以支持身體。3.泛指支持。“祝”的本義是“祭祀時司禮儀的人”，引申為祝禱、祝頌之意。并無折斷之意。王引之認為“柱”當讀為“祝”，取折斷之意，似有不妥。按：柱，名詞，指支撐之物，引申為動詞，指支撐的動作，是完全可以的。故鐘泰曰：“祝，即‘拄’。強者可以拄物，如竹木是也。”后半句問題不大。關鍵是，訓“柱”先假借為“祝”，然后再說“祝”即“拄”，恐無必要。至此，可以這樣推測，從義項上看，“柱”并沒有假借，而是取自本義的自然引申。

從篇章學上看，釋義還需照顧文本語境，即上下文。筆者認為，從文本上進行解讀，“強自取柱，柔自取束。”可以解釋為“強硬的東西自然可以拿來做支撐之物，柔軟的東西自然可以拿來做捆束之用。”順乎上文，并無牽強。至于《大戴記》作“強自取折”，本文采用劉師培的考證，只不過可以推測為先把“柱”寫為“拄”（后起本字），然后訛為“折”字，這與其考證是一致的。

三、沈與流

《荀子集解·勸學篇》：“昔者瓠巴鼓瑟，而流魚出聽；伯牙鼓琴，而六馬仰秣。故聲無小而不聞，行無隱而不形。玉在山而草木潤，淵生珠而崖不枯。為善不積邪，安有不聞者乎！” 《大戴禮記·勸學篇》：“昔者瓠巴鼓瑟，而沈魚出聽；伯牙鼓琴，而六馬仰秣，夫聲無細而不聞，行無隱而不行；玉居山而木潤，淵生珠而岸不枯；為善而不積乎？豈有不至哉？”諸多異文，爭議最大的莫過于“流魚”和“沈魚”了。比較一致的看法是：流魚，應從大戴記作“沈魚”。查《漢語大詞典》“流魚”條，解釋如下：“流魚，沉魚。流，用同‘ 沈 ’。《荀子·勸學》：‘昔者 瓠巴 鼓瑟而流魚出聽。’王先謙 集解：‘《大戴禮記》作‘沈魚’是也……作‘流’者，借字耳。’”再查“沈魚”條，解釋如下：‘沈魚，潛藏水底的魚。《大戴禮記·勸學》：‘昔者， 瓠巴鼓瑟而沈魚出聽； 伯牙鼓琴而六馬仰秣。’”大略看來，前輩之論自有道理，整個文意也很暢通。但疑點是，既然《荀子》出書在前，而《大戴禮記》成書于后，為何卻是后者正確呢？其次，“流”既是“沈”的假借字，就必須符合假借的條件：語音相同或相近。經查，“流”在上古是“來母幽部”，“沈”為“定母侵部”，除聲母不同之外，韻部也沒有旁轉或對轉的關系，語音上相去甚遠。因此，筆者對上述前人之說提出質疑。根據筆者的意見，當以《荀子集解·勸學篇》中的“流魚”為確，理由如下。

從字形分析，《說文解字》云“流”的本義為“水行也”，《漢語大詞典》則解釋為“1.水或其他液體移動。”，引申為“流動，變換位置”等義項，見《漢語大詞典》以下幾條：“2.泛指物體移動，變換位置。3.順水漂流。5.移動不定；流浪。”。這樣的輻射引申方式完全合理。其次，從生物學的角度講，魚是有生命的個體，水上活動是很頻繁的，游來游去非常正常。瓠巴的瑟音非常優美，吸引了正在游水嬉戲的魚兒從水里探出頭傾聽，順乎文意，并無不妥（流魚出聽）。再看“沈”字，其有“沒入水中，潛隱”之意，（見《漢語大詞典》第十條：“10.沒入水中；沉沒。”），放在文中亦無不當。關鍵在于，如前所述，《荀子》成書早于《大戴禮記》，且內容上明顯后者繼承前者，則應以原書為基準。并且，“流”和“沈”在語音上不滿足通假的要件。綜上所述，當以《荀子集解·勸學篇》中的“流魚”更為準確。

歷代典籍，異文眾多。通過以上分析，其繁雜程度，可見一斑。在鑒別和處理異文時，必須在繼承和鑒別前人成果的基礎上，結合文字學、音韻學和訓詁學等知識，以版本學、校勘學和目錄學為指導，仔細斟酌。

參考文獻：

[1][清]王先謙《荀子集解》，沈嘯寰、王星賢點校，北京：中華書局，1988；

[2][清]王聘珍《大戴禮記解詁》，王文錦點校，北京：中華書局， 1983；

[3]郭錫良《漢字古音手冊》（增訂本），北京：商務印書館，2010；

[4]湯可敬《說文解字今釋》（上、下冊），岳麓書社， 1997年第一版；

[5]羅竹風主編《漢語大詞典》，漢語大詞典編輯委員會、漢語大詞典編纂處編纂，上海：漢語大詞典出版社，1993。