單一個(gè)案研究在寬泛理論總結(jié)過程中的效度問題

【摘要】近幾年關(guān)于案例研究的論文中，采用單一個(gè)案研究的論文不在少數(shù)。誠(chéng)然，我們可以通過特例性的解釋模式去尋找并發(fā)展對(duì)每一個(gè)個(gè)案的完整解釋，但通過單一個(gè)案的研究來獲得一種寬泛的理論命題——這本身似乎應(yīng)當(dāng)由通則性解釋來完成。基于此，筆者想要以本文為例，嘗試著提出幾點(diǎn)單一個(gè)案研究在進(jìn)行寬泛理論總結(jié)過程中所可能出現(xiàn)的問題，進(jìn)而討論單一個(gè)案研究的效度問題。

【關(guān)鍵詞】單一個(gè)案研究；寬泛理論總結(jié)；效度

一、問題的提出

張緊跟和莊文嘉首先注意到了社會(huì)團(tuán)體與政府的關(guān)系問題在中國(guó)社會(huì)中日顯微妙，他們整理了相關(guān)研究中的兩種主要理論模式——公民社會(huì)與統(tǒng)合主義，并發(fā)現(xiàn)了這兩種理論模式均存在一定的問題：即都是一種靜態(tài)的結(jié)構(gòu)分析。作者則提出，國(guó)家權(quán)力與社會(huì)力量應(yīng)該是兩股動(dòng)態(tài)交織作用的力量，繼而，作者將著眼點(diǎn)放在了社會(huì)團(tuán)體在這個(gè)動(dòng)態(tài)互動(dòng)中是如何影響國(guó)家這一點(diǎn)上，這又可以進(jìn)一步細(xì)化為——草根NGO是如何影響政府的？筆者認(rèn)為，作者到此為止的思路都是較為嚴(yán)密的，但在接下來的代換中則出現(xiàn)了問題：作者選擇了廣州業(yè)聯(lián)會(huì)為個(gè)案進(jìn)行研究，而他們想要回答的問題是：草根NGO如何影響地方政府并以此來彌補(bǔ)自身由于法律程序上的缺失而造成的合法性不足？如何利用政府網(wǎng)絡(luò)和資源來實(shí)現(xiàn)自己的組織目標(biāo)？草根NGO的行動(dòng)策略意味著什么？顯然，作者最終的研究對(duì)象依然是草根NGO與政府，但是，僅僅選取業(yè)聯(lián)會(huì)這一個(gè)案例，到底可以在多大程度上做出結(jié)論？讓我們來看德沃斯對(duì)于案例選擇的建議：“當(dāng)需要獲悉單一個(gè)案的全部來龍去脈時(shí)，我們采用特例性解釋。但是當(dāng)試圖獲得對(duì)更加寬泛的理論命題的一般性理解時(shí)，我們選擇通則性解釋”（德沃斯2008：198）。范埃弗拉也在他的書中提到“對(duì)案例研究的第二種批評(píng)（即案例研究的結(jié)果不能推廣到其他案例）倒是有些道理，但這種批評(píng)僅適用于單個(gè)案例研究。單個(gè)案例研究對(duì)確定理論的前提條件（激活或放大理論效力的背景條件）而言，的確是一個(gè)差勁的實(shí)驗(yàn)”（范埃弗拉2006：52）。看來，范埃弗拉早已對(duì)單個(gè)案例研究的效度問題提出了質(zhì)疑。下文筆者即以《非正式政治：一個(gè)草根NGO的行動(dòng)策略》一文為例，試圖找出幾點(diǎn)單一個(gè)案研究在進(jìn)行寬泛理論總結(jié)過程中可能出現(xiàn)的問題。

二、分類與建立理想型的隨意性：從業(yè)聯(lián)會(huì)的行動(dòng)策略說起

毫無疑問，類型學(xué)與理想型都因其“結(jié)構(gòu)性”的描述方式而具備了提供完整研究架構(gòu)的特質(zhì)，而可以避免研究者只專注于某個(gè)偶然發(fā)現(xiàn)的或者是片面的結(jié)論。正如德沃斯所言：“類型學(xué)和理想型是保存?zhèn)€案整體性的絕佳分析途徑，它將大范圍的特征納入考慮之中，以期建立個(gè)案的整體藍(lán)圖，而不僅僅是關(guān)注屬性特征”（德沃斯2008：212）。作者對(duì)業(yè)聯(lián)會(huì)的行動(dòng)策略進(jìn)行了分類，分別包括摻沙子、拜老師、接定單、創(chuàng)制選票市場(chǎng)、提交民間立法草案、尋求媒體支持與結(jié)盟友這七點(diǎn)，這種分類本身對(duì)于文章結(jié)構(gòu)性的建立而言是值得鼓勵(lì)的，但是其中的問題也十分明顯：

1．缺乏比較論證。需要說明的是，本文的作者確實(shí)并沒有標(biāo)榜這個(gè)分類是可以推廣的，而單純是針對(duì)業(yè)聯(lián)會(huì)的例子對(duì)行動(dòng)策略做出總結(jié)，因此這一點(diǎn)上其實(shí)是不存在問題的。但筆者之所以依然對(duì)此進(jìn)行論述，主要是考慮到這樣的分類容易讓人拿去套用——而這樣的套用是不可取的，此外，可以推廣的分類的確是需要的，本文沒有做出這種可以推廣的分類正是單個(gè)案研究的問題之所在。文中想要總結(jié)的是草根NGO在進(jìn)行非正式政治互動(dòng)時(shí)所采取的行動(dòng)策略，作者應(yīng)當(dāng)在對(duì)較多的草根NGO進(jìn)行調(diào)查之后再來做這樣的總結(jié)，否則則無法確定業(yè)聯(lián)會(huì)的行動(dòng)策略其前提條件到底是不是草根NGO組織？具體到模型上而言：若我們想要推斷的是A→B，但A的身份很多，它是“NGO”、它是“廣州的”、它是“孫威力領(lǐng)導(dǎo)的”等等，到底是哪個(gè)變量導(dǎo)致了最終的B呢？很難說。這就需要相似案例的比較論證，當(dāng)我們可以提供另幾個(gè)案例，而這幾個(gè)案例的相似點(diǎn)僅僅是“NGO”，且結(jié)論都為B時(shí)，我們才可以認(rèn)為B中的所以分類都是源于A的“NGO”這個(gè)屬性。

2．單個(gè)案的特殊性。關(guān)于這一點(diǎn)，作者也已經(jīng)在文章中做出了說明。他們承認(rèn)本文所描述的非正式政治具有一定的特殊性，看來，作者也已經(jīng)意識(shí)到，案例的選擇對(duì)于研究的影響是十分大的。業(yè)聯(lián)會(huì)是草根NGO，但它也具備著一些并不是所以草根NGO都具有的特殊之處，問題出現(xiàn)了：這些特殊之處也許恰恰就是造成文章結(jié)論的起因，那么，這樣來自于業(yè)聯(lián)會(huì)的而又是針對(duì)草根NGO的研究結(jié)論還站得住腳嗎？比較明顯的例子便是關(guān)于孫威力等人的領(lǐng)袖之特殊性，作者一再?gòu)?qiáng)調(diào)這種“領(lǐng)袖型組織”，認(rèn)為在本文的個(gè)案中，“非正式政治的維持在很大程度上依賴于孫威力等維權(quán)骨干在資金、精力、和時(shí)間等方面的無私投入”。我們也注意到，在作者總結(jié)的七個(gè)行動(dòng)策略中，孫威力依靠其強(qiáng)大的社交能力與個(gè)人關(guān)系在多個(gè)策略里都起到了重大的作用。可是，孫威力或者說一個(gè)強(qiáng)大的領(lǐng)袖并不是草根NGO所必須具備的條件，因此當(dāng)這些行動(dòng)策略想要推廣到其它案例上時(shí)，便無法（至少不能全部）成立。因此，單個(gè)案的特殊性在進(jìn)行理論總結(jié)時(shí)是一個(gè)很大的障礙，我們?nèi)绾慰梢酝ㄟ^一個(gè)案例去把握整體？單個(gè)案的特殊性質(zhì)有時(shí)會(huì)十分嚴(yán)重地影響我們的判斷，讓我們無法抓住真正與整體相關(guān)的自變量。

3．自圓其說：研究者的介入與主觀預(yù)設(shè)。這篇文章給我的最大感受是：作者所選取的案例太完美了，它十分嚴(yán)絲合縫地闡述了作者的理論，似乎讓人覺得就是這么回事，找不出任何問題。可是，這種吻合便是最大的問題！我不知道作者對(duì)非正式政治運(yùn)作與對(duì)業(yè)聯(lián)會(huì)案例的關(guān)注孰先孰后，但至少?gòu)男形牡倪壿媮砜矗髡呤菍?duì)草根NGO的非正式政治有了較為成熟的思考之后，才選取了廣州業(yè)聯(lián)會(huì)為案例來作為對(duì)前人研究的補(bǔ)充。但是，恰是這種成熟的思考出了問題，作者對(duì)相關(guān)理論已經(jīng)有了主觀的預(yù)設(shè)，缺少的便是一個(gè)活生生的例子。而這時(shí)候作為被選案例填入這個(gè)模型的業(yè)聯(lián)會(huì)本身就已經(jīng)被作者“審查”過了，即使作者并無意如此，想要保持客觀性，他也會(huì)在論證的過程中不自覺地去側(cè)重支持他們預(yù)設(shè)的部分。而這大大限制了我們對(duì)真實(shí)情況的思考！當(dāng)我們?cè)谧髡叩膸ьI(lǐng)下產(chǎn)生了對(duì)一個(gè)問題的思考時(shí)，我們本可以較為全面的提出各種可能的情況，但是作者以他的側(cè)重點(diǎn)給我們挑出來一個(gè)例子，并進(jìn)行了完美的論證。我們乍一看：就是這么回事兒啊，可是此時(shí)我們已經(jīng)忘記了其它可能的情況。具體而言，作者在一開始便告訴我們，草根NGO是一些活躍卻沒有合法身份的社會(huì)團(tuán)體，他們雖然在夾縫中獲取了生存的空間，但卻缺少社會(huì)資源來維持其生存。作者認(rèn)為，國(guó)家掌握了大部分的社會(huì)資源，并握有社會(huì)是否具備合法性的解釋權(quán)，因此草根NGO想要生存，就必須通過非正式政治的行動(dòng)策略來與政府進(jìn)行合作，以獲取生存必須的資源。據(jù)此，作者引出了業(yè)聯(lián)會(huì)，它在非正式政治運(yùn)作上的確是個(gè)絕佳的例子。但是，若是讓我們跳出作者的預(yù)設(shè)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)：草根NGO的確沒有合法的身份，但其根據(jù)組織的性質(zhì)和活動(dòng)目的意義來說是十分紛繁的，有些草根NGO需要的社會(huì)資源或許本來就不掌握在政府手中，或者其活動(dòng)目的可以通過自身的努力達(dá)到而并不需要政府的支持（例如“彩虹”組織是一個(gè)旨在宣揚(yáng)女性權(quán)益與倡導(dǎo)同性戀正當(dāng)?shù)匚坏牟莞鵑GO，他們的活動(dòng)不會(huì)損害政府的利益，也無需政府支持，他們想做的只是讓更多的人在思想上做出改變而已），在這兩種情況下，草根NGO就完全不必要進(jìn)行非正式政治的運(yùn)作。這樣的問題本是可以通過多個(gè)案的選擇與比較避免的，但問題就出在了研究者的介入上，他給我們選擇的是他想要的案例。

三、可否進(jìn)行寬泛理論總結(jié)：?jiǎn)我粋€(gè)案研究的效度

通過上文的總結(jié)，我們可以認(rèn)為單一個(gè)案研究無論在其內(nèi)部效度還是外部效度上都存在著一定的問題，這些問題也將直接導(dǎo)致單一個(gè)案研究是否適合于獨(dú)立于相關(guān)案例研究，而自主進(jìn)行寬泛理論總結(jié)。

1．內(nèi)部效度。內(nèi)部效度是指案例研究中所提供的自變量與因變量之間因果關(guān)系明確程度的一種指標(biāo)，它直接關(guān)系到研究的結(jié)論是否可信。可惜的是，上文已經(jīng)指出，單一個(gè)案研究恰恰會(huì)因?yàn)榘咐x擇的特殊性而造成自變量的模糊，而這一點(diǎn)若是不通過與類似案例的比較來排除其它可能自變量則是很難解決的。其次，作者對(duì)特例解釋與通則解釋的運(yùn)用出現(xiàn)了偏差。上文已經(jīng)借由德沃斯的話說明了：特例性解釋適用于對(duì)一個(gè)個(gè)案的全面性了解；而通則性解釋則適用于對(duì)寬泛的理論命題做一般性的理解。因此，本文適合的解釋模式為通則性解釋，即對(duì)一類個(gè)案的部分解釋（當(dāng)然，是與草根NGO相關(guān)的這一部分），這種解釋模式的錯(cuò)誤選擇也大大降低了案例研究的內(nèi)部效度。我們本可以通過全面周密的因果分析使個(gè)案研究具備較高的內(nèi)部效度的，但是單一的個(gè)案反而使這種因果分析變得困難。此外，研究者的介入也會(huì)使研究發(fā)生以偏概全的錯(cuò)誤，使研究不能把握住案例的整體而只注意了他所需要的局部。“將行為孤立于廣闊的背景中加以研究，并剝離行為者所賦予該行為的含義，將會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤的理解，并因此降低研究的內(nèi)部效度”（德沃斯2008：200）。看來，單一個(gè)案研究的在內(nèi)部效度這一環(huán)節(jié)上就已然十分容易發(fā)生差錯(cuò)了。

2．外部效度。研究的外部效度是指研究結(jié)果能夠一般化和普遍適用到樣本來自的總體和到其它的總體中的程度，即研究結(jié)果和變量條件、時(shí)間和背景的代表性和普遍適用性。外部效度的一個(gè)十分重要的方面即是“推廣”，這種推廣既包括理論上和統(tǒng)計(jì)上的推論，也包括實(shí)驗(yàn)的“復(fù)制性”。這似乎已經(jīng)涉及到了本文討論的核心問題：?jiǎn)我粋€(gè)案研究到底能不能進(jìn)行這種寬泛的理論推論？筆者認(rèn)為是不可取的，我們無法將一個(gè)內(nèi)部效度都無法保證的結(jié)論進(jìn)行推廣，因此作為檢驗(yàn)外部效度之一的理論推論也是難以進(jìn)行的。上文已經(jīng)提到單一個(gè)案研究缺乏比較論證，而這種比較論證恰是找出嚴(yán)密的因果關(guān)系的手段，而也只有清晰的因果邏輯才能保證我們對(duì)于案例研究的實(shí)質(zhì)結(jié)論的把握。當(dāng)我們無法把握一個(gè)案例研究中確實(shí)的因果關(guān)系即推廣它的結(jié)論時(shí)，無疑是不負(fù)責(zé)任而草率的。

案例研究的困境在很大程度上源于外界對(duì)于其科學(xué)性的質(zhì)疑，而事實(shí)上案例研究是可以通過對(duì)方法論的不斷改進(jìn)達(dá)到趨于嚴(yán)密的境界的。因此，我們應(yīng)當(dāng)正視案例研究的薄弱之處，同時(shí)通過有意識(shí)地避免問題去改進(jìn)方法，以期達(dá)到案例研究中科學(xué)性與情境性的完美結(jié)合。

參考文獻(xiàn)

[1]張緊跟，莊文嘉．非正式政治：一個(gè)草根NGO的行動(dòng)策略[J]．社會(huì)學(xué)研究．2008（2）

[2]斯蒂芬·范埃弗拉．政治學(xué)研究方法指南[M]．陳琪譯．北京大學(xué)出版社，2006（5）

[3]戴維·德沃斯．社會(huì)研究中的研究設(shè)計(jì)[M]．郝大海等譯．中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008（3）