“中國影響汽車零部件進口措施案”爭端及對中國的啟示

【摘要】本文簡要介紹了“中國影響汽車零部件進口措施案”的基本案情，分析了雙方爭議的焦點，以及WTO專家組針對該案做出的正式裁決報告的內容，得出了本案對中國的啟示。

【關鍵詞】汽車零部件；GATT；國內稅

一、申訴方的主要主張

作為申訴方的歐盟、美國和加拿大雖然分別提交了書面陳述并均進行了口頭答辯，他們認為中國的汽車產業政策有如下問題：（1）對進口汽車零部件征收國內稅違背了1994年關稅與貿易總協定（以下簡稱1994 GATT）第3條的原則；（2）對進口零部件所征稅收高于國內產品，違反了1994GATT第3.2條；（3）違反了1994 GATT第3條第4款；（4）違反TRIMS協定第2.１條和附錄一第一段；（5）中國的產業政策違反了1994GATT第3.5條；（6）同時，申訴方還主張中國違反了《中國加入議定書》第一部分第7.2條、7.3條和《中國加入工作組報告》；（7）違反了《補貼和反補貼措施協議》（以下簡稱SCM）第3.1（b）和3.2條，構成了進口替代補貼。

二、專家組的裁決

1．中國的產業整策是1994GATT第3.2條規定的國內稅收還是第2.1條規定的關稅措施？專家組認為應當根據《維也納公約》有關條約解釋的習慣規則來理解這兩個條款。GATT第3條規定，此類稅收應當以與國內產品同樣的稅率適用于進口產品，換句話說，在這方面，國民待遇是一項基礎性義務。這一定義表明“國內”繳稅的義務發生在關稅領土內。這同第3.2條第一句話“一締約國領土的產品輸入到另一締約國領土時”也是一致的。即如果產品已經被進口至某成員國關稅境內，就不應當對其征收超過同類國產產品的稅費。專家組認為雖然征稅發生在產品進口時，但是并不能排除其是一項國內稅收。在認定這一問題時，專家組援引了上訴機構在“加拿大——期刊”案中對于某項措施是否與第3.2條第一句話不符的判斷標準：第一，進口產品和國產產品是否屬于同類產品；第二，對進口產品所征的稅收是否超過了對國產產品征收的稅收。如果上述兩個問題的答案都是肯定的，則構成對該條的不符。中國所采取的措施對于零部件的區分僅在于其“原產地”不同，中國政府對與進口汽車零部件征收了高于國產零部件的稅收，由此違反了第3.2條第一句話。

2．中國的產業政策是否與1994年GATT第3.4條不一致？上訴機構已經認定在確立一項措施是否違反第3.4條時，應當明確三個要素：（1）進口產品和國內產品屬于同類產品；（2）產生爭議的措施是關于產品的國內銷售、兜售、購買、運輸、分配或使用的法令、條例和規定；（3）給予進口產品的待遇低于國產產品。對于這個三個要素，專家組分別進行了分析例證，由此，專家組認定，中國的汽車產業政策給予進口產品的待遇低于本國產品，違反了1994GATT第3.4條項下的義務。

3．根據1994GATT第20（d）條，中國的措施是否有正當理由？第一，該措施屬于第20條所規定的例外情形；第二，措施符合第20條的序言。專家組認為中國并未證明其所主張的“規避”整車關稅的行為為何與關稅承諾表一直且需要用其所采取的汽車產業政策來阻止，只是列舉了三種規避措施。因此專家組認定中國未表明其措施符合第20（d）條，故無必要再審查該措施是否符合第20條的序言。

4．中國關于成套散件（CKD）和半成套散件（SKD）的規定是否違反了《中國工作組報告》第93段？《中國工作組報告》第93段規定：“對于有關汽車零部件關稅的問題，中國代表確認未對汽車CKD和SKD設立關稅稅號，如果設立此類稅號，則關稅將不超過10%”。中國據此抗辯其在入世時并未對CKD和SKD單獨設立關稅稅號，故不違反《中國工作組報告》第93段。但是專家組在查閱《商品名稱及編碼協調制度公約》（HS Convention）關于商品編碼的規定后，認為成員國設立超過6位數水平的不同關稅稅號是一種共同的關稅實踐。根據Decree125第21.2條，專家組認為一旦中國決定于2004年和2005年實施該措施并據此系統地為CKD和SKD設置關稅號，這一行為就使得適用第93段的前提條件得到了滿足。中國對CKD和SKD征收25%的關稅則違反了其“不超過10%”的承諾。至于申訴方關于中國的措施違反了GATT3.5條和SCM第3.1（b）和3.2條的主張，專家組則基于司法經濟原則不予審查。

在長達300多頁的報告中，我們可以看到美國、歐盟、加拿大氣勢洶洶，咄咄逼人，其言辭之激烈、論據之充分讓中國的抗辯顯得力不從心，這讓我們不得不反思中國在加入WTO之后對于WTO游戲規則的掌握和運用：一方面有關機關在制定政策時應如何巧妙地在WTO規則下發展壯大本國的產業卻不貽人口實；另一方面中國需要更多熟悉WTO規則、在實踐中有效利用WTO規則的專業人士來應對外國的“刁難”。