違法發放貸款罪罪過分析

摘要：文章以違法發放貸款罪為例，對其罪過判斷標準進行了分析，得出應以結果標準說作為其罪過判斷標準，即以對結果的心理態度最為判斷標準。

關健詞：違法發放貸款罪 罪過

一、問題的引入

97刑法規定了多個主觀罪過并不明確的犯罪，立法上的模糊性必然導致刑法理論界在這些個罪罪過形式上的見解紛呈，對這些個罪罪過判斷標準也各執己見，對其罪過的判斷標準主要有三種學說，理論界認識上的不統一必然導致司法實務界在實際操作中的混亂，故有必要深入探討該類罪的罪過判斷標準，厘清相關模糊認識。

二、對三種學說的評析

我國刑法學界對罪過的判斷標準不盡一致，主要存在三種學說：結果標準說、行為標準說和行為結果二元標準說。我國刑事立法確定了以“結果”作為罪過判斷標準的原則。

1、結果標準說

結果標準說指故意是以對結果的心理態度為判斷標準，無論是認識因素還是意志因素的內容，都是危害社會的結果。

其在我國刑法理論中處于通說的地位。刑法總則第14條規定：“明知自己的行為會發生危害社會的結果，并希望或者放任這種結果的發生，因而構成犯罪的，是故意犯罪。”15條規定“應當預見自己的行為可能發生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免，以致發生這種結果的，是過失犯罪。”根據14條的規定，行為人的認識因素是認識到自己的行為會發生危害社會的結果，其核心詞是“結果”，而“行為”僅僅是其表象，在句子中是“結果”的表象。意志因素是希望或者放任，但希望或者放任的對象仍然是危害結果。由此可見，在故意犯罪中，無論其認識因素還是意志因素，其指向的都是“結果”即“危害社會的結果”。根據15條的規定，在疏忽大意的過失中，其并未有認識因素，即并沒有認識到自己的行為會發生危害社會的結果但其應當預見到。法律之所以要對其進行懲罰，從客觀方面看，是因為行為給社會造成了實際危害后果，從主觀方面看，就是要懲罰和警戒這種對社會利益嚴重不負責任的疏忽大意的心理態度，以促使行為人和其他人戒除疏忽大意的心理，防止疏忽大意犯罪的發生。對于疏忽大意的過失就其法條規定來看，其應該預見到其行為會發生“危害社會的結果”，由于疏忽大意而沒有預見導致了“危害結果”的發生，部分的核心詞仍然是“結果”。就對此行為進行懲罰的原因來看，在客觀方面，也是因為其行為給社會造成了危害社會的結果，行為僅僅是始發力，而對其進行懲罰就是因為這種過失造成了危害社會的結果；在過于自信的過失中，其認識因素是預見到自己的行為會發生危害社會的結果，其核心詞仍然是“危害社會的結果”，其行為只是外在表象。其意志因素是排斥反對危害結果的發生。

根據刑法解釋學的理論，通過對刑法14、15條的分析，可以得出，我國刑法內含著以結果做為判斷罪過標準的意思。

2、行為標準說

行為標準說即以危害行為本身作為故意的內容，而不管其對危害結果認識與否，也無論其對危害結果的意志如何。①

根據行為標準說，對186條違法發放貸款罪的分析可以得出，只要行為人違反國家規定發放貸款，只對其違法發放貸款的行為有故意即構成本罪，而不管行為人對“重大損失”的心理態度如何。這樣可能包含兩種情形：一種是行為人對其違法發放貸款的行為有故意而對可能造成的損害結果沒有希望或者放任，甚至持否定態度；一種是行為人對其行為與“嚴重結果”均持故意的心理態度。顯而易見，上述兩種情形所體現的行為人的主觀惡性有很大差別，其可能造成的社會危害也因此不同，但這一觀點卻將二者等而視之，實質是將對行為的故意與對行為、結果二者的故意混為一談，無法也不可能清晰地界定行為人的刑事責任。在將罪過劃分為故意與過失兩大類時，以行為還是以結果為標準。真正能夠體現行為人內心的“惡”、能夠體現行為性質的是行為人對危害結果所持的主觀態度，而不是行為。相比較而言，結果標準說不僅表明了行為人對自身行為的心理態度，還表明了行為人對自身行為可能造成的結果的心理態度，比行為標準說僅反映行為人對自身行為的心理態度更加客觀、全面，充分地反映了行為人的主觀惡性與行為的社會危害性。因為正如有論者所言，行為人對行為所持的心理態度與對結果所持的心理態度并不是完全一致的。行為人雖然積極地追求某種行為，但對這種行為所造成的結果卻并不追求，甚至極力避免。

3、行為結果二元標準說

二元標準說指既以危害行為作為故意的內容，又以對結果的心理態度為判斷標準。犯罪人之所以要實施犯罪的行為而不實施其他行為，之所以要實施這樣的犯罪行為而不實施那樣的犯罪行為，在心理層次中最直接的制約因素在于其所選擇的結果不同。因此，真正能夠體現行為人內心的“惡”、能夠體現行為性質的是行為人對危害結果所持的主觀態度，而不是行為。也可以說，對行為的評價僅僅是對其表象的一種評價，而其行為的背后一定暗含著對行為引發的結果的罪過，所以，對罪過的判斷的標準應該堅持結果標準說，對于行為的罪過無需再評價。

三、總結

綜上可得，罪過判斷標準以結果標準說更為合理。理由是：第一，這是堅持罪刑法定原則的要求，我國刑法總則14條和15條對犯罪故意和過失下了定義，立法已明確規定以行為人對其行為導致的“危害社會的結果”所持的主觀心態作為罪過判斷依據。第二，我國刑事立法在罪過判斷標準上持“結果標準說”具有科學性。“犯罪人之所以要實施犯罪的行為而不實施其他行為，之所以要實施這樣的犯罪行為而不實施那樣的犯罪行為，在心理層次中最直接的制約因素在于其所選擇的結果不同……有什么樣的主觀結果，就會有什么樣的動作形式——主觀結果一旦形成，便決定了將要實施的犯罪行為的形式和性質（性質形式的集中概括）；客觀上行為人生理動作的進行，只不過是將這種內在意志的內容、將已經確定了的行為的形式和性質加以外化和表現罷了。” ②因此，真正能夠體現行為人內心的“惡”、能夠體現行為性質的是行為人對危害結果所持的主觀態度，而不是行為。

參考文獻：

[1]馮亞東．罪與刑的探索之道[M]．中國檢察出版社，2005年版．

[2]姜偉．犯罪故意與犯罪過失[M]．群眾出版社，1993年版．