法院的民事調解書能否必然產生不動產物權變動的效力

中圖分類號：D9 文獻標識碼：A 文章編號：1008-925X(2011)O4-0029-01

基本案情：申請執行人卓某因被執行人張某未執行A區人民法院（2009）民一初第438號民事調解書（內容：張某于2009年4月20日前給付卓某本金5萬元及利息4500元），卓某于2009年4月22日申請A區人民法院強制申請執行，人民法院受理后，于2009年7月7日裁定查封了被執行人張某位于A區新工區中心廣場C區3室營業房一套。

另查明，被執行人張某因和另一債權人周某因75萬元債務糾紛，于2009年6月3日被周某起訴至A區法院，當日雙方即達成協議：“被告張某以其所有的位于A區新工區中心廣場C區2號、3號張某名下的兩處房產作價30萬元抵償給周某，該兩處房產尚欠銀行貸款部分自2009年5月起由原告周某負責償還，至原告周某還清貸款后，該兩處房產歸周某所有；其余欠款45萬元由被告每月給付3萬元直至還清止。”以上協議內容經法院予以確認，并制作了（2009）民一初字第1122號民事調解書。 2009年7月9日，周某持法院調解書和張某一起到A區房管局申請辦理房屋產權過戶手續，房管局工作人員李某依據調解書的內容，為C區2室和被查封狀態的C區3室房屋辦理了過戶登記手續，并于8月7日給周某下發了房屋產權證書。周某后又將房屋轉賣他人。現因張某下落不明，亦無其他財產可供執行，客觀上導致申請人卓某的執行申請無法執行到位。

針對上述案情，辦案人員就房管局工作人員李某將法院查封的房屋過戶給周某的行為的合法性提出了兩種不同的觀點：

第一種觀點認為，房管局工作人員李某將法院查封的房屋過戶給周某的行為是合法的。依據《中華人民共和國物權法》第28條之規定，“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發生效力。”在該案中，張某和周某已經就涉案C區3室房屋達成調解協議，并經A區人民法院予以確認，調解書已經于2009年6月3日發生法律效力，生效的調解書與判決書具有同等法律效力，張某C區3室房屋的產權在調解書生效時就已轉讓給周某所有，周某是否去房管局辦理變更登記手續，不影響周某對該房屋擁有合法產權的效力，所以李某在2009年7月9日給周某辦理房屋過戶手續是合法的。

第二種觀點認為，房管局工作人員李某將法院查封的房屋過戶給周某的行為是違反法律規定的。同樣也是依據《中華人民共和國物權法》第28條之規定，認為該案A區法院的調解書并不能必然引起不動產物權發生變更的法律效力。

筆者同意第二種觀點。筆者認為該案的爭議焦點問題是張某的房屋在已經調解給周某的情況下A區法院法院能否再對其查封的問題。筆者就上述焦點問題提出自己的一點拙見，筆者認為上述問題其實質乃是一個法律理解和適用的問題，《物權法》第二十八條規定：“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發生效力。”從該條的字面表述來看，本案中的調解書應該能夠直接引起物權變動的法律效力。然而，由于上述條文中所述的法律文書是一個廣義的概念，其中是否包括調解書，尚無明確的司法解釋或相關規定，但從理論界的聲音來看，大部分人認為，并非法院作出的所有法律文書都可以直接引起物權變動，能夠引起物權變動的法律文書僅限于法院作出的形成判決。法院的判決按判決的內容可以分為三種判決即形成判決、確認判決和給付判決。所謂形成判決指人民法院對當事人之間已經存在的沒有爭議的民事實體法律關系作出變更的判決。形成判決確定時，不需要通過強制執行便自動發生法律狀態的效果，例如解除或撤銷合同，解除婚姻關系、收養關系的判決等。形成判決在法律效力方面具有形成力，這種形成力具有絕對效力，不僅及于當事人，也及于一般第三人。確認判決是指人民法院單純確認當事人之間法律關系存在或不存在的判決。給付判決是指人民法院對民事案件進行審理，在認定原告請求權存在的基礎上，判定對方履行義務的判決。給付判決還可再分為現在給付判決和將來給付判決。對于調解書，雖然與確定判決有同一效力，但就物權變動事項所作的調解，尚無與形成判決同一的形成力。

另外，從實務的角度來看，調解書的形成最主要受當事人意思自治的影響，如果其能直接引起物權變動，顯然不利于對不動產物權的登記管理，也難以維護交易秩序的安全。物權法第二十八條盡管規定“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發生效力”，但并沒有規定“哪些法律文書能導致物權設立、變更、轉讓或者消滅”。

此外，該案調解書所確認的雙方協議的內容本身就存在著不確定的因素，協議內容為：“被告張某以其所有的位于A區新工區中心廣場C區2號、3號張某名下的兩處房產作價30萬元抵償給周某，該兩處房產尚欠銀行貸款部分自2009年5月起由原告周某負責償還，至原告周某還清貸款后，該兩處房產歸周某所有。”由此可見周某只有償還了張某購買涉案房屋的銀行貸款時，張某的房屋才能用以物抵債的方式將該房屋轉移給周某所有，至于周某何時將張某的銀行貸款還清是不確定的時間，因此簡單機械的將調解書生效的時間認定為周某取得張某房屋產權的時間顯然也是不妥的。

同時根據《中華人民共和國物權法》第九條和第十四條的規定，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，依照法律規定應當登記的，自記載于不動產登記簿時發生效力。該案中張某的房屋雖經法院調解，裁判給了周某，但我國法律規定不動產物權的取得，須經依法登記，即周某只有到房管局依法辦理登記過戶手續才能取得該涉案房屋的產權，在周某辦理房屋過戶登記之前，周某所取得的只是法律意義上可期待實現的權利。周某沒辦理房屋登記手續前，張某對該房屋還擁有完全的產權，法院依據債權人的申請查封張某的房產，完全是合法有效。房管局工作人員李某在明知張某的房屋處于查封狀態下，仍擅自將該房屋過戶給周某，顯然是違反法律規定的，其行為已涉嫌瀆職。