韓剛獲刑并非只有警示意義

內幕交易是A股市場的一顆“毒瘤”，其危害性自不待言。但在中國資本市場，內幕交易大有泛濫成災之勢。此前，囿于制度建設的不完善，也囿于監管的缺位與缺失，盡管市場上頻頻出現赤裸裸的內幕交易行為，監管部門卻有鞭長莫及之感。

應該說，原上投摩根基金經理唐建、原南方基金經理王黎敏、原融通基金經理張野深陷基金“老鼠倉”問題并不是什么偶然現象。“幸運”的是，這幾只股市“碩鼠”僅僅只受到中國證監會的行政處罰，并沒有承擔任何的刑事責任。盡管其所在的基金公司最終都將基金經理的“老鼠倉”定性為“個人問題”，基金公司難道一點責任都沒有嗎?

既然有“幸運”者，就有“不幸”者，長城基金公司原基金經理韓剛即是其中的“杰出代表”。2009年深圳證監局的一次現場檢查，使韓剛的“老鼠倉”丑行被曝光，其“陪同者”還有景順長城原基金經理涂強、長城基金原基金經理劉海兩人。而根據中國證監會查證，涂強、劉海為所操控賬戶分別獲利37.94萬元、13.47萬元，最終分別被處以200萬元與50萬元的罰款，并被處以市場禁入的處罰，韓剛則被證監會移送公安機關。

在“鼓搗”了一年之后，市場終于傳來韓剛遲到的獲刑消息：韓剛被判領刑一年，沒收其違法所得并處罰金31萬元。而此時，韓剛已經刑滿釋放。涂強、劉海與韓剛同時出事，只有韓剛獲刑事處罰，其實并非沒有原因。

根據《刑法修正案(七)》規定：證券、期貨交易內幕信息的知情人員或者非法獲取證券、期貨交易內幕信息的人員，在涉及證券的發行，證券、期貨交易或者其他對證券、期貨交易價格有重大影響的信息尚未公開前，買入或者賣出該證券，或者從事與該內幕信息有關的期貨交易，或者泄露該信息，或者明示、暗示他人從事上述交易活動，情節嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節特別嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金。在2009年2月28日《刑法修正案(七)》公布后，韓剛的“老鼠倉”行為居然還發生了14次，違規獲利達27萬余元。由于其涉案金額達到了1 5萬元以上的追訴標準，因此需要承擔刑事責任。

韓剛的獲刑說明，違規必然會付出代價，這也是監管部門運用法律武器打擊違法違規行為的結果。對于基金行業那些欲鋌而走險者無形中能夠起到警示作用；對于其個人來講，不僅聲譽受損，個人的大好前途亦付之東流，教訓是慘痛的，代價是巨大的；與此同時，也彰顯了監管部門打擊違法違規行為的信心與決心。

但不容忽視的是，韓剛雖然受到了處罰，其中也存在值得注意的方面。其一，韓剛的判決在今年2月份就已經作出，為何到5月份才披露出來?這與監管部門當初的高調似乎不“對稱”。其二，對韓剛的罰金不過違法所得的1.1倍，這與對涂強與劉海的高倍罰款同樣不“對稱”，而且，韓剛的刑期不過區區一年，這也與市場的預期存在較大的差距，因此被市場普遍解讀為處罰太輕，違規成本太低。其三，基金“老鼠倉”早已是行業的“潛規則”，韓剛的受罰是咎由自取，那些還隱藏著的基金“老鼠倉”什么時候才能重見天日，還會有多少基金經理因之會受到處罰?其四，韓剛的“老鼠倉”行為，定然使其他投資者遭遇了投資損失，這些利益受損的投資者如何才能維護自己的權益?是否可以通過法律渠道來維權?

如果沒有《刑法修正案(七)》，韓剛的結局大不了與唐建、王黎敏等股市“碩鼠”一樣，被罰款、市場禁入而已。正是因為有了《刑法修正案(七)》與《最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定(二)》，韓剛才或為基金經理中因為“老鼠倉”問題獲刑的首吃“螃蟹”者。從這個意義上講，韓剛的獲刑，至少說明了加強市場制度建設的必要性與迫切性。