商標及不正當競爭案例評析(之三)

本文旨在從法律實踐的層面，揭示中國商標制度的具體運行機制。作者搜集了1993年至2009年間，法院或商標管理機關對于在商標權利獲得和行使中常見的、典型的糾紛處理結論，并進行了分類、摘要和評析。作者對這些材料的歸納總結，將大大方便讀者對中國的商標行政和司法實踐的理解。通過閱讀，讀者可以很容易地看到，對于同一類問題，主管機關如何運用商標法律或其它相關的法律規定進行分析和判決。本文選取了200多個具體案件，涉及的判決或裁定文書近300個。

第二部分 權利的行使 （一）商標侵權商標使用【商標法 52.1】 有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權：（一）未經商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的；105. 在“偉哥”立體商標侵權糾紛案中【（2009）民申字第 268 號】 （10 CTMR），最高人民法院認為，對于不能起到標識來源和生產者 作用的使用，不能認定為商標意義上的使用，他人此種方式的使用 不構成使用相同或者近似商標，不屬于侵犯注冊商標專用權的行為。 106. 在“米其林”商標侵權糾紛案中【（2009）長中民三初字第 72 號】 （10 CTMR），長沙中院認為，擅自改變商品的速度等級，構成商標 侵權。107. 在“海爾”商標侵權糾紛案中【（2008）青民三初字第 37 號】， 青島中院認為，被告雖然只是在冷柜端檔上使用了原告商標，仍然 可能造成混淆，構成侵權。 108. 在路易威登商標與外觀專利沖突案中【（2009）高民終字第 2575 號】，北京高院認為，將與他人商標相同或相似的標志申請外觀設 計專利的行為不屬于面向市場消費者的非法使用商標的行為，該申 請行為本身不屬于侵犯注冊商標專用權的行為，但被訴外觀設計專 利已與路易威登公司注冊商標專用權構成沖突。相同商標認定【商標法 52.1；商標法司法解釋 9.1】商標法第五十二條第（一）項規定的商標相同，是指被控侵權的商標與原告的注冊商標相比較，二者在視覺上基本無差別。109. 在“鱷魚圖形”商標侵權糾紛案中【（2004）長中民三初字第 307 號】（4 CTMR 186），長沙中院認為，雖然兩個鱷魚的朝向不同， 但這一點容易被公眾忽視，屬于商標法上的商標相同。將相同商標 用于相同商品或者服務應推定已有混淆的可能，屬于商標侵權。近似商標認定【商標法 52.1；商標法司法解釋 9.2】商標法第五十二條第（一）項規定的商標近似，是指被控侵權的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品的來源產生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯系。110. 在“老糟坊”商標侵權糾紛案中【（2001）民三終字第 9 號】， 最高法院認為，使用在相同或者類似商品上的兩個商標，如果普通 消費者施以一般注意力，難以區分其差別，就可以推定這兩個商標 具有造成誤認的可能性，構成近似?！袄喜鄯弧迸c“老糟房”對 比，均有相同的“老”字，“槽”與“糟”、 “房”與“坊”字 形、發音近似，三個文字的組合順序又基本相同，普通消費者施以 一般注意力，可能產生混淆誤認，構成近似商標。 111. 在“紅河紅”商標侵權案【（2008）民提字第 52 號】（10 CTMR）中，最高人民法院進一步細化了判斷商標近似時需要考慮的 因素。主要體現在，判斷侵權意義上的商標近似，除要比較相關商 標在字形、讀音、含義等構成要素上的近似性外，還應關注是否足 以造成市場混淆，因此應考慮相關商標的實際使用情況、顯著性、 是否有不正當意圖等因素進行綜合判斷。 112. 在“諸葛釀”商標侵權案【（2007）民三監字第 37-1 號】中，最 高人民法院認為，在認定商標是否近似時，應考慮商標實際使用情 況尤其是在先使用、具體使用方式等因素。 113. 在“蜥鱷”商標侵權糾紛案中【（2008）蘇中知民初字第 0180 號】（10 CTMR），蘇州中院認為，整體上構成近似。 114. 在“千禧龍”商標侵權糾紛案中【（2000）高知初字第 37 號】 （1 CTMR 232），北京高院認為，奧林巴斯株式會社在其生產的奧 林巴斯照相機上使用與漢都公司注冊商標“千禧龍 QIANXILONG” 相同的文字作為裝潢使用，盡管“龍”字改為繁體，但仍是同一 字，足以造成消費者誤認。 115. 在“興元良子”商標侵權糾紛案中【（2002）高民終字第 936 號】（1 CTMR 212），北京高院認為，“興元良子”中的“興元”設計成腳掌圖形，突出了“良子”二字，與被控侵權商標相比，兩 者都有腳掌圖形和文字“良子”，可能造成消費者的混淆與誤認， 構成商標近似。 116. 在“夢特嬌”商標侵權糾紛案中【（ 2004） 滬 高 民 三 （ 知 ） 終 字 第 24 號 】（5 CTMR 258），上海高院認為，注 冊商標與被控侵權商標“夢特嬌 梅蒸”相比較，消費者或經營 者只會對花瓣圖形產生較強的感覺而忽視“梅蒸”拼音字母。直接 使用“夢特嬌”為商品名稱誤導消費者。 117. 在“羅斯蒙特”不正當競爭糾紛案中【（2007）滬一中民五（知） 初字第 359 號】（9 CTMR 222），上海一中院認為，在被告成 立前，“羅斯蒙特”就是原告的字號和其品牌的中文音譯，因此被 告在明知的情況下，仍注冊、經營與原告相同或近似的商標，屬于 不正當競爭。 118. 在“培羅蒙”商標侵權糾紛案中【（2002）錫知初字第 37 號】 （2 CTMR 307），無錫中院認為，被告在同類商品上使用相同的商 標構成商標侵權。被告使用“紅羅蒙之緣”屬于擅自使用與知名商 品近似包裝的不正當競爭行為。 119. 在“三斜條一勾”商標侵權糾紛案中【（2006）高民終字第 781 號】（7 CTMR 275），北京高院認為，“三斜條”與“三斜條一 勾”比較，因“一勾”形狀不能改變兩者整體的近似性，足以造成 混淆或誤認，構成商標近似。120. 在“LG”商標侵權糾紛案中【（2001）高知初字第 67 號】 形不同，雖寫法一樣，但因前者為漢語拼音，后者為英文，所以讀音不 同，不構成近似。核定商品電梯，消費者注意力大于普通日用品，消費 者施以注意力的情況下，不會造成誤認。121. 在“周大?！鄙虡饲謾嗉m紛案中【（2002）滬高民三（知）終字 第 125 號】（2 CTMR 270），上海高院認為，“周大?！迸c“周 大金”兩個商標僅由三個字構成，改變其中任何一個字都會引起整 體的較大變化，最終認定兩商標不近似。122. 在“酷孩”商標侵權糾紛案中【（2005）滬高民三（知）終字第 43 號】，上海高院認為，“酷兒”與“酷孩”在讀音、字形、含 義具有一定區別，“酷孩”注冊人未實際投入使用，引起混淆或借 用其知名度的可能性較低?？醿何醋裕罅客度胧褂蒙唐芬延?一定的市場影響，不構成侵權。 123. 在“紅河紅”商標侵權糾紛案中【（2008）民提字第 52 號】 （10 CTMR），最高法院認為，“紅河”注冊商標中的“紅河”是縣 級以上行政區劃名稱和知名度較高的河流名稱，顯著性不強，且注 冊人始終未使用“紅河”商標使該商標產生顯著性?！凹t河紅”商 標經過云南紅河公司較大規模的持續性使用，已經具有一定的市場 知名度，已形成識別商品的顯著含義，應當認為已與“紅河”商標 產生整體性區別。 124. 在“美日圖形”商標侵權糾紛案中【（2003）二中民初字第 06286 號】（4 CTMR 201），北京二中院認為相關公眾對高價位商品要施 以較大注意力?！柏S田圖形”商標與“美日圖形”商標在整體上視 覺上存在較大差異，不會混淆或誤認。類似商品認定 【商標法 52.1；商標法司法解釋 11-12】第十一條商標法第五十二條第（一）項規定的類似商品，是指在功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關公眾一般認為其存在特定聯系、容易造成混淆的商品。類似服務，是指在服務的目的、內容、方式、對象等方面相同，或者相關公眾一般認為存在特定聯系、容易造成混淆的服務。商品與服務類似，是指商品和服務之間存在特定聯系，容易使相關公眾混淆。第十二條 人民法院依據商標法第五十二條第（一）項的規定，認定商品或者服務是否類似，應當以相關公眾對商品或者服務的一般認識綜合判斷；《商標注冊用商品和服務國際分類表》、《類似商品和服務區分表》可以作為判斷類似商品或者服務的參考。125. 在“誠品”商標侵權案中【（2004）高民終字第 1152 號】，北 京高院認為，被告在經營樓盤中使用“誠品建筑”的行為，不屬于 商標性使用。第 37 類建造永久性建筑與第 36 類出售商品房不 構成類似服務。在樓盤對外宣傳中使用了“誠品書坊”、“誠品咖 啡圖書館”字樣，是敘述性地合理使用“誠品”字樣，而非商標意 義上的使用。 126. 在“RITZ”商標侵權案中【（2008）滬二中民五（知）初字第 74 號】，上海二中院認為，在一般公眾看來，被告在公共浴室、足 底保健的經營活動中提供了桑拿、指壓、按摩、美容、美發、足療 等服務，與原告商標核準服務項目美容院、療養室的服務內容、服 務方式基本相同，屬于相同或類似服務。被告提供了餐飲、住宿服 務是否為其主營業務，不影響對服務相同或類似性的判斷。混淆的可能127. 在“大磨坊”商標侵權糾紛案中【（1993）中經知初字第 623 號】， 北京一中院認為，使用專為原告設立的柜臺經銷侵權商品，足 以產生混淆。 128. 在“千禧龍”商標侵權糾紛案中【（2003）蘇民三終字 025 號】 （4 CTMR 272），江蘇高院認為，TCL 公司在龍年即將到來的特定 時間段，開展促銷電視機活動，使用“千禧龍”字樣，只是將“千 禧龍”作為敘述性詞匯，屬合理使用。而“千禧龍”商標所有人從 未生產過電視機，不會造成誤認。 129. 在“老壇子”商標侵權糾紛案中【（2005）渝高法民終字第 193 號】，重慶高院認為，在方便面的調味包上使用不會造成混淆。 130. 在“菱形及藍色”立體商標侵權糾紛案中【（2009）民申字第 268 號】（10 CTMR），最高法院認為，雖然 “偉哥”藥片形狀與顏色 與立體商標相同或相近似，但藥片的包裝為不透明材料，消費者在 購買該藥品時并不能識別該藥片的外部形態，并且在藥品的包裝上 明顯標注被告商標及名稱，起到了表明商品來源和生產者的作用， 不會與立體商標相混淆，不構成侵權。 131. 在“藍色風暴”商標侵權糾紛案中【（2007）浙民三終字第 74 號】，浙江高院認為，百事可樂公司開展“藍色風暴”促銷活動， 已經使他人注冊的“藍色風暴”商標具有很強的顯著性，當該商標 注冊人使用商標時，消費者會與百事可樂公司聯系起來，使商標注 冊人與其注冊的“藍色風暴”商標的聯系被割裂，將商標權人的產 品誤認為是百事可樂的產品，造成相反的市場混淆。 132. 在“AN’GE”商標侵權糾紛案中【（2002）二中終字第 02487 號】，北京二中院認為，被訴侵權服裝確系原告生產銷售的正宗產品，故不會誤認，不構成不正當競爭。133. 在“米其林”商標侵權糾紛案中【（2009）長中民三初字第 73 號】（10 CTMR），長沙中院認為，未經商標所有人同意投放市場 的商品，給商標權人造成損害的，構成商標侵權。 134. 在“耐克”商標侵權案中【（2001）深中法知產初字第 55 號】 （2 CTMR 325），深圳中院認為，耐克商標權具有一定的地域性， 在中國法院擁有司法權的范圍內，應看權利人是否在中國獲得商標 的專有使用權。 135. 在“RBI”商標侵權糾紛案中【（2005）浙民三終字第 284 號】， 浙江高院認為，未經許可使用，出口仍然構成侵權。 136. 在“Henkel”商標侵權糾紛案中【（2006）粵高法行終字第 22 號】（8 CTMR 267），廣東高院認為，商標權具有一定的地域性， 在中國注冊即在中國境內受到法律的保護，即使申報出口的產品為 貼牌加工產品，消費者不在中國，仍然構成商標侵權。 137. 在“JOLIDA”商標侵權案中【（2008）滬一中民五（知）初字第 317 號；（2009）滬高民三（知）終字第 65 號】，上海二中院和 上海高院認為，出口不算侵權。 138. 在“NEW BOSS COLLECTION”商標侵權案中【（2007）閩民終字第 459 號】，福建高院認為，定牌加工并全部出口的行為不算侵權。銷售者的責任認定 【商標法 52.2】有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權：（二）銷售侵犯注冊商標專用權的商品的；139. 在“鱷魚圖形”商標侵權糾紛案中【（2004）長中民三初字第 307 號】（4 CTMR 186），長沙中院認為，被告作為大型商業零售企 業，應當知道原告商標的知名度，同時應當具有完備的供銷貨渠道 及相關憑證和記錄而不能提供，不具備銷售者的免責條件。140. 在“JING TANG”商標侵權糾紛案中【（2001）高知終字第 43 號】，北京高院認為，搭贈行為也是一種銷售行為。反向假冒 【商標法 52.4】有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權：（四）未經商標注冊人同意，更換其注冊商標并將該更換商標的商品又投入市場的；141. 在“楓葉”商標侵權糾紛案中【（1994）中經知初字第 566 號】，北京一中院認為，“楓葉”商標權人訴“卡帝樂鱷魚”權利 人，將楓葉牌褲子上的商標撤除換上鱷魚商標銷售侵權構成。 142. 在“銀雉”商標侵權糾紛案中【（2003）通中民三初字第 15 號】， 南通中院認為，將權利人的舊機器除掉固定在上面的“銀雉”銘 牌，進行修理、噴漆后銷售，對注冊商標與其核準使用的商品之間 的離斷行為，是侵犯商標專用權的行為，屬隱性反向假冒行為。商標對企業名稱 【商標法司法解釋1.1；商標法實施條例53】商標法司法解釋1.1：下列行為屬于商標法第五十二條第（五）項規定的給他人注冊商標專用權造成其他損害的行為：（一）將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關公眾產生誤認的；商標法實施條例53：商標所有人認為他人將其馳名商標作為企業名稱登記，可能欺騙公眾或者對公眾造成誤解的，可以向企業名稱登記主管機關申請撤銷該企業名稱登記。企業名稱登記主管機關應當依照《企業名稱登記管理規定》處理。143. 在“蜜雪兒”商標侵權糾紛案中【（1998）高知終字第 71 號】， 北京高院認為，雙方各自擁有的民事權利都受法律保護，對這類權 利沖突異議應先到行政部門申請解決。 144. 在“中信”商標侵權糾紛案中【（1999）成知初字第 59 號】，成 都中院認為，旅行社使用中信商標構成侵權。 、145. 在“登喜路”商標侵權糾紛案中【（2002）成知初字第 1 號】， 成都中院認為，不能把他人商標作為店招使用。 146. 在“立邦”商標侵權及不正當競爭糾紛案中【（2002）鄂民三終字 第 18 號】（1 CTMR 264），武漢中院認為，立邦商標注冊在先， 已成為馳名商標，企業名稱注冊在后且為同業，應知立邦漆品牌， 被告有明顯的“搭便車”的故意，即使被告企業名稱注冊合法，但 與他人商標權構成沖突，應該根據保護在先權利的原則，保護商標權。 147. 在“蘇泊爾”商標侵權及不正當競爭糾紛案中【（2003）高民終字 第 376 號】（3 CTMR 356），北京高院認為，被告雖然得到了蘇 泊爾集團（香港）有限公司的商標授權使用許可，但其在產品上多 出注明許可人名稱。而許可人雖然有此商標，但從未在內地實際生 產或進口過壓力鍋，相反“蘇泊爾”牌壓力鍋享有很高的市場聲 譽，這會讓消費者誤認為被告的產品與“蘇泊爾”牌壓力鍋有某種 聯系，構成不正當競爭。 148. 在“皇城老媽”商標侵權及不正當競爭糾紛案中【（2003）高民終 字第 115 號】（2 CTMR 249），北京高院認為，企業名稱登記行 為并非商標法所規定的使用商標的行為，不構成商標侵權，但在宣 傳上單獨使用“皇蓉老媽”與注冊商標“皇城老媽”相近似的字 號，則構成了商標侵權。 149. 在“報喜鳥”不正當競爭糾紛案中【（2002）浙經二終字第 112 號】（2 CTMR 345），浙江高院認為，被告在其產品上標印“香港 報喜鳥股份有限公司”或“香港報喜鳥”字樣，誤導消費者，屬于 搭便車的行為，造成了“報喜鳥”馳名商標的淡化，造成商譽的損 害結果，構成不正當競爭。 150. 在“豪雅”商標侵權及不正當競爭糾紛案中【（2003）滬高民三 （知）終字第 41 號】（2 CTMR 368），上海高院認為，被告上海 毫雅公司在其商品上使用“上海豪雅光學”字樣的行為，屬于不規 范使用企業名稱權，構成對原告“豪雅”注冊商標權與使用權的侵害。151. 在“阿迪達斯”商標侵權及不正當競爭糾紛案中【（2006）長中民 三初字第 0110 號】，長沙中院認為，被告在其經營場所、經營活 動及其產品的包裝、標牌、吊牌等多處注明了“美國阿迪達斯國際 集團有限公司”、“商標由美國阿迪達斯國際集團有限公司授權” 等字樣，容易為相關公眾混淆誤認，屬于不正當競爭行為。 152. 在“雪中彩影”商標侵權及不正當競爭糾紛案中【（2004）寧民三 初字第 312 號】（6 CTMR 279），南京中院認為，“雪中彩影” 既是原告注冊商標，又是原告企業字號。被告仍將“雪中彩影”注 冊為字號，導致消費者對服務來源的誤認，有傍名牌的故意，違反 誠實信用和商業道德，構成不正當競爭。但被告并未將“雪中彩影”文字在企業名稱中突出使用，不構成商標侵權。 153. 在“星巴克、STARBUCKS”商標侵權及不正當競爭糾紛案中 【（2006）滬高民三（知）終字第 32 號】（7 CTMR 367），上 海高院認為，被告明知原告商標的知名度，仍將作為企業名稱登記 和使用，足以造成相關公眾的混淆，構成不正當競爭。被告在經營 服務中擅自使用含有“星巴克”文字的標識，侵犯了原告商標權。 154. 在“天上人間”商標侵權及不正當競爭糾紛案中【（2003）滬高民 三（知）終字第 47 號 】（4 CTMR 287），上海高院認為，被告 將與原告注冊商標相同文字“天上人間”注冊為企業字號，并在廣 告宣傳中突出使用，原、被告經營服務范圍相同，被告雖與原告地 處兩地，但不足以消除所造成的混淆結果。根據保護在先權利和禁 止混淆原則，被告行為構成不正當競爭。 155. 在“蒙牛”商標侵權及不正當競爭糾紛案中【（2006）一中民初 字第 1896 號】，北京一中院認為，“蒙?！睘轳Y名商標，蒙牛酒 業公司在其生產的奶酒商品上突出使用“蒙牛酒業”，并對外發布 “蒙牛乳業”與“蒙牛酒業”是一家的虛假宣傳，構成商標侵權及 不正當競爭。 156. 在“正野”不正當競爭糾紛案中【（2005）民三監字第 15-1 號】，最高法院認為，受反不正當競爭法保護的企業名稱，特別是 字號，不同于一般意義上的人身權，是區別不同市場主體的商業標 識，可以承繼。該裁定還明確，登記使用與他人注冊商標相同的文 字作為企業名稱中的字號，生產經營相類似的產品，倘若足以使相 關公眾對商品的來源產生混淆，即使他人的商標未被認定為馳名商 標或者著名商標，仍可構成不正當競爭行為。 157. 在“張小泉”案中【（2006）浙民三終字第 78 號】（7 CTMR 358），浙江高院認為，上海刀剪總店不規范使用企業名稱，故意 在產品和包裝上突出使用“上海張小泉”字樣，易導致公眾誤認， 承擔侵權責任。 158. 在“歐萊雅”商標侵權及不正當競爭糾紛行政訴訟案中【（2008） 金行初字第 17 號】，上海金山區法院認為，使用他人企業名稱構 成不正當競爭。商標對域名 【域名司法解釋4 ；商標法司法解釋1.3】域名司法解釋4：人民法院審理域名糾紛案件，對符合以下各項條件的，應當認定被告注冊、使用域名等行為構成侵權或者不正當競爭：(一)原告請求保護的民事權益合法有效；(二)被告域名或其主要部分構成對原告馳名商標的復制、模仿、翻譯或音譯；或者與原告的注冊商標、域名等相同或近似，足以造成相關公眾的誤認；(三)被告對該域名或其主要部分不享有權益，也無注冊、使用該域名的正當理由；(四)被告對該域名的注冊、使用具有惡意。商標法司法解釋1.3：下列行為屬于商標法第五十二條第（五）項規定的給他人注冊商標專用權造成其他損害的行為：（三）將與他人注冊商標相同或者相近似的文字注冊為域名，并且通過該域名進行相關商品交易的電子商務，容易使相關公眾產生誤認的。159. 在“DU PONT”商標侵權及不正當競爭糾紛案中【（2001）高知終 字第 47 號】（1 CTMR 247），北京高院認為，馳名商標的保護范 圍應該延伸到計算機網絡上，被告應當知道域名的作用和價值，明 顯具有惡意，構成商標侵權。160. 在“IKEA”商標侵權及不正當競爭糾紛案中【（2000）高知終字第 76 號】，北京高院認為，構成不正當競爭。161. 在“Safeguard”商標侵權及不正當競爭糾紛案中【（2001）滬高知 終字第 4 號】，上海高院認為，“舒膚佳及圖形”商標系馳名商 標。被告對“Safeguard”并不享有正當、合法權益，明知該商標的 知名度，仍然注冊為域名，具有主觀惡意。其注冊域名行為不正當 地利用了原告的商業信譽，構成不正當競爭。162. 在“PHILIPS”域名糾紛案中【（2002）滬二中民五（知）初字第 214 號】（3 CTMR 389），被授權經銷相關產品并不意味同時取得 了在經營活動中使用他人商標等標識的權利，明知“PHILIPS”商標 知名度，仍注冊與該商標近似域名，損害權利人利益。163. 在“沃爾瑪”域名糾紛案中【（2004）深中法民三初字第 143 號】（6 CTMR 313），深圳中院認為，在馳名商標未注冊的類別中 若有他人已注冊相同商標，馳名商標在該類中就會受到限制，他 人使用注冊商標不構成侵權。被告在工廠字號中使用“沃爾馬” 馳名商標，并注冊與馳名商標拼音讀音相同的域名，屬于不正當競 爭行為。164. 在“中化”商標侵權及不正當競爭糾紛案中【（2004）高民終字第 214 號】（4 CTMR 158），北京高院認為，當事人在申請企業字號 時應當遵循誠實信用和公認的商業道德，將他人的馳名商標申請為 自己的字號，構成不正當競爭。165. 在“snow.com.cn”域名糾紛案中【（2004）二中民初字第 05480 號】 （5 CTMR 340），北京二中院認為，snow.com.cn 域名注冊在前，“雪 花”和“snowflake”商標注冊在后，三者雖含義近似，但在文字、字形 等方面并不構成近似，不會造成誤認，不構成不正當競爭。166. 在“石頭記”通用網址侵權案件中【（2004）粵高法民三終字第 323 號】，廣東高院認為，將他人的注冊商標注冊為通用網址，并在網站經營與商標權人相同或相近似的商品，有可能導致消費者認 為通用網址“石頭記”與注冊商標“石頭記”有某種聯系，足以引 起相關公眾對商品來源的混淆和誤認。協助侵權 【商標法實施條例 50.2】有下列行為之一的，屬于商標法第五十二條第（五）項所稱侵犯注冊商標專用權的行為：（二）故意為侵犯他人注冊商標專用權行為提供倉儲、運輸、郵寄、隱匿等便利條件的。169. 在“秀水街”商標侵權案中【（2006）朝民初字第 21991 號】， 北京朝陽區法院認為，秀水市場客觀上為其商戶侵犯他人商標權的 行為提供了便利條件，主觀上也有故意，法院以該條判秀水街與4 家商戶承擔連帶賠償責任。 170. 在“LOUIS VUITTON”商標侵權糾紛案【(2006)滬二中民五(知)初 字第 100 號】中，上海一中院認為，被告家樂福應該負有注意義務。 171. 在“大眾搬場”案中【（2007）滬二中民五（知）初字第 147 號】（9 CTMR 304），上海二中院認為，百度網站對于明顯存在 侵犯他人權益可能的注冊用戶未盡合理的注意義務，主觀上存在共 同過錯，客觀上給他人造成了損失，屬于幫助侵權行為。 172. 在“綠島風”商標侵權糾紛案中【（2008）穗中法民三終字 119 號】 （10 CTMR），廣州中院認為，google 搜索引擎使用“綠島風”關鍵詞， 鏈接到侵權廣告未盡注意義務，應承擔共同侵權賠償責任。