體育賽事節(jié)目遭遇法律保護(hù)難題

在現(xiàn)代社會，體育賽事早已超越了競技比賽本身的概念范疇，而成為了一項伴隨著巨大資金投入與巨額利益回報的商業(yè)活動。近年來，視聽節(jié)目網(wǎng)站未經(jīng)授權(quán)實(shí)時播放境內(nèi)外廣播機(jī)構(gòu)電視節(jié)目的現(xiàn)象越來越多，而體育賽事節(jié)目更以其比賽結(jié)果的時效性在被實(shí)時播放的節(jié)目中占有很大比例。但由于我國現(xiàn)行法律，特別是《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定不清，給法律的適用帶來了諸多現(xiàn)實(shí)難題。

是否構(gòu)成作品 置身于信息經(jīng)濟(jì)時代的體育競賽產(chǎn)業(yè)，其所獲得的巨額利潤很大程度上是基于知識產(chǎn)權(quán)，尤其是著作權(quán)而產(chǎn)生的。然而，對體育競賽進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，世界各國間存有差異，在我國則更有爭議，而且在實(shí)踐中受到傳統(tǒng)體制觀念及現(xiàn)實(shí)法律本身的制約。目前，在我國《著作權(quán)法》的框架內(nèi)，如何對體育賽事節(jié)目進(jìn)行保護(hù)尚存在一些難點(diǎn)和困惑，并已引起理論界、司法界及產(chǎn)業(yè)界的廣泛關(guān)注。

一般觀點(diǎn)普遍認(rèn)為，體育賽事節(jié)目表現(xiàn)的是一種客觀事實(shí)，而對于客觀的消息報道是排除在《著作權(quán)法》保護(hù)范疇之外的。因而有專家指出，體育賽事節(jié)目能否受到《著作權(quán)法》保護(hù)，首先要搞清楚它到底是不是作品，是什么樣的作品？ 中國人民大學(xué)鎖福濤博士表示：“判斷是不是作品，要根據(jù)作品的定義。首先，我國的《著作權(quán)法》明確規(guī)定，作品必須是屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的，關(guān)于體育比賽是不是屬于該范疇內(nèi)是存在疑問的。第二，作品具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，體育比賽其實(shí)是按照一定的即定規(guī)則來進(jìn)行的一種活動，它的獨(dú)創(chuàng)性不是像作品那么明顯。第三，最關(guān)鍵的是作品必須具有可復(fù)制性，體育活動是一種比賽，結(jié)果往往沒有一定的認(rèn)知性，本身賽事活動不可能重復(fù)，比賽的過程不可能再次復(fù)制，這是反對其成為作品的最有利的觀點(diǎn)。” 北京理工大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)法研究中心副主任侯仰坤博士分析認(rèn)為：關(guān)于體育賽事本身是不是一個作品，能不能享有著作權(quán)。我個人覺得體育賽事種類很多，不能全部覆蓋。但是我們能夠把舞蹈作為一個作品，把雜技作為一個作品，體育賽事本身也是一個作品，它里面含有技巧，而且含有藝術(shù)，所以這個不管體育技藝的水平高低，本身是一個作品。而且按照我們國家現(xiàn)有的法律規(guī)定，是享有著作權(quán)的。體育賽事節(jié)目實(shí)際上是一個轉(zhuǎn)播過程中的二次創(chuàng)作，按照現(xiàn)在的《著作權(quán)法》是一個匯編作品，把賽事活動加進(jìn)了解說和字幕，甚至回放了鏡頭或者特寫，綜合在一起變成了體育賽事節(jié)目，這個作品又享有著作權(quán)。

“至于著作權(quán)由誰享有？應(yīng)該是誰創(chuàng)作完成的就歸誰。按照我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定，是按照職務(wù)作品來走。俱樂部組織一個賽事，參賽的隊員就相當(dāng)于實(shí)務(wù)作品中工作人員一樣。對作品的轉(zhuǎn)播和現(xiàn)場直播，是對作品的使用。體育賽事節(jié)目制作人、著作權(quán)人為了保護(hù)他們的節(jié)目，是以著作權(quán)人的身份出現(xiàn)的。別人要復(fù)制，要傳播，作為體育賽事節(jié)目的著作權(quán)人可以行使權(quán)利來進(jìn)行制止，按照現(xiàn)在的法律規(guī)定是可以說得通的。”侯仰坤進(jìn)一步說。 中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授李琛不同意比賽本身也是作品的觀點(diǎn)。她認(rèn)為，體育活動不是藝術(shù)活動，因為藝術(shù)是和現(xiàn)實(shí)的行為有區(qū)別的，實(shí)際上是用一種符號媒介超越現(xiàn)實(shí)的構(gòu)建出一個獨(dú)立的符號世界，雖然有球迷會說某個球進(jìn)得很有美感，但這只是一種感受而已，并不能成為作品。比賽本身和節(jié)目是兩個性質(zhì)。體育賽事節(jié)目不僅僅是對一個比賽事實(shí)的簡單反映，還涉及到一些綜合資料的取舍，要考慮節(jié)目播出的效果，包括鏡頭的選擇等等，這些總體上是有獨(dú)創(chuàng)性的。

業(yè)界人士則極力主張，體育賽事節(jié)目是具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。中央電視臺總編室嚴(yán)波主任就表示，體育賽事節(jié)目制作過程中有很大的創(chuàng)作性，每一個鏡頭的組織策劃是不同的，鏡頭的組織形成了語言表達(dá)意圖。單純的鏡頭A+B產(chǎn)生了C的新意思。鏡頭之間語言的銜接達(dá)到了創(chuàng)作的目的，而這一點(diǎn)恰恰在實(shí)際的創(chuàng)作中體現(xiàn)最深，雖然是及時的，但是創(chuàng)作出來的是ABCD還是ACBD傳達(dá)的是兩個截然不同的意思和層面，我們想表達(dá)左邊的意思還是右邊的意思？這里是有很重要的創(chuàng)作意圖的。 中央電視臺轉(zhuǎn)播部姜柏寧主任也強(qiáng)調(diào)體育賽事轉(zhuǎn)播是一個有創(chuàng)意的工作：“體育是講運(yùn)動的，同時也要有情感。導(dǎo)演們的賽事風(fēng)格完全不一樣，不同的導(dǎo)演肯定呈現(xiàn)出不同的電視轉(zhuǎn)播效果，對賽事的理解和故事的編排，包括對賽場細(xì)節(jié)的注重都是不同的。有的導(dǎo)演很善于表現(xiàn)情感。以乒乓球比賽為例，要拍出表情和細(xì)節(jié)，比如發(fā)球動作抖腕的細(xì)節(jié)，汗滴在球上的細(xì)節(jié)，攝像師也要有創(chuàng)意的勞動，根據(jù)不同的景別需要有即性發(fā)揮，還有場內(nèi)突發(fā)事件的處理。字幕信息也是一個創(chuàng)意的勞動，不是隨便貼在畫面上，而是需要一些安排和設(shè)計。” 美國職業(yè)籃球協(xié)會（NBA）的李巍經(jīng)理介紹說：“從體育賽事的組織的角度來講，我們認(rèn)為應(yīng)該是有創(chuàng)作性和獨(dú)創(chuàng)性的作品，版權(quán)法應(yīng)該來保護(hù)體育賽事轉(zhuǎn)播，體育賽事組織擁有版權(quán)。首先我們要區(qū)分幾組概念，第一要將體育賽事本身和節(jié)目區(qū)分開來，第二要將體育賽事節(jié)目和單純的錄像制品區(qū)分開來的。體育賽事的結(jié)果不具有預(yù)知性和復(fù)制性，體育賽事是客觀發(fā)生的，是沒有版本的事先設(shè)計。如果把體育賽事等同為一個受版權(quán)保護(hù)的作品，那作品的參與方就太多了，現(xiàn)場的觀眾都是創(chuàng)作方之一，版權(quán)的創(chuàng)作者非常混亂。體育賽事和錄像是不一樣的，體育賽事是專業(yè)制作團(tuán)隊的創(chuàng)造性勞動的合成，是集體的智慧，也包括音像創(chuàng)意的因素在當(dāng)中，錄像只是一個單純、客觀、機(jī)械的記錄在賽場上發(fā)生的事實(shí)。現(xiàn)場轉(zhuǎn)播的賽事節(jié)目中有許多創(chuàng)作性的元素，其中包括現(xiàn)場比賽的實(shí)況，鏡頭的回放，其他賽事節(jié)目中選取的片斷。NBA比賽開始之前或者中場休息期間會有一些訪談，還有圖文字幕，現(xiàn)場解說，中場表演。綜合來講，賽事節(jié)目呈現(xiàn)給觀眾的絕不純粹是這個比賽是怎么進(jìn)行的，結(jié)果是什么，它額外添加了很多信息。另外，體育賽事組織是通過合約的安排，對體育賽事節(jié)目擁有版權(quán)。以NBA為例，在合同當(dāng)中是有一些條款規(guī)定的，我們在進(jìn)行授權(quán)的時候，都會寫得非常清楚，允許轉(zhuǎn)播幾場，只能在電視臺的平臺轉(zhuǎn)播，其余沒有授予的權(quán)利，全部由NBA保留。”

著作權(quán)還是鄰接權(quán) 據(jù)了解，目前體育賽事節(jié)目的法律保護(hù)在我國還屬于邊緣問題，但在國際上已經(jīng)不是問題了。美國早在上世紀(jì)70年代就明確適用版權(quán)法給予保護(hù)，甚至包括以色列都把它歸到戲劇作品中給予保護(hù)。 根據(jù)我國加入的《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（Trips協(xié)議）規(guī)定，廣播組織應(yīng)享有權(quán)利禁止未經(jīng)其許可而為的下列行為：將其廣播以無線方式重播，將其廣播固定，將已固定的內(nèi)容復(fù)制，以及通過同樣方法將其電視廣播向公眾傳播。我國2001年修訂的《著作權(quán)法》第44條明確地規(guī)定了廣播組織權(quán)：廣播電臺、電視臺有權(quán)禁止未經(jīng)其許可的下列行為：（一）將其播放的廣播電視節(jié)目轉(zhuǎn)播；（二）將其播放的廣播電視錄制在音像載體上以及復(fù)制音像載體。這就明確將廣播組織的著作權(quán)與鄰接權(quán)區(qū)分開來。 現(xiàn)實(shí)中爭議最大的是關(guān)于體育賽事的法律定性和適用法條問題，特別是涉及廣播權(quán)、轉(zhuǎn)播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之間錯綜復(fù)雜的內(nèi)涵關(guān)系，更是令包括專業(yè)人員在內(nèi)的各方人士一頭霧水。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)到底是什么，各方觀點(diǎn)見仁見智，有人主張按照作品對待，有人則主張按照鄰接權(quán)來保護(hù)。

中國政法大學(xué)民商法學(xué)教授費(fèi)安玲明確提出，體育賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)是無法替代的，它與著作權(quán)是兩種權(quán)利。轉(zhuǎn)播權(quán)是一種技術(shù)上的轉(zhuǎn)移，其本身是基于體育賽事節(jié)目的競技性和可觀賞性所帶有的固有經(jīng)濟(jì)利益的獲取權(quán)。實(shí)際上轉(zhuǎn)播權(quán)就是經(jīng)濟(jì)利益獲取權(quán)的狀態(tài)，當(dāng)然絕對不是著作權(quán)，轉(zhuǎn)播權(quán)和著作權(quán)及創(chuàng)作沒有什么關(guān)系。 “對體育賽事節(jié)目保護(hù)的基礎(chǔ)是什么，是不是涉及到對某種投資的一種保護(hù)？”李琛就此提出質(zhì)疑并表達(dá)了她的觀點(diǎn)，“這也恰恰是鄰接權(quán)和著作權(quán)分立的一個原因。如果有的賽事也投入很大，也是用這種轉(zhuǎn)播權(quán)的許可來盈利的，是否會因為鏡頭的取舍比較少，就得不到保護(hù)了？這個基礎(chǔ)到底應(yīng)該建立在什么之上？因為制度是普遍適用的，不僅僅要解決一個個案問題。從這個角度來講，如果總是要依賴對作品性的證明，保護(hù)賽事組織者，可能反而是不夠的。如果是用鄰接權(quán)來解決，其實(shí)這是不要求對象有獨(dú)創(chuàng)性。我不同意說廣播組織權(quán)是與身份有關(guān)的。鄰接權(quán)是財產(chǎn)權(quán)，而財產(chǎn)權(quán)都是可以轉(zhuǎn)讓的，都是可以通過合同來移轉(zhuǎn)的，和身份沒有關(guān)系。” 原國家版權(quán)局版權(quán)管理司巡視員許超強(qiáng)調(diào)指出：“廣播組織權(quán)不是保護(hù)制作節(jié)目，是保護(hù)發(fā)射出去的信號，這個信號包括發(fā)射之前的和之后的。所有的廣播電視節(jié)目都是要先固定，然后再播出，都有延遲，哪怕延遲只有0.1秒，在播之前已經(jīng)存在硬盤里了。這時如果將它看成是電影作品，又何必專門為此制定一個鄰接權(quán)，疊床架屋，浪費(fèi)立法資源呢？既然規(guī)定廣播組織有這個權(quán)利，還是有它一定的考慮。因為除了轉(zhuǎn)播體育賽事，轉(zhuǎn)播的東西還有許多，比如新聞等等，只要是播出去的信號，都可以享受鄰接權(quán)保護(hù)。”

“按照我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》，不管是電影作品、錄像制品，還是廣播電視信號，都存在缺陷，或者都有保護(hù)不到的地方。把體育賽事當(dāng)成轉(zhuǎn)播作品是不是就可以解決問題了？并不是這樣的。”許超解釋說，“有幾點(diǎn)需要特別引起注意，一是《著作權(quán)法》第10條規(guī)定的廣播權(quán)是限定于無線廣播，連有線廣播都不包括，有線電視臺就是一個大漏洞，更不必說互聯(lián)網(wǎng)。為什么會這樣？因為我們當(dāng)時是照抄的《伯爾尼公約》的有關(guān)條款，其中規(guī)定要賦予作者獨(dú)占的權(quán)利，包括無線廣播，有線或者無線轉(zhuǎn)播，但是廣播的時候是沒有‘有線’的。二是作為錄像制品是沒有廣播權(quán)的，只有復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)和上網(wǎng)的權(quán)利，至于‘無線’、

‘有線’根本談不上，顧了這頭失了那頭。三是廣播組織權(quán)倒是包括有線和無線轉(zhuǎn)播，但又根本不涉及互聯(lián)網(wǎng)。所以最終的辦法還是要完善法律，但是執(zhí)行又是另外一個問題了。” 法律保護(hù)與利益調(diào)整 有觀點(diǎn)認(rèn)為，體育競賽首先是一項公益事業(yè)，但也包含著私人利益、局部利益，其在保持非商業(yè)目的和在提高人們的生活質(zhì)量的同時，也必然會引發(fā)不同主體之間的利益沖突，比如占據(jù)壟斷地位的強(qiáng)勢媒體與其他相對弱勢的需求方之間的矛盾等等。因此，在強(qiáng)調(diào)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的同時，做好相關(guān)各方的利益協(xié)調(diào)是十分必要的。 費(fèi)安玲教授認(rèn)為，討論體育賽事節(jié)目問題有一個重要前提，就是要把體育賽事當(dāng)做一個產(chǎn)業(yè)來對待，事實(shí)上它在國家統(tǒng)計局的國民經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)中已經(jīng)被界定為產(chǎn)業(yè)了。說到體育賽事節(jié)目的法律問題，首先要考慮它面對著怎樣的矛盾。因為有矛盾，有利益沖突才會有法律問題。圍繞著體育賽事節(jié)目存在著諸多矛盾，其中有些矛盾已經(jīng)通過大量的廣告行為的介入得到了一定程度的緩沖。而壟斷性播放行為及其巨大利益在不同播放者之間進(jìn)行分配這一矛盾，是當(dāng)前體育賽事節(jié)目面臨的很重要的，而且尚沒有找到真正衡平點(diǎn)的主要矛盾。 北京大學(xué)法學(xué)院教授曲三強(qiáng)也表示：“體育賽事也是一種文化的傳承，有公眾娛樂的成分在里面，涉及非常廣泛的公共利益。如今，體育賽事借助科技的力量，已經(jīng)把利益的范圍擴(kuò)大了，這是私地對公地的擴(kuò)張。這種擴(kuò)大就要求有一個法律制度調(diào)整它，分割這個利益，這就是問題的實(shí)質(zhì)。用什么樣的法律制度能夠調(diào)整這部分利益，大家最先想到的是和著作權(quán)貼得最近，想用著作權(quán)這個瓶把體育賽事裝進(jìn)去，來解決利益分配的問題。有一句諺語，你把一滴番茄汁滴入大海，不能對整個大海主張權(quán)利。體育賽事當(dāng)中有私權(quán)利的內(nèi)核，但不宜給它更多的權(quán)利保護(hù)。如果把它納入到類似電影這樣的作品來保護(hù)，那這種保護(hù)就過強(qiáng)了。因為這里有侵占公地的嫌疑，應(yīng)該給他一種相對來說比較弱的保護(hù)。將其作為一種匯編作品來進(jìn)行保護(hù)應(yīng)該說是比較合適的。”

“法律不是一成不變的，體育賽事本身對于著作權(quán)來說，無疑是一種新現(xiàn)象、新問題，我們不一定去削足適履，一定要把體育活動這個節(jié)目塑造成一個什么東西，裝到我們現(xiàn)在既有的法律框架里面去。我們還可以通過立法活動調(diào)整法律，找到一個更適合的法律制度來對它進(jìn)行調(diào)整。我們想對法律制度的調(diào)整，一是建立新的法律，二是可以對現(xiàn)有法律也要進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕忉尅！鼻龔?qiáng)說。 的確，有關(guān)體育賽事節(jié)目保護(hù)的法律之爭是無法在一時之間得到解決的。但業(yè)內(nèi)人士更為關(guān)心的是，在現(xiàn)有法律規(guī)定不清甚至相互矛盾的現(xiàn)實(shí)條件下，知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)立法與司法機(jī)構(gòu)對于體育賽事節(jié)目爭端問題的解決是否能夠有所作為。